Shoaib Sultan

55

Slipp Nina fri, det er (snart) vår!

Redaktøren - eller redaktrisen som hun liker å kalle seg (forøvrig kult begrep ... språkrådet: innafor?) i Human Rights Service Nina Hjerpset-Østlie skulle hatt et intervju i dagens Klassekampen, dette ble avlyst da hun visstnok har fått munnkurv av sin arbeidsgiver (HRS).

Publisert: 25. feb 2017

Dette er i grunnen litt vilt, hvis HRS skal gi munnkurv til Hjerpset-Østlie for utblåsningen på facebook. De fleste som har tatt del i denne diskusjonen, har for lengst kommet forbi de uttalelsene som først vakte så sterke reaksjoner. Det SVs stortingsrepresentant Snorre Valen, undertegnede, m.fl. egentlig har problemer med, er noe som faktisk handler om det verdensbildet Human Rights Service bygger opp gjennom en rekke artikler på nettstedet sitt. Her stemples myndighetene som foræderske, nyhetsmediene som falske og løgnaktige, og muslimer som problematiske hvis de deltar i demokratiet. Eller hvis de ikke gjør det.

Det vi sliter med er den dragningen vi ser fra ytre høyre her i Norge, Europa forøvrig, og ikke minst i USA mot det illiberale regimet til Putin i Russland. Denne dragningen mot det illiberale undergraver jo nettopp de verdiene de forfekter å forsvare. Stort sett med å bryte tvert med dem.

I motsetning til nettstedet document, hvor det like ofte som religionen islam dreier seg om etnisitet og hudfarve, handler det hos rights om kun en ting: Religion. Islam og muslimer. Det finnes ikke grenser for hvor langt unna noe kan ha skjedd, hvor lite det er eller hvor begrenset det er. Maler det et dårlig bilde av islam og muslimer, er nettstedet til HRS stedet å gå til for å finne ut om det. Angrep på muslimer, eller forbrytelser begått av andre, ikke fullt så interessant, selv når det skjer her til lands eller i naboland. Det vil si, med mindre man kan vri det over til å angripe muslimer og islam, og anklage offeret.

Derfor lurer jeg virkelig på hva HRS egentlig prøver å hindre Hjerpset Østlie i å si?

Lørdag kveld klokken 21.00:

Opplysningene om munnkurv stammet fra Klassekampen 25/2 - Nina Hjerpset Østlie opplyste om at hun ikke har fått munnkurv, men at hun valgte å trekke seg. Hun kommer selv med en uttalelse når hun har fått tenkt gjennom ting.Det respekterer jeg, og avventer svar fra henne på mine og andres spørsmål!


7 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Kristin Bruun

2 innlegg  205 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Jeg ser jo at beskyldningene om fake news og alt det der går begge veier, og at du støtter slike når de kommer fra din egen side.

Her fra Linda Noor til en opponent, som hun ikke nøyer seg med å møte gjennom saklig debatt, men forsøker seg på et barnslig karakterdrap:
"hele teksten er dominert av udokumenterte påstander, logiske brister og fake news, med bilde av den amerikansk-palestinske aktivisten Linda Sarsour med undertekst "Muslim Brotherhood-Hamas operative", nøyaktig det samme bildet og betegnelsen som hyppig blir delt på anti-muslimske/konspi/ytre høyre sider, etter at Sarsour holdt appell under den globale kvinnemarsjen mot Trump i midten av januar"

Det er noe med å rydde opp i eget reir først, hvor identitær-, rasisme- og konspikortene dras raskere enn vi andre rekker å trekke pusten. Seriøst.

Du skrev at dette var et godt innlegg fra Linda Noor, derfor som tilsvar til din "jakt" på en opponent, hvor du ikke er tydelig på det som kom frem etterpå.

Mange mener at ekstremisme oppstår i "utenforskap". Med så skarpe motsetninger og skiller i et ellers ganske uinteressert og uengasjert samfunn som dere legger opp til, så vil dere kunne skape det vi ikke ønsker: ekstremister.

Håper dere går i dere selv, og revurderer strategien. Kanskje se på egen innsats og hvordan det har påvirket fremveksten av slike nettsteder som Rights og document.no?

3 liker  
Kommentar #2

Ben Økland

15 innlegg  4083 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Kristin Bruun. Gå til den siterte teksten.
Håper dere går i dere selv, og revurderer strategien. Kanskje se på egen innsats og hvordan det har påvirket fremveksten av slike nettsteder som Rights og document.no?

Kanskje egentlig ikke så vondt ment (?), men ganske drøyt å insinuere at Shoaib Sultan skal ha noe (med)ansvar for fremveksten av søppelsteder som rights.no og document.no.

2 liker  
Kommentar #3

Mads Tore Tengesdal

41 innlegg  2421 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Shoaib Sultan. Gå til den siterte teksten.
handler om det verdensbildet Human Rights Service bygger opp gjennom en rekke artikler på nettstedet sitt. Her stemples myndighetene som foræderske, nyhetsmediene som falske og løgnaktige, og muslimer som problematiske

Med andre ord: "Trumpisme".

1 liker  
Kommentar #4

Kristin Bruun

2 innlegg  205 kommentarer

Helt enig!

Publisert over 3 år siden

"Kanskje egentlig ikke så vondt ment (?), men ganske drøyt å insinuere at Shoaib Sultan skal ha noe (med)ansvar for fremveksten av søppelsteder som rights.no og document.no"

Helt enig, og beklager om jeg kunne tolkes dit. Jeg har nok ikke vært tydelig nok på hva jeg faktisk kritiserer dem for. Det har utgangspunkt i det rene karakterdrapet fra samarbeidspartner Linda Noor, som benytter usannheter, "guilt by association" og insinuerer krenkende og stigmatiserende ting om en opponent. Det fikk meg i harnisk, har skrevet langt om det her:
http://www.verdidebatt.no/innlegg/11678262-ufint-og-uetterrettelig-burde-ikke-bli-staende

Lurer på om det er første gang jeg har følt behov for å anmode om moderering av innlegg på Verdidebatt. 

Kommentar #5

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Shoaib Sultan. Gå til den siterte teksten.
Det vi sliter med er den dragningen vi ser fra ytre høyre her i Norge, Europa forøvrig, og ikke minst i USA mot det illiberale regimet til Putin i Russland. Denne dragningen mot det illiberale undergraver jo nettopp de verdiene de forfekter å forsvare. Stort sett med å bryte tvert med dem.

Det liberale kan ligeså lidt som noget andet tillades at vokse grænseløst og kritikløst.

Tillades det vil liberaliteten, igen ligesom alt andet, vende sig til sin modsætning og blive liberal totalitarisme.

Det ses med de såkaldt tolerante kredse, som ofte er de mest intolerante og i tillæg voldelige - og det ses med hijabben, som tillades af den liberalitet, som hijabben er et symbol imod.

Og lige for at forebygge usaglige svar: Hijabbens betydning afgøres, ligeså lidt som med andre symboler, emblemer o.l., af den individuelle bærer.

4 liker  
Kommentar #6

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Ben Økland. Gå til den siterte teksten.
Kanskje egentlig ikke så vondt ment (?), men ganske drøyt å insinuere at Shoaib Sultan skal ha noe (med)ansvar for fremveksten av søppelsteder som rights.no og document.no.

Nok ikke lige Sultan, men generelt antiracisme er da et problem for dem, den går ud over og derfor begynder de at snakke sammen om problemerne, de oplever.

Det er trods alt ikke trivielt at en 2000 år gammel retstradition om formodet uskyld brydes af hensyn til bestemte racer og religioner eller at man indfører lovgivning, der har forskellig virkning for folk, alt efter deres raciale tilhørsforhold - altså racelovgivning.

1 liker  
Kommentar #7

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Det er noe rart med det

Publisert over 3 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.

Nok ikke lige Sultan, men generelt antiracisme er da et problem for dem, den går ud over og derfor begynder de at snakke sammen om problemerne, de oplever.

Det er trods alt ikke trivielt at en 2000 år gammel retstradition om formodet uskyld brydes af hensyn til bestemte racer og religioner eller at man indfører lovgivning, der har forskellig virkning for folk, alt efter deres raciale tilhørsforhold - altså racelovgivning.

En rasist, er en person som ikke liker utlendinger. En antirasist er en person som ikke liker personer, som ikke liker utlendinger. Hvor langt har vi kommet da?

Ingen vei!

Det fører ingen vei, å sette hverandre i kategorier. Det er bare en språkelig hersketeknikk!

3 liker  
Kommentar #8

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Jo, det er en trist udvikling, men det er lidt værre, for en antiracist har en særdeles kreativ forståelse af, hvad racisme er for noget.

Det kan være en uvilje til at dele sit land med et ikke-begrænset antal af uspecificerede udlændinge.

På den vis kan man få alle ikke-kommunister til at blive til racister.

Det var iøvrigt sådan racismebegrebet historisk blev udviklet af Trotsky og senere Stalin med hans antiracisme.

Det er med Maos ord - et magisk ord - som skal tilsværte offeret og stoppe al tænkning til fordel for had imod det.

Nogen rationel definition har det aldrig haft og der er en pointe, der peger tilbage på dets totalitære ophav - det er beregnet som et undertrykkelsesmiddel og ikke til at hjælpe nogen andre end den centrale magt med at sætte grupper af mennesker op imod hinanden - del og hersk.

4 liker  
Kommentar #9

Ben Økland

15 innlegg  4083 kommentarer

Korrekt definisjoin av "rasisme"

Publisert over 3 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.

På den vis kan man få alle ikke-kommunister til at blive til racister.

Det var iøvrigt sådan racismebegrebet historisk blev udviklet af Trotsky og senere Stalin med hans antiracisme.

Det er med Maos ord - et magisk ord - som skal tilsværte offeret og stoppe al tænkning til fordel for had imod det.

Nogen rationel definition har det aldrig haft og der er en pointe, der peger tilbage på dets totalitære ophav - det er beregnet som et undertrykkelsesmiddel og ikke til at hjælpe nogen andre end den centrale magt med at sætte grupper af mennesker op imod hinanden - del og hersk.

La meg få si til deg at jeg mange ganger gledes over å lese dine kommentarer, enten jeg er enig eller uenig i dine synspunkter. Det har sin årsak i at jeg opplever dine kommentarer som meget gjennomtenkte, velformulerte og basert på stort kunnskapstilfang.

Men her, i denne kommentaren, viser det seg at du ikke refererer til viktige og relevante forhold når du skriver. Jeg går ut fra at det kan skyldes at du ikke er oppmerksom på følgende (jeg tar også med litt forhistorie som du selvsagt er godt kjent med):

Begrepet «rase» ble i den første tiden etter 2. verdenskrig ofte assosiert med de tyske, såkalte «rase-teorier» fra det tredje riket. Det hadde vært en utvikling gjennom nesten hundre år hvor kvasi-vitenskapsfolk spekulerte i ulike fantasier som de knyttet opp mot utviklingslæren. De konstruerte antakelser om at «typer av mennesker» var mer eller mindre såkalt «utviklet», basert på bestemte, iøynefallende, utseendemessige trekk.

Ut fra slike spekulasjoner konstruerte man diverse, såkalte «teorier om menneske-raser», basert på også fremmedfrykt og politiske motiver. Stedvis satte man så slike, såkalte teorier i system, ut fra den herskende gruppes lyst til makt.

Særlig utrert ble slike fantasier tatt i alminnelig bruk i Det tredje rike, men utover i 1950-årene var den type kvasi-vitenskap også i aktuell bruk en rekke steder, bl.a. blant dem som hatet afro-amerikanere i USA.

Jeg husker til og med, så sent som helt i slutten av 1950-årene, at jeg hadde en offentlig anerkjent lærebok i den norske skolen som til og med prakket på elevene «ideer» om at det fantes ulike «menneske-raser». Lærebokforfatteren opererte med tre «hoved-raser» (basert på hudfarge): Den hvite, den gule og den sorte «rase».

I FN fant man ut at det var viktig å gå til felts mot dette tullballet som forgiftet sosiale forhold i så mange samfunn. Arbeidet resulterte i at FN sin generalforsamling den 21. desember 1965 vedtok og åpnet for ratifisering «International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination». (Om hendelsesforløpet: http://www.un.org/WCAR/e-kit/fact2.htm ).

Et meget stort flertall av verdens stater har ratifisert konvensjonen. Dens innhold er gjeldende lov i de aller fleste land.

Det var intet ønske i FN sin hovedforsamling å gi seg inn på ordbruk som pr. etymologi underforsto at diverse «rase-teorier» over hodet kunne etableres med vitenskapelig basis i biologisk virkelighet. Derfor benyttes ikke ordet (menneske)-«rase». Man knytter imidlertid konvensjonen, og de mange, etterfølgende ratifiserte traktater, opp mot den historiske bakgrunn gjennom å benytte begrepet «rasistisk» (i uttrykket «racial discrimination»).

Det foreligger dermed en høyst offisiell (faktisk verdensomspennende) definisjon av begrepet «rasistisk» (og dermed også det avledede ordet «rasisme»).

Dette, juridisk definerte, forholdet bygger ikke på noen vedtak fra verken Trotsky, Stalin eller Mao. Det springer ut FN sitt arbeid i etterkrigstiden.

I Norsk rett er «rasisme», altså «rasistisk diskriminering» /"racial dicrimination", definert slik: «direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn». https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2005-06-03-33

(«Diskriminering» kan bety det samme som «særbehandling» eller «forskjellsbehandling»).

(Det er etablert unntak i lovteksten, slik at forbud mot rasistisk diskriminering ikke gjøres gjeldende for handlinger og aktiviteter i regi av tros- og livssynssamfunn og virksomheter med et religiøst eller livssynsmessig formål, dersom handlingene eller aktivitetene er av betydning for gjennomføringen av samfunnets eller virksomhetens religiøse eller livssynsmessige formål).

Kommentar #10

Kristin Bruun

2 innlegg  205 kommentarer

Dere har rett, begge to

Publisert over 3 år siden

Dere har rett, begge to. Ben Økland har også fått med den etter manges syn problematiske lovdefinisjonen av rasisme. 

Problematisk fordi rasismekortet gjerne trekkes når man slipper opp for argumenter. Jeg er for en åpen debatt, hvor også "problematiske" meninger får slippe til. 

At jeg finner enkeltes syn ubehagelig og opprørende skal ikke være grunnlag for å utdefinere ellers gode, eller ihvertfall nødvendige tankerekker.

Det er lov å være bekymret for innvandringspolitikken vi fører, uten at man dermed skal risikere stempel som identitær, høyreekstrem eller rasistisk. Eller som årsak til allverdens ondskap.

Det er desverre et bekymringsfullt faktum at norske medier kvier seg for å omtale forhold som kan stille mørkhudede innvandrere i negativt lys. 

Slik jeg forstår saken, er noe av stridens kjerne nettopp dette: Rights vil snakke om det de oppfatter at "mainstream media" fortier. De støttes etter min forståelse også av flere innvandrerstemmer. 

Politiet har sin hverdag, som i liten grad reflekteres i norske medier. SSB (statistisk sentralbyrå) støtter politiets virkelighetsoppfatning. Antirasistene ble rasende over politimannen som våget å si noe om sin hverdag. Resultat: politiets hverdag er som før, men de får ikke si noe om den.

Jeg tror vi hadde kommet lenger ved å snakke problemet ihjel, istedetfor at den i egne øyne politisk korrekte venstresiden blant annet ved rene usannheter (jf. Linda Noors angrep på et vitne i en rettssak her på Verdidebatt) forsøker å knuse tilløp til samtale om eventuelle problemer knyttet til nye kulturer som etablerer seg i storsamfunnet. 

SSB har påpekt mulige årsaker til at visse innvandrergrupper skårer høyt på kriminalstatistikken. Hadde det vært rom for en åpen samtale uten de begrensninger og konfliktene de såkalt anti-rasistiske organisasjonene desverre står for, ville det allmenne bildet av innvandrere vært langt mer nyansert. 

Eksempelvis ville det vært allmennkunnskap at visse asiatiske innvandrergrupper skårer lavere på krimstatistikk enn selv brave nordmenn. (Hvem og hva nå det er ...) 

Det er problematisk at tankegodset Shoaib Sultan anklager Rights for å stå bak, lever sitt eget liv blant mennesker i miljøer som ikke aner hvem og hva Rights/Document.no er. 

Jeg ferdes tidvis i "pene" miljøer, og mitt tilbud om å gå med meg som en ganske vanlig mann eller kvinne i de kretser, står ved lag. Man retter baker for smed under stor ståhei, mens de problematiske og farlige holdningene gjærer upåaktet, fordi det er tabu å snakke om det som bekymrer folk. Som dette innlegget også bekrefter. 

Antirasistiske krefter bør ta steget inn i nåtiden, oppgradere seg om ikke annet til versjon 2.0: 

Åpen dialog, pedagogisk tilnærming uten angrep på enkeltpersoner.

4 liker  
Kommentar #11

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

En er så redd for å være rasist at det fokuseres på

Publisert over 3 år siden
Kristin Bruun. Gå til den siterte teksten.
Jeg ferdes tidvis i "pene" miljøer, og mitt tilbud om å gå med meg som en ganske vanlig mann eller kvinne i de kretser, står ved lag. Man retter baker for smed under stor ståhei, mens de problematiske og farlige holdningene gjærer upåaktet, fordi det er tabu å snakke om det som bekymrer folk. Som dette innlegget også bekrefter.

Mange flyktninger fra Afrika er politiske flyktninger som er flinke folk med god utdannelse.

Mange av dem har fortalt meg at de blir behandlet så stakkarslig i Norge. De skal bli hjulpet så veldig. "Vil du ha jobb sa du? Hva skal du med det, du får jo trygd!"

Vi stapper dem gjennom norsk kurs og hele kverna. Hva med tyskere og engelskmenn som kommer til Norge? Mange av dem går rett i jobb og lærer seg undervegs.

Vi må ikke være rasister, er det mange som tenker - og skal prøve å hjelpe så veldig. Så blir de nettopp rasister i måten de oppfører seg på.

Da min søster skulle lære å sykle var hun så opptatt av å ikke havne i grøften hele tiden, så hun fokuserte på den. Hvor tror dere hun havnet?

5 liker  
Kommentar #12

Kristin Bruun

2 innlegg  205 kommentarer

Kjørte vel i grøfta! :)

Publisert over 3 år siden

Det er nettopp den omvendte rasismen som er blitt problematisk. Min innvandrerbakgrunn var hvit, fransk til og med. Ingen oppfører seg merkelig eller finner seg i at jeg trår over grenser av den grunn. Jeg blir imøtegått, kritisert og ledd av om jeg dummer meg ut, som alle andre nordmenn. Med en gang vi kommer til "dem", blir vi stille. Vi blir engstelige for å krenke, fremstå som fordomsfulle. Sånn sett var det befriende å se Trygdekontoret, hvor vi ble introdusert for noe av somalisk humor. Så langt fra politisk korrekt norsk innvandringsvennlighet som det er mulig å komme.

Jeg er veldig for inkludering. Når man får lov til å være en del av humoren, er man integrert. Man føler seg integrert. Man føler seg som en av gjengen. Tilhørighet er et grunnleggende behov, som aksept. En iransk-ættet svensk politiker ble tegnet som ape på grunn av at han stadig trekker rasismekortet. Anti-rasistene ble på flekken rasende kunstkritikere, til tross for at de ikke hadde reagert på den langt mer problematiske tegningen med tittelen "Den hellige treenighet", som kom før.

Blant mine venner og kjente befinner det seg innvandrere som heller lever på trygd, enn å jobbe. Årsak kan være at de ikke har utdanning, og at jobbene de kan få er lite attraktive. Jeg har også etnisk norske venner som lever på trygd, av ganske like årsaker. De falt utenfor av andre grunner. Felles for begge grupper er utenforskap. Jeg våger å tro at også disse hadde ønsket å jobbe, om det var trivelig å gå på jobb. For mange av oss en selvfølge, men gir vi alle de samme mulighetene til denne typen medborgerskap og deltakelse?

Hvordan dette eventuelt kan løses, er en annen diskusjon. 


1 liker  
Kommentar #13

Kristin Bruun

2 innlegg  205 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Man mener så vel, men forsøkene på knebling av meningene man misliker, tar jeg avstand fra. Det er fint at Shoaib Sultan skriver her, hvor det er mulig å imøtegå det man er uenig eller til og med opprørt over. Hos Minerva er det ikke kommentarfelt. Shoaib Sultan skriver dette hos Minerva, så jeg tillater meg å kommentere det her:

Nina Hjerpset Østlie vil ifølge Sultan "heller leve under Putin enn å leve under islam. Hva betyr dette med «under islam»? Det høres, for å være litt kritisk, som noe er tatt rett ut av de verste eurabiske fantasier."
"Det handler ikke om hva som er ille, eller verst, men hva slags valg man stiller opp. Hva slags verdensbilde man skaper."

Han fortsetter med at

"dragningen vi ser fra ytre høyre her i Norge, Europa forøvrig, og ikke minst i USA mot det illiberale regimet til Putin i Russland. Denne dragningen mot det illiberale undergraver jo nettopp de verdiene de forfekter å forsvare. Stort sett med å bryte tvert med dem."

Her synes jeg Sultan tar noe ut av sin sammenheng, og tillegger Hjerpset Østlie et større ansvar enn jeg mener hun faktisk kan ha. 

Jeg mener at han burde ha kommet henne i møte ved å drøfte islams mildt sagt problematiske kvinnesyn, islams forhold til ytringsfrihet, seksualitet, flerkoneri (og fraværet av flermanneri), viljen til å endre et lands lovverk for å få særrettigheter, blasfemi med mer. Det ville vært rett bakteppe for å kritisere hennes sidestilling av et liv under Putin eller under den religionen de fleste kvier seg for å nevne ved navn, av frykt for å bli utsatt for noe.

Islamister har gjort sitt ytterste for at vi skal forbinde islam med før-middelalderske holdninger - og hei, det er de jo. Fort gjort å glemme, når noen insisterer på at et moderne samfunn skal vende tilbake til regler som kom til gjennom åpenbaringer som passet bemerkelsesverdig godt til hovedpersonens livssituasjon - på 600-tallet. 

Ved å utelate dette, er det mye lettere å stemple Nina Hjerpset Østlie for meninger hun for alt jeg vet kan ha, og dermed insinuere at hun står for spredning av eurabiske fobier. Hjerpset Østlie er for meg en ganske ukjent debattant, som jeg nylig har lært at er ett eller annet hos Rights.no, som jeg vet at den beryktede Hege Storhaug eier eller leder. (Storhaugs bøker ligger forøvrig på stuebord i hjem som antirasistene ville gråte over å tenke på, og de glade eierne synes det hun skriver er rett og fornuftig. De aner heller ikke hvem Hjerpset Østlie er.)

For de fleste som ikke kjenner så godt til Putin og Russland, så fortoner Putin seg som det minste av to onder. Han kler seg til og med som "oss". De aller fleste muslimer jeg kjenner, gjør det.
Dessverre blir de få som ikke gjør det, svært synlige.
De færreste som lever godt i Norge, ønsker det samfunnet, menneske- og kvinnesynet folk i de klærne representerer.
De aller færreste i Norge synes det er rett at vi skal måtte spørre oss om (små-)jenter er "rene" og "ærbare", for eksempel. Eller at "hijab?" i det hele tatt skal være et spørsmål, særlig i barneskolen. 

Beklager, og jeg er ikke rasist og alt det der som man alltid må påpeke, dette er ikke attraktivt i et velfungerende norsk samfunn, hvor de fleste anser at de har en grei levestandard, og gode kår, og hvor de bemidlede er klare på at de flytter om deres nærmiljø blir invadert av fremmedkulturelle. 

Det må skape kollisjon og misnøye når en gruppe insisterer på å tre sine mildt sagt fremmedartede, forhistoriske og faktisk varierende verdier ned over storsamfunnet, slik mange oppfatter at ulike islamske grupperinger gjør. 

Selv om jeg ikke har noe bevisst forhold til Hjerpset Østlie, har jeg fått med meg at islamister regelrett slaktet kolleger av meg i Paris (CH) på grunn av deres ytringer, at folk kjører biler inn i feststemte menneskemengder og noen av de overlevende skal ha hørt de evige ropene om at en viss makt er stor og størst. 

Jeg har fått med meg at en som var gift med en slektning ble skutt utenfor sitt hjem etter at han våget å utgi en spesiell bok.
Jeg har fått med meg at ingen i det muslimske miljøet i Norge har demonstrert eller så mye som omtalt at den såkalte fatwaen mot forfatteren av boken skal være gjenoppfrisket.
Forfatteren skal drepes for sine ytringer, og det er belønning for dette. Det samme gjelder alle som har vært i befatning med forfatterskapet, filmskapere, bloggere, ikke minst mine med-tegnere, og enhver som fornærmer dem som nå har tiltatt seg makt til å definere fornærmelse, krenkelse og blasfemi.
 I et slikt lys er Putin on a Ritz et langt hyggeligere onde for den jevne nordmann, som sjelden har behov for å mene så fryktelig mye. Brenner man en religiøs bok "under Putin", får man heller et klapp på skulderen, enn en bot. (Og der fant jeg jamen en tekst av omtalte Hjerpset Østlie! Hvorfor fant jeg ikke denne saken hos VG, så jeg slapp å lenke til formastelige Rights.no?)

Det er dette som former mitt verdensbilde. Jeg har enda ikke hørt at russere eller Putins soldater driver med slike aktiviteter. Jeg har selvsagt fått med meg Pussy Riots, og er motstander av håndteringen av jentene, men på den annen side: selv Putin ble en religionsvennlig mann av dette. (Husk at dette er skrevet av en satiriker.)
Som kristen skulle jeg vel egentlig ha ønsket død og fordervelse over de formastelige, men ærlig talt: som nordmenn flest, så gidder jeg ikke å bli fornærmet. Det er den triste forskjellen på et for nordmenn flest ukjent antall muslimer, og den jevne semi-sekulære nordmann. Selv de aktivt til ekstremt kristne miljøene har unnlatt å engasjere seg. Vi har det greit som vi har det, og gidder rett og slett ikke. Det har intet med Nina Hjerpset Østlie å gjøre, men med de sosiale goder og det velferdssamfunnet vi nyter å være en del av, og som mange føler at trues av såkalte fremmedkulturelle, hvor islam på mange forskjellige vis har gjort seg  synlig. For mange nordmenn som ellers ikke bryr seg, ubehagelig og skremmende synlig. Det bør vi kanskje heller snakke om, enn en for de fleste ukjent person som Nina Hjerpset Østlie.

5 liker  
Kommentar #14

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Ben Økland. Gå til den siterte teksten.
Men her, i denne kommentaren, viser det seg at du ikke refererer til viktige og relevante forhold når du skriver. Jeg går ut fra at det kan skyldes at du ikke er oppmerksom på følgende (jeg tar også med litt forhistorie som du selvsagt er godt kjent med):

Jeg prøvede nu også her at komme rundt om det meste, men vi taler vist om to forskellige miljøer og hver deres vinkel.

Enig i at 'race' blev associeret med nazismen efter 2.v.k. og det på en særdeles negativ måde, sådan at det var forståeligt at man kunne ønske at hele emnet bare ville 'gå væk'. Det mener jeg desværre kom til at spille en for stor og usaglig rolle i de følgende årtier.

Det er også rigtigt at der er hele Vesten i Mellemkrigstiden og i øvrigt flere årtier efter Krigen var store eugenik- eller racehygiegneprogrammer, der var rettet imod såkaldte 'undermålere' (dansk statsminister Stauning) og i USA især også imod sorte, som Planned Parenthood ville udslette helt. Sverige var som så ofte et af de mest ekstreme lande.

Megen biologi mellem 1850 og 1950 var sådan set ikke pseudovidenskab, selvom man famlede sig frem og havde et nedladende syn på farvede. Det var bare tidligt i et fags tilblivelse. Det pseudovidenskabelige kom med den ideologiske instrumentalisering, hvor fantasien blev taget til hjælp for at få ideologi og 'videnskab' til at passe sammen.

Man skal være opmærksom på at der også har udviklet sig en mytologi om, hvor vanvittige den tids biologer var. Man taler f.eks. med latter i stemmen om 'kraniemålere', men der er intet usagligt i at måle hverken kranier eller andre knogler og det bruges hele tiden både i retsmedicin, antropologi og arkæologi og kan give en del oplysninger om 'knoglernes ejer'.

Det var da ikke først efter 2.v.k. man talte om racer - det har man altid gjort, nok med andre ord - man har f.eks. talt meget om 'blod'.

Ellers kan jeg bidrage med noget du har glemt og det er at UNESCO lige efter Krigen udsendte et spørgeskema til en lang række relevante fagfolk om de mente at racer eksisterede med besked om at deres svar eller ikke-svar ville blive offentliggjorte. Det var nok ikke lige måden at få saglige svar på lige efter Holocaust...

Striden om selve ordet, race er derfor blevet en ørkenvandring. Jeg så gerne et andet ord, men set et problem i at det kun er europæere, der finder det kontroversielt, så alle andre bruger det.

Ja, man har altid regnet med tre hovedracer, sort, hvid og gul, men man har vel ikke sagt at kun hudfarven varierer mellem dem. I dag ved man ihvertfald at der under de generelle og store ligheder er et mylder af forskelle - og at det selvsagt er noget valgfrit/arbitrært, hvor mange grupper man vil opdele i. Alle mennesker er i familie med hinanden, men tiden fra sidste kontakt kan variere fra et par hundrede tusinder år (khoi san) over få titusinder og så ned ad til ja, som det nu er i en kernefamilie. Som hovedregel er forskellene proportionale med længden af adskillelse.

Ordet, 'raceteori(er)' er ikke defineret - det er et politisk ord. Videnskab indeholder teorier og er der racer eller hvad man vil kalde grupperne, er teorier om de grupper raceteorier. Når f.eks. kenyanske mellemdistanceløbere er suveræne, kunne det efter en teori skyldes forholdet mellem over- og underben og mellem to forskellige slags muskelfibre og når afroamerikanere lider overgennemsnitligt af hjertekarsygdomme, har man formuleret en teori om at de har en noget anderledes fysiologi og reaktion på medicin på det område og man har udviklet ny medicin, der ikke er tilpasset hvide men sorte. Det er altsammen 'raceteorier', men det er hverken nazisme eller pseudovidenskab, som ordet ellers er beregnet at associere til.

UNESCO har altså fået etableret et PK-regimente på området, men det vil falde under indtryk af den fremstormende genetik - det er det sådan set allerede bl.a. i ovenstående eksempler, men de færreste ved det eller tør sige det offentligt.

Vi er altså nødt til at leve med en lidt mere mangfoldig verden end FN har lyt til ;-)

Så ja, vi har en antidiskrimineringslovgivning, der henviser til en lang række menneskelige egenskaber og også race, som man altså samtidig undlader at definere - det er da usammenhængende. Det ligner mest noget, man skal forstå er farligt og 'magisk' med Maos ord - så man bare holder sig langt væk - og den effekt har man da også langt hen opnået, men det begynder at være et problem, med den større kontakt mellem grupperne, der gør at saglighed og realisme er nødvendige, hvis ikke PK skal køre os i grøften.

Som eksempel må der være åbenhed om at der her og nu er systematiske forskelle på gruppernes adfærd og at dette giver forskelle i resultater, sådan at vi kan undgå at enhver forskel på folk, hvis hudfarve osv. er synligt forskellig fra en anden, bliver tilskrevet 'racisme' fra den bedst stillede gruppes side imod en dårligere stillede. Denne logik er gift for ethvert samfund og vil gøre at fjendtlighederne vil kunne fortsætte i al evighed.

Så ja, tidens regler er fra FN (og EU), men det er også rigtigt at de nævnte herrer operationaliserede dem i kommunismens tjeneste og at FN har overtaget en del af den kommunistiske dogmatisme på området.

Jeg vil stadig hævde at ordet 'racisme' ikke er defineret, er usagligt og egentlig er et agitations- eller dæmoniseringsord. -isme-endelsen antyder at der skulle være tale om en tankekonstruktion eller ideologi og meget af, hvad der kaldes 'racisme' er ikke det. Ideologer har svært ved at forstå at mange andre lever uden en ideologi.

Jeg har sagt det før og kan roligt sige det igen, for det bliver mere rigtigt for hver måned - og det er at dette århundrede kommer til at stå i biologien tegn, som det sidste stod i elektricitens og dermed kan man ligeså godt først som sidst tage ind over sig at vi er yderst komplicerede og forskellige og altså ikke bare mentale/åndelige væsener, men også biologiske. Som også før sagt kan jeg bestemt være nervøs for en biologistisk fremtid, men mener som med det meste at kundskaber er det bedste værn imod en udvikling ude af kontrol.

5 liker  

Mest leste siste måned

Tåkelagt
av
Liv Osnes Dalbakken
rundt 2 måneder siden / 3504 visninger
Sover heile regjeringa?
av
Lisbeth Marie Austnes
13 dager siden / 1227 visninger
Nei, Lægdene, vi er ikke i mot kvinner
av
Mikael Bruun
rundt 1 måned siden / 963 visninger
Når fest blir dom
av
Kristine Sandmæl
19 dager siden / 884 visninger
Er jeg rett kalt prest?
av
Julie Schjøth-Jovik
10 dager siden / 821 visninger
Takk og farvel, KrF
av
Kristofer Olai Ravn Stavseng
10 dager siden / 632 visninger
Det viktigste er et godt arbeidsmiljø
av
Martin Enstad
23 dager siden / 563 visninger
Kristnes omtale av president Trump.
av
Kjell Tveter
3 måneder siden / 499 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere