Lederartikkel Vårt Land

Et lyspunkt i klimakampen

Det gir grunn til håp at innbyggerne i verdens mest folkerike land stiller klimakrav til sine politikere.

Publisert for rundt 2 måneder siden / 455 visninger.


Det er lett å være klimapessimist i våre dager. Det kjennes lenge siden Paris-avtalen ble undertegnet i desember 2015, og i mellomtiden har vi blant annet hatt et amerikansk presidentvalg som ikke akkurat gir grunn til forsterket håp om å redde kloden.

Det tilbakevendende dilemmaet er at de ­politikerne som er villige til å være så harde i klypa at det monner i klimakampen, sjelden blir valgt og enda sjeldnere gjenvalgt. Heller ikke de velgerne som ønsker å redde verden fra overoppheting, er spesielt glad i økte skatter og avgifter når alt kommer til alt, selv om hensikten er å tvinge befolkningen over i en mer miljøvennlig livsstil.

Opprørte kunder

Mandag brukte Dagsrevyen de første sju ­minuttene av sendingen på å fortelle om historisk høye drivstoffpriser. Bakgrunnen er blant annet at avgiftene er økt med 34 øre per liter for bensin og 55 øre for diesel fra årsskiftet. Statskanalen hadde ingen problemer med å finne opprørte kunder rundt på bensinstasjonene. – Det er det verste jeg har vært borti. Det går ikke an, sa en eldre herre som var rystet over at Frp kunne være med på noe slikt. – Det er helt forferdelig, sa en annen mann.

Når marginalt høyere pris på fossilt drivstoff tas imot på denne måten, sier det noe om at klima­alvoret ikke har seget ordentlig inn over oss. Det påvirker selvfølgelig politikernes frimodighet til å foreslå tiltak som virkelig bidrar til å bremse den globale oppvarmingen.

Grunn til håp

Da er det oppløftende å lese at folk i Kina har ­begynt å måle politikerne sine på hva de oppnår på miljøfronten. Bakgrunnen er at folk kjenner for­urensingen på sin egen kropp. – Det er grunn til å tro at folks engstelse for helse­skader setter fart også på kutt i CO2-utslippene som bidrar til den globale klimaoppvarm­ingen. Kinas klimapolitikk har de siste årene blitt atskillig mer ­offensiv, noe som trolig har sammenheng med at klimagasser og luftforurensing har samme kilder, og kan bekjempes med samme­ tiltak, sa Kristin Aunan ved Cicero Senter for klimaforskning til Vårt Land i går.

Kanskje er det lenge til vi her hjemme kjenner konsekvensene av den globale oppvarmingen,­ ­annet enn som litt mer ekstremt vær enn vi er vant til. ­Likevel gir det grunn til håp at innbyggerne i verdens mest folkerike land går foran og stiller klimakrav til sine folkevalgte.

Først publisert i Vårt Land, 5. januar 2017

3 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #6

Knut Rasmussen

84 innlegg  1371 kommentarer

Don Quijote forsetter sin skjeve ferd gjennom La Mancha.

Publisert rundt 2 måneder siden

Paradoks1: 

Vi kan ikke melde  været for en uke av gangen, men klimaforskerne kan forutsi hva temperaturen vil være (klimamålet 2 grader)  om 30-50 år, bare vi er flinke nok med karbonfangsten!! Nå skal alt skal bli grønt.

Paradoks2:

Hvordan redde regnskogen? Svar: Med norsk gass. Se på grenselinja mellom Haiti og nabostaten. I det ene landet er det ingen skog, der blir trærne  brukt til oppvarming, mens i det andre landet brukes gass til oppvarming.

Paradoks 3: Drivstoffet skal gjøres så kostbart slik at det er bare rikfolk som kan bruke framkomstmidlene.

Hvordan kan man være så sikre på at vi når 2 gradersmålet når det er så mange usikre faktorer som spiller inn?

For eksempel.

Ny forskning: Golfstrømmen kan kollapse

Det settes varmerekorder på Svalbard med 20 grader over normalen.

Hvorfor?

(Hør  hva Leif Juster mente om dette: Mot normalt.)

Sannsynlig hypotese

Dette er altså en ny selvforsterkende prosess mellom redusert sommerisutbredelse og økt innflytelse av varme fra havet. Denne prosessen har tidligere ikke vært antatt å virke inne i polhavet, men i dette arbeidet beskriver forskerne at i den nye situasjonen i Arktis med tynnere is og varmere atlantisk vann er dette med på å forklare pågående endringer inne i polhavet.

Varmt vann utvider seg.

Men vi forskere har ett problem: Regner vi ut hvor mye energi oppvarmingen av atmosfæren krever, og sammenligner med den beregnede økningen i drivhuseffekten, så får vi energi til overs. Mye energi. Hvor blir den av?

Svaret ligger i havdypet. Rundt 90 prosent av den ekstra energien lagres i dag i de store verdenshavene. Også her måler vi en jevn og trutt oppvarming. Siden vann krever mer energi for å varmes enn luft, kan havene lagre virkelig store mengder av det. Vann som varmes utvider seg. Havnivåstigningen vi ser i dag, kan derfor ikke forklares uten å ta hensyn til vannets utvidelse på grunn av global oppvarming.

Gåten havet.

 Havet blir varmere, og forskerne jobber på spreng for å finne ut hvor og hvorfor.

Så har vi klimafantastene som skal fikse på naturen.

Klimafiksing eller geoengineering er drastiske tiltak som kan redusere global oppvarming uten å kutte klimagassutslippene. Et forslag har vært å bruke ballonger eller fly til å spre svoveldioksid i stratosfæren. Svoveldioksid reflekterer deler av lyset tilbake igjen i verdensrommet og er det som forårsaker nedgang i temperaturen etter store vulkanutbrudd.

Et annet forslag er å sende opp små speil. for å hindre global oppvarming

Her er det TOP -DOWN tilnærming: Det store fantastiske ideene.

Vi husker disse fra før månelandingen, ensing fra dag 1 osv som kostet oss milliarder.

Vi er i gang på ny  kaste bort milliarder uten at vi vet at det virker.

Dette er jo på linje med Arkimedes som uttalte:

Gi meg et punkt og jeg skal flytte jorden.

Det var han som oppfant vektstangprisippet.

Kan dette  ha noe med at det ble slått fast i forrige århundre at Gud er død?

 

3 liker  
Svar
Kommentar #7

Knut Rasmussen

84 innlegg  1371 kommentarer

Kuene får fortsatt gå ute å prompe metangass.

Publisert rundt 2 måneder siden

 

– Det er urovekkende hvor fort det skjer. Endringene er mye større enn vi så for oss for bare for få år siden, sier Ketil Isaksen, seniorforsker ved Meteorologisk institutt.

Permafrosten tiner

Isaksen har gjort målinger i permafrosten på Svalbard siden 1998. Målingene viser at temperaturen ikke bare øker over jorda, men også at permafrosten tiner.

– Helt ned til minst 80 meters dybde i bakken kan vi dokumentere en temperaturøkning, sier Isaksen.

Temperaturen i Arktis øker dobbelt så mye som temperaturen i resten av verden.

Frykten er at et varmere klima vil føre til at permafrosten tiner flere steder og at store mengder av klimagassen metan frigjøres. Det kan akselerere oppvarmingen.

Dette viser at forskerne leter i blinde. Vi vet ikke hva det er som driver den globale oppvarmingen. Temperaturen i havene stiger og vi vet ikke hvor energien kommer fra. Det kan ikke være drivgasseffekten som er årsak til dette(bare 8%),

Vi ikke har noe tiltak som hjelper.

Vi har et storstilt program for karbonfangst 30-50 år,

men har ingen tiltak for metanfangst.

 

1 liker  
Svar
Kommentar #8

Carl Wilhelm Leo

3 innlegg  159 kommentarer

Dagros som Klimaversting.

Publisert rundt 2 måneder siden

Knut Rasmussen , comment # 7.

Vedrørende Deres bekymring for at kuenes utslipp skal forårsake verdensomspennende kllimakatastrofe tør jeg minne om at før år 1800 var det 60.000.000 (seksti millioner) buffalos (Bison) bare i Nord Amerika.

Disse opererte faktisk helt uten noen form for "emission control" eller oppsyn fra klimapolitiske heksedoktorer - uten at verdensklimaet gikk amok.

Sannsynligvis er Dagros "klimanøytral" i den forstand at det innholdet metan og CO2 i hennes meny ville på et eller annet tidspunkt blitt frigjort uansett.

2 liker  
Svar
Kommentar #9

Knut Rasmussen

84 innlegg  1371 kommentarer

Det er ikke slik at det er CO2 som har drevet temperatur, men det er temperatur som har drevet CO2. Det eneste riktig da å gjøre er å skrote klimamodellene.

Publisert rundt 1 måned siden

Et interessant intervju med Bergsmark Nettavisen

- En har ikke stilt skarpe spørsmål av typen «er CO2 den helt dominerende driveren til klimaendringene?» Ser man på analyser av måten spørsmålene er stilt og hvordan analysen skjer, så viser det seg at bare 0,3 prosent kommer med utsagn som fullt og helt ville bekrefte klimapanelets konklusjoner.

- Det er ingen som benekter at det er klimaendringer, og en del av dette er menneskeskapt, sier Bergsmark til Side3.

- Men den grunnleggende feilen jeg mener mange gjør, er at de undervurderer de naturlige variasjonene, og at man bare legger vekt på CO2 som den store klimadriveren. Vi har hatt store klimaendringer de siste 500.000 år. 

Dette ødelegger hele teorien til klimaforskerne.

Det er ikke slik at det er CO2 som har drevet temperatur, men det er temperatur som har drevet CO2. 

Det kan vi se både på statistikken og vi kan se det i de fysiske underliggende lovene, som for eksempel Henrys lov. Så det er helt sikkert.

Mekanismen Bergsmark henviser til, er at havet frigir lagret CO2 når temperaturen øker, mens det kan holde på mer CO2 når temperaturen faller. 

Bergsmark er svært kritisk til rapporten som hevder 97 prosent av alle klimaforskere er enige.

- Dessuten har vi jo opprop som er skrevet under av blant annet over 30.000 forskere – hvorav 9000 med PhD – som sier det ikke slik IPCC sier at det Det at 97 prosent av klimaforskere er enige i dette, er ikke riktig, sier han bestemt.

- Sier seg selv at dette ikke er riktig

- Dette regnet jeg med at du ville si, men IPCC sier at de er 95 prosent sikre at den store majoriteten av endringene er menneskeskapt. Hva har du forstått som ikke de har forstått?

- Du får heller spørre om hva professor Lindzen har forstått som de andre ikke har forstått. Dette med modellsimulering er ganske banalt: 

Når man ser at klimamodellene og observasjonene ikke stemmer overens, sier det seg selv at dette ikke er riktig.

Da er det det eneste riktig å gjøre i fysikken : Å skrote modellene.

Svar

Lesetips

Grums i medvind
av
Laura Djupvik
rundt 8 timer siden / 550 visninger
0 kommentarer
Uenige for himmelens skyld
av
Leif Knutsen
rundt 12 timer siden / 336 visninger
0 kommentarer
KrF og ekteskapet
av
Jon Kvalbein
2 dager siden / 381 visninger
1 kommentarer
Barn og ­nattverd
av
Oddbjørn Evenshaug
4 dager siden / 278 visninger
1 kommentarer
Reell frykt
av
Agnar Gjøen
7 dager siden / 815 visninger
1 kommentarer
Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Rune Tveit kommenterte på
Riots in Paris 2017
2 minutter siden / 1071 visninger
Rune Tveit kommenterte på
Riots in Paris 2017
6 minutter siden / 1071 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Til mann og kvinne skapte han dem?
7 minutter siden / 1809 visninger
Svein Ausland kommenterte på
Kreasjonisme er vitenskapelig
10 minutter siden / 6016 visninger
Bernt Christian Helén kommenterte på
Kreasjonisme er vitenskapelig
11 minutter siden / 6016 visninger
Søren Ferling kommenterte på
Riots in Paris 2017
13 minutter siden / 1071 visninger
Søren Ferling kommenterte på
Riots in Paris 2017
20 minutter siden / 1071 visninger
Svein Ausland kommenterte på
Kreasjonisme er vitenskapelig
25 minutter siden / 6016 visninger
Søren Ferling kommenterte på
Riots in Paris 2017
26 minutter siden / 1071 visninger
Søren Ferling kommenterte på
Riots in Paris 2017
31 minutter siden / 1071 visninger
Søren Ferling kommenterte på
Riots in Paris 2017
34 minutter siden / 1071 visninger
Torgeir H. Persett kommenterte på
Til mann og kvinne skapte han dem?
35 minutter siden / 1809 visninger
Les flere