Audun Hjertager

149

Menneske i fåreklær

Vi er flokkdyr, men er vi dumme som sau, og velger vi ulv i fåreklær som ledere?

Publisert: 3. jan 2017

Dumme hvite

Med kikkert studerte en bekjent en flokk vanlig norsk kvit sau fra motsatt side av en dal da en ungbjørn nærmet seg flokken. Dette var før mobilalderen, og avstanden var så stor at han ble sittende maktesløs å se på. 

Da bjørnen klabbet til en sau, løp de nærmeste sauene noen titalls meter bort og beitet ufortrødent videre inntil bjørnen klabbet til neste. Bjørnen etterlot seg flere kadavre før den ble lei av leken og ruslet bort. 

Norsk kvit er avlet frem for å kunne håndteres lett av mennesket, for å produsere mye kjøtt og hvit ull. Å oppføre seg irrasjonelt i møte med farlig natur, er nok en bivirkning av avl. 

Ingen vet om en sau er klar over at den er en del av en flokk, men vi vet at mennesket ofte ikke er klar over sin egen flokkmentalitet. Det er mye lengre siden mennesket måtte overleve i farlig natur, men vi har neppe blitt like dumme som norsk kvit sau. Kanskje vi likner mer på de gammelnorske?

Klokere gammelnorske

I min gammelnorske spælsaueflokk er alltid en sau på vakt mens de andre spiser. Dersom en sau tydelig viser ved å rømme at en fare truer, rømmer hele flokken sammen med den; fort og langt om nødvendig. Dersom en sau møter en trussel med horn og tramp, stiller de andre seg bak. Jeg tror mennesket er mer som gammelnorsk spælsau.

 

Mennesket samarbeider som sau, i sin mest primitive form gjennom sosialisering. Vi kommuniserer, skaper normer som vi forholder oss til, og fordeler oppgaver. Sosialiseringen får oss til å fungere i samfunnet og hjelper oss å overleve.

 

Farlig flokkmentalitet

Horder meldte seg frivillig til tjeneste for å redde og bygge das Wehrmacht, men jeg nekter å tro at tyskerne var onde. Hitler var Tysklands alfahann, og situasjonen i Tyskland var slik at mange ikke så hvem mannen var. Flere steder hvisket folk at politikere var korupte og jøder var en trussel, så når Hitler klarte å lyve med overbevisning om at fiendeforestillingene av korrupt politikk og jøder var høyst reelle, og han trampet og viste horn, så samlet flokken seg rundt ham og ble stolte og klare til kamp sammen med ham.  

Men vi er mennesker: en klok, global art, og bare en rase. Vi stanger litt av og til, og kriminelle finnes, men vi må ikke bli forledet til å tro at menneskeheten består av flokker basert på nasjonalitet. - Man skal lete etter en nordmann som ikke heller vil ha en nabo fra Sverige eller Somalia, enn en nazist? Mange etniske norske vil heller ha en muslimsk nabo fra Afghanistan som nabo enn en en ivrig Frp'er. Andre føler seg mye merkomfortabel rundt en kristen kapitalister fra Pakistan fremfor en norsk kommunist osv.

Trump har sagt mye rart, fra arrestasjon av Clinton til Kinas klimaløgn, men det var ikke fordi Trump sa så mye klokt at han ble valgt. Man mente Trump viste hva han duger til gjennom sin rikdom og autorutære brøl. Og ikke minst  formidlet han tydelige fiendebilder av korrupt politikk og muslimer, som mange hadde hvisket om. Trump trampet og viste horn, og en stor flokk samlet seg rundt ham. 

 

Trump er en alfa

I ulveflokken braker lederkandidatene, alfaene, sammen, og i USA er kampen over. Jeg håper at den nye alfaen likevel ikke mener at klimaendringene er et Kinesisk påfunn, men frykter når forskere ser ut til å måtte demonstrere for sannhet.  Jeg vil aldri bli medlem i en slik flokk. Clinton ser heldigvis ikke ut til å bli arrestert, og det ser ikke ut til å bli noe av Mexico-muren de første 100 dagene i hvert fall, men man hvet aldri. Det gjenstår å se om USA har fått en ulv i fåreklær som utnytter frykt og skaper terror, eller om det er en ledersau som skaper fred, frihet og samhold, og bare gir blaffen i fakta.

 

Massepsykologi:

http://www.leeds.ac.uk/news/article/397/sheep_in_human_clothing__scientists_reveal_our_flock_mentality

https://snl.no/massesuggesjon

 

Trump:

http://nypost.com/2016/11/22/trump-wont-pursue-charges-against-clinton/

http://www.independent.co.uk/news/people/donald-trump-says-he-believes-there-is-some-connectivity-between-humans-and-climate-change-in-major-a7432671.html

http://edition.cnn.com/2016/11/22/politics/trump-first-100-days-plan/

http://abc7news.com/science/scientists-protest-trumps-over-climate-change-at-sf-conference/1654890/

 

 

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

The survival of the slemmest

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
men vi må ikke bli forledet til å tro at menneskeheten består av flokker basert på nasjonalitet.

Det som kjennetegner stabile nasjoner er høy grad av samme  etnisitet og  religion.  Det som kjennetgner ustabile nasjoner er de som  består av ulike etnisiteter, sekter og religioner.

Vesten  har en del av skylden for  nåtidens uroligheter og kriger fordi de under og etter kolonitiden delte regioner opp til land med vilkårlige grenser der grupper  med høyst ulik bakgrunn kom under samme styre.  Dette gode og riktige argument dras ofte fram,  men glemmes like ofte  når det passer slik. 

 På den samme måte graves vår egen grav ved at noen av misforstått godhet fremmer multikulturen, og lurer folk i det lengste til å tro at det fremmer fred og fordragelse. 

Resultatet blir at de mest brutale og henynsløse gruperinger overlever.  Vi trenger ikke å gå lenger enn til Sverige, der  den store andel av kriminelle blandt de  fremmedkulturelle mennesker i  deler av storbyene har overtatt justisen i den grad at ordensmakten har kapitulert.  Tilstanden er ikke reversibel, ikke ved å vende det annet kinn til.   Således blir det spennende hva landet etterhvert må gjøre før de etniske svensker mister flertallet.

7 liker  
Kommentar #2

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Survival of the fittest

Publisert rundt 3 år siden

Å oppdage reelle trusler og ikke få "panikk" i møte med skremselspropaganda (flokkmentalitet) er noen av nøklene til menneskets overlevelse. Jeg kommer kanskje til å frykte "survival of the slemmest menneske" dersom et nazi-liknende regime kommer til makten igjen, men det virker da som slike mennesker taper og er mest unfit. Å tro at fred handler om å bevare biologisk etnisitet er pur skremselspropaganda. Det et kriminalitet (ukultur) vi må bekjempe, og skremselspropaganda vi bør være på vakt mot.

1 liker  
Kommentar #3

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Forskjelligartede sauflokker på samme beite

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Å oppdage reelle trusler

Det var vel det Siv Jensen gjorde under  sitt besøk til Rosengård, Malmø for ca 5 år siden.   Noe hun  som kjent ble mobbet og utledd  for av en bortimot samstemt norsk presse.   Men for all del, hvis en mener dette  bare er en positiv  og eksotisk del av  "mångkulturen" , så blir holdningene letter å forstå.

Inrikes.  När våldsamma invandrargäng tog över Möllan på nyårsnatten befann sig vittnet Freddy Mardell mitt i kaoset. Här är hans bilder och berättelse från natten som skakade Malmö.
– Det sköts raketer horisontellt överallt, säger han idag till Fria Tide
r.

Nyårsnatten omvandlades till en skräcknatt när strömmen slutade fungera i hela staden, samtidigt som ungdomsgäng från arabvärlden tog över gatorna.






7 liker  
Kommentar #4

Tore Olsen

22 innlegg  5415 kommentarer

?

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Å tro at fred handler om å bevare biologisk etnisitet er pur skremselspropaganda. Det et kriminalitet (ukultur) vi må bekjempe, og skremselspropaganda vi bør være på vakt mot.

Hva vil du frem til? En ensrettet multikultur?

3 liker  
Kommentar #5

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

Hva mener du med "ensrettet multikultur"? Jeg ser en stor kulturell avstand mellom sosialdemokrater og kapitalister/konservative. Dette må vi arbeide for å leve med. Er det ensrettet? Den kulturelle avstanden mellom konservative kristne og konservative muslimer er mindre (små forskjeller gjør dem ofte til fiender likevel - flokkmentalitet?). Som liberal, kristen realitetsorientert sosialdemokrat, har jeg (av erfaring) like mye, om ikke mer, til felles med innvandrede muslimer med hijab, enn mange konservative kristne. Har dette noe med "ensrettet multikultur" å gjøre?

1 liker  
Kommentar #6

Tore Olsen

22 innlegg  5415 kommentarer

Ensrettet multikultur - ja det har da det?

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Som liberal, kristen realitetsorientert sosialdemokrat, har jeg (av erfaring) like mye, om ikke mer, til felles med innvandrede muslimer med hijab, enn mange konservative kristne. Har dette noe med "ensrettet multikultur" å gjøre?

Ja det har det - selve setningen bekrefter jo det - ikke sant? Du har mer til felles med hijab en skjerf. Jeg foretrekker skjerf kontra hijab, og hva er galt ved det?

(Jeg forsøker å få frem klarhet fra analogien om menneske i fåreklær samsvarende hva det så måtte være. Må kanskje innrømme at jeg ikke helt tok analogien...så....)

Dette med slagbjørn og dum sau, kontra spelsau ble vel ikke helt klart forstått analogt med dagens politiske eh - klima?

3 liker  
Kommentar #7

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Men vi er mennesker: en klok, global art, og bare en rase. Vi stanger litt av og til, og kriminelle finnes, men vi må ikke bli forledet til å tro at menneskeheten består av flokker basert på nasjonalitet. - Man skal lete etter en nordmann som ikke heller vil ha en nabo fra Sverige eller Somalia, enn en nazist? Mange etniske norske vil heller ha en muslimsk nabo fra Afghanistan som nabo enn en en ivrig Frp'er. Andre føler seg mye merkomfortabel rundt en kristen kapitalister fra Pakistan fremfor en norsk kommunist osv.

Dette modsiges af praktiske erfaringer. Det er en utopi, der ser bort fra menneskets egenskaber, der ikke er så enkle som hos dyr, men omfatter et stort kulturelt element, som kun langsomt og delvist lader sig ændre.

Det er de tankebaner, der lå under den tidlige indvandring og som de fleste i dag indser var luftige og verdensfjerne og byggende på at man lod være med at kigge efter, hvad mennesket er for et væsen, men nøjedes med at kigge i ideologernes bøger, hvor der står meget fantasifuldt.

6 liker  
Kommentar #8

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Å tro at fred handler om å bevare biologisk etnisitet er pur skremselspropaganda.

Mennesket orienterer sig især efter familiaritet. Det fremgår især af udsyn, men  også hos os gælder det. Vi er dog anderledes end alle andre, deri at vi har haft åbne samfund siden tidlig Middelalder.

De fremmede, der ankommer, er klan- og stammeorienterede lukkede samfund og har slet ikke konceptet 'samfund' i vores forstand i deres kulturer.

Den eller en af de kraftigst virkende faktorer for fredelige velfungerende samfund er etnisk homogenitet. Kulturel og religiøs homogenitet har også stor betydning, men etnicitet er den stærkeste.

Der er lige dræbt omkring 60 i et fængselsoprør i Brasilien og politiet kører rundt om natten og henretter gadebørn.

Det er multietnicitet.

10 liker  
Kommentar #9

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Jeg kommer kanskje til å frykte "survival of the slemmest menneske" dersom et nazi-liknende regime kommer til makten igjen, men det virker da som slike mennesker taper og er mest unfit.

Du foreslår en radikalisering af den eksisterende befolkningsudskiftningspolitik - det er det nærmeste vi har til noget nazi-lignende i vor tid og ligger i lige forlængelse af EU's, FN's og bankernes lignende politik.

Du taler til fordel for uhæmmet socialdarwinisme, hvor rå magt fortrænger sandhed og retfærdighed og hvor små etniciteter vil blive fejet ud af historien.

Tankerne kan findes hos både Marx og Hitler og de kalder det begge for 'fremskridtet'.

Tankerne, især den oprindelige variant hos Marx, kostede i sidste århundrede over 100 mill. mennesker livet og ødelagde selvsagt tilværelsen for mange gange flere.

Det gør dog intet indtryk på folk, der lever med blikket stift rettet imod tankeslottet i horisonten - de vader gerne og med smil på mund gennem bjerge af lig - veltilfredse med egen godhed.

Half the harm done in this world, is done by good people

they don't mean to do harm, but the harm, they do, does not interest them.

Frit efter Eliot

8 liker  
Kommentar #10

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Å oppdage reelle trusler og ikke få "panikk" i møte med skremselspropaganda (flokkmentalitet) er noen av nøklene til menneskets overlevelse.

Du har lige vist os, hvordan en saueflok går til grunde, fordi dens flokmentalitet ikke fungerer stærkt nok.

Et socialt væsen, som mister sine flokinstinkter, går til grunde. Længere er den ikke.

Du ønsker så at vesterlændinge skal søge at udrydde livsnødvendige mentale mekanismer hos sig selv, sådan at de er helt forsvarsløse overfor andre, som ikke har mistet viljen til at leve.

Det er religiøs henførthed eller direkte forrykthed - en gigantisk selvmordssekt, hvor en hel civilisation, den for tiden helt dominerende, frivilligt og uden hensyn til egen skæbne nedlægger grænserne og lader andre overtage butikken.

13 liker  
Kommentar #11

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Du ønsker så at vesterlændinge skal søge at udrydde livsnødvendige mentale mekanismer hos sig selv, sådan at de er helt forsvarsløse overfor andre, som ikke har mistet viljen til at leve.

Nei, dette er feil. Jeg oppfatter at du ser svart/hvitt, noe som sjelden er bra når man skal analysere reelle trusler. Jeg er enig med deg i at du er påvirket av flokkmentalitet; av samme type som får kriminelle gjenger i en by til å krige mot hverandre. Det har ingenting med etnisitet å gjøre, og det er ikke spesielt 'rasjonelt' i biologisk forstand. - Det styrker hverken samfunnet eller sannsynlighet for egen overlevelse.

 Vi lever i en relativt fredelig verden fordi vi reiser mye og kopulerer på tvers av kulturer. Vi blir kjent med hverandre og avslører oftere falske trusler knyttet til militærpropaganda og Hitlerteorier. Reelle trusler oppdages lettere.

Jeg forstår at du frykter IS, opptøyer som i Malmø og kriminalitet utført av innvandrere. Det er rasjonelt, men løsningen har ingenting med etnisitet å gjøre. Å gå i Hitlers felle igjen, bygge murer og stenge grenser, er å neglisjere vår egen flokk i utlandet, og skape større problemer for oss selv på sikt. Problemet er kriminalitet, og løsningen handler om å bli flinkere til å bekjempe kriminalitet. Hverken irrasjonelle, handlingslammede eller dumsnille ledere skaper fredelige samfunn.   

1 liker  
Kommentar #12

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Ingenting galt med å foretrekke skjerf

Publisert rundt 3 år siden
Tore Olsen. Gå til den siterte teksten.
Jeg foretrekker skjerf kontra hijab, og hva er galt ved det?

Det er ikke noe galt med det? Tror du at de som ikke har noe problem med damer hijab mener det er galt at noen foretrekker skjerf fremfor hijab? (det lukter litt svart/hvitt fiendebilde-tenking her...)

 

Kommentar #13

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Jeg forstår at du frykter IS, opptøyer som i Malmø og kriminalitet utført av innvandrere. Det er rasjonelt, men løsningen har ingenting med etnisitet å gjøre.

Du har helt rett! Det har ingenting med etnisitet å gjøre. Problemet er den religiøse ideologien som ikke passer inn i våre vestlige samfunn.

9 liker  
Kommentar #14

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Jarl Henning Ulrichsen. Gå til den siterte teksten.
Du har helt rett! Det har ingenting med etnisitet å gjøre.

 Jo, det også.  4 skyteepisoder i Malmø bare det siste døgn, neppe utført av folk som ber 5 x  daglig.  Halshoggingen av 50 mennesker tilhørende  rivaliserende klaner i Rio viser også et  hetere gemytt hos etnisiteter som har sine aner nærmere ekvator, uten at vi kan skylde på islam.

4 liker  
Kommentar #15

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Jo, det også.  4 skyteepisoder i Malmø bare det siste døgn, neppe utført av folk som ber 5 x  daglig.  Halshoggingen av 50 mennesker tilhørende  rivaliserende klaner i Rio viser også et  hetere gemytt hos etnisiteter som har sine aner nærmere ekvator, uten at vi kan skylde på islam.

Jeg er ikke uenig med deg. Jeg tok utgangspunkt i Hjertagers kommentar om Malmø.

6 liker  
Kommentar #16

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Det er ikke noe galt med det? Tror du at de som ikke har noe problem med damer hijab mener det er galt at noen foretrekker skjerf fremfor hijab? (det lukter litt svart/hvitt fiendebilde-tenking her...)

Jeg regner med at kvinner som går med hijab uten problemer kan bytte til skjerf og at ingen i deres miljø vil reagere på det. Vi er enige om det, Ikke sant?

4 liker  
Kommentar #17

Knut Rasmussen

78 innlegg  1382 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

Jeg forstår at du frykter IS, opptøyer som i Malmø og kriminalitet utført av innvandrere. Det er rasjonelt, men løsningen har ingenting med etnisitet å gjøre. Å gå i Hitlers felle igjen, bygge murer og stenge grenser, er å neglisjere vår egen flokk i utlandet, og skape større problemer for oss selv på sikt. Problemet er kriminalitet, og løsningen handler om å bli flinkere til å bekjempe kriminalitet. Hverken irrasjonelle, handlingslammede eller dumsnille ledere skaper fredelige samfunn.

Document.no skriver;

Terroren er en hanske som jihadistene kaster til Vesten. Vil noen plukke den opp og ta utfordringen? Angela Merkel viste for hele verden at hun ikke ser hansken. Hun kalte massakren «ubegripelig». Fra et eksistensielt prestedatter-synspunkt er det selvsagt korrekt. Men ikke fra et politisk.

Terroren er politisk og krever politiske svar. Hvis ikke Europas ledere er i stand til å svare, vil de bli skiftet ut.

Folk vil heller ha en bitter sannhet enn søte løgner.

På den andre siden av havet sitter Donald Trump. Han har forstått at jihad er den største politiske saken i vårt århundre og at vestlige ledere har bygget opp et enormt undertrykk i befolkningen ved å unnlate å gripe fatt i den.

Våre ledere har reagert defensivt, med skjerpede kontroller som rammer alle. Det minner oss på at vi er truet, men også at vi ikke har noe å svare med.

Frykten mange føler er at vi har vi her i Europa ikke kan sette navn på fienden og vi vet ikke hvordan vi skal bekjempe terrorismen. 

Ved hver terrorhandling ropes det Allahu akbar som betyr en gud som overgår alle andre guder. 

Det innebærerer at de har en moralkodeks som overgår alle andres moralkodekser.

Massakeren blir ubegripelig.

Visitkortet islamistene legger etter seg er handlingens grusomhet eller brutalitet.

Det er en asymmentri her, vi kjemper ikke med samme våpen. Vi kan ikke svare med terror

1 liker  
Kommentar #18

Tore Olsen

22 innlegg  5415 kommentarer

Meninger har konsekvenser

Publisert rundt 3 år siden

Det lukter religiøs politikk og propaganda og en god porsjon selvforakt - at norskt er utrangert. Jeg tror ikke at denne trenden med å splitte samfunnet slik du gjør vil skje i lengre tid uten konsekvenser av den ubehagelige arten vi ser eksempler på i Europa forøvrig.

3 liker  
Kommentar #19

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Definer "problemer".

Publisert rundt 3 år siden

Definer "problemer". Å bryte ut av et vant miljø kan være vanskelig. Sånn er livet. Personen som gjør det, enten det gjelder er en kvinne som vil bytte fra hijab til sjerf, en prest som vil melde seg ut av DNK eller en som vil ut av Scientologikirken vil merke det.

1 liker  
Kommentar #20

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

Hvordan splitter jeg samfunnet med denne tråden?


1 liker  
Kommentar #21

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Definer "problemer". Å bryte ut av et vant miljø kan være vanskelig. Sånn er livet. Personen som gjør det, enten det gjelder er en kvinne som vil bytte fra hijab til sjerf, en prest som vil melde seg ut av DNK eller en som vil ut av Scientologikirken vil merke det.

Jeg skrev:  "Jeg regner med at kvinner som går med hijab uten problemer kan bytte til skjerf og at ingen i deres miljø vil reagere på det. Vi er enige om det, Ikke sant?"

Jeg trodde ikke at ordene "uten problemer" skulle være så vanskelig å forstå. Vi hører jo alltid at kvinner som går med hijab gjør dette helt utvunget og fordi de selv gjerne vil bruke hijab. Og da tenkte jeg at så selvstendige kvinner naturligvis kan bytte til skjerf når de ønsker det. For min kone, som er like selvstendig som hijabbærende kvinner, går med akkurat de klærne hun selv vil uten at det er noe problem. Og slik er det vel også i Tolga kommune, skulle jeg tro.


3 liker  
Kommentar #22

Tore Olsen

22 innlegg  5415 kommentarer

Skal du samle Norge?

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Hvordan splitter jeg samfunnet med denne tråden?

Spør deg selv med motivet for ditt innlegg. Var det ikke en mening bak innlegget? Ditt motiv - var det å samle Norge?

2 liker  
Kommentar #23

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

De hijabbærende kvinnene  jeg kjenner har ikke større problemer enn f.eks homofile. De som ikke vil bære hijab, må våge å komme ut av skapet. De som vil bære hijab, eller kristne damer som føler de bør ha noe på hodet når de ber, bør vurdere å komme ut av skapet også. Men problemer, det får de nok (dessverre?).

Kommentar #24

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

En mening med innlegget var å bidra til at folk ikke lurer seg selv, og velger høyreekstreme ledere. 'Fiendementaliteten' slike representer skaper splid både i Norge og andre steder.

Kommentar #25

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
En mening med innlegget var å bidra til at folk ikke lurer seg selv, og velger høyreekstreme ledere.

Så de som ikke deler din forståelse er høyreekstreme?  Det var avklarende.

Stempling av meningsmotstandere som brune og nazister.  

Det er ikke kristen nestekjærlighet - det er det motsatte.  Det er å dømme sin neste.

Hva forteller Bibelen oss om nestekjærligheten:

1. Tim 5, 8

8 En som ikke har omsorg for sine nærmeste, og særlig for sin egen familie, har fornektet troen og er verre enn en vantro."

1 liker  
Kommentar #26

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

Så de som ikke deler din forståelse er høyreekstreme?  Det var avklarende.

Stempling av meningsmotstandere som brune og nazister.

Nei. Hvor har du det fra?

Kommentar #27

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

Det kommer jo tydelig fram i det du skriver at du tillegger de som er uenig med deg høyreekstreme synspunkter.  Mener du ikke det du selv skriver?

Du ser da hvordan andre oppfatter deg. Eller har det seg slik at du ikke forstår Tore Olsen i hans kommentar 18.

Det norske er tydeligvis utrangert hos deg.  Religiøs politikk, selvforakt osv. står i sentrum for det du skriver.  

Viser du ikke selvforakt for det norske?

Du misforstår det aller meste da du skriver at du skriver for å unngå at andre velger høyreekstreme ledere - forstår du virkelig ikke at det er ensbetydende med at du stempler de som ikke deler din forståelse - som brune og nazister.

I tillegg misforstår du etter min forståelse nestekjærligheten om du virkelig mener det du du skriver.

Skal en ikke først og fremst ta vare på sine egne og nære?

Syrisk nonne forteller:

  – Husk at i Midtøsten har kristne 1400 års erfaring med å leve tett på islam. At dette har vært en suksesshistorie skyldes at grunnleggende prinsipper ble vernet om, og at kristendommen var åndelig sterk nok til å stå stødig. Europa har fornektet sine kristne røtter. Da er det ikke mulig å unngå at kaos og vold brer om seg, for ateisme og hedonisme kan ikke demme opp for fanatisme."

 

5 liker  
Kommentar #28

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Noen lurer seg selv mer enn andre

Publisert rundt 3 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.
8 En som ikke har omsorg for sine nærmeste, og særlig for sin egen familie, har fornektet troen og er verre enn en vantro."

Praktisk talt alle mennesker handler av omsorg til sine nærmeste og egen familie, men man kan ha tilsynelatende motsatt oppfatning om hva dette innebærer.

Så kan man prøve å finne objektive tegn på om noen grupper kan ha mer rett enn andre, og om noen har større fordommer eller lurer seg selv mer enn andre. Mitt inntrykk er at rasister og konservative kommer generelt dårlig ut. 




Kommentar #29

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Mitt inntrykk er at rasister og konservative kommer generelt dårlig ut. 

Så nå er altså de som er uenig med deg i tillegg til å være brune og nazister - også de som er konservative og de konservative er ifølge deg i tillegg også rasister.  

Litt av ei skyllebøtte - det ser ut til du at totalt mangler bakkekontakt og kontakt med virkeligheten.

Helt utrolige utsagn fra en som mener å være en troende kristen.

Du dømmer jo stort sett alle og enhver.  For en arroganse.

Jeg tror du trygt bør overlate dommen til Gud.

 

5 liker  
Kommentar #30

Tore Olsen

22 innlegg  5415 kommentarer

Noe ordentlig lureri dette - bedre med real objektivitet

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Så kan man prøve å finne objektive tegn på om noen grupper kan ha mer rett enn andre, og om noen har større fordommer eller lurer seg selv mer enn andre. Mitt inntrykk er at rasister og konservative kommer generelt dårlig ut. 

Hvilket er din "objektive" mening - men fremdeles er det en mening. Skal man lure seg selv, så må man ha meninger som ikke er sanne - det heter livsløgner. Da er det definisjon av objektivitet som på en måte blir alibiet. Er objektiviteten til et sett meninger avhengig av et flertall eller er sannhet den rette dokumentasjon?

Jeg ser du faller innenfor gruppen av det mer liberale i samfunnet, og du har forklart meg hvilke kriterier du selv holder for objektive. Ikke at jeg har bedt deg om det, men du fant det nødvendig å markere det. Straks har vi et skille med meg som konservativ og rasist (behagelige og velbrukte skjellsord) og deg som kristen liberal, sosialdemokrat og glad i hijab framfor personer som meg (godord fra en objektiv person). Jeg er absolutt overbevist om at alle som har ditt meningsgrunnlag anser seg selv som de "sanne" og oss andre uverdige som ødeleggende for det gode samfunn - og som må bekjempes inntil vi vi er fjernet fra meningsberettigelsen i et demokrati.

Du vil selvfølgelig protestere mot at du er så radikal i din holdning, men om du gjør det så tror jeg du lurer deg selv - i det minste forsøker å lure meg - hvilket er min subjektive mening.

Hvem går man til for å få meninger verifisert som sanne eller usanne?

5 liker  
Kommentar #31

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Objektivitet gir bare hint

Publisert rundt 3 år siden
Tore Olsen. Gå til den siterte teksten.
Er objektiviteten til et sett meninger avhengig av et flertall eller er sannhet den rette dokumentasjon?

Det er vanskelig, om ikke umulig å påberope seg objektivitet knyttet til valg av moral. Men det finnes metoder: For å lage en realistisk, politisk plan for fremtiden, må man ha et mest mulig realistisk kart av hvordan verden ser ut. Hvis man avdekker politiske retninger som bruker feil kart, så har man avdekket politikk som ikke virker etter hensikten.

Den samme metoden kan brukes om moral: Hvis en person forholder seg til klimaforskere, vil han kunne hevde at det er umoralsk å ikke forsøke å gjøre noe med klimaendringene. En som tror at klimaforskerne er korrupte, vil kunne mene at det er umoralsk å fase ut olje.
 
Den som sannsynligvis har rett kart i naturvitenskapelige spørsmål, er den som forholder seg til naturvitenskapelige lærebøker, konsensus.

Kommentar #32

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Så kan man prøve å finne objektive tegn på om noen grupper kan ha mer rett enn andre, og om noen har større fordommer eller lurer seg selv mer enn andre. Mitt inntrykk er at rasister og konservative kommer generelt dårlig ut. 

Jeg har som flere andre undret meg på hva du egentlig ønsker å si med innlegget. Allerede utsagnet “Men vi er mennesker: en klok, global art, og bare en rase. Vi stanger litt av og til, og kriminelle finnes, men vi må ikke bli forledet til å tro at menneskeheten består av flokker basert på nasjonalitet” røpet hvor du står, og inntrykket er bare blitt forsterket gjennom dine kommentarer.

Du viser en usedvanlig mangel på kunnskap. Det forholder seg åpenbart annerledes ved skrivebordet i Tolga kommune, enn i den virkelige verden. Din globalisme er helt uten grunnlag. Det finnes tallrike eksempler på hvordan blanding av folkeslag, kulturer og religioner fører til problemer og i verste fall til undergang. 

Her er det ikke snakk om å se svart-hvitt, slik du beskylder dine meningsmotstandere for, men snarere om å kunne se eller å være fullstendig blind.

Med din bakgrunn som marinbiolog, burde du være den første til å forstå at man ikke setter ut mengder med gjedder i en innsjø med ørret.


7 liker  
Kommentar #33

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Jeg er enig med deg i at du er påvirket av flokkmentalitet; av samme type som får kriminelle gjenger i en by til å krige mot hverandre. Det har ingenting med etnisitet å gjøre, og det er ikke spesielt 'rasjonelt' i biologisk forstand. - Det styrker hverken samfunnet eller sannsynlighet for egen overlevelse.

Det har ofte med etnicitet at gøre - ofte er det indvandrere, der intimiderer de oprindelige.

I andre tilfælde, f.eks., hvor der er mange blandede, finder man andre markører som farve på snørebånd eller jakkens for (inderside).

Det er rationalt i biologisk forstand, da det forøger egen gruppes udbredelse.

Jeg forstår at du frykter IS, opptøyer som i Malmø og kriminalitet utført av innvandrere. Det er rasjonelt, men løsningen har ingenting med etnisitet å gjøre. Å gå i Hitlers felle igjen, bygge murer og stenge grenser, er å neglisjere vår egen flokk i utlandet, og skape større problemer for oss selv på sikt. 

Er der nogen her, der går i Hitlers fælde, er det da dig og de andre globalister.

Hitler gik ind for at nedbryde mure og åbne grænserne og hans ofre gik ind for at lukke dem. Du har som resten af venstrefløjen helt misforstået, hvad nazisme er og tror at det er noget med at lukke grænserne for at holde de fremmede ude.

Det er helt forkert - nazisme er at udbrede sig ud over egne og ind over andres grænser for at sætte sig i besiddelse af deres ressourcer.

I den forstand er det ulandene og de vesterlændinge, der varetager ulandsbefolkningernes interesse i at bosætte sig i ilandene, der er nazister.

'Udlandet' er ikke 'vores egen flok'.

6 liker  
Kommentar #34

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Das wehrmacht og ISIL

Publisert rundt 3 år siden

Det er vel riktigere å heller sammenlikne disse to, og spørre seg hvorfor tyskere ble lokket til å kjempe for Hitler? Jeg mener tyskerne ble lurt til å tro at de var noe unikt, og at de hadde klart definerte fiender basert på etnisitet. 

Kommentar #35

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Det er vel riktigere å heller sammenlikne disse to, og spørre seg hvorfor tyskere ble lokket til å kjempe for Hitler? Jeg mener tyskerne ble lurt til å tro at de var noe unikt, og at de hadde klart definerte fiender basert på etnisitet. 

Du kjenner sikkert følgende utsagn fra sure 3,110:

Dere er det beste folk som er sendt ut til menneskene. Dere forordner det som rett er, og forbyr det urette, og tror på Gud. Om skriftens folk hadde trodd, hadde det vært bedre for dem. Noen av dem tror, men de fleste av dem er ugudelige.

Hvordan ser du på det utsagnet?
 

3 liker  
Kommentar #36

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

Tja. Kunne ikke dette vært hentet fra gamletestamentet? 

Kommentar #37

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

Jeg skjønner at du helst vil unngå å svare. Med ditt ønske om globalisme burde det jo være en fordel om det beste folket også styrer, ikke sant?

Du ser vel kanskje heller ikke at utsagnet ikke passer særlig godt til ditt utgangspunkt:

"Men vi er mennesker: en klok, global art, og bare en rase."

For her får vi jo det inntrykket at noen er bedre enn andre.

PS. Jeg tror ikke du bør bruke tysk i overskrifter. Det heter "die Wehrmacht".  Jeg blir alltid så usikker på kunnskapsnivået når jeg ser slikt.

7 liker  
Kommentar #38

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Fiskearter og menneskehet

Publisert rundt 3 år siden

Å sammenlikne menneskegrupper i ett land med de ulike fiskeartene ørret og gjedde - i samme vann, er vel mer 'artistisk' enn rasistisk (humoristisk ment).  Og riv ruskende galt. Utfordringen til ørret som reddes fra ett vann og slippes ut i et annet ørretvann er miljøendringer. Utfordringen til flyktninger og andre innvandrere er sosialisering i en ny kultur. Alt det gode med norsk kultur (miljø) må vi forsvare. Samtidig må vi erkjenne at også norsk kultur er dynamisk. Vi må derfor jobbe for å  utvikle den til noe bedre og ikke la hatske eller dumsnille ledere styre flokkmentaliteten vår.

Kommentar #39

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Sauer og mennesker

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Å sammenlikne menneskegrupper i ett land med de ulike fiskeartene ørret og gjedde - i samme vann, er vel mer 'artistisk' enn rasistisk (humoristisk ment).  

Jeg tror du allerede må ha glemt ditt eget innlegg. Det var du som startet med å sammenlikne to typer sauer og mennesker,

Om den andre typen skriver du: "I min gammelnorske spælsaueflokk er alltid en sau på vakt mens de andre spiser. Dersom en sau tydelig viser ved å rømme at en fare truer, rømmer hele flokken sammen med den; fort og langt om nødvendig. Dersom en sau møter en trussel med horn og tramp, stiller de andre seg bak. Jeg tror mennesket er mer som gammelnorsk spælsau."

Her melder det seg straks noen spørsmål:

Vil du at vi skal vi rømme fort og langt når faren truer? Og hvor skal vi rømme?

Skal vi møte trusselen med horn og tramp, altså med makt, slik dine sauer gjør?

Du skriver også i #31: "Det er vanskelig, om ikke umulig å påberope seg objektivitet knyttet til valg av moral. Men det finnes metoder: For å lage en realistisk, politisk plan for fremtiden, må man ha et mest mulig realistisk kart av hvordan verden ser ut. Hvis man avdekker politiske retninger som bruker feil kart, så har man avdekket politikk som ikke virker etter hensikten."

Det du skriver viser at det er du og dine politiske meningsfeller som mangler et realistisk kart av hvordan verden ser ut. Det er for lengst avdekket hvordan forholdene er blitt i land som Tyskland, Frankrike, Belgia, England, Danmark og Sverige. Når du og dine likesinnede ikke vil se det, minner dere om de første sauene du beskriver.

Leser du overhodet aviser på svensk,dansk, engelsk, tysk og fransk som en del av oss andre gjør? Følger du med i alternative medier? Eller nøyer du deg å høre på dem som forteller hvor berikende en invasjon av fremmed kultur vil være? 

For øvrig er det underlig at moderator lar en kommentar av typen vi må "ikke la hatske eller dumsnille ledere styre flokkmentaliteten vår" slippe gjennom.







7 liker  
Kommentar #40

Tore Olsen

22 innlegg  5415 kommentarer

Hvem da?

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
En mening med innlegget var å bidra til at folk ikke lurer seg selv, og velger høyreekstreme ledere. 'Fiendementaliteten' slike representer skaper splid både i Norge og andre steder.

Er det Jihad krigere du tenker på?

3 liker  
Kommentar #41

Tore Olsen

22 innlegg  5415 kommentarer

Nærsynt kollektiv

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Den som sannsynligvis har rett kart i naturvitenskapelige spørsmål, er den som forholder seg til naturvitenskapelige lærebøker, konsensus.

Derom strides de lærde. Fasiten - det rette paradigme - er det Gud alene som besitter. Så blir det opp til oss å nærme oss kilden, sannheten, det krever ydmykhet å kommunisere med kilden. Jeg er av den oppfatningen at politikk er en idé Lucfier kom med i himmelen, da han gjorde opprør. Den formen for splid lager seg selv et skinn-evangelium, en form for godhet som gir skinn av guddommelig opphav, men ikke er det. Slike skinn-hellige programmer blir vår menneskelige politikk - eller mener du at Gud tar parti?

Spliden i denne verden er definitivt ikke av Gud, men er av-guderi. Når man identifiserer seg som kristen er det ikke enkelt å leve i dette samfunnet, hvor politikk er dominant. Samtidig som vi skal leve rettferdig som kristne, må vi også delta i samfunnet. Fra min synsvinkel ser jeg at venstre og høyre og sentrum er like langt fra sannheten alle sammen. Det er "meninger" som ikke holder mål i et evig perspektiv - man bli nærsynt og egosentrisk, både som individ og kollektivt.

2 liker  
Kommentar #42

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Jarl Henning Ulrichsen. Gå til den siterte teksten.
Det var du som startet med å sammenlikne to typer sauer og mennesker,

Jeg beskrev to sauraser og argumenterte for at det er den gammelnorske sauerasen som best formidler menneskets flokkmentalitet; "mennesker i fåreklær". 

http://www.leeds.ac.uk/news/article/397/sheep_in_human_clothing__scientists_reveal_our_flock_mentality

Flokkmentalitet handler om at mennesket er i stand til å følge ledere ubevisst. - Hvis et menneske tilsynelatende har mer kontroll enn oss, så tenderer vi å følge etter.  Dette er en del av vår natur, enten vi liker det eller ikke.

Så til spørsmålene du stiller om respons ved trussel. Svaret er vel at vi først og fremst må vurdere trusselen, og ikke automatisk følge en leder eller flokk; en ideologi eller kultur. I politikk er det trusselbildet som bør avgjøre responsen, ikke et innfall.

Vi må velge ledere som har beina på bakken og sansene i behold (kan testes mot naturvitenskap), og som hverken er hatske eller dumsnille.

- Hva med å bruke potensielle flokklederes sanseinntrykk av global oppvarming som lakmus for å vurdere om en potensiell leder eller ideologi er mer "sur" enn sann? ;-)    Jfr #31

Kommentar #43

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Tore Olsen. Gå til den siterte teksten.
Er det Jihad krigere du tenker på?

Ja, de også.

Kommentar #44

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

?

Publisert rundt 3 år siden
Jarl Henning Ulrichsen. Gå til den siterte teksten.
For øvrig er det underlig at moderator lar en kommentar av typen vi må "ikke la hatske eller dumsnille ledere styre flokkmentaliteten vår" slippe gjennom.

Mener du vi bør la hatske og dumsnille ledere styre flokkmentaliteten vår?

Kommentar #45

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Mener du vi bør la hatske og dumsnille ledere styre flokkmentaliteten vår?

Jeg tror du skjønner hva jeg mener. Om du ikke skjønner det, tror jeg ikke at det er noe poeng å forklare deg det. 

2 liker  
Kommentar #46

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Vi må velge ledere som har beina på bakken og sansene i behold (kan testes mot naturvitenskap), og som hverken er hatske eller dumsnille.

Det du egentlig sier er at vi må velge de lederne som passer til ditt eget politiske syn.

Bakkekontakt består i å kunne orientere i verden slik den faktisk er, ikke slik den fortoner seg ved skrivebordet.

 Jeg ser ikke hva testingen består i. Det må du forklare nærmere.

3 liker  
Kommentar #47

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Flokkmentalitet handler om at mennesket er i stand til å følge ledere ubevisst. - Hvis et menneske tilsynelatende har mer kontroll enn oss, så tenderer vi å følge etter.  Dette er en del av vår natur, enten vi liker det eller ikke.

Her må enhver snakke for seg selv. Du bør ikke generalisere ut fra egen erfaring.

3 liker  
Kommentar #48

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
Flokkmentalitet handler om at mennesket er i stand til å følge ledere ubevisst. - Hvis et menneske tilsynelatende har mer kontroll enn oss, så tenderer vi å følge etter.  Dette er en del av vår natur, enten vi liker det eller ikke.

Så til spørsmålene du stiller om respons ved trussel. Svaret er vel at vi først og fremst må vurdere trusselen, og ikke automatisk følge en leder eller flokk; en ideologi eller kultur. I politikk er det trusselbildet som bør avgjøre responsen, ikke et innfall.

Disse utsagnene motsier hverandre. Det ser du sikkert om du tenker gjennom dem en gang til.

4 liker  
Kommentar #49

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

Jeg forstår faktisk ærlig talt ikke hva du mener, og håper du (eller andre som forstår) vil prøve å forklare meg det. 

Kommentar #50

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Fakta og fiksjon

Publisert rundt 3 år siden
Jarl Henning Ulrichsen. Gå til den siterte teksten.
Bakkekontakt består i å kunne orientere i verden slik den faktisk er, ikke slik den fortoner seg ved skrivebordet.

Dette har du rett i. - Det holder ikke å definere verden ut fra hva man føler er riktig, hva man mener står i Bibelen eller Koranen, i FrPs partiprogram, i VG eller i programmet i eget hode. 

Det er bare når vi "går ut" at vi oppdager hvordan regnbuen på himmelen egentlig oppstår, og hvordan andre ting egentlig henger sammen - og hvorfor vi ofte oppfatter det annerledes.

Jeg forstår at du mistolker mye av det jeg skriver, men øvrige kommentarer får vente til i ettermiddag. 


Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere