Religions- og debattredaktør Alf Gjøsund

Religions- og debattredaktør

Automatisk stenging av profil

Endringer i retningslinjene på verdidebatt.no.

Publisert: 27. des 2016  /  1537 visninger.

Verdidebatt.no er et viktig forum for debatt om ideologi og samfunn. Samtidig ser vi at en rekke brukere har problemer med å følge retningslinjene. Det gjelder særlig følgende punkter under paragraf 4: 

1. Vis respekt, særlig for dem du er uenig med.

2. Unngå nedsettende karakteristikker, personangrep og trakassering.

3. Ikke så tvil om andres motiver.

4. Ikke fordrei andres meninger.

5. Diskutér sak og ikke person.

6. Hold deg til saken og unngå avsporinger (lag heller en ny tråd om du vil debattere et annet tema)

8. Ikke generaliser enkeltpersoner ut fra gruppetilhørighet.

Avstår

Vi har fått mange tilbakemeldinger om at potensielle innleggskribenter og deltakere avstår fra å bruke forumet på grunn av for mange brudd på disse retningslinjene. Dette ønsker vi å gjøre noe med, samtidig som vi erkjenner at det tar uforholdsmessig mye tid å stadig gå inn og redigere innlegg til skribenter som åpenbart ikke forstår hva god debattskikk innebærer. 

Vi erkjenner også at redigering av innlegg ikke er et tilstrekkelig virkemiddel for å oppnå denne forståelsen. Vi kommer derfor bare unntaksvis til å redigere bort det i innlegget som bryter med disse retningslinjene. I stedet vil hele innlegget normalt bli slettet. 

Når innlegget er fjernet, vil det bli helt usynlig. Det vil ikke ligge igjen en beskjed om årsaken til at det er slettet. Derimot vil forfatteren få en e-postmelding om slettingen, der innlegget refereres og slettingen begrunnes. 

Dersom en bruker mottar tre meldinger om brudd på retningslinjene i løpet av en måned, vil profilen automatisk, og uten ytterligere advarsel, bli stengt i en måned. Dette kan strammes ytterligere inn senere.

Retningslinjene

De nye retningslinjene vil bli slik:  

 «Ved tre brudd på retningslinjene i løpet av en måned, vil brukerprofilen automatisk bli stengt i en måned. Dersom brukeren viser at han eller hun ikke har tilhensikt å følge retningsljene, kan redaksjonen utestenge deltakeren for alltid. Ved særdeles alvorlige brudd på retningslinjene kan en debattant stenges ute umiddelbart. Eventuelle innvendinger mot slettingen av dine innlegg gjøres ved henvendelse til redaksjonen, ikke i diskusjonstråden på verdidebatt.no.»

Kom gjerne med synspunkter og spørsmål til denne endringen eller den generelle modereringen av verdidebatt.no under. 

Med vennlig hilsen
Alf Gjøsund
Religions- og debattredaktør Vårt Land

11 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Eyvind Skeie

68 innlegg  55 kommentarer

Ryddig og bra

Publisert over 2 år siden

Dette er ryddig og bra. Lykke til!

5 liker  
Kommentar #2

Oddbjørn Johannessen

187 innlegg  13478 kommentarer

Fornuftig

Publisert over 2 år siden

Ja, dette synes jeg høres ut som fornuftige endringer.

2 liker  
Kommentar #3

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert over 2 år siden

Bra!!!

Kommentar #4

Kristian Kahrs

109 innlegg  2165 kommentarer

Verdidebatt VAR et viktig forum

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Verdidebatt.no er et viktig forum for debatt om ideologi og samfunn.

Jeg har ikke til hensikt å bruke mye energi på en polemikk med den påtroppende debattredaktøren, men vilkårlige sletting av gode kommentarer og innlegg gjør at VD nå ser ut til å bli et mye mer marginalt ekkokammer for politisk korrekte meninger. 

Vi har sett at saklig kritikk av biskoper blir slettet med personangrep som begrunnelse. Men i stedet for å blir forarget over trusler om stenging av profiler, begrenser jeg meg til å si at det er trist at den nye ledelsen av Verdidebatt vil begrense mulighetene til et saklig og fornuftig offentlig ordskifte. 

Jeg kommer til å begrense tiden jeg bruker på VD. Det finnes viktigere ting å gjøre enn å bruke tid på å skrive gjennomtenkte kommentarer og innlegg bare for å få de slettet fordi Vårt Lands redaktører er uenige i meningene dine.

Det kan godt hende at Vårt Land lykkes med å presse ut de gode og reflekterte debattantene, men det får være deres valg. 

12 liker  
Kommentar #5

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 2 år siden
Kristian Kahrs. Gå til den siterte teksten.

Jeg har ikke til hensikt å bruke mye energi på en polemikk med den påtroppende debattredaktøren, men vilkårlige sletting av gode kommentarer og innlegg gjør at VD nå ser ut til å bli et mye mer marginalt ekkokammer for politisk korrekte meninger. 

Vi har sett at saklig kritikk av biskoper blir slettet med personangrep som begrunnelse. Men i stedet for å blir forarget over trusler om stenging av profiler, begrenser jeg meg til å si at det er trist at den nye ledelsen av Verdidebatt vil begrense mulighetene til et saklig og fornuftig offentlig ordskifte. 

Jeg kommer til å begrense tiden jeg bruker på VD. Det finnes viktigere ting å gjøre enn å bruke tid på å skrive gjennomtenkte kommentarer og innlegg bare for å få de slettet fordi Vårt Lands redaktører er uenige i meningene dine.

Det kan godt hende at Vårt Land lykkes med å presse ut de gode og reflekterte debattantene, men det får være deres valg. 

tja, jeg vet ikke helt hva du legger i begrepet saklig kritikk, jeg har sett ting jeg aldri kan forstå noen kunne kalle for saklig kritikk, bli kalt for saklig kritikk, så tror det kommer an på med hvilke briller man kikker på saken.

tror nok ikke man har mye valg med å moderere kraftigere enn man gjør nå, for min del har jeg mer eller mindre gitt opp verdidebatt, jeg kikker innen i dag, mest fordi jeg har mye ledig tid nå, ellers føler jeg at debattklimaet er så til de grader håpløst, at man i grunnen ikke kan kalle det for en debattside.

tror man ikke har mye valg, de fleste debatt-steder jeg har vært sett, ser ut til å gå nedenom og hjem, eller blir klikker for veldig få, kjenner til et sted, hvor det kun har vært en person som har servert innlegg etter innlegg, år etter år, og som ingen leser, neppe noe verdidebatt ønsker for dette stedet.

 

2 liker  
Kommentar #6

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Jeg tror at dette medfører at forument blir tannløst

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Vi har fått mange tilbakemeldinger om at potensielle innleggskribenter og deltakere avstår fra å bruke forumet på grunn av for mange brudd på disse retningslinjene. Dette ønsker vi å gjøre noe med, samtidig som vi erkjenner at det tar uforholdsmessig mye tid å stadig gå inn og redigere innlegg til skribenter som åpenbart ikke forstår hva god debattskikk innebærer. 

Når folk skriver innlegg om at de synes synd på flyktninger fra Syria, er ikke det så veldig interessant. Hvem er uenig i det?

Jeg har skrevet noen kommentarer som kommer med konstruktive forslag på hva vi kan gjøre med denne problemstillingen, men neida, de blir slettet. For å lage en omelett, må en knuse noen egg, men når disse eggene er hellige, liker ikke moderator det, selv om det ikke kan sies å være personangrep. Å være uenige med noen, treger ikke å være personangrep. Rene, kun nedsettende og avsporende kommentarer er selvfølgelig uakseptabelt, men litt humor og sarkasme synes jeg en også må tåle. Hvis noen tar seg selv altfor høytidelig, har de som regel ikke så mye å bidra med. Derfor synes jeg ikke VD skal være for redd for "alle" som sier at ikke de vil delta pga det de oppfatter som nedsettende kommentarer. 

Jeg synes modereringen tidligere har vært god, men nå begynner jeg å tvile på hvor dere vil. Skal alt bare være tannløst og "koselig" hele tiden?

7 liker  
Kommentar #7

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Faktisk en misforståelse.

Publisert over 2 år siden
Kristian Kahrs. Gå til den siterte teksten.
blir slettet med personangrep som begrunnelse.

Jeg forstår godt Kahrs' reaksjon. Debattledelsen opptrer uansvarlig nå og da. Men faktisk mener jeg det kan være tale om en misforståelse i denne spesielle saken. Redaksjonen gjorde en feil ved ikke å understreke at noe av det Kahrs skrev, faktisk kunne tolkes som personangrep. At så er tilfellet, mener jeg det ikke er tvil om. Jeg reagerte spontant selv. Hvis Kahrs leser nøye igjennom sin kommentar, tror jeg han vil finne poenget. Likevel er Kahrs troverdig, for det er like lett å tenke seg at formuleringen var en glipp. Det er kritikkverdig at debattledelsen ikke legger hele poenget fram.

Og til redaksjonen: Slett nå ikke denne kommentaren min med henvisning til at den tar opp en sensurert sak. Ikke lag blødmer.

7 liker  
Kommentar #8

Alf Gjøsund

143 innlegg  128 kommentarer

Også misforståelser

Publisert over 2 år siden

Dere har noen gode poenger, også dere som er kritiske til praksisen. Jeg har moderert verdidebatt.no de siste ukene, og kjenner dermed til de konkrete tilfellene. Når det står at «innlegget ble slettet på grunn av personangrep», betyr det  ikke at hele innlegget er et personangrep. I det konkrete tilfellet var det en del av en setning som ikke ville stått seg i en PFU-vurdering. Også verdidebatt.no kan klages inn for PFU – og i siste instans også trekkes for retten. Der må vi ta redaktøransvaret på alvor.

Et av målene med endringen er en mer pedagogisk praksis. Det blir ingen generell årsaksbeskrivelse for slettingen i forumet, men derimot en mer spesifisert årsaksbeskrivelse i tilbakemeldingen på e-post. Samtidig er det et mål at debattanter som gjentatte ganger går over streken, forstår at deres bidrag kun ønskes dersom de klarer å holde reglene.

Jeg er den første til å erkjenne at det er skjønn involvert. Vi ønsker jo ikke et forum med tannløs debatt uten spissformuleringer. Mange ganger kan en digresjon opplyse, andre ganger sporer den skikkelig av. Her blir skjønn avgjørende. Men siden det er Vårt Land som bærer ansvaret, blir det også Vårt Lands lodd å gjøre disse vurderingene. 

5 liker  
Kommentar #9

Kristian Kahrs

109 innlegg  2165 kommentarer

PFU, Gjøsund?

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Når det står at «innlegget ble slettet på grunn av personangrep», betyr det  ikke at hele innlegget er et personangrep. I det konkrete tilfellet var det en del av en setning som ikke ville stått seg i en PFU-vurdering.

Jeg blir litt matt over de sviktende vurderingsevnene til Gjøsund, og det er et saklig argument basert på de avgjørelsene han har tatt, ikke personangrep. 

Når det gjelder det aktuelle innlegget hvor jeg konfronterer biskop Tor Singsaas for elendig personalbehandling av en prest som ikke har de samme meningene som biskopen. 

Så kommer Gjøsund trekkende med PFU i en meningsutveksling. Da begynner jeg virkelig å lure på om Gjøsund i det hele tatt kjenner til historikken til PFU. Kan han vise til et eneste tilfelle hvor et medium har blitt felt for en meningsytring i et kommentarfelt? 

7 liker  
Kommentar #10

Alf Gjøsund

143 innlegg  128 kommentarer

Publisert over 2 år siden

Jeg uttrykte meg kanskje uklart. PFU er pressens eget utvalg med mandat til å vurdere om vi følger vår egen standard. Poenget er for oss den presseetiske standarden, som også Vårt Land identifiserer seg med. En vurdering av om hvor mange meningsytringer i et kommentarfelt som er felt, er dermed helt underordnet.

Verdidebatt.no er heller ikke et vanlig kommentarfelt, men et debattnettsted. Og formuleringen som førte til slettelse, var det som i innlegget framsto som en generell påstand om at biskopen ikke behandler sine ansatte anstendig. Et godt eksempel på innlegg som vil bli slettet også i framtiden fordi det ikke er saklig grunnlag for påstanden (personalbehandling er taushetsbelagt).

Det er ok å diskutere praksis i denne tråden, siden den nettopp handler om moderering 

2 liker  
Kommentar #11

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Jo, Gjøsund, det er vanskelig å moderere

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Kom gjerne med synspunkter og spørsmål til denne endringen eller den generelle modereringen av verdidebatt.no under. 

Jeg synes, som du sier, at folk kan få komme med spissformuleringer. Jeg hadde en debattant som jeg var veldig uenig med. Han ble litt usakelig, synes jeg. Jeg argumenterte mot, kom med argumenter og avsluttet med:"Hvor mange sokker har du røykt i dag?". Det synes jeg var litt morsomt men den kommentaren ble slettet. Det synes jeg var unødvendig. (Det er et år siden)

Hadde jeg bare kommet med den kommentaren, hadde det vært litt for slapt. Da er jeg enig i at den burde slettes. Hvis noen kommer med litt sleivete kommentarer, se på konteksten og villigheten til å argumentere. Det er mitt råd til deg:-)

4 liker  
Kommentar #12

Kristian Kahrs

109 innlegg  2165 kommentarer

Konkrete eksempler fra PFU

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
PFU er pressens eget utvalg med mandat til å vurdere om vi følger vår egen standard. Poenget er for oss den presseetiske standarden, som også Vårt Land identifiserer seg med.

Gjøsund, det jeg utfordrer deg på er om du kan vise til noen avgjørelser i PFU som har felt en meningsytring, med konkrete eksempler. I henhold til PFU er det underordnet om det kommer i et kommentarfelt eller et leserinnlegg. Innlegg på VD kan sikkert regnes som et innlegg, kommentarer under innlegg er noe mellom et innlegg og et kommentarfelt, men dette er ikke noe PFU ville ha lagt vekt på. 

For å få en meningsfull diskusjon om dette med personalvurderinger, er det nødvendig å sitere den slettede kommentaren. Jeg skrev følgende:

Tor Singsaas har vært en tragedie som Nidaros biskop. I dag ble han presentert som en kandidat til årets trønder på NRK Midtnytt. Her så vi at han bruker mye av tiden sin på enslige mindreårige asylsøkere, og det viktigste er selvfølgelig homosaken. Se reportasjen på NRK.no.

I beste sendetid til hele Trøndelag hadde han muligheten til å snakke om Jesus og det fantastiske budskapet med julen, men neida, for han er det mye viktigere å være "medmenneske", som han ofte bruker i sin forkynnelse. Både teologisk og og når det gjelder å behandle sine ansatte anstendig er dessverre Singsaas en stor skuffelse.

Jeg kan garantere at Vårt Land aldri ville ha blitt felt i PFU på grunn av denne kommentaren. Gjøsund likte kanskje ikke at en av hans politisk korrekte biskoper ble utfordret både på personalbehandling og teologi, men dette er ikke første gang biskopen har begrenset sine ansattes mulighet til å komme med islamkritikk. Dette vet jeg mer om enn det Gjøsund gjør fordi Nidaros er mitt bispedømme, og kjenner til flere ansatte i Dnk som er misfornøyd med at Singsaas begrenser deres muligheter til å ytre seg om islam eller innvandring. Når jeg snakker med prester og andre ansatte i Nidaros, vil de ofte prioritere å ikke komme i konflikt med sin overordnede. Derfor har vi ikke fått en ærlig debatt om vårt forhold til islam, verken i Nidaros eller i Dnk generelt

Dette er svakt, Gjøsund, meget svakt.

5 liker  
Kommentar #13

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Så et forslag til......

Publisert over 2 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Hadde jeg bare kommet med den kommentaren, hadde det vært litt for slapt. Da er jeg enig i at den burde slettes. Hvis noen kommer med litt sleivete kommentarer, se på konteksten og villigheten til å argumentere. Det er mitt råd til deg:-)

I din avgjørelse kan du skrive at:"Denne kommentaren er slettet på grunn av manglende vilje til argumentasjon"

Da blir det mye lettere å moderere!

1 liker  
Kommentar #14

Alf Gjøsund

143 innlegg  128 kommentarer

Publisert over 2 år siden

Siden Kahrs innlegg her inngår i en tråd der vi snakker om grenser, lar jeg den stå – under tvil.

Men et innlegg blir ikke akseptabelt av at innsenderen har i bakhodet at han «kjenner til flere ansatte i Dnk som er misfornøyd med at Singsaas begrenser deres muligheter til å ytre seg om islam eller innvandring». For det første må begrunnelsen stå i innlegget, hvis ikke har den liten verdi. Hva den supplerende argumentasjonen angår, er dette et forum for offentlig debatt, ikke et forum for spredning av rykter om noe man mener å kjenne til. 

Herved avsluttes debatten om dette konkrete innlegget. Gi gjerne tilbakemeldinger eller synspunkter på andre ting.

1 liker  
Kommentar #15

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Også verdidebatt.no kan klages inn for PFU – og i siste instans også trekkes for retten. Der må vi ta redaktøransvaret på alvor.

Så vidt jeg vet var dette sterkt medvirkende årsaker da flere andre aviser la ned sine kommentarfelt eller debattsider. Det medførte at for mye tid gikk med til å redigere bort skittkasting som kunne endt i retten. Min spådom er at flere vil følge etter fordi det appellerer til svært enkle ytringer som ingen kan forsvare. Det er nok å se på sidene til fotballag på FB. Andre aviser har kommentarsider som til forveksling ligner på det fotballsupportere har ut av seg til hverandre. Dette er ikke preget av noen form for verdighet eller (selv)respekt. 

Jeg tror endringene representerer en forbedring. Noen debattanter driver den rene forfølgelse med meningsløse kommentarer som ikke inngir gode hensikter. Det er en fordel om disse modereres bort. 

Denne tråden er allerede havnet i et forutsigbart spor om hvem som ser seg tjent med endringene og ikke. :-)

1 liker  
Kommentar #16

Knut Nygaard

487 innlegg  6965 kommentarer

Engasjement

Publisert over 2 år siden

Vi er noen få som har noen år på baken både med innlegg og kommentarer her på vd, men de fleste er jo annerledes - de legger inn noe og hverken kommenterer eller kommer innom i kommentariatet  - de bruker vd kun som postkasse for et innlegg - eller redaksjonen tar noe fra papirutgaven og omadresser det trolig uten at dette blir registrert av forfatteren.  

Tror ikke vi er i noen glansperiode akkurat nå - det er ikke mye som skjer hverken med innlegg eller kommentarer.  Vi er nå erfarne og med erfaring kommer forutsigbarhet  og med den kommer gjerne kjedsomhet sigende inn - det er ikke mangt som engasjerer selv om det burde slik som det drar seg til både er og der.  

Nå vet ikke jeg noe om engasjement kan måles - i fall det kan - så tror jeg de av oss som har fått en utestengning eller noen advarsler kan skrive under på at det var engasjement som dro det fram - i alle fall delvis - vi har jo hatt noen som er innom som tror de er i en virituell krig der det virkelig er mulig å skyve en mening ut av minnet til en annen slik at det ble min mening som alene fremstår som vinner.  

For egen del tok jeg meg en pause på ca et halvt år uten å være innom vd i det hele tatt.  Da jeg kom tilbake, så tenkte jeg - dette var dødt, forutsigbart og kjedelig.  Det tenker jeg fortsatt og det aner meg at flere tenker det samme.  Hva har skjedd med vd og hvor er de blitt av - alle de som en gang var engasjerte - og ikke minst - det som gjerne Gjøsund ønsker at ble gjort - hva vil skjer - eller vil det skje noe  i det hele tatt - hvis gjengangerkorpset tok seg en fellesferie på et halvt år?  Ville nye stemmer komme inn - eller ville det bli bortimot . helt dødt?

4 liker  
Kommentar #17

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Godt sagt Knut N.

Publisert over 2 år siden
Knut Nygaard. Gå til den siterte teksten.
hvis gjengangerkorpset tok seg en fellesferie på et halvt år?  Ville nye stemmer komme inn - eller ville det bli bortimot . helt dødt?

Det er nok en del som var aktive som deg og som både har forutsett og nå konstatert at Verdidebatt ikke har blitt noe annerledes enn andre debattfora som starter med et smell og ramler ned i stillhet.

Det hender som nå at jeg er innom men det er ikke lenger daglig og ei heller ukentlig og mange ganger kikker jeg bare innom for stille å liste meg ut igjen.

De som fortsatt skriver er nok de som holder liv i Verdidebatt og da snakker jeg ikke om de som lager åpningsinnleggene. Men noen nyrekruttering ser det jo ikke ut til at det er og da dør nok Verdidebatt som så mange andre forum har gjort før. 

3 liker  
Kommentar #18

Gunnar Søyland

18 innlegg  2558 kommentarer

Det synes jeg også...

Publisert over 2 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
litt humor og sarkasme synes jeg en også må tåle.

:-)

4 liker  
Kommentar #19

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Der jeg helt enig Søyland!

Publisert over 2 år siden
Gunnar Søyland. Gå til den siterte teksten.
litt humor og sarkasme synes jeg en også må tåle.

Der må vi tåle litt. Det er som våre foreldere, de tålte mye, så da må vi også tåle litt. Vi kan ikke være kyllinger hele tiden:-)

3 liker  
Kommentar #20

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Forresten

Publisert over 2 år siden

Jeg har ikke tatt meg av  kyllinger før. Da jeg var i Afrika, så jeg hvor lite de tålter ,før de døde. Det visste jeg ikke! Nå vet jeg!

5 liker  
Kommentar #21

Sigmund Voll Ådnøy

134 innlegg  1622 kommentarer

"Tragedie" og "skuffelse"

Publisert over 2 år siden

Kahrs, du kalte en person for "tragedie" og "skuffelse". Er du enig i at dette var et usaklig angrep på en person? Selv liker jeg at debatter er litt skarpe, og jeg kan si det ene og andre som noen finner for sarkastisk. Imidlertid vil jeg aldri å finne på å kalle mennesker for en tragedie eller skuffelse - eller et problem (som både Per Sandberg og Jan Hanvold er blitt kalt). Kanskje burde flere tilfeller av slik språkbruk meldes til PFU?

2 liker  
Kommentar #22

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Jøje oss

Publisert over 2 år siden
Sigmund Voll Ådnøy. Gå til den siterte teksten.
Kanskje burde flere tilfeller av slik språkbruk meldes til PFU?

Denne gangen er det Kahrs som blir feilforstått. De ordene han bruker virker helt legitime, og er ikke rettet mot et annet "menneske" som en helhet, men mot bestemte ytringer fra vedkommende i en bestemt funksjon. 

Jeg fastholder at det finnes andre ting i teksten til Kahrs som virkelig kunne oppfattes som utillatelige. All denne uenigheten peker først og fremst i retning av at redaksjonen ikke har fiunnet den riktige formelen for tilfeller som dette.

Ellers trodde jeg dette særtemaet var kuttet nå?

3 liker  
Kommentar #23

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert over 2 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
De ordene han bruker virker helt legitime, og er ikke rettet mot et annet "menneske" som en helhet, men mot bestemte ytringer fra vedkommende i en bestemt funksjon. 

Man må likevel forstå at embedet fylles av et menneske. Vi kan få roboter til å ta seg av mangt og meget i samfunnet, men neppe en slik funksjon. Å tro at man kan si hva man vil om en person fordi vedkommende sitter i et embede tenderer i retning nihilisme. Vi må alltid se mennesket bak den fasaden vi ytrer oss mot. 

3 liker  
Kommentar #24

Kristian Kahrs

109 innlegg  2165 kommentarer

Ingen eksempler fra PFU

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Herved avsluttes debatten om dette konkrete innlegget. Gi gjerne tilbakemeldinger eller synspunkter på andre ting.

Det er Gjøsunds privilegium som påtroppende debattredaktør og VD-sjef å avslutte en debatt, også når han ikke har tilstrekkelig dokumentasjon.

Jeg noterer imidlertid at Gjøsund ikke har vært i stand til å komme med et eneste eksempel på at PFU har dømt meningsytringer som jeg har kommet med. Jeg utfordret han til å komme med konkrete saker fra PFU og henvisninger til paragrafer i Vær Varsom Plakaten som angivelig skal være i strid med mine utsagn. Intet hørt, intet sett fra Gjøsund.

Vi ser også at Voll Ådnøy ønsker å gjøre PFU til et organ for de sårede følelser når han vil at medier skal felles for brudd på god presseskikk på grunn av meningsytringer som inneholder ord som  "tragedie" og "skuffelse". Det er bare å konstatere at ytringsfrihet og presseetikk er emner Voll Ådnøy ikke har særlig forstand på.

4 liker  
Kommentar #25

Alf Gjøsund

143 innlegg  128 kommentarer

Publisert over 2 år siden

Litt klargjøring fra meg: Når det gjelder omtale av personer i pressen, har vi et ansvar for at personer ikke utsettes for injurier. Hvis man kaller en navngitt, offentlig person en «tragedie og skuffelse» er dette ikke nødvendigvis injurierende. Årsaken er at påstanden er subjektiv og ikke mulig å etterprøve. Leserne vil intuitivt forstå at dette står for skribentens eller intervjuobjektets egen regning.

Derimot kan begrunnelsen være injurierende. Hvis den er etterprøvbar – og viser seg ikke å være riktig – kan vi fort komme over grensen for et presseetisk overtramp. Hvis påstanden er alvorlig, kan vi snakke om et lovbrudd. 

Eksemplet her var en påstand om at offentlig person ikke behandler sine underordnede anstendig. Er den etterprøvbar? Svaret er ja, det finnes normer og regler for dette, som man må ha brutt. Altså er påstanden potensielt injurierende, og bevisbyrden ligger – ikke hos personen som omtales, heller ikke hos den som skriver innlegget, men hos mediet som bringer påstanden videre.

Det går an å tenke seg at en påstand er sann, men likevel må slettes fordi redaksjonen ikke har den dokumentasjonen som kreves for å kunne stå inne for den. Hvis den åpenbart er usann, eller basert på at skribenten ikke forstår rekkevidden av sine uttalelser, må den selvsagt også slettes. 

En annen sak er at en subjektiv påstand også kan slettes uten å være et presseetisk brudd, men fordi fordi den er i strid med god debattskikk. En dårlig begrunnet subjektiv påstand om en person kan fort bli det, særlig hvis påstanden har negativ valør.  

Håper dette var oppklarende. 

7 liker  
Kommentar #26

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert over 2 år siden

Forøvrig kan jeg tenke meg at hvis en kommentar slettes bør det sendes kopi av den på non-reply-mail til den som har skrevet med påpekning av hva som er feil. Jeg forutsetter at det ikke skal være en lengre tidkrevende diskusjon på bakrommet, men til informasjon for skriveren. 

2 liker  
Kommentar #27

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Publisert over 2 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Man må likevel forstå at embedet fylles av et menneske. Vi kan få roboter til å ta seg av mangt og meget i samfunnet, men neppe en slik funksjon.

Det er ikke alltid så lett å se hva som ligge mellom linjene. De som er flinke til å skrive, kan være vel så frekke som de som bare skriver direkte. Ting kan forståes på flere måter.

Jeg hørte en historie fra NASA. De hadde laget et progrem som kunne oversette fra engelsk til russisk og vice versa. Så var det en kristen vitenskapsmann som ville teste dette. Han skrev:"The spirit is willing, but the flesh is weak". Han kunne ikke russisk, så han oversatte setningen tilbake igjen. Da lød det "The vodka is good, but the meat is rotten".

Vi er nok mange som kan tolke tekster på samme måten:-)

5 liker  
Kommentar #28

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

Ta ballen!

Publisert over 2 år siden
Kristian Kahrs. Gå til den siterte teksten.
Jeg noterer imidlertid at Gjøsund ikke har vært i stand til å komme med et eneste eksempel på at PFU har dømt meningsytringer som jeg har kommet med.

Vi skal være litt forsiktig med å "skyte bjørnen før bjørnen er skutt" hvis du forstår hva jeg mener. Ordtaket sier selge skinnet før bjørnen er skutt. :-)

Vil jo si at la oss få se hva som skjer over nyttår hvor de nye reglene skal settes i kraft. Vil tro Alf Gjøsund er klar over at det er mange som er med og ikke minst følger med på verdidebatt og mange skriver ulikt. Derfor er det alltid noen som trår over grensen for det som reglene sier. Her må han følge med. Ikke bare til innsendte kommentarer om overtramp men også til det som sies her på Vd. Vanskelig å få med seg alt, vet det, men han må følge med på det som sies mellom linjene og uten dokumentasjon. Det er ingenting som er mer irriterende at en kommer med fraser om det ene og det andre uten å dokumentere det en sier. Da blir det bare subjektiv prat og det blir det bare tull av.

Det vil nok bli mange kommentarer som blir strøket vil jeg tro også fremover. Det skulle være helt unødvendig å bli sint i debatten. Blir en sint er det helt klart et overtramp fra en motdebattant på sin ordbruk av "spilleren". 

En blir aldri sint om en holder seg til sak vil jeg tro. 


2 liker  
Kommentar #29

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert over 2 år siden
Georg Bye-Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Blir en sint er det helt klart et overtramp fra en motdebattant

En hver er ansvarlig for sitt eget sinne. 

1 liker  
Kommentar #30

Sigmund Voll Ådnøy

134 innlegg  1622 kommentarer

Nei da, Kahrs

Publisert over 2 år siden

Jeg skrev ikke at medier skulle felles. Jeg skrev intet om hva PFU bør gjøre. Jeg uttrykte at det er upassende å kalle mennesker for tragedie, skuffelse, problem o.l. Jeg syns sånt er upassende uansett hvilket menneske som sier det om et hvilket som helst menneske. Til slutt spurte jeg om flere slike tilfeller (det å kalle noen et problem, f.eks.) burde meldes til PFU. Ikke om ene eller andre tilfellet bør felles når det først er på PFUs bord. 

1 liker  
Kommentar #31

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert over 2 år siden
Sigmund Voll Ådnøy. Gå til den siterte teksten.
Jeg uttrykte at det er upassende å kalle mennesker for tragedie, skuffelse, problem o.l. Jeg syns sånt er upassende uansett hvilket menneske som sier det om et hvilket som helst menneske.

Dette er veldig vanskelig avveininger. Man kan gjøre seg sine tanker om personer som dukker opp i en bar med skjenkebevilling og vil servere hjemmebrent fra egen bygd, men det er uansett feil å gi dem karakteristikker og utnavn. Erfaringen fra nettdebatter er at det er mange som er dårlig integrert i norsk kultur, i det norske samfunnet eller at de marginaliserer seg gjennom å dyrke en lite veltilpasset livsstil og ytrer seg uten å kunne hevde kvalitetssikrede meninger. Skuffelsen blir for stor når de ikke får gjennomslag, men det igjen ville vært helt unaturlig da de ikke har meninger som kan deles av andre enn eksentere. Man er umoden for å delta i debatt når man ikke kan svare for seg, eller velger bort alle som ikke er skåret over samme lest som en selv. Slik seleksjon hører ikke hjemme i en politisk eller kulturell debatt. For meg virker den debattformen - eller fravær av debattform - skjemmende på ordskiftet. 

3 liker  
Kommentar #32

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

Publisert over 2 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
En hver er ansvarlig for sitt eget sinne. 

Riktig det. Men det er derfor vi skal ha kjøreregler for ikke å bli sint.

Kommentar #33

Terje Marøy

18 innlegg  115 kommentarer

GOD PRESISERING

Publisert over 2 år siden

Alf Gjøsunds begrunnelse for å innskjerpe reglene synes jeg er fornuftig. Avisenes kommentarfelt bliur jo stadig vekk reine søppelbøtta, hvor det er en håpløs oppgave å redigere noe som helst. Dene forsøpligen av debattklima smitter fort over på debattforaene.

Og da blir det gjerne slik at penner vi gjerne skulle lest, ikke gidder å delta.

Sensur er ikke noe vi trakter etter, men selvsensur er alltid en fordel. Og det er vel bare det vi snakker om for å holde dette forumet levedyktig.

PS! Et debattforum kan være et vel så viktig del at et medieorgan som den bærende journalistikken. Mens journalistene skriver mer eller mindre vellykket om temaer de har lite greie på, kan et fungerende debattforum tiltrekke seg primærkilder direkte; personer som kan temaet de skriver om.

4 liker  
Kommentar #34

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Selvsagt skal motivene legges "under kniven".

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
3. Ikke så tvil om andres motiver.

Dette er en rar regel og gjør ytringsfriheten uholdbar.  Det er åpenbart at en gransking av motivet er en viktig og avgjørende del av ytringsfriheten.  Å så tvil om og/eller argumentere over deltagernes motiv er en nødvendighet for å avdekke manipulering, grådighet, maktbegjær eller kanskje også motsatt.   Det vil være uholdbart f.eks. om ikke vi vanlige borgere skulle gransket og sådd tvil om brennpunktreportasjen om Hanvold eller om motivene til lederne i HEF eller imamene i Moskeene, næringslivsledere og medieredaksjoner.  Dette er mennesker med makt, mulighet til manipulere, lyge, stjele osv. og ikke sjelden gjør det også.   Ytringsfrihet innkluderer offentlige refleksjoner over disse maktutøvernes gjøren og laden for avsløre deres synder og dyder.  At de og deres meningsfeller som evt. deltar har skal være unndratt slike refleksjoner, må bero på en misforståelse.  Selvom ting uttales/gjøres i god tro betyr ikke dette at motivet er edelt og godt ment.  De verste synder gjøres i god tro. 

4 liker  
Kommentar #35

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Ikke vel betenkt!

Publisert over 2 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
 Det er åpenbart at en gransking av motivet er en viktig og avgjørende del av ytringsfriheten.

Forslaget til tekst til punkt 3) er dessuten svært så tvetydig. Det er klart at motivene skal kunne diskuteres. I denne diskusjonen vil det inngå også at det kan finnes flere oppfatninger av hva motivene bak et innlegg kan være. Hva vil det da bety at man "sår tvil" om dem? Skal en person ha eneretten til å tolke sitt motiv?

Slik forslaget nå står,kan det bety at hvem som helst kan stå på en hvilken som helst tolkning av de motivene som ligger bak et hvilket som helst innlegg. Følgelig mister punktet all mening.

Foreslår sterkt at punktet endres til 

"3 Unngå mistenkeliggjøring."


4 liker  
Kommentar #36

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Dropp hele punktet

Publisert over 2 år siden

Dropp hele punktet. Motivene må underlegges vurdering og debatt.  Men det trenger ikke være noe ufint i det forutsatt at det fremlegges begrunnede argumenter.  Man skriver ikke nødvendigvis for å overbevise sin mot-debattant men like mye for å forsøke å gi andre lesere en bedre forståelse av sakene.  Spesielt gjelder dette på den politiske arena som på sett og vis er en arena for hvem som skal ha makten.  Men det er en grei regel å "sparke oppover".  "Sparke nedover" og krenke den mer eller mindre uskyldige "mannen i gata" er ikke akkurat nødvendig. 

5 liker  
Kommentar #37

Torill Born

296 innlegg  1335 kommentarer

Publisert over 2 år siden

 Bare dere ikke blir altfor Politisk korrekt. Det KAN bli for meget stengsel slik at det kann kvele en fri ytringsdebatt og det vil jo väre synd.

Vi ser jo at ytringsfriheten i de sekuläre medier - herunder ogsaa dette forumet har sine begrensninger. Alle fornuftige skjönner jo at man bör holde seg til takt og tone men som sagt ikke la det gaa for langt i aa hindre fri meningsutveksling...

Ellers önsker jeg alle her Ein guten Rutsch ins Neue Jahr, som tyskerne sier  naar det närmer seg nytt aar....

3 liker  
Kommentar #38

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Service forventes.

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
der innlegget refereres

Dette bør innebære at en kopi av hele innlegget sendes tilbake til forfatteren. Ofte har hän ingen kopi.

2 liker  
Kommentar #39

Knut Rasmussen

78 innlegg  1382 kommentarer

Publisert over 2 år siden

Det er en forskjell på det nye opplegget fra det gamle. Nå kan vi ikke se at et innlegg/kommentar er slettet av moderator.

Roald Øye hadde et innlegg : Chessmating Obama  som forsvant plutselig.

Er det riktig at ting kan  forsvinne uten noen bemerkninger.

5 liker  
Kommentar #40

Alf Gjøsund

143 innlegg  128 kommentarer

Publisert over 2 år siden

Til BratlieDet er helt greit å mene hva man vil om andres motiver. Men det er og blir spekulasjoner og dermed svært lite konstruktivt å debattere. En saklig debatt forholder seg normalt til fakta og synspunkter, ikke til egne tanker om andres motivasjon. Det ligger til grunn for modereringen av Verdidebatt.

Til Sandemose: Som jeg nevnte i starten: Forfatteren får automatisk en kopi av innlegget/kommentaren når denne ordningen blir iverksatt. 

Fram til da kommer begrunnelsen fram i forumet, og innleggskriver må selv ta ansvar for å kopiere teksten sin. Teksten er imidlertid lagret hos oss, og i spesielle tilfeller kan vi sende den på e-post. 

Til Rasmussen: I dag forsvinner innlegg som slettes helt, og naturlig nok også tilhørende kommentarer. Enkeltkommentarer blir erstattet av en melding om årsaken til slettingen. I framtiden vil alt forsvinne, mens skribenten alltid vil få begrunnelse på e-post. 

1 liker  
Kommentar #41

Knut Ivar Heggem

4 innlegg  360 kommentarer

Det frie ord

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Til BratlieDet er helt greit å mene hva man vil om andres motiver. Men det er og blir spekulasjoner og dermed svært lite konstruktivt å debattere. En saklig debatt forholder seg normalt til fakta og synspunkter, ikke til egne tanker om andres motivasjon. Det ligger til grunn for modereringen av Verdidebatt.

Det Gjøsund skriver her er problematisk. Å synse om andres motivasjon KAN være spekulativt og ødeleggende for en debatt. Men å stille spørsmål om motivasjonen bak et synspunkt er noen ganger helt nødvendig for å komme dypt nok i diskusjonen. At dette er vanskelige vurderinger for en moderator er jeg ikke i tvil om. Det går an å diskutere også motivene uten å gå til personangrep. Det forutsetter at man kan komme med begrunnede og saklige spørsmål om og rundt hva som er motiver bak synspunkter. 

For å sette det på spissen: Er det meningen at VD skal være en del av det frie ord, eller skal det være en søndagsskole med kun dydsmønster av debattanter? Bakdelen med å gi ordet fritt er at noen av og til går over streken. Men som vi og har sett her på VD, så er noen debattanter voksne nok til å innse at pennen har løpt vel fritt, og de er i stand til å beklage i ettertid. Etter mitt syn er kombinasjonen av fri ytring, en god moderator, og en sjanse til å rette opp egne feil, ideelt for et godt debattforum. 

Hvis debattreglene blir for rigide, så vil det også kunne bidra til å hemme en nødvendig debatt.

Kanskje er det bare slik at debattanter samles på de debattsidene der de trives best, og kanskje det er like greit? Jeg vet ikke. Det er mange forskjellige debattfora, og de fleste av dem er farget av de politiske synspunkter og verdier som innehaveren av debattsiden står for. Men hvor kjedelig er det ikke å gå inn på en debattside der de fleste i hovedsak er enige? 

Vi har bruk for et debattforum der mennesker med forskjellig verdigrunnlag og politisk farge kan møtes under fullt navn. Det må nødvendigvis være noe takhøyde i et slikt forum. Slik jeg opplever det, så er VD på vei bort fra å være et slikt  forum. Men selvfølgelig, dette er eierne av VD sitt valg. For all del.



3 liker  
Kommentar #42

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Et tilleggsforslag

Publisert over 2 år siden
Knut Ivar Heggem. Gå til den siterte teksten.
Hvis debattreglene blir for rigide, så vil det også kunne bidra til å hemme en nødvendig debatt.

Jeg mener man skal være OBS på følgende:  Det er ikke nødvendigvis slik at den som bruker et tvilsomt språk og karakateristikker tar feil. Det er heller ikke slik at de som benytter et akademisk korrekt språk ikke er ekstremister, oppviglere eller pøbel.  Det meste av det som går galt her i samfunnet har utgangspunkt i en akademisk elite som er gode til å beherske seg. Alle de som gir uttrykk for sine følelelser av den jevne Ola Normann gjør stort sett bare det og ikke noe annet.  De virkelige farlige er når mediaktører, politikere, samfunnsanalytikere, ideologimiljøer konkluderer feil, målbærer det gale og uriktige, og benytter sin politiske makt il å gjennomføre det.  Da hjelper det ikke at språket er høflig og uten uttrykk for følelser.  

Det mest plagsomme, etter min mening, er sjelden personkarkateristikker ol. Det mest plagsomme er antallet meningsløse og tildels repetative kommentarer.  Enkelte har meninger om alt hele tiden, uten noe særlig refleksjon og godt frikoblet fra hverdagens utfordringer. Jeg foreslår heller at moderator begrenser antallet mulige posteringer pr. døgn til f.eks. 5 kommentarer og/eller 150 linjer.  Da kan det hende vi som aktører forsøker å husholdere litt mer med hva vi uttrykker. 

3 liker  
Kommentar #43

Knut Ivar Heggem

4 innlegg  360 kommentarer

Ikke dumt forslag Bratlie

Publisert over 2 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Det mest plagsomme er antallet meningsløse og tildels repetative kommentarer.

Jeg synes i grunn at ditt forslag er godt. Det er utallige eksempler her på VD at kommentarer bestående av en provoserende setning torpederer det som diskusjonen egentlig skulle handle om. Ditt forslag vil jo bare innebære en begrenset taletid, som er vanlig i mange sammenhenger. Og kvaliteten på kommentarene burde definitivt heve seg betraktelig med en slik ordning. Dessuten er det jo allerede begrensninger på hvor mange åpningsinnlegg som kan posteres pr dag av den enkelte. Slik ville det vel også være logisk å begrense antall kommentarer?

Men jeg tror nok forslaget ditt vil møte massiv motstand fra heltidsforståsegpåere :)

1 liker  
Kommentar #44

Bernt Torvild Oftestad

102 innlegg  159 kommentarer

Motiv og betingethet

Publisert over 2 år siden

Regelen om ikke kommentere motiv hos en debattant, men konsentrere seg om saken, er i utgangspunktet en nyttig regel. Men det betyr at debatten begrenses til argumentasjon om hva som skal gjelde som fakta, Hvordan de blir vurdert, dvs. ulike vurderingers legitimitet ut fra et overordnet normunivers. I tillegg resonnements logiske konsistens. Personen blir med andre ord ikke noe tema. Det kan som nevnt være viktig og riktig. Men det betyr at et helt sentralt felt innen den alminnelige menigsbrytning i samfunnet blir holdt utenfor. Det er ikke uvanlig å spørre etter, karkterisere og belyse personens motivering for et synspunkt ut fra den sosio-kulturelle bakgrunn, klasseinteresser, kirkelig-religiøs tilknytning, kjønn, seksuell legning osv. Her blir det gjerne foutsatt at betingethet omsettes i motivering. Sannhetsgehalten i en påstand oppheves ikke ved at den er motivert eller betinget. Men betingetheten viser seg gjerne ved utvalg av fakta og prioritering av vurderinger. Regelen om å unngå motiv, blir selv om den har sin verdi - meget vanskelig å håndheve, fordi grensen mellom motiv og betingethet er nokså flytende. 

8 liker  
Kommentar #45

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Bruk vennligst korrekte uttrykk.

Publisert over 2 år siden

Gjøsund #41: "Til Sandemose: Som jeg nevnte i starten: Forfatteren får automatisk en kopi av innlegget/kommentaren når denne ordningen blir iverksatt."


 Jeg har ikke kunnet finne snev av noen slik melding “i starten”. Hvis Gjøsund er interessert i saken, bør han nok fortelle oss hvor den er å finne.

Inntil videre holder jeg på at det ikke er betryggende å ha en utvikler som ikke vet forskjell på ‘referat’ og ‘kopi’. Jeg håper at det man etterhvert vil bli presentert for, blir og forblir fullstendige kopier av refuserte innlegg, ikke referater avpasset etter utviklerens humør, slik vi har vært borte i tidligere.

3 liker  
Kommentar #46

Alf Gjøsund

143 innlegg  128 kommentarer

Publisert over 2 år siden

Godt nytt år til deg også, Sandemose :)


Meningen var referere, som i gjengi. Det skjer nok ikke ved at vi skriver referat av innlegget, nei. Kunne absolutt vært tydeligere på det  


Lykke til med å unngå slike mailer. :)


1 liker  
Kommentar #47

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Fisken spreller

Publisert over 2 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Lykke til med å unngå slike mailer. :)

Hvilket er helt opp til deg selv, i dette hittil ikke særlig lykkelige år. Så vet vi at vi ikke får gjentatt Morkens sprell i tolkninger av historiske innlegg fra Civitas folk.

1 liker  
Kommentar #48

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

To ting:

Publisert over 2 år siden
Bernt Torvild Oftestad. Gå til den siterte teksten.
Personen blir med andre ord ikke noe tema. Det kan som nevnt være viktig og riktig. Men det betyr at et helt sentralt felt innen den alminnelige menigsbrytning i samfunnet blir holdt utenfor. Det er ikke uvanlig å spørre etter, karkterisere og belyse personens motivering for et synspunkt ut fra den sosio-kulturelle bakgrunn, klasseinteresser, kirkelig-religiøs tilknytning, kjønn, seksuell legning osv.

1. Historien her på VD viser at de som er opptatt med å "spørre etter", eller langt oftere , å "karakterisere" motivering, ofte gjør det på en emosjonell og plump måte. 

2. Når det gjelder å "karakterisere" en persons motivering ut fra diverse karakteristika hos personen, ender vi ofte her på VD opp i en enorm klump av "guilt by association". 

Både punkt 1 og 2 forgifter debatten, og jeg forstår godt moderatorer som river seg i håret når slike debatteknikker tar overhånd.

2 liker  
Kommentar #49

Erling Rimehaug

593 innlegg  622 kommentarer

Ikke nytt

Publisert over 2 år siden

De åtte reglene er ikke nye. De har vært der i hele Verdidebatts tid, og er hentet fra reglene vi hadde for debatten i papiravisen da Verdidebatt ble startet.

Når det gjelder punktet om motiv, så heter det "Ikke så tvil om andres motiv". Det er altså det å diskreditere andres synspunkter ved å trekke inn motiv (som man jo ikke kan vite noe om) det dreier seg om. Min erfaring fra 20 års debattledelse er at det ikke er noen vanskelig grense å trekke.

3 liker  
Kommentar #50

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Omkring kortslutninger

Publisert over 2 år siden
Erling Rimehaug. Gå til den siterte teksten.
motiv (som man jo ikke kan vite noe om)

Ditt problem, som (så langt jeg kan se) ligger bak en del øvrige innvendinger mot punktet, er at du påstår at den som ytrer noe, kjenner sine motiver bedre enn andre. Hvordan kommer du fram til dette?

1 liker  

Mest leste siste måned

Kristen kamelsluking
av
Espen Ottosen
26 dager siden / 3620 visninger
En prest og en gave
av
Anita Reitan
20 dager siden / 2554 visninger
Fem om dagen: en sunn tro
av
Berit Hustad Nilsen
20 dager siden / 1873 visninger
Snevert om synd
av
Torunn Båtvik
5 dager siden / 1869 visninger
Politikk og religion sauses sammen
av
Helge Simonnes
17 dager siden / 1716 visninger
Religiøs fyllefest på Visjon Norge
av
Levi Fragell
5 dager siden / 1644 visninger
Jakt og offer
av
Hilde Løvdal Stephens
14 dager siden / 1414 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere