Rettsstaten, asylinstituttet og Arbeiderpartiet

I går skrev jeg et innlegg og stilte to spørsmål på Arbeiderpartiets vegg på Facebook. Siden jeg fremdeles ikke har fått noe svar, eller noen reaksjoner fra partiet, admin på siden eller andre ansvarlige velger jeg å poste spørsmålene her i håp om at *dette* leses av partiet. Innlegg på deres egen side har vi ikke grunn til å tro fanges opp. 

Spørsmålene må svært gjerne besvares av KrFs politikere og medlemmer også, samt Venstres. 

"

Kjære Arbeiderparti-medlemmer og -politikere.

Kan jeg få en diskusjon omkring rettssikkerheten som unge afghanske gutter tilgodesees med i dagens asylpolitiske virkelighet?

To forhold jeg svært gjerne skulle visst hva Arbeiderpartiets medlemmer mener omkring:

1) Når aldersfastsettelse utelukkende (se eksempel i vedlagt fb-tråd/bilde) gjøres på bakgrunn av én manns vurderinger av røntgenbilder, og hvor selv ikke pass eller barnefaglig kompetentes vurderinger vektes tilstrekkelig til å overprøve dette, er det i tråd med medlemmenes og -politikernes oppfatning av "barnesensitiv" og rettssikkert? (Ta også med at Storbritannia nekter å anvende skjelettmodningstest og tanntest fordi resultatene er alt for upålitelige) .

2) Når barna som aldersfastsettes til over 18 år jfr ovenstående, klager på vedtaket i første instans (UDI), får avslaget fra UNE forkynt, ikke av sin advokat - men av Politiets Utlendingsenhet ved pågripelse for uttransport, når de ikke gis anledning til frivillig retur eller domstolsprøving av vedtaket, når pågripelse før forkynning hjemles i "fare for unndragelse" med skjematisk presisjon og ungdommene i praksis har mindre enn to døgn på seg til å avfinne seg med at deres klage på aldersfastsettelse og vedtak ikke har ført frem, de er nå voksne (eller "overårige", som er det retorisk valgte begrepet) og skal tvangsdeporteres....er det i tråd med hva medlemmene og politikerne oppfatter er Norges rettssikkerhetsstandard for mennesker som søker asyl hos oss?

Et premiss for at vi skal kunne føre en human, streng og rettferdig asylpolitikk er at vi med tyngde kan forsvare at systemet forholder seg til strenge rettssikkerhetsstandarder, og at vedtakene som fattes i forvaltningsleddene skal være i tråd med våre forpliktelser som rettsstat. Slik praksis har utviklet seg, og slik Storting og regjering ser ut til å tillate justisdepartementet å forvalte vår rettssikkerhetsstandard, er det grunn til å være meget bekymret.

Premisset uthules, og tilbake står en forvaltning som har mistet sin legitimitet på bakgrunn av manglende styrke i Storting og manglende vilje i regjering."

(https://www.facebook.com/Arbeiderpartiet/posts/10157778135100646)

Bakgrunnen for kritikken er denne saken: 

"

Gutt, 16 år sitter for øyeblikket på Trandum. Endelig avslag fra UNE ble forkynt av Politiets Utlendingsenhet etter at de avhentet ham. Den upresise, kontroversielle og faglig omstridte medisinske alderstesten legges fullt og helt til grunn for aldersfastsettelse. Pass fra den afghanske ambassaden teller ikke. Alle uttalelser fra politiet ved registrering, UDIs intervjuer, verge 1 og verge 2, mottaksansatte, lærere osv, som alle sammen - unisont - bekrefter at oppgitt alder (16-17) stemmer godt med deres faglige vurdering av modenhet og uttrykk - tillegges *ingen* vekt.

Jens Grøgaard er alene ansvarlig for å fastsette alder på alle EMA etter alderstest. Han har aldri møtt ungene, han kikker bare på røntgenbilder. Men UDIs folk har fått instruks i å bruke Grøgaard som fasit.

Vips, så er et barn aldersfastsatt til over 18, og vips - gir vi avslag og sender til Kabul.

Gutten har forøvrig ikke vært i Afghanistan siden han var baby. Han er vokst opp i Iran med foreldre på flukt. Han har to brødre. Begge bor her, i Norge.

Én skjebne.

Og vi skal ikke reagere? Vi er emosjonelle?

Hvem skal forsvare rettsstaten vår om ikke vi?"

Følgende bilde av klipp fra vedtaket er vedlagt: