Sverre Avnskog

227

Skadefrydens søte kløe.

Vi ser de aller mest usympatiske sidene ved skadefryden utfolde seg i disse dager. Therese Johaug har fått i seg et forbudt stoff, og fiendene av norsk langrenn har fått det "beviset" de har lett lenge etter for at norsk langrenn er gjennområtten.

Publisert: 14. okt 2016

"Hun har lenge gått som Muhlegg". "Hun lyver". "Dette er usannsynlig". "Hun bør få minst 2 års utestengning", lyder det fra avisforsidene. Svenske kommentatorer, som lenge har sett sine langrennsløpere bli knust av de norske, samt den alltid sutrete og klagende Justyna Kowaltzchyk har fått det "beviset" de har lengtet lenge etter. Et ulovlig stoff er funnet i Theres Johaugs prøver, og her har vi det "endelige beviset" for at norsk langrennsukssess bygger på systematisk doping.

Intet formildende taler til Johaugs fordel! Dommen er allerede klar: Hun har dopet seg gjennom hele sin karriere og her har vi beviset for det. Omstendighetene i saken er vi fullstendig uinteressert i. Vi har vår egen forklaring, og det er klart at Johaug sitter der og lyver for hele verden!

Det er stygt å se det scenariet som nå utfolder seg i Sverige og Polen! Misunnelsen, skadefryden og andre av menneskets laveste instinkter har visst tatt helt over for rettferdighet, rettsregler og menneskelig moral. Endelig! Er det ikke herlig dere, nå kan vi godte oss i fordømmelse og skadefryd!

Og hva i alle verden er det med enkelte norske kommentatorer? I VG skrives det at all glede ved norsk langrennssport er knust for lang tid fremover. Hva er det som driver en slik mann? Klarer han ikke å se i øynene at en menneskelig feil er begått og at det Johaug og hennes lege nå trenger ikke er en hysterisk overreaksjon som dømmer hele den norske idrettsverdenen nord og ned, men kloke overveininger som ikke legger sten til byrden?

Jeg skjønner ikke helt hvorfor norsk presse er så overdrevent opptatt av norsk rennome i utlandet. Da jeg var ung, så lærte jeg at man ikke skal bry seg så mye om hva andre mener, så lenge man selv vet at man har gjort det riktige. Ens egen samvittighet er det som betyr noe, ikke hva andre måtte mene. Men norsk presse synes nærmest hysterisk opptatt av at norsk langrenn har ødelagt sitt rennome for lang tid fremover. Ja, hva så? Er det andres fordømmelse av oss vi skal legge vekt på, eller er det om vi selv gjør det som er  riktig i våre egne øyne?

Norge har ikke lengre troverdighet i utlandet, sier noen. Ingen tror på oss lengre. Hva så? Det synes jeg vi ganske enkelt skal ignorerer. Vi skal undersøke om vi har gjort noe galt, og forholde oss til resultatet av undersøkelsene. At enkelte svensker og polakker i sin mørke misunnelse og skadefryd ikke lengre har tillit til oss, kan vi trygt ignorerer. Det er ikke mennesker som tror vi lyver og som er overbevist om at all norsk suksess bygger på et gjennområttent system som har dopet våre utøvere i årevis, som skal avgjøre Norges integritet. La oss ettergå vårt system nøye og finne årsaken til denne miseren, og la andre tenke akkurat hva de vil.

Misunnelse og skadefryd bør ikke få bestemme agendaen for norsk langrenn.

Heldigvis finnes noen kloke stemmer midt oppe i hysteriet. La meg spesielt nevne Lena Andersson, svensk forfatter. I en artikkel i Aftenposten ber hun idretten besinne seg så den ikke får et forhold til dopingreglene som IS har til Koranen. Hun etterspør en vurdering basert på omstendighetene rundt dopingbruddet mer enn en straff som er blottet for menneskelige vurderinger av hvilken kontekst stoffet er inntatt under. Skal vi automatisk tro at enhver utøver som gir en rimelig forklaring i realiteten lyver? Eller skal vi følge vår vanlige etikk for juridisk vurdering og si at enhver er uskyldig inntil noe annet er bevist? KAN det faktisk være sannheten at Johaug fikk i seg disse mikroskopiske sporene av et forbudt stoff pga en tragisk feiltagelse, og at hun faktisk snakker sant? Alle som har sett Johaugs forklaring ved selvsyn bør innrømme at alt ved hennes fremtoning og hennes kroppsspråk tyder på at hun faktisk snakker sant!

Jeg vil også henvise til en meget klok og reflektert artikkel, også i Aftenposten, av lege Wasim Zahid! Han uttrykker sin medfølelse med den situasjonen Johaug har havnet i, og legger ansvart på det medisinske støtteapparatet. Det synes ganske klart for ethvert klartenkt menneske at denne tragiske situasjonen skyldes at en lege ikke var tilstrekkelig oppmerksom og at hans avgjørelser ikke ble kvalitetssikret av en annen lege. Og Johaug ser også ut til å ha begått en unnlatelsessynd ved ikke å ha dobbeltsjekket preparatet hun fikk for å smøre sine såre lepper. Det burde hun selvsagt ha gjort.

Kan det virke som det medisinske apparatet rundt våre langrennsutøvere har utviklet en viss form for sløvhet eller en svekket årvåkenhet overfor hva slags stoffer utøverne får i seg? Har det gått så til de grader på skinner inntil nå at man ikke en gang har tenkt tanken at man kan gjør en personlig feil, med den følgen at utøveren ender i gapestokken og stemples som doper og juksemaker av hele langrennsverdenen?

For mitt vedkommende ser det ut til at det er så risikofylt og konsekvensene er så enorme for utøverne for en feil begått av en lege, at man bør sikre at alle avgjørelser bør dobbelsjekkes av en andre lege, hvis oppgave må være å være kritisk til ethvert stoff som måtte gis til en utøver og gjøre alle mulige undersøkelser om stoffet kan være forbudt eller uetisk å forskrive, med den følgen at utøveren kan få problemer.

EN lege ser ikke ut til å være nok. Man bør ha den kvalitetssikringen det er å ansette ytterligere en leg hvis oppgave er å være kritisk til ethvert medisinsk preparat som foreskrives til utøverne.

Jeg er personlig overhode ikke i tvil om at norsk idrett er ren og at de har som mål å følge de aller høyeste etiske prinsipper for å holde norsk idrett dopingfri. Det som har skjedd de siste månedene, skyldes feiltagelser og personlige feilvurderinger, som i fremtiden kan forebygges av en dobbelsjekk i form av en lege nr to som kvalitetssikrer de stoffene en utøver får foreskrevet av sin lege.

Jeg aksepterer at Johaug bør få en viss straff for sitt brudd på dopingreglene. Men alt tatt i betraktning bør en relativt mild straff, f eks på 2-3 måneders utestengelse, være det mest riktige. Jeg håper inderlig at den norske dopingkomiteen ikke gir etter for presset fra de mest fanatiske og bokstavtro og gir henne en langvarig straff på f eks 2 år. Det ville overhode ikke stå i rimelig forhold til "forsyndelsen" selv om den til fulle ville tilfredsstille alle fiendene av norsk langrenn.

La oss ikke gi dem gleden av å godte seg over at en ærlig og dedikert norsk utøver får ødelagt sin karriere for å tilfredsstille dem som gjerne ser norsk langrennsport knust og ødelagt slik at de selv kan begynne å vinne igjen!

Sverre Avnskog

                                             

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #51

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

En god kommentar i Aftenposten

Publisert rundt 3 år siden
Kommentar #52

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Kvangarsnes har erklært at han aldri ser på langrenn,og dermed er totalt likegyldig til sportens rennome.

Å sammenligne med en permittering fra en jobb blir et skudd i tåka.Når folk permitteres kommer det av at grunnlaget for lønnsomhet er for dårlig...

AK ser helt bort fra rettferdighetsprinsippet i denne saken slik jeg ser det.

For å ta det enkelt fra begynnelsen : Johaug var i en fortvilet situasjon der bedømmelsesevnen var svekket på grunn av smerter og det de kalte solstikk.Har AK peiling på hvordan en slik tilstand er ??

Så spurte hun sin lege som hun STOLTE 100% på OM denne salven han kom med var OK....Han sa at den var grei og hun stolte på han.
Jeg er helt sikker på at hun var indisponert av sin tilstand som er nødt til å være et formildende element i saken.
Men her dømmes hun for å være "en bortskjemt" jenteunge og beregnende som om hun VISSTE at den salven inneholdt forbudte midler !!!

Hallert og Kvangarsnes er ikke i stand til å ha to tanker i hodet samtidig,og ser seg blind på sin egen holdning til offeret som er Johaug.

Åsaken til en eventuell utestengelse vil være at hun selv inntok et forbudt stoff. Hun burde vært ærlig om denne sammenhengen, og følgelig akseptert sitt eget ansvar - fremfor å dytte syndebukker foran seg. Mange mennesker mister muligheten til å utøve sitt yrke hver eneste dag, uten at de forsøker å sverte andre mennesker av den grunn. Mange, som har mye mindre å falle tilbake på enn Johaug, aksepterer realitetene slik de er. Det var poenget, som du åpenbart ikke tok...

Solstikket fikk Johaug i Seiser Alm fordi det var varmt der. Den omtalte kremen fikk hun flere dager senere i Levignio. 

Jeg behandler for øvrig Johaug som et voksent selvstendig tenkende menneske, og forventer oppførsel i tråd med dette. Derfor fortjener hun også kritikk. 

Hun er ikke et offer. 

Kommentar #53

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Konsekvensene av å bli fratatt retten til å utøve sitt yrke i en periode, er åpenbart ufattelig mye mindre alvorlige for Johaug, enn for et menneske som har ingenting å falle tilbake på. En kan derfor forvente større grad av desperasjon fra den som ikke har noe. Ja, jeg forventer at mennsker som "har alt", eller veldig mye, viser større og romslighet enn det Johaug gjorde, når hun la hele ansvaret på et annet menneske.

Uttalelsen viser manglende forståelse eller situasjonsbetinget empati.  Tore Tønne ble også mistenkt for snusk.  Selv om han sikkert nok hadde både inntekt og muligheter til å klare bedre enn de fleste. Men reaksjonene kan være vidt forskjellige i en desperat situasjon.

Kommentar #54

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Har Johaug kalt seg selv et offer?

Publisert rundt 3 år siden

Ikke som jeg har hørt. Hun har bare sagt at hun brukte leppekremen fordi legen forsikret om at den er trygg og synes derfor selv hun er uskyldig, i følge den eneste forklaringen hun har gitt, da hun var svært opprørt og fortvilet.

Jeg ser forøvrig at Kvangarsnes ikke er alene om å felle harde og nådeløse dommer over sine medmennesker.

TV2s ellers utmerkede eksepertkommentator i sykkel uttale at Johaugs lege åpenbart tilhørte gruppen "middelmådige leger"!

Ja ikke sant, han må jo være ytterst middelmådig når han har gjort EN feil på 30 år som lege for idrettsutøvere!

Hva er det folk forventer av andre? Dømmer de seg selv like hardt? Jeg kommer ihu et gammelt ord som sier at som du selv dømmer andre, skal de selv bli dømt. Neste gang er det kanskje dem selv som blir satt i gapestokken.

Til de som mener det bare hadde tatt Johaug noen sekunder å finne ut at salven inneholdt et forbudt stoff:

VET disse at Johaug hadde en pc tilgjengelig da hun skulle ta salven? Jamen det finnes en app til smarttelefoner... Ja, VET man at Johaug hadde denne appen? VET man at hun hadde lading på sin smarttelefon? OSV OSV

Det er så utrolig lett å dømme andre når man ser alt i etterpåklokskapens lys og kjenner alle fasitsvarene.

Hittil vet vi svært lite om omstendighetene da Johaug gjorde den utilgivelige handlingen å smøre leppene sine fordi hun hadde store sår.

Mvh Sverre

Kommentar #55

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Solstikk forklarer ikke Johaugs bruk av clostebol

Publisert rundt 3 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
For å ta det enkelt fra begynnelsen : Johaug var i en fortvilet situasjon der bedømmelsesevnen var svekket på grunn av smerter og det de kalte solstikk.Har AK peiling på hvordan en slik tilstand er ??

Så spurte hun sin lege som hun STOLTE 100% på OM denne salven han kom med var OK....Han sa at den var grei og hun stolte på han.
Jeg er helt sikker på at hun var indisponert av sin tilstand som er nødt til å være et formildende element i saken.

Solstikk kan ytre seg som bevissthetsforstyrrelse, men fører ikke til sår på leppa. Tilstanden kan være alvorlig, men behandles ikke med salver. Ifølge Store norske leksikon er behandling avkjøling med kald dusj, eller innpakning i kaldt fuktig tøy. Vi kan altså med god grunn anta at Johaug ikke hadde solstikk da hun påførte salven, men viktigere her er at hun ikke hadde solstikk under presskonferansen, for det er altså under denne hun oppførte seg ynkelig og slemt. I Italia oppførte hun seg ikke ynkelig og slemt, men dumt.

Kommentar #56

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Solstikk igjen

Publisert rundt 3 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Hallert bør prøve å tenke over at hun på pressekonferansen FORKLARTE hvordan hennes tilstand var da hun tok salven.
For det var vel DA det fatale skjedde vel Hallert ??

Det var den vemmelige skyldfordelingen og ansvarsfraskrivelsen som kom til syne under pressekonferansen jeg reagerte på, men dette er det visst umulig for enkelte å forstå. 

Det virker som Holt mener Johaug var bevisstløs i gjerningsøyeblikket fordi hun hadde solstikk, eller så er snakket hans om solstikk ment som tåkelegging. Hvis vi nemlig skal tro Johaug selv, så fikk hun solstikk i Seiser Alm, men smurte salven på leppa flere dager senere. Hun sa under pressekonferansen:

– Det hele startet i Seiser Alm. Det var varmt og jeg fikk solstikk tredje dagen noe som førte til at jeg forbrant undersiden av leppen min. …

– Vi reiste videre til Livigno og sent på kvelden kom Fredrik ned. Dagen etterpå gikk jeg til ham for å høre hva vi skulle gjøre. …

– Han sa at han hadde kjøpt to kremer, som jeg begynte å bruke i to dager uten at det virket noe. …

– Jeg gikk til Fredrik igjen og spurte siden han hadde kjøpt to kremer. Han så på leppen og vi ble enig om at vi skulle bruke den andre. Jeg spurte om den kremen stod på dopinglisten og han sa nei. Jeg stolte 100 prosent på det, forklarte Johaug.

Nå vil hun kjempe for å renvaske seg.

– Jeg skal vise alle at jeg er så uskyldig i denne saken her, sa Johaug, og hamret i bordet!

Kilde: http://www.tv2.no/sport/8655367/


Kommentar #57

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Dårlige unnskyldninger

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Til de som mener det bare hadde tatt Johaug noen sekunder å finne ut at salven inneholdt et forbudt stoff:

VET disse at Johaug hadde en pc tilgjengelig da hun skulle ta salven? Jamen det finnes en app til smarttelefoner... Ja, VET man at Johaug hadde denne appen? VET man at hun hadde lading på sin smarttelefon?

Selv om det er svært lite sannsynlig, så er det er mulig både Johaug selv og hotellet hun bodde på manglet både telefon og PC, men dette er uansett dårlige unnskyldninger for å stole ene og alene på legen, siden hun i så fall kunne ha spurt sin trener, eller andre i troppen, om hjelp til å finne ut om clostebol er forbudt. Ifølge utøveravtalen Johaug har med skiforbundet skal hun uansett ha informert sin trener om bruken av Trofodermin. Det er usikkert om, eller eventuelt når, hun har gjort dette, siden ingen så langt har villet bekrefte eller avkrefte, men hvis det for hverken Johaug selv, eller treneren, eller andre folk rundt henne, var mulig å få undersøkt om Trofodermin inneholdt forbudte stoffer, så burde hun ikke ha brukt salven.

Det er skremmende hvor lett og useriøst Avnskog og mange andre aksepterer Johaugs dårlige unnskyldning for å bruke anabole steroider. Heldigvis ser Antidoping Norge alvorlig på det som har skjedd. Johaug er nå suspendert i to måneder i påvente av dom i saken.

Kommentar #58

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

Nettopp!

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Hittil vet vi svært lite om omstendighetene da Johaug gjorde den utilgivelige handlingen å smøre leppene sine fordi hun hadde store sår.

Vi, det vil si alle oss andre, vet svært lite om hva som egentlig skjedde. Nå ser det allikevel ut til at du, Sverre, uten motforestillinger legger til grunn at salven ble påsmurt leppen(e) hennes var det eneste som skjedde. At noe så usannsynlig som at hun, til tross for forsikringer om at hun selv alltid sjekker medikamenter 2-3 ganger før hun tar dem, samt at en av Norges mest erfarne idrettsleger overser dopingmerket på salven, det henger rett og slett ikke på greip.

jeg tviler nok selv også på at hun har benyttet anabole steroider i treningsøyemed. Den, etter mitt skjønn, mest sannsynlige forklaringen er at både hun og legen tok sjansen på at stoffet hun fikk i seg var i så små mengder at det ikke ville dukke opp i en dopingkontroll. Dessverre kom den påfølgende dopingkontroll raskere enn de begge forventet, og derfor fikk prøven hennes postivt utslag. Deretter fikk hun, legen og Skiforbundet (med MJS'saken friskt i minne) med eller mindre panikk. For at ikke hun skulle kunne dømmes for å ha vært uaktsom ble man enige om at det smarteste ville være at legen ble gjort til syndebukken i saken ettersom det ville være stor fare for 2 års utestengelse.

Men som sagt ingen, bortsett fra de involverte, vet jo hva som har skjedd. Imidlertid høres den nåværende forklaring aldeles tussete ut.

Kommentar #59

Robin Tande

24 innlegg  3738 kommentarer

Kort og godt

Publisert rundt 3 år siden

Å selv ha ansvaret betyr i en sak som denne å ikke bruke noe slag medisin uten at  den ekspertisen som er stilt til rådighet for å undersøke og vurdere, har gitt grønt lys.  Det skulle bare mangle. Er det ikke slik vi må forholde oss over alt i samfunnet, og for alt som ekspertisen må ta seg av for oss? 

Kommentar #60

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Grove beskyldninger.

Publisert rundt 3 år siden
Christian Jebsen. Gå til den siterte teksten.
Den, etter mitt skjønn, mest sannsynlige forklaringen er at både hun og legen tok sjansen på at stoffet hun fikk i seg var i så små mengder at det ikke ville dukke opp i en dopingkontroll. Dessverre kom den påfølgende dopingkontroll raskere enn de begge forventet, og derfor fikk prøven hennes postivt utslag. Deretter fikk hun, legen og Skiforbundet (med MJS'saken friskt i minne) med eller mindre panikk. For at ikke hun skulle kunne dømmes for å ha vært uaktsom ble man enige om at det smarteste ville være at legen ble gjort til syndebukken i saken ettersom det ville være stor fare for 2 års utestengelse.

Men som sagt ingen, bortsett fra de involverte, vet jo hva som har skjedd.

Jebsen synser i vei uten å ha det minste greie på hva som har skjedd.

Å kaste sten har visst blitt en sport det også.

Føles det godt ?

 

Kommentar #61

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

Det ser forøvrig ut

Publisert rundt 3 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
I den situasjonen Johaug var i med overoppheting og tredjegrads forbrenning på leppene,var hun ikke kapabel til å tenke klart og overlot selvfølgelig til legen å sjekke om alt var i orden.

til at du ikke bare synser i vei.  Forskjellen på ditt innlegg og mitt er at jeg sier at noe er sannsynlig,  mens du slår ganske freidig slår fast at hun var "overopphetet".

Føles det godt å ha den fulle og hele sannhet? 

Kommentar #62

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Sannsynslighetsberegning.

Publisert rundt 3 år siden
Christian Jebsen. Gå til den siterte teksten.
Forskjellen på ditt innlegg og mitt er at jeg sier at noe er sannsynlig, mens du slår ganske freidig slår fast at hun var "overopphetet".

Føles det godt å ha den fulle og hele sannhet?

Når vi ser på historien til norsk langrenn og kobler den til dopingavsløringer gjort siden 80-tallet,danner det seg et bilde av en kultur der doping ikke har forekommet.
Når vi ser på de norske lederne og den norske legen som har jobbet i over 30 år med norske løpere danner det akkurat det samme bildet.
Hvorfor skulle denne legen plutselig begynne med et annet opplegg enn det han har hatt i 30 år ? 

Så skjer det et par glipp av menneskelig karakter som fremkaller fordømmelse og sammenligninger med land som har drevet med systematisk doping.

I vanlig rettsoppfatning spiller det inn i straffeutmålingen om den siktede er tidligere straffet eller om rullebladet er rent.
Når vi holder disse mot hverandre er det LITE sannsynlig at dette handler om overlagte handlinger. 

Kommentar #63

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Kort og feil?

Publisert rundt 3 år siden
Robin Tande. Gå til den siterte teksten.
Å selv ha ansvaret betyr i en sak som denne å ikke bruke noe slag medisin uten at den ekspertisen som er stilt til rådighet for å undersøke og vurdere, har gitt grønt lys. Det skulle bare mangle. Er det ikke slik vi må forholde oss over alt i samfunnet, og for alt som ekspertisen må ta seg av for oss?

Men var det ikke det hun gjorde da, fikk grønt lys av legen?

Ellers, når en leser norske aviser om dagen, kan en lure på om nordmenn er blitt helt tulleruske. Hva er det de holder på med der hjemme på bjerget? Det er nesten så en få lyst til å si:

"Aldri i idrettens historie har så mange brukt så mye energi på så få detaljer i en så liten sport"

Kommentar #64

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Helt ukjent "doping"-symbol

Publisert rundt 3 år siden

http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-doping/aldri-sett-denne-dopingadvarselen-foer/a/23825438/

Det er ganske merkelig at så mange umiddelbart "vet" at merkingen som er vist på den aktuelle pakningen med leppesalve betyr at den inneholder stoffer som står på dopinglisten.

Legemiddelverket forteller at merkingen er helt ukjent for dem og ikke er en del av lovverket i europeisk medisin.

Men plutselig "vet" alle besservisserne at dette symbolet betyr at denne medisinen inneholder stoffer som står på dopinglisten.

Men at dette symbolet er helt ukjent for norske leger og norske utøvere, må selvsagt være med i en vurdering av graden av uaktsomhet.

Ser man helt objektivt på at et slikt symbol forekommer på en tube kjøpt i Italia, må man innse at det kan bety en hel rekke ting. Det kan være et ledd i en antidopingkampanje. Det kan bety at doping er forbudt osv.

Det er absolutt ikke entydig at det betyr at salven inneholder et stoff som står på dopinglisten!

Igjen et eksempel på at de mest fanatiske forhåndsdommerne ikke helt har tenkt igjennom et viktig moment.

På samme måte som det ikke er gitt at det var uhyre lettvint for Johaug å finne ut at salven inneholdt stoffer som sto på dopinglisten. Det forutsetter at hun hadde en pc eller en smarttelefon som var på nett, og at hun var innstilt på at hun var villig til å ta bryet med å søke på nettet etter innholdet og sammenholde det med listen over forbudte stoffer.

At mange i ettertid har funnet ut at man finner svaret relativt hurtig, betyr ikke at Johaug visste det. Kanskje så hun for seg en lengre undersøkelse, og valgte å stole på legen i en akutt situasjon.

Dette er ikke noen forhåndsprosedyre, bare en drøfting av aktuelle scenarier.

Eller er jeg helt enig med dem som stiller et spørsmålstegn ved utøvernes rettssikkerhet. De kan dømmes til harde straffer, selv om påtalemyndighetene aksepterer fullt ut at de IKKE har hatt fordeler av å innta stoffet, og i tillegg aksepterer at det kun har skjedd en feiltagelse på grunn av uaktsomhet.

I den sivile verden kunne dette kanskje kvalifisert til en muntlig advarsel.

I idrettsverdenen kan det føre til 4 års utestengelse og fullstendig knuse en utøvers karriere.

Skal tro om en slik dom ville holde i en sivil rettssal? Har idrettsutøvere anledning til å få prøvet en dopingdom av an sivil rettsinstans? Eller har idrettens organer rett til å innføre et strafferegime som gjør idrettsutøverne til rettsløse individer?

Jeg skulle ønske det fantes muligheter til å få vurdert dette. Den omvendte bevisbyrde er et prinispp vi for lengst har forlatt i samfunnet forøvrig fordi den er usivilisert og umoralsk. Men innen idretten må utøverne selv bevise sin uskyld. De anses skyldig inntil det motsatte er bevist. Og kan de bevise at det skyldes en feiltagelse, er de likevel skyldige selv om alle forstår at de ikke har tjent noe som helst på å få stoffet i seg.

Og såvidt jeg forstå, foretas intet fratrekk i verdiene som en sikkerhetsmargin, slik man gjorde når man foretok promillekontroller, i hver fall før i tiden. Indrettsutøver har tidligere blitt frikjent fordi innholdet av et stoff i blodet er så mikroskopisk at det faktisk kan skyldes forurensing fra annen produksjon fra samme leverandør, som en klok debattant påpekte tidligere i debatten. Men etter det, er lovverket endret.

Mvh Sverre

Kommentar #65

Trond Langen

31 innlegg  203 kommentarer

Medias proporsjoner

Publisert rundt 3 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
når en leser norske aviser om dagen, kan en lure på om nordmenn er blitt helt tulleruske. Hva er det de holder på med der hjemme på bjerget? Det er nesten så en få lyst til å si:

Om idretten på verdensbasis er aldri så liten, så dreier det seg om en verdensener.  Og slike saker har til nå vært en sjeldenhet.

Men når de samme mediene kan sette kan sette av de 10 første minuttene av kveldsnytt til nyheten om at verdensstormakten San Marino i den litt større idretten fotball har tapt 1-4 for Norge, inkludert direktesending fra den norske trenerens pressekonferanse, så kan man jo lure.

Kommentar #66

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Ekspertisen ga rødt lys

Publisert rundt 3 år siden
Robin Tande. Gå til den siterte teksten.
Å selv ha ansvaret betyr i en sak som denne å ikke bruke noe slag medisin uten at den ekspertisen som er stilt til rådighet for å undersøke og vurdere, har gitt grønt lys. Det skulle bare mangle. Er det ikke slik vi må forholde oss over alt i samfunnet, og for alt som ekspertisen må ta seg av for oss?

Ekspertisen (WADA, Antidoping Norge) har utarbeidet en liste over stoffer som er forbudte for idrettsutøvere. Det å ta ansvaret her betyr å konsultere denne listen for å se om medisinene en ønsker å ta er gitt rødt lys. Hverken Johaug selv, hennes lege, trenere, eller andre i støtteapparatet synes å ha konsultert denne listen, siden Johaug er avslørt med et stoff i kroppen som ekspertisen har gitt rødt lys. 

Enkelte her på VD har søkt bortforklaringer for ikke å konsultere listen, enten det nå har dreid seg om bevisstløshet pga solstikk, eller mangel på telefoner og PCer i Italia. I tillegg til at dopinglisten er publisert på Internett, som PDF og i en app, så kan ekspertisen (Antidoping Norge) konsulteres per telefon og e-post. Det er gitt utøverne et selvstendig ansvar å kjenne til og konsultere listen når medisiner skal benyttes. Grunnen til dette er at det finnes en rekke historier hvor leger, trenere og utøvere har samarbeidet om å jukse. Det skal ikke uten videre være mulig for utøvere å gjemme seg bak legen sin, slik Johaug forsøker å gjøre. Johaug kan velge å stole på legen, og legge skylden for sin medisinbruk på legen alene, selv om hun utmerket godt vet at leger kan gjøre tabber, som i nylig sak mot Sundby, men hverken Johaugs konkurrenter eller WADA kan uten videre stole på Johaug og legen hennes, siden det utvilsomt finnes utøvere og leger som jukser.

Kommentar #67

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Om rettssikkerheten for idrettsutøvere

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Eller har idrettens organer rett til å innføre et strafferegime som gjør idrettsutøverne til rettsløse individer?

Idrettens organer har ikke et regime (regler og sanksjoner) som gjør idrettsutøverne til rettsløse individer. Utøverne underkaster seg frivillig idrettens regime. Dette regimet skal sørge for alle utøveres helse og rettssikkerhet – både Johaug selv og hennes konkurrenter skal få som fortjent. Regimet skal forhindre at utøvere jukser. Sundbys konkurrenter, som f.eks. Northug og Cologna, skal ha rettssikkerhet for at plassene de blir tildelt i konkurranser er resultat av fair play.  

Mange uttrykker bekymring for utøveres rettssikkerhet, men er pinlig tause om hva som kan gjøres for å bedre rettssikkerheten. Det blir masse sutring og syting, men få konstruktive forslag legges på bordet. Det er vanskelig å forstå hva disse sytepavene vil, annet enn at idretten skal å ta lettere på doping. Hvis man mener utøvere skal kunne ta astmamedisiner og anabole steroider etter eget og egen leges forgodtbefinnende, så får man forsøke å få gjennomslag for dette i idrettens organer, men det kan ikke være særskilte regler for utøvere fra Norge. Hvis norske utøvere ustraffet skal kunne ta anabole steroider og ulovlige mengder astmamedisin, så må dette også gjelde for alle utøvere fra en hvilken nasjon som helst.

Kommentar #68

Robin Tande

24 innlegg  3738 kommentarer

Jo

Publisert rundt 3 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Men var det ikke det hun gjorde da, fikk grønt lys av legen?

Det er hva jeg mener. Hun kan i så måte ikke klandres. Hva hvis en idrettsutøver ikke stoler på legen, men finner at han/hun kan stole bedre på seg selv, og bommer? Hvis man ikke kan stole på at legen klarer å lese advarsler på en embalasje så kan man ikke bruke lege. Det er i hvert fall slik vi alle er vant til åbedømme et slikt ansvarsspørsmål. Hvis det ikke gjelder i dopingspørsmål må det presiseres spesielt. Gjøres det? Hvis ikke blir det juridisk sett i verste fall et subjektivt domsspørsmål. Moralsk sett må idrettsutøveren helt frikjennes. Slik jeg ser det da.

Kommentar #69

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Ikke alle regimer er lovlige

Publisert rundt 3 år siden
Alf-Erik Hallert. Gå til den siterte teksten.
Idrettens organer har ikke et regime (regler og sanksjoner) som gjør idrettsutøverne til rettsløse individer. Utøverne underkaster seg frivillig idrettens regime. Dette regimet skal sørge for alle utøveres helse og rettssikkerhet – både Johaug selv og hennes konkurrenter skal få som fortjent. Regimet skal forhindre at utøvere jukser. Sundbys konkurrenter, som f.eks. Northug og Cologna, skal ha rettssikkerhet for at plassene de blir tildelt i konkurranser er resultat av fair play.

Mange uttrykker bekymring for utøveres rettssikkerhet, men er pinlig tause om hva som kan gjøres for å bedre rettssikkerheten. Det blir masse sutring og syting, men få konstruktive forslag legges på bordet. Det er vanskelig å forstå hva disse sytepavene vil, annet enn at idretten skal å ta lettere på doping.

Det er mange eksempler på at mennesker frivillig underlegger seg regimer, som i realiteten ikke er gyldige fordi de overstyres av andre og overordnede regler.

En arbeidsgiver kan uansett bli dømt for å ha latt sine arbeidstagere jobbe under risikolfylte arbeidsforhold uansett om arbeiderne frivillig jobber for ham. Han har en plikt til selv å sørge for at arbeidet er trygt.

Jeg har selv etterspurt om den typen lovgivning som idretten vil bruke mot f eks Therese Johaug kan overprøves i en sivil domstol. Det er kun et spørsmål, og jeg vet ikke svaret. Om en organisasjon anvender et strafferegime som strider mot almene rettsregler, så synes jeg det må være rimelig at dette strafferegimet bør kunne overprøves av en sivil domstol.

Hva om idretten innførte enda mere ekstreme straffemetoder? Vil det ikke være en grense et sted for hvor langt de kan gå i å straffe utøvere eller utøverland? Som et tenkt eksempel: Kunne idretten ekskludere hele det norske skilandslaget i 4 år fordi EN av dem blir tatt i doping? Kan altså idretten ha en regel der utøvere blir dømt for det ANDRE har gjort? Dette er et retorisk spørsmål for å eksemplifisere mitt poeng: En organisasjon står neppe helt fritt til å innføre sine egne straffemetoder dersom de strider mot sivil rett.

Jeg kan forøvrig ikke se at en eneste debattant mener at det skal tas mer lettvint på doping. Min agenda er at jeg mener idretten må gjøre mye mer for å klare å skille mellom det som er reelt misbruk av dipingmidler for å oppnå bedre prestasjoner, og hva som IKKE er bevisst doping, men hendelige uhell.

Alle kan finne på borforklaringer, svares det på dette, men det er et grunnleggende rettsprinsipp i det sivile samfunn at den siktede skal få forklare seg og at alle bevis og alle forhold som kan opplyse saken skal kunne legges frem og vurderes.

Dersom den dømmende instans, etter nøye vurdering av alle vitneforklaringer og bevis kommer til at det er overveiende sannsynlig at det kun har skjedd et uhell og den tiltalte IKKE har oppnådd fordeler, synes jeg den tiltalte bør frikjennes.

Men etter dagens system, vil den tiltalte bli dømt uansett om ALT taler for at det som er skjedd er et rent uhell og ingen fordeler er oppnådd.

Jeg etterspør altså en lovgiving som skiller mellom bevisst og overlagt doping og hendelige uhell.

Det betyr IKKE å ta lettvint på doping.

Mvh Sverre

Kommentar #70

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Ikke bortforklaringer, men refleksjoner over Johaugs situasjon

Publisert rundt 3 år siden
Alf-Erik Hallert. Gå til den siterte teksten.
Enkelte her på VD har søkt bortforklaringer for ikke å konsultere listen, enten det nå har dreid seg om bevisstløshet pga solstikk, eller mangel på telefoner og PCer i Italia. I tillegg til at dopinglisten er publisert på Internett, som PDF og i en app, så kan ekspertisen (Antidoping Norge) konsulteres per telefon og e-post. Det er gitt utøverne et selvstendig ansvar å kjenne til og konsultere listen når medisiner skal benyttes. Grunnen til dette er at det finnes en rekke historier hvor leger, trenere og utøvere har samarbeidet om å jukse. Det skal ikke uten videre være mulig for utøvere å gjemme seg bak legen sin, slik Johaug forsøker å gjøre.

Det er ikke bortforklaringer dersom en forklaring er helt reell og sann.

Jeg skjønner ikke denne stadige bruken av ordet "bortforklaringer". Dersom Johaug får forklare seg, og hun forteller om grunnene til at hun ikke selv undersøkte innholdet i salven, så er ikke dette automatisk bortforklaringer, det er relle forklaringer som hun har rett til å få legge frem.

Og vi som interesserer oss for saken, har selvsagt all mulig rett til å reflektere over hva som kan ha vært årsaken til at hverken legen eller Johaug selv oppdaget det forbudte stoffet. Og når noen i etterpåklokskapens navn forteller hvor UHYRE LETTVINT det ville ha vært å finne ut at salven inneholdt et forbudt stoff, må det være lov å påpeke faktorer som kan ha vært med på å gjøre at det IKKE var så uhyre lettvint i den konkrete situasjonen.

Kaller man det "bortforklaringer" hver gang en tiltalt forklarer seg i retten? Skal vi si at det ikke er noen vits i å høre på den tiltaltes forklaring, fordi "alle kan komme med en bortforklaring"?

Vi får vente å se resultatet av undersøkelsene for å se om Johaugs forklaring blir offentliggjort og hva slags grunner hun selv anfører for at hun ikke selv undersøkte innholdet i salven. Og sier hun at hun hadde 110 % tillit til sin lege, så er ikke dette en bortforklaring men en forklaring!

Og så får vi se hva dommen blir.

Mvh Sverre

Kommentar #71

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

La oss prøve å holde tunga rett i munnen

Publisert rundt 3 år siden

Hallert har skrevet en aldeles utmerket oppsummering av hva denne saken dreier seg om. Allikevel klarer du å vri det til en utlegning om hva man kaller en tiltalts forklaring i retten.

Her er det altså dine og andres (bort)forklaringer og spekulasjoner om manglende internett og det ene og det andre som omtales.

Og når det gjelder hennes tillit til legen hjelper det lite at det er en forklaring all den tid hun selv har et ansvar for å sjekke innholdet i salven. Les gjerne hva Anstein Gjengedal sier om saken.

Kommentar #72

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Klarer ikke Hallert å forklare seg selv?

Publisert rundt 3 år siden
Christian Jebsen. Gå til den siterte teksten.
Hallert har skrevet en aldeles utmerket oppsummering av hva denne saken dreier seg om. Allikevel klarer du å vri det til en utlegning om hva man kaller en tiltalts forklaring i retten.

Her er det altså dine og andres (bort)forklaringer og spekulasjoner om manglende internett og det ene og det andre som omtales.

Jeg inviterer Jebsen gjerne til å argumentere for sine egne synspunkter, men jeg tror han bør innse at Hallert er fullt ut i stand til å forklare seg selv!

Når jeg reflekterer over at det kanskje ikke var så "UHYRE LETT" å finne ut om salven inneholdt forbudte stoffer, så er det hverken spekulasjoner eller bortforklaringer, det er kun et rimelig eksempel på forhold som ingen vet noe om, men som kan ha spilt inn da Johaug heller valgte å stole på sin lege. De som påstår at det var så uhyre lett sitter med fasit i hånd og uttaler seg skråsikkert i etterpåklokskapens navn.

Og jeg mener jeg har et meget godt poeng når jeg spør hvorfor noen til stadighet bruker ordet "bortforklaringer" om alle forsøk på refleksjoner rundt hva som kan ha vært reelle årsaker. Det er et høyst relevant spørsmål. Skal vi begynne å kalle alle forklaringer for "bortforklaringer", så har vi allerede fastslått i utgangspunktet at vi betrakter dem som rene løgner.

Dersom Jebsen har noen gode argumenter å fremlegge i selve Johaug-saken, skal jeg gjerne svare på dem, men ellers er det høyst uinteressant hva han måtte mene om Hallerts og mine innlegg. Debatt på dette nivået blir temmelig uinteressant.

Mvh Sverre

Kommentar #73

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Eks-justisminister Anne Holt hevder mordere har bedre rettsvern enn Johaug!

Publisert rundt 3 år siden

De som stiller seg helt uforstående til mine og andres påstande rom dårlig rettssikkerhet bør kanskje merke seg hva eks-justisminister Anne Holt hevder i VG i dag.

Når en jurist og tidligere justisminister mener rettssikerheten til skiløperne er dårligere enn en morders, bør kanskje noen og enhver ta seg tid til å lytte?

Eller er Hallert og co så kompetente i juss at de uten videre forkaster Holts meninger som "bortforklaringer"?

Mvh Sverre

Kommentar #74

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

Du mener

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Og jeg mener jeg har et meget godt poeng når jeg spør hvorfor noen til stadighet bruker ordet

åpenbart at du har gode refleksjoner både det gjelder både dene og det andre, og det ser ikke ut til at du vil høre på det andre øre.

Det spiller altså ingen rolle om det var internetdekning eller ei i Livigno. Det spiller heller ingen rolle om Johaug hadde en telefon for hånden. Hun, og alle andre idrettsutøvere som testes, har et selvstendig ansvar for å sjekke hvilke virkestoffer det er i salven. Hvordan hun gjør dette kan ikke være særlig vanskelig eller tidkrevende i Livigno. De har jo telefoner og slikt, selv i de italienske alper.

Aktsomhetskravet for henne og andre idrettsutøvere er et annet enn for oss andre. Ikke bare fordi hun vet at hun testes for ulovlige stoffer men også fordi konsekvensene for henne er så mye større enn for andre. Når hun i tillegg hevder at hun alltid selv sjekker 2-3 ganger hva hun putter i seg, og tidligere i MJS-saken selv sier at det til sist er utøverens ansvar, ser det ut til å være langt mellom liv og lære for henne i denne saken.

Kommentar #75

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Dommerne blant oss.

Publisert rundt 3 år siden
Christian Jebsen. Gå til den siterte teksten.
Hallert har skrevet en aldeles utmerket oppsummering av hva denne saken dreier seg om. Allikevel klarer du å vri det til en utlegning om hva man kaller en tiltalts forklaring i retten.

Her er det altså dine og andres (bort)forklaringer og spekulasjoner om manglende internett og det ene og det andre som omtales.

Og når det gjelder hennes tillit til legen hjelper det lite at det er en forklaring all den tid hun selv har et ansvar for å sjekke innholdet i salven. Les gjerne hva Anstein Gjengedal sier om saken.

Jada vi har sett hva du og Hallert har skrevet om en "bortskjemt jentunge" og "bortforklaringer" og "spekulasjoner"og "tillit til legen". 
Hallert ble til og med forbannet da han så Johaug forklare seg.

Det forholder seg altså sånn at dere ikke godtar det Johaug sier som annet enn spill for galleriet.

"Pølsa" Pettersen sier at han alltid har stolt på sin lege når han kommer med medisiner.Leger er som vi alle vet de som har kjennskap og kunnskap om medisin.

Det har ikke skiløperne...og IKKE Hallert eller Jebsen.

Men "kunnskap" om at Johaug bør ta straffen for et øyeblikks uoppmerksomhet i forhold til skriften på en medisininnpakning det har dere.

Kynismen lever.


 

Kommentar #76

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Les bedre, Jebsen!

Publisert rundt 3 år siden
Christian Jebsen. Gå til den siterte teksten.
Det spiller altså ingen rolle om det var internetdekning eller ei i Livigno. Det spiller heller ingen rolle om Johaug hadde en telefon for hånden. Hun, og alle andre idrettsutøvere som testes, har et selvstendig ansvar for å sjekke hvilke virkestoffer det er i salven. Hvordan hun gjør dette kan ikke være særlig vanskelig eller tidkrevende i Livigno. De har jo telefoner og slikt, selv i de italienske alper.

Jeg har IKKE argumentert mot at Johaug var forpliktet til å undersøke på egen hånd, jeg har heller IKKE argumentert for at dersom det var vanskelig for henne å få gjort dette på et hotell i Italia, så trengte hun ikke gjøre det.

Jeg har utelukkende protestert overfor dem som sitter med fasitsvaret i hånd og vet at det er ganske fort gjort å finne ut på internett hjemme i sin egen stue at salven inneholder et forbudt stoff, og som påstår helt uten videre at det også var "uhyre lett" for Therese Johaug å finne ut at salven inneholdt et forbudt stoff.

Det vet de nemlig ingenting om! Ingen av oss vet noe om hennes situasjon, annet enn at hun hadde store, blødende sår på leppen og at hun først hadde brukt en annen salve i to dager helt uten effekt.

Det må være lov å peke på at enkelte skråsikre påstander som kommer i etterpåklokskapens navn fremstår som noe lettvinte og ikke tar et eneste lite forbehold om at det kanskje ikke var like enkelt for Johaug som det fremstår for en som sitter på alle fasistsvarene hjemme i sin egen stue.

Når man dømmer andre knallhardt, bør man kunne tåle at noen kommer med relevante innvendinger uten å utbasunere at det er fordi man mener det skal tas letter på doping.

Det er en grov påstand helt uten grunnlag i realitetene.

Jeg går ikke inn for at det skal tas lettvint på doping. Jeg mener man skal kunne differensiere mellom hva som er overlagt doping for å få prestesjonsfremmende effekt og hva som er uhell.

Jeg har tenkt på hva slags sammenligning med sivile domstoler som kunne være relevant. Og jeg har kommet frem til følgende: Dersom et slag i ansiktet ble dømt på samme måte enten det gjelder et løst slag med flat hånd, eller en knyttet neve som medfører knust kjeve, så har du en eventuell dom mot Johaug i et nøtteskall. En udifferensiert og nådeløs dom som overhode ikke tar hensyn til realitetene.

Samme straff for helt ulike forseelser!!

Det er umoralsk dersom en som har begått en uoverlagt feil dømmes til samme straff som en som med overlegg har dopet seg for å oppnå bedre prestasjoner!

Det er saken i et nøtteskall!

Mvh Sverre

Kommentar #77

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

For siste gang

Publisert rundt 3 år siden

jada gode Hr. Avnskog. Du må gjerne peke på hvor lett det er å sitte hjemme å finne ut hva denne tuben innholder. Akkurat det er imidlertid ikke noe poeng av betydning i denne saken. Det har heller ingenting med skadefryd å gjøre fra min side, og jeg har heller ikke hevdet at jeg synes Johaug er en "bortskjemt jentunge" selv om Holt prøver å legge ord i munnen min.

Det noen prøver å påpeke er at det er mer enn besynderlig at en lege med over 30 års erfaring i idrettsmedisin, hvis jobb det er å sørge for at utøverne ikke får i seg stoffer de ikke skal ha, allikevel klarer å overser et merke på pakning som bør vekke hans (og ikke din eller Rune Holt sin) mistenksomhet. Ei heller tar han seg, tilsynelatende, bryet med å sjekke det på andre måter. Deretter mottar Johaug salven, og uten selv å sjekke den, noe hun allerede vet hun burde og selv hevder at hun alltid gjør, smører hun den på leppen(e). Alr hva man skal kunne forvente av en profesjonell lege og en idrettsutøver er satt til side i denne saken.

Om du eller Rune Holt har full forståelse for at det kan gjøres slike katastrofale feil i en slik situasjon er av marginal interesse.

Fint at Anne Holt peker på at det prossessmessig ser ut til at Skiforbundet og alle de andre involverte parter har bestemt seg for et regelverk som ikke bare er rigid, men sikkert kan oppfattes urettferdig for noen. Jeg regner imidlertid med at dere er enige om at Johaug skal bedømmes på lik linje med andre som hevder at de har fått i seg dette stoffet på måter det er lett å tro på. For det ville vel være galt hvis Johaug skulle dømmes annerledes enn andre selv om historien hennes høres like tilforlatelig ut som hvilken som helst annen?

Kommentar #78

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Er det av større interesse hva Jebsen mener?

Publisert rundt 3 år siden
Christian Jebsen. Gå til den siterte teksten.
Om du eller Rune Holt har full forståelse for at det kan gjøres slike katastrofale feil i en slik situasjon er av marginal interesse.

Merkelig utsagn å komme med! Hva i alle verden har det i denne debatten å gjøre hvor stor interesse mine og Holts meninger har? Har Jebsens meninger så mye større interesse, liksom? Siden han må komme med slike påstander?

Jebsen har ennå ikke skjønt poenget mitt når jeg har forsøkt å problematisere Johaugs situasjon da hun tok medisinen. Jeg gjør det fordi enkelte har kommet med påstanden at det var "uhyre enkelt" for henne å finne ut at salven inneholdt en forbudt stoff. Det har de funnet ut ved å sitte hjemme ved pc'en og google stoffet, og så fant de ut at det var lett å finne ut fakta. Det fant de altså ut i ETTERTID!

Det er helt meningsløst å kreve at noe de selv har funnet ut i ettertid, det burde Johaug vite på forhånd.

Slik type argumentasjon er ikke annet enn etterpåklokskap med fasit i hånd.

Men dessverre er det altfor vanskelig for Jebsen å forstå at jeg forsøker å påvise at den typen argumentasjon er høyst urettferdig. Jeg har ikke utrykt FULL forståelse for feilen, jeg har forsøkt å reflektere over faktorer som kan forklare feilen. Ikke heller det forstår Jebsen. Noen mener visst det eneste som gjelder er å stille seg fullstendig uforstående og dømme knallhardt, mens altså andre er opptatt av å tenke over hva som kan ha ligget bak feiltagelsen.

Men nå orker jeg ikke forsøke å forklare Jebsen dette flere ganger. Jeg tror de fleste andre forstår hva jeg faktisk mener.

Jeg ser forøvrig at Jebsen finner det nødvendig å spørre om jeg mener Johaug skal behandles annerledes enn andre. Det oppfatter jeg som et retorisk knep for å sette meg i et dårlig lys. Svaret er selvinnlysende.

Han har forøvrig gått fullt og helt god for Hallerts innlegg, og bør nok regne med at andre oppfatter det som om han også går god for Hallerts ordbruk.

Og nå tror jeg ikke det er så mye mer å tillegge i denne debatten. Synpunktene har visst kommet godt frem. Og vi lever visst i helt forskjellige opplevelsesverdener.

Og mitt aller viktigste poeng er at den som begår en uaktsom feil og ikke oppnår fordeler må dømmes helt annerledes enn den som doper seg bevisst for å oppnå prestasjonsforbedringer.

Jeg synes det er et ganske rimelig krav. Som jeg sa: I den sivile verden dømmes man ikke til samme straff for å gi en lett ørefik med flat hånd som man gjør for å slå ned folk med knyttet neve slik at de knuser kjeven. Men begge deler er et jo slag i ansiktet, da.

Mvh Sverre


Kommentar #79

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

To forskjellige verdener.

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Men dessverre er det altfor vanskelig for Jebsen å forstå at jeg forsøker å påvise at den typen argumentasjon er høyst urettferdig. Jeg har ikke utrykt FULL forståelse for feilen, jeg har forsøkt å reflektere over faktorer som kan forklare feilen. Ikke heller det forstår Jebsen. Noen mener visst det eneste som gjelder er å stille seg fullstendig uforstående og dømme knallhardt, mens altså andre er opptatt av å tenke over hva som kan ha ligget bak feiltagelsen.

Avnskog har forklart grundig og meget fornuftig og medmenneskelig hvordan dette henger sammen.

Her på VD er det mange som er innom og leser innlegg og kommentarer,og jeg undres storlig over den meget lave interessen dette innlegget har fått. (2314 visninger)

Etter det jeg har fått med meg er det veldig mange i Norge som ser på dette slik Avnskog og jeg gjør,men her på VD er det stort sett bare fordømmelse å se.

Hva slags folk er det egentlig som dominerer her på dette forumet ? 

Kommentar #80

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Norsk langrenn trenger ikke fiender - vi har jo norske journalister!

Publisert rundt 3 år siden

Aftenposten har kommet med ytterligere en avsløring av langrennsmiljøets mørke og ulovlige hemmeligheter.

Norsk langrenn har et hemmelig rom, der ulovlighetene og uhumskhetene foregår. Og til dette hemmelige rommet går langrennsutøverne både før renn og i pauser og bedriver sine ulovligheter.

Og hvilket ulovlig stoff er det denne oppsiktsvekkende avsøringen kan fortelle om at landslagsutøverne bruker: Jo, saltvannsoppløsning! Og hva som er enda verre og mer forkastelig: Utøverne får i seg saltvannsoppløsningen ved hjelp av såkalte forstøvningsapparater, som omgjør saltvannet til ørsmå dråper omtrent som damp.

Dette må være den aller verste avsløringen på flere dager!

Bare så synd at det er fullstendig feil at dette rommet er hemmelig. Andre medier kan melde at dette er en velkjent praksis og både journalister og andre lands utøvere har vært inne for å se hva de norske utøverne driver med.

Det hele koker altså ned til - INGENTING!

Det er hverken forbudte stoffer involvert, rommet er ikke hemmelig og praksisen er helt åpen og lovlig.

Hva er det med norske journalister? Ønsker de å skade norsk langrenn maksimalt ved å klebe alt mulig negativt til dem? Jeg fatter ikke hva som driver dem!

Jeg fatter heller ikke at det skal være en gråsone å gi utøvere slatvannsoppløsning som damp for å løse opp slim i luftviene. Konkurransene forgår i kulde og det er helt naturlig at det er om å gjøre å ha klare luftveier. Som en utøver sa: Vi drikker da også sportsdrikk med ulike lovlige stoffer i!

Skal det bli den neste avsløringen fra norske journalister: Norske utøvere drikker gråsone-stoffer oppløst i vann. I hemmelig rom og skjult på sine hotellrom, drikker de fra flasker med disse stoffene, som mange mistenker kan gi prestasjonsfremmende virkning! De kalles populært for sportsdrikke, men må åpenbart inneholde ulovlige stoffer!

Og nå må det snart bli slutt på påstanden om at skiløpere med irriterte luftveier er "friske" utøvere! Irriterte luftveier er faktisk et helseproblem som krever behandling.

Min datter har IKKE påvist astma, men da hun i sommer fikk akutte problemer med luftveiene, fikk ble hun behandlet BÅDE med forstøvningsapparat, og hun fikk en inhalator som også brukes av astmapasienter! Hun ble frisk igjen etter noen dager takket være den gode behandlingen!

Hva ER det som er så umoralsk og gråsoneaktig ved å behandle utøvere med luftveisproblemer med astmamedisin? Som en av de norske legene sa: Jeg kan garantere at jeg aldri har behandlet en utøver med astmamedisin uten at vedkommende hadde astma eller andre luftveisproblemer.

Er det uetisk? Det fatter jeg ikke. Og skulle utøverne heller stå ute i kulda på sletta foran publikum og få saltvannsoppløsningen, slik at ikke norske journalister fikk vann på mølle om mørke hemmligheter i hemmelige rom?

Enda et nytt lavmål!

Mvh Sverre

Kommentar #81

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Den jevne nordmann elsker Johaug og våre skiløpere generelt!

Publisert rundt 3 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Etter det jeg har fått med meg er det veldig mange i Norge som ser på dette slik Avnskog og jeg gjør,men her på VD er det stort sett bare fordømmelse å se.


Holt har helt rett! Heldigvis hersker den sunne fornuften blant folk flest, og ikke den dømmesyken som Johaug blir utsatt for av enkelte!

Og journalistene går foran i sin mistenkeliggjøring og sine "avsløringer", som bare er tøys og tull for det meste!

Små bagateller blir forstørret opp til avsløring av sensasjoner!

Er det dette som er "kritisk journalistikk"? Hva med å vende det kritiske blikket mot seg selv for et øyeblikk?

Mvh Sverre

Kommentar #82

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Utøver og lege bør samarbeide

Publisert rundt 3 år siden
Robin Tande. Gå til den siterte teksten.
Det er hva jeg mener. Hun kan i så måte ikke klandres. Hva hvis en idrettsutøver ikke stoler på legen, men finner at han/hun kan stole bedre på seg selv, og bommer?

Jeg ser ikke problemet. Hvis Johaug ikke hadde stolt 100 prosent på legen, men selv hadde sjekket salven opp mot dopinglisten, så kunne vel ikke noe verre skje, enn at hun ikke uten videre smurte på salven, men gikk tilbake til legen for å få en begrunnelse for hvorfor han hadde fortalt henne at stoffene i salven ikke sto på dopinglisten? Dette handler jo ikke om å gjøre det motsatte av hva legen råder deg til, men om å sette seg inn i og undersøke hva rådene du får betyr. Legene selv må jo også være interesserte i pasientenes hjelp til å finne riktig kur, for hadde Johaug gjort jobben sin, så hadde hun kunnet spare legen sin for de store ubehagelighetene han nå opplever.  

På meg virker det søkt at Johaug ikke skulle kunne sjekke selv. Jeg forstår at alle putene som sys under armene på norske skiløpere kan gi konkurransefortrinn overfor løpere fra nasjoner med mindre ressurser enn Norge. Med det norske opplegget slipper de norske utøverne å bekymre seg om dopinglisten. De kan konsentrere seg om å bli gode i sporet, men dette opplegget med å stole 100 prosent på legen både umyndiggjør de norske løperne og gjør dem sårbare overfor feil begått av leger. Det er en kalkulert risiko å stole 100 prosent på legen, siden vi vet at leger iblant gjør tabber, men så får jo utøveren ta konsekvensene av ikke å ha gjort jobben sin når tabber skjer.

Kommentar #83

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Uansvarlige synspunkter på doping

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Det er mange eksempler på at mennesker frivillig underlegger seg regimer, som i realiteten ikke er gyldige fordi de overstyres av andre og overordnede regler.

Jeg er ikke uenig i dette, men idretten har nå engang egne regler, dømmende instanser og sanksjoner. Hvis du mener dette regimet er urimelig og urettferdig, så må du fortelle oss hva du vil ha isteden. Dette er en viktig diskusjon, jeg er ikke uenig i det, men endret regime i en fjern framtid vil ikke få konsekvenser for Johaug som nå må forholde seg til dagens regime.  

SA:

Jeg har selv etterspurt om den typen lovgivning som idretten vil bruke mot f eks Therese Johaug kan overprøves i en sivil domstol.

AEH:

Det er ikke lett å forstå hvorfor du etterspør dette. Er det Norges lover du lurer på om idretten bør prøve dopingsaker mot, eller kanskje russiske lover, eller iranske? Hvilke mulige dømmende instanser ser du for deg? Den internasjonale domstolen i Haag?

SA:

Jeg etterspør altså en lovgiving som skiller mellom bevisst og overlagt doping og hendelige uhell. 

AEH:

Dette er allerede ivaretatt. En utøver som er tatt med buksene nede risikerer alt fra en mild advarsel til mange års utestengelse.

SA:

Det betyr IKKE å ta lettvint på doping.

Jo, du er uansvarlig og useriøs. Hvis du underkjenner reglene og sanksjonene til Antidoping Norge, NIF, WADA og CAS, men ikke vil si hva du vil ha isteden, så tar du lettvint på doping. Jeg spør derfor nok en gang; hvordan vil du bedre rettssikkerheten til alle utøvere, samtidig som du reduserer risikoen for helseskader og dødsfall som følge av doping? Mener du at idrettsutøvere langt på vei skal måtte godta at konkurrentene doper seg, for å minimere risikoen for at de selv blir uskyldig dømt for doping?

Kommentar #84

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Ikke mye kunnskap om medisin kreves

Publisert rundt 3 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
"Pølsa" Pettersen sier at han alltid har stolt på sin lege når han kommer med medisiner.Leger er som vi alle vet de som har kjennskap og kunnskap om medisin.

Det har ikke skiløperne...og IKKE Hallert eller Jebsen.

Skiløpere burde ha såpass kunnskap om medisin at de vet det finnes en liste over forbudte stoffer, og at de selv står som ansvarlige for hva de inntar og smører på seg. Noe mer kunnskap om medisin enn dette trenger skiløpere strengt tatt ikke for å redusere risiko for å havne i klisteret.

RH:

Men "kunnskap" om at Johaug bør ta straffen for et øyeblikks uoppmerksomhet i forhold til skriften på en medisininnpakning det har dere.

AEH:

Til forskjell fra f.eks. Avnskog her, så har jeg ikke spekulert i straff. Jeg har sagt at dersom det skal være god nok grunn for straffefrihet å skylde på egen lege for inntak av anabole steroider, så må dette gjelde også løpere fra andre nasjoner.

Kommentar #85

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Aftenposten har kommet med ytterligere en avsløring av langrennsmiljøets mørke og ulovlige hemmeligheter.

Det er trist at du ikke vil diskutere seriøst, men harselerer vilt. Oppslaget i Aftenposten var nøkternt og saklig. Oppslaget er dels relevant for Sundbys og andre skiløperes bruk av astmamedisin, og dels relevant for finnenes bruk av oksygen. Mange nordmenn fordømmer finnenes bruk av oksygenmasker. Hvis det er helt greitt å bruke forstøvermaskiner så bør det vel også være helt greitt å bruke oksygenmasker, eller?

Kommentar #86

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Hallerts åpenbare uvitenhet!

Publisert rundt 3 år siden
Alf-Erik Hallert. Gå til den siterte teksten.
Jo, du er uansvarlig og useriøs. Hvis du underkjenner reglene og sanksjonene til Antidoping Norge, NIF, WADA og CAS, men ikke vil si hva du vil ha isteden, så tar du lettvint på doping.

Hallert later til å være fullstendig uvitende om at den problemstillingen jeg har reist vedrørende idrettsutøvernes rettssikerhet kontra sivilisamfunnets rettssikkerhet blir flittig diskutert, også i idrettens egne kretser.

TV2s ekseprtkommentator og jurist skriver bla a om dette i en artikkel i TV.2s nettutgave i dag. Her er noen utdrag fra hennes artikkel som kanskje kan interessere Hallert:

"Så kan man med rette spørre seg om hvorvidt et strengt objektivt ansvar er forenlig med strafferettsprinsippet om at «ingen skal dømmes uten skyld» og om dette systemet er i strid med flere bestemmelser i Den Europeiske Menneskerettskonvensjon (EMK)."

"I idrettsjuridiske kretser diskuteres dette jevnlig uavhengig av kjendissaker. Kort fortalt om målet helliger middelet. Hvorvidt EMK i det hele tatt er anvendbar i voldgiftsretten, all den tid konvensjonen skal beskytte individet mot statlig overgrep, er en annen diskusjon. Idrettens system er som kjent en hybrid mellom sivilrett og strafferett."

"Å være medlem av en idrettsforening er en frivillig avtale mellom to sivile parter, men idrettens profesjonalisering, yrkesstatus og «tvunget medlemskap i idrettsforening» for å konkurrere kan tale for at medlemskapet ikke er særlig frivillig likevel. Andel statlige finansiering både av ADN og NIF kan også trekke i retning av at dette ikke er alminnelig sivil rett. Det finnes også relevant praksis fra EMD (menneskerettsdomstolen) og flere norske og utenlandske utredninger og masteroppgaver som belyser disse problemstillingene."

Når jeg tar opp de samme problemstillingene som "diskuteres jevnlig" i idrettsjuridiske kretser og som belyses i "flere norske og utenlandske utredninger", så er jeg altså uansvarlig og useriøs.

Hallerst stadige påstander er egentlig bare tåpelige, og kan ikke tas seriøst!

Mvh Sverre

Kommentar #87

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Hallert har spekulert i at Johaug egentlig skjuler annen doping

Publisert rundt 3 år siden
Alf-Erik Hallert. Gå til den siterte teksten.
Til forskjell fra f.eks. Avnskog her, så har jeg ikke spekulert i straff. Jeg har sagt at dersom det skal være god nok grunn for straffefrihet å skylde på egen lege for inntak av anabole steroider, så må dette gjelde også løpere fra andre nasjoner.

Hallert er visst veldig stolt fordi han mener han ikke har spekulert i straff. Javel, men han har da vitterlig spekulert i at Johaugs bruk av salven egentlig var en dekkoperasjon for å skjule annen og mye mer alvorlig doping.

Her er Hallerst spekulasjoner finner man først og fremst i Kommentar #8:

"Vi vet så langt ikke om historien om salven er ment å kamuflere hensiktsmessig doping, men det er rimelig å tenke slik, ikke minst i lys av dommen mot Sundby og langrennselitens generelle bruk av astmamedisin. Det høres ikke troverdig ut at både en erfaren idrettslege og en voksen utøver begge har latt være å undersøke hva den aktuelle medisinen inneholder." (Mine uthevninger)

Her spekulerer Hallert i at både legen og Johaug selv lyver og at hele saken er en kamuflasje av verre doping.

Hva består så undertegnedes spekulasjoner i straff av. Jo, fra innledningsartikkelen:

"Jeg aksepterer at Johaug bør få en viss straff for sitt brudd på dopingreglene. Men alt tatt i betraktning bør en relativt mild straff, f eks på 2-3 måneders utestengelse, være det mest riktige. Jeg håper inderlig at den norske dopingkomiteen ikke gir etter for presset fra de mest fanatiske og bokstavtro og gir henne en langvarig straff på f eks 2 år."

Denne vurderingen bygger jeg på at Johaug i følge lovgivningen har et objektivt ansvar og min vurdering om at Johaugs forklaring er sann.

Dette kalte Haller tidlig i debatten for forhåndsdømming. Jeg sier ikke mer om det.

Mvh Sverre

Kommentar #88

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Hårreisende mangel på argumenter

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Hallert later til å være fullstendig uvitende om at den problemstillingen jeg har reist vedrørende idrettsutøvernes rettssikerhet kontra sivilisamfunnets rettssikkerhet blir flittig diskutert, også i idrettens egne kretser.

Hvis du hadde giddet å lese kommentaren min som du responderer på, så hadde du sett at jeg anerkjenner den overordnete diskusjonen som viktig. Jeg skrev:

… idretten har nå engang egne regler, dømmende instanser og sanksjoner. Hvis du mener dette regimet er urimelig og urettferdig, så må du fortelle oss hva du vil ha isteden. Dette er en viktig diskusjon, jeg er ikke uenig i det, men endret regime i en fjern framtid vil ikke få konsekvenser for Johaug som nå må forholde seg til dagens regime.

Det er din ansvarsløse mangel på argumenter jeg klandrer deg for. Hvis du vil bli tatt seriøst så må du fortelle hva du vil ha istedenfor dagens regime. Du må fortelle oss hva du vil ha som ivaretar alle utøveres rettssikkerhet og begrenser helseskader og dødsfall som følge av doping.

Slik du argumenterer, så virker det som du vil koke saken mot Johaug bort i en kålstuing av juridiske betenkninger. Gi oss heller noen konstruktive innspill, så vi forstår hva du vil utover å bagatellisere bruk av anabole steroider.

Kommentar #89

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Forhåndsdømming og trusler fra presidenten i FIS.

Publisert rundt 3 år siden

Er det bare jeg som blir opprørt over at presidenten i FIS offentlig uttaler at han tviler på at Johaug snakker sant? Fra VG:

"Gian Franco Kasper (72) sier til Dagbladet at han er tvilende til forklaringen om leppesalven som skal ha forårsaket den positive dopingtesten til Therese Johaug (28)."

Hva er dette for slags forhåndsdømming fra skiverdenens øverste representant? Burde ikke han forholde seg helt nøytralt inntil saken er ferdig etterforsket og dommen foreligger?

Igjen må jeg spørre om ikke dette strider alvorlig mot det sivilie rettssamfunnet og hvert individs rett til å bli betraktet som uskyldig inntil det motstatte er bevist.

Og så uttaler FIS-presidenetn i full offentlighet indirekte at han tror Johaug LYVER?

Og ikke nok med det, han kommer også med en utilslørt trusel om at dersom dommen ikke er streng nok, så skal nok de rette instansene anke dommen. Jeg er lamslått!

"– Det er først og fremst en nasjonal sak nå, og per nå er det opp til det nordmennene å finne en løsning. Så kan enten FIS eller Wada anke, og det må vi gjøre om det ikke skjer noe eller om det som gjøres ikke er nok, sier Kasper."

"Han mener Johaug bør få fire års utestengelse dersom hun er skyldig, og han understreker at det ikke må tas lett på saken."

Jeg har ikke sett på makan!

Mvh Sverre

Kommentar #90

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Klippe, klippe, sa kjerringa!

Publisert rundt 3 år siden
Alf-Erik Hallert. Gå til den siterte teksten.
Slik du argumenterer, så virker det som du vil koke saken mot Johaug bort i en kålstuing av juridiske betenkninger. Gi oss heller noen konstruktive innspill, så vi forstår hva du vil utover å bagatellisere bruk av anabole steroider.

Herved slutter jeg å besvare Hallerts tåpelige påstander. De er besvart i en haug av innlegg fra før av.

La oss komme oss videre i selve saken.

Du må gjerne mene at jeg er et kålhode for den del. Couldn't care less.

Mvh Sverre

Kommentar #91

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

Besynderlig at din påstand om

Publisert rundt 3 år siden

en dom på 2-3 måneder er mindre forhåndsdømmende enn hva noen av oss andre ennå ikke har sagt hun burde dømmes til. Det enda mer besynderlige er at du straks etter at saken ble kjent, uten å delta i etterforskningen, og basert på et partsinnlegg fra den det gjelder. og (antagelig) på bakgrunn av din tiltro til at NSF opererer med den høyeste etiske standard, har du allerede har konkludert i saken.

Kommentar #92

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Har jeg beskyldt deg for forhåndsdømming?

Publisert rundt 3 år siden
Christian Jebsen. Gå til den siterte teksten.
en dom på 2-3 måneder er mindre forhåndsdømmende enn hva noen av oss andre ennå ikke har sagt hun burde dømmes til. Det enda mer besynderlige er at du straks etter at saken ble kjent, uten å delta i etterforskningen, og basert på et partsinnlegg fra den det gjelder. og (antagelig) på bakgrunn av din tiltro til at NSF opererer med den høyeste etiske standard, har du allerede har konkludert i saken.

Det kan jeg ikke huske. Kan du vise hvor jeg gjorde det?

Jeg er kun en helt ubetydelig skribent på VD som blir lest av svært få, og min vurdering har neppe noen innvirkning på prossessen.

Det jeg synes er grovt, er når f eks presidenten i FIS eller andre med stor påvirkningskraft går offentlig ut og krever høye straffer og atpåtil truer med at saken vil bli anket dersom straffen ikke er streng nok.

Det er forøvrig ikke forhåndsdømming når menigmann diskuterer seg imellom om hvor lang straffen bør bli eller hvor lang den sannsynligvis vil bli.

Jeg kan ikke huske å ha skrevet at du har forhåndsdømt noen,(venter på ditt bevis) men jeg står inne for min påstand om at noen dømmer Johaug svært hardt når de bruker svært sterke og nedsettene uttrykk om henne som person, samt at de påstår at de tror hun lyver og skjuler annen doping. DET er en dype forhåndsdømming av en helt annen karakter enn en refleksjon over hva jeg synes dommen bør bli, bygget på at jeg tror å det Johaug og legen sier.

Er det en forhåndsdom å tro på Johaug? Jeg dømmer altså Johaug til at jeg tror henne. Og jeg dømmer legen til at jeg tror på ham. Det må vel være tidenes groveste forhåndsdom. Tenk at jeg kan tillate meg så grove forhåndsdommer som å tro på folk. Fint at Jebsen påpeker det uetiske i dette. Tenk å velge å tro på en person.

At presidenten i FIS krever en dom på fire år, er jo bare småtterier i forhold til min nådeløse dom om at jeg tror Johaug snakker sant!

Mvh Sverre

Kommentar #93

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Johaugs forklaring henger ikke på greip

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Her spekulerer Hallert i at både legen og Johaug selv lyver og at hele saken er en kamuflasje av verre doping.

Selvsagt skal vi kunne diskutere hva som kan ha skjedd, men vi skal like selvsagt ikke forhåndsdømme, hverken frikjenne, eller bedømme forseelsen til 2-3 måneders, eller fire års utestengelse. Avnskog begår samme brøde som Gian Franco Kasper, men med den forskjell at Avnskog antyder en mye mildere straff enn hva Kasper gjør.

Siden anabole steroider kan være prestasjonsforbedrende, så har Johaug hatt motiv for å ta anabole steroider. Hun kan ha fått i seg anabole steroider som følge av uaktsomhet, men historien om salven rimer dessverre altfor godt med at Johaug har villet skjule annen forbrytelse. 

Det kan være at det er mer sannsynlig, at Johaug og legen tok sjansen på at stoffet hun fikk i seg var i så små mengder at det ikke ville dukke opp i en dopingkontroll, slik Jebsen åpner for, enn at hun kan ha brukt salven for å dekke over bevisst bruk av anabole steroider i prestasjonsfremmende hensikt, slik jeg åpner for, men både Jebsens  og mine beskrivelser av mulige motiver og hendelsesforløp er motiver og forløp som de som skal etterforske og dømme må ta høyde for at kan være riktige.   

Både Jebsens og min forklaring kan være feil, men disse forklaringene er i det minste forståelige og rimelige. Johaugs historie derimot rimer ikke med hennes forsikringer gitt kort tid før avsløringene, da hun forsikret både publikum og sponsorer at hun er særdeles aktsom og sjekker medisiner både to og tre ganger før hun tar dem. Hvis hun løy den gang, hvorfor er det utenkelig at hun lyver nå? Historien om salven rimer ikke med at legen er svært erfaren. Legen har kun forklart at han ga salven, og at han forsikret Johaug om at den ikke inneholdt stoffer på dopinglisten. Han har ikke gitt en rimelig forklaring på hvorfor han gjorde dette, på tross av angivelig eksplisitt spørsmål fra Johaug om salven var tillatt. Historien om salven rimer ikke med at både Johaug og legen nylig hadde vært vitner til at legen til Sundby hadde fått Sundby ut i et uføre. Historien om salven rimer heller ikke med hva doktor i farmasi Peter Ploner i Castelrotto sier til TV 2:

– Jeg har aldri hørt om at noen som har brukt Trofodermin til behandling av lepper som er solbrent. Man smører ikke clostebol på den tynne huden som er på leppene.

Historien om salven rimer ikkemed hva langrennslandslagets nye sjeflege Petter Olberg sier om Trofodermin, også dette til TV 2:

– Dette er et medikament som ikke er registret i Norge. Vi er ikke kjent med bruken av det.

Historien om salven rimer ikkemed den avtalen Johaug har med Norges Skiforbund, som går ut på at ikke bare legen, men også treneren skal ha fått beskjed om bruk av salven. Hvis treneren ble involvert, så må treneren komme på banen og gi sin forklaring. Hvis treneren ikke ble involvert, så bekreftes Johaugs uaktsomme omgang med medikamenter. 

Johaugs forklaring henger ikke på greip. Den er ikke til å forstå. Så kan man likevel komme til å sympatisere med henne, fordi alternativene er så forferdelige, nemlig at hun i beste fall har opptrådt grovt uaktsomt, men i verste fall har jukset. Muligens er det slik sympati som ligger til grunn for søkte forklaringer, som at Johaug var offer for solstikk, og at det manglet både telefoner og PCer i Italia.

Kommentar #94

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

Sverre, jeg må spørre.

Publisert rundt 3 år siden

Leser du innleggene fra oss andre godt nok?  Jeg sier jo NETTOPP i det siste innlegget at jeg ikke har foreslått noen straff? 

Kommentar #95

Kjetil Mæhle

68 innlegg  768 kommentarer

Johaug ER tatt for doping

Publisert rundt 3 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Er det bare jeg som blir opprørt over at presidenten i FIS offentlig uttaler at han tviler på at Johaug snakker sant?

Hun har frem til nå vært ett nasjonalt idol. Men ER altså tatt for doping. Det er vanskelig å innse akkurat det fordi hun er så høyt verdsatt. 

Derfor synest jeg Gian Franco Kasper fremstår både fornuftig og ballansert i uttalelsene. Jeg hadde blitt sjokkert om han hadde uttalt at han trodde på Johaug sin forklaring og dermed frikjent henne og apparatet rundt henne.

Selve forklaringen på tabben er så banal, og Johaug sin reaksjon så voldsom, at det absolutt bør en god og grunndig etterforskning til. 

Men hun ER altså tatt i doping. Det er ikke skadefryd i å erkjenne det, heller ikke i å være kritisk og tvilende til Johaug sine forklaringer. 

Kommentar #96

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Kasper burde ha ventet

Publisert rundt 3 år siden
Kjetil Mæhle. Gå til den siterte teksten.
Derfor synest jeg Gian Franco Kasper fremstår både fornuftig og ballansert i uttalelsene. Jeg hadde blitt sjokkert om han hadde uttalt at han trodde på Johaug sin forklaring og dermed frikjent henne og apparatet rundt henne.

Jeg er uenig med Avnskog i det meste som denne saken dreier seg om, men jeg er stort sett enig i hans kritikk av Gian Franco Kasper. Kasper burde absolutt ha ventet med å kommentere saken til rettskraftig dom foreligger. 

Jeg er ellers enig med deg i at uttalelsene hans isolert sett var både fornuftige og balanserte, men det er fordi de sammenfaller med mitt syn. Uttalelsene sammenfaller neppe med Johaugs syn. De kan med rette oppfattes av henne som urettferdige og utidige – et stygt eksempel på forhåndsdømming og forsøk på utilbørlig påvirkning av dømmende instanser.

Kommentar #97

Rune Tveit

40 innlegg  4109 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Kjetil Mæhle. Gå til den siterte teksten.
Selve forklaringen på tabben er så banal, og Johaug sin reaksjon så voldsom, at det absolutt bør en god og grunndig etterforskning til.

Greit nok, men I motsetning til andre staffesaker er hun I en situasjon der hun er skyldig inntil hun har bevist noe annet. 

Jeg mister mer og mer respekten for idretten, spesielt lederene, de sitter jo der på sin høye hest,  og innbiller seg at de verdens viktigste mennesker, men folk flest ler av dem, selvopptatte som de er. 

Idrett er ikke hva det var! 

Kommentar #98

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Snakk for deg sjøl.

Publisert rundt 3 år siden
Rune Tveit. Gå til den siterte teksten.
men folk flest ler av dem,

Som jeg har sagt før....det ser ut til at de fleste som opererer her på VD tror de er i fordømmelsens tjeneste.
Det er nok det religiøse som slår inn. 

Kommentar #99

Alf-Erik Hallert

2 innlegg  232 kommentarer

Johaugs helgenglorie

Publisert rundt 3 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Som jeg har sagt før....det ser ut til at de fleste som opererer her på VD tror de er i fordømmelsens tjeneste.
Det er nok det religiøse som slår inn.

Folk flest er nok på Johaugs, Avnskogs og din side i denne saken, men kritikken har neppe noe særlig med religiøsitet å gjøre, snarere tvert om. For det første er det ikke så mange av oss som har kritisert, og for det andre er det snarere dere som har forsvart Johaug, som virker å ha et religiøst forhold til idrett, i hvert fall til norsk skiidrett, og særlig til Johaug, som dere har utstyrt med en uskyldsren helgenglorie.

Kommentar #100

Rune Tveit

40 innlegg  4109 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
det ser ut til at de fleste som opererer her på VD tror de er i fordømmelsens tjeneste.

I så fall, er ikke du noen troverdig referanse. 

Stort sett overser jeg deg, og det er en god grunn til at jeg gjør det!

Mest leste siste måned

Noen bør skamme seg
av
Espen Ottosen
23 dager siden / 5562 visninger
Kreftens krigsmetaforer
av
Aud Irene Svartvasmo
21 dager siden / 3743 visninger
Ingen skal leve med skam
av
Tor Håkon Eiken
22 dager siden / 1344 visninger
Nå må vi stå sammen
av
Berit Hustad Nilsen
17 dager siden / 1232 visninger
Småprathelvetet
av
Ann Kristin van Zijp Nilsen
8 dager siden / 1203 visninger
Skal vi forby det vi ikke liker?
av
Paul Leer-Salvesen
17 dager siden / 1111 visninger
HVILKEN ELEFANT?
av
Rikke Grevstad Kopperstad
6 dager siden / 1101 visninger
Smiths Venner på ville veier.
av
Gerard Oord
7 dager siden / 1042 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere