Dag Inge Ulstein

6

Hva gjorde vi for de minste?

Noen kommer til å spørre oss om vi gjorde det vi kunne for de som trengte det mest.

Publisert: 4. okt 2016

Samtidig som deler av verden blør som aldri før, prioriterte tydeligvis flere av regjeringstoppene våre å avslutte forrige uke ringside i Spektrum – en kamparena og fight som verken symboliserer solidaritet med verdens lidende, eller oppmuntrer til humanitært freds- og forsoningsarbeid. Forrige ukers paradokser kom tett. For samtidig som bombene rammet barna i Syria hardere enn noen gang i den snart 6 år lange groteske krigen, hadde nestsjefen i landet vårt strategikonferanse i min egen hjemby Bergen. Her messet FrPs Siv Jensen om hva som blir de viktigste satsingsområdene for nasjonen de nærmeste årene. For finansministeren er 3 av de 4 prioriterte sakene; "ytterligere innstramminger i flyktningpolitikken, mer asfalt og bedre veier...” 

 

Det var disse paradoksene. Her sitter vi i et land som stadig blir kåret til å være et av de to-tre beste landene å vokse opp i, samtidig som kloden skriker etter hjelp! Noen mener vi burde skamme oss, og hvem kan vel klandre de som hevder det. Kanskje er det nettopp vi som sitter i trygge Norge med hendene aller lengst nede i chipsposen som har det aller største ansvaret. Men hva kan vi gjøre? Vi kan i alle fall ikke vente på en eventuell fredsløsning, for den vet vi aldri når kommer. Og mens vi venter med å gi vår hjelp, venter ikke bombeflyene med å ta livet av uskyldige barn i Aleppo. Nå må vi gå foran, og det finnes minst to åpenbare områder der vi kan og bør handle med en gang

 

1. Redde liv. 

Våre spesialstyrker kunne vært med å lede en luftbro som henter mennesker ut av de hardest rammede områdene, som øst-Aleppo. Norge har ledet tilsvarende operasjoner tidligere. Noen burde gjort dette for lenge siden! Her er det hundrevis av barn og alvorlig skadde. Med kun et titalls leger igjen i Aleppo er behovene langt over vår fatteevne. Barn som kunne blitt reddet, legges til side for å dø på grunn av manglende medisinsk utstyr og personell. Det finnes egentlig ikke ord. Det må være helvete på jord akkurat nå. 

 

 

2. Flere kvoteflyktninger. Kontrollert. 

Nå terminerer vi mottakerapparat og frivillighet som så vidt hadde begynt å fungere etter forrige bølge. Flere kommuner har boliger klare. Politiske flertall som ønsker å hjelpe mye mer. Traumeteam og annen viktig kompetanse må flere steder bygges ned. Dette kan ikke være riktig! Det burde egentlig ikke være nødvendig å argumentere hvorfor. Men sammen med alle de andre åpenbare grunnene er dette en horribel økonomisk prioritering når vi kjenner situasjonen, og vet at behovene er større enn noen gang.

Noen kommer til å spørre oss om vi gjorde det vi kunne - for de som trengte det mest…

 

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Kåre Kvangarsnes

10 innlegg  932 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Dag Inge Ulstein. Gå til den siterte teksten.
Det var disse paradoksene. Her sitter vi i et land som stadig blir kåret til å være et av de to-tre beste landene å vokse opp i, samtidig som kloden skriker etter hjelp! Noen mener vi burde skamme oss, og hvem kan vel klandre de som hevder det. Kanskje er det nettopp vi som sitter i trygge Norge med hendene aller lengst nede i chipsposen som har det aller største ansvaret.

Ja, vi burde skamme oss. Norge gjør ingenting og nøden er grenseløs og Norge har et grenseløst ansvar for verdens elendighet Skal Krf-ere som finansbyråd Ulstein få sove godt om natten bør vi kle oss i sekk og aske og sporenstreks bevilge et drøssevis av milliarder der nøden er størst. Det aller beste ville være å åpne grensene for alle nødstedte. Først da kunne den allestedsnærværende dårlige samvittighet i KrF roe seg, i sikker visshet om at krf-medlemmer da virkelig kunne slå seg på brystet og passere lytefritt gjennom perleporten.

Kommentar #2

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Dag Inge Ulstein. Gå til den siterte teksten.
Noen kommer til å spørre oss om vi gjorde det vi kunne - for de som trengte det mest…

Jeg skulle ønske du, Dag Inge Ulstein, ville gå foran med et godt eksempel og gjøre som Jesus ba den rike unge mannen å gjøre: "Vil du være helhjertet, gå da bort og selge det du eier, og gi alt til de fattige. Da skal du få en skatt i himmelen."

For du vil være helhjertet og få en skatt i himmelen, ikke sant?

Kommentar #3

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Vi bør dyrke opp Sahara

Publisert rundt 3 år siden
Dag Inge Ulstein. Gå til den siterte teksten.
Noen kommer til å spørre oss om vi gjorde det vi kunne - for de som trengte det mest

Dette er ikke den siste flyktningekrisen som vil skje. Vi bør lære av dette og finne på noe som virker.

Vi bør starte et internasjonalt prosjekt for å dyrke opp Sahara. Da kan vi øke matmengden på jorden, gi flyktninger jobb og mat, samtidig som vi hjelper på klimakrisen ved å plante skog og dyrke opp jorden. Så kan vi også få bukt med flukten over middelhavet.

Dette er ikke umulig. Israel har vist oss at det er mulig å lage en grønn ørken. Tenk hvilke muligheter som ligger her. Så løser vi mange problemer i en smekk!

Kommentar #4

Tove S. J Magnussen

513 innlegg  2074 kommentarer

Vi skal ikke ha redusert levestandart, må vite

Publisert rundt 3 år siden

Verden går videre. I navlen finnes bare et hull. Der går sirkelen sin gang uten ende.

Det er vårt ansvar som verdens ledende nasjon. Vi skal ikke gå i nynazistfellen som andre land, men gå foran med hyrdestaven og finne rom i herberget for de som trenger det. Det er på tide å ta tak i Jesus sine befalinger. "Meg er gitt all makt". Kriminelle skal hjem så fort som fy.

Kommentar #5

Tore Olsen

21 innlegg  5415 kommentarer

Krig eller dyrk

Publisert rundt 3 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Dette er ikke den siste flyktningekrisen som vil skje. Vi bør lære av dette og finne på noe som virker.

Vi bør starte et internasjonalt prosjekt for å dyrke opp Sahara. Da kan vi øke matmengden på jorden, gi flyktninger jobb og mat, samtidig som vi hjelper på klimakrisen ved å plante skog og dyrke opp jorden. Så kan vi også få bukt med flukten over middelhavet.

Dette er ikke umulig. Israel har vist oss at det er mulig å lage en grønn ørken. Tenk hvilke muligheter som ligger her. Så løser vi mange problemer i en smekk!

Om krigsindustrien så på muligheten å dyrke opp Sahara........

Kommentar #6

Sigurd Eikaas

17 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Dette er ikke den siste flyktningekrisen som vil skje. Vi bør lære av dette og finne på noe som virker.

Vi bør starte et internasjonalt prosjekt for å dyrke opp Sahara. Da kan vi øke matmengden på jorden, gi flyktninger jobb og mat, samtidig som vi hjelper på klimakrisen ved å plante skog og dyrke opp jorden. Så kan vi også få bukt med flukten over middelhavet.

Dette er ikke umulig. Israel har vist oss at det er mulig å lage en grønn ørken. Tenk hvilke muligheter som ligger her. Så løser vi mange problemer i en smekk!

God og relevant kommentar! For det er sant som du skriver: Vi må få en internasjonal gigainnsats for å plante skog i ørken og halvørken, og gjøre disse fruktbare. Da kan vi ikke bare stoppe ørkenspredningen, men også reversere den, slik at landområdene igjen blir dyrkbare og levelige. Ikke mindre nødvendig er dette tatt befolkningseksplosjonen i betraktning.

Skog binder jorden og hindrer erosjon. Den kjøler ned klimaet, og drar således mer regn. Der det plantes skog, vil annen flora og fauna følge etter. Og inne i disse skogområdene vil det igjen bli mulig for folk å leve, bo og dyrke jorden.

Skog binder CO2. Da Ban Ki-Moon for en del år siden symbolsk plantet et oliventre i Israel, så ble det satt opp en plankett hvor det sto at dette treet kommer til å absorbere karbon tilsvarende 1,5 tonn CO2. Ett og et halvt tonn  CO2, og det i stammen alene. I tillegg kommer greiner, økende humus på bakken, samt annen flora som etablerer seg i området.

Til sammenligning produserer gjennomsnitts-Ola ca 12 tonn CO2 per år. Dvs 8 trær per person per år! Bare 8 trær, så er man klimanøytral det året! Eller tolv trær, for å legge inn litt margin.

Hvor mye bedre ville det ikke vært å bruke klimamilliardene på skogplanting, - og således gjenerobre ørkenen, - enn på dyre teknologier for å lagre CO2-en dypt under bakken? (Den rød-grønne regjeringen kastet bort mer enn 7,2 mrd på dette, for så å gi opp. Hvor mange trær hadde ikke det kunnet blitt)

Co2-en fra fossilt brensel kom en gang fra vegetasjon over bakken, og hører til her, over bakken. Vi har enorme karrige og mer eller mindre døde halv- og helørken-områder som bare skriker etter å få vegetasjon.

Og vi har enorme, og stadig økende, menneskemengder som "skriker" etter levelige steder å leve og bo.

Kommentar #7

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Ja, her er det fantastiske muligheter

Publisert rundt 3 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Og vi har enorme, og stadig økende, menneskemengder som "skriker" etter levelige steder å leve og bo.

Sahara er et enormt stort område på jorden vi ikke benytter oss av. En gang i tiden har det vært regnskog. Hvis vi planter det opp igjen vil regnet komme tilbake.

Det må en kraftig internasjonal satsing til. En organisasjon som har et åpent regnskap, slik at alle kan se hva pengene går til. Her kan flyktninger få mat og jobb og vi kan unngå korrupsjon. Det er få som tør å tenke på hvor mye av pengene vi gir som går til korrupsjon i dag. Det er milliardevis.

Vi kan få bukt med masseinnvandringen til Europa. Det kan bli så flott at folk heller vil bo i Sahara enn Europa. Dette er jo et så bra prosjekt at en bare må komme i gang.

Et problem jeg ser i dette prosjektet, er at flyktningeindustrien vil gå konkurs. Derfor vil mange motsette seg dette, men er det ikke det vil vil?

Her kan det internasjonale samfunnet snu et problem fra å være en vanvittig stor utgift, til å bli en inntekt + alle de miljøgevinstene vi får!

Hvem kan si nei til noe sånt?

Kommentar #8

Sigurd Eikaas

17 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Sahara er et enormt stort område på jorden vi ikke benytter oss av. En gang i tiden har det vært regnskog. Hvis vi planter det opp igjen vil regnet komme tilbake.

Det må en kraftig internasjonal satsing til. En organisasjon som har et åpent regnskap, slik at alle kan se hva pengene går til. Her kan flyktninger få mat og jobb og vi kan unngå korrupsjon. Det er få som tør å tenke på hvor mye av pengene vi gir som går til korrupsjon i dag. Det er milliardevis.

Vi kan få bukt med masseinnvandringen til Europa. Det kan bli så flott at folk heller vil bo i Sahara enn Europa. Dette er jo et så bra prosjekt at en bare må komme i gang.

Et problem jeg ser i dette prosjektet, er at flyktningeindustrien vil gå konkurs. Derfor vil mange motsette seg dette, men er det ikke det vil vil?

Her kan det internasjonale samfunnet snu et problem fra å være en vanvittig stor utgift, til å bli en inntekt + alle de miljøgevinstene vi får!

Hvem kan si nei til noe sånt?

Det enkle er ofte det beste. Og her er det bare vinn-vinn fra absolutt alle perspektiver!

Kommentar #9

Tore Olsen

21 innlegg  5415 kommentarer

Avgifter er den egentlige løsningen.

Publisert rundt 3 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Hvor mye bedre ville det ikke vært å bruke klimamilliardene på skogplanting, - og således gjenerobre ørkenen, - enn på dyre teknologier for å lagre CO2-en dypt under bakken? (Den rød-grønne regjeringen kastet bort mer enn 7,2 mrd på dette, for så å gi opp. Hvor mange trær hadde ikke det kunnet blitt)

Hvor mye CO2 suger avgiftene opp, det er ikke lite! Vi i Østfold må nå ta flybussen til Gardermoen når vi skal til ytlandet, flyavgiften hindrer effektivt en PRIVAT flyplass, Rygge, billig transport sydover.

Det er ikke morro å være seriøs klimapolitiker uten å pålegge en avgift. Man kan ikke få trær til å betale avgift, og om klimaproblemet løses - hva skal man da sloss for? Mange vil miste jobben om vi gjorde det vi kunne, i stedet for å avgiftsbelegge det vi ikke kan unnvære. Med avgift skal gift fordrives! Noen MÅ betale for ----for ----for ---fordi!!!

Framtiden for de minste består i å betale avgifter - som oss.

Kommentar #10

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Et problem jeg ser i dette prosjektet, er at flyktningeindustrien vil gå konkurs. Derfor vil mange motsette seg dette, men er det ikke det vil vil?

Den kraftigste modarbejdning ville komme fra EU, hvis magtambitioner fordrer en kaotisk europæisk udvikling. Det ville helt ødelægge deres koncept med at sætte grupper af mennesker op imod hinanden og så beskylde nogle af dem for at være 'racister'.

Så kan vi også få bukt med flukten over middelhavet.

Ja, netop derfor vil det ikke ske. EU har luret at europæerne ikke i længden vil finde sig i denne snylteorganisme, der har sat sig på Europa og derfor haster det med at få udskiftet tilstrækkeligt mange af europæerne, til at der ikke længere er en fungerende politisk offentlighed i landene - og jernlåget kan lægges på.

Opdyrkningsprojektet, som jeg har set flere tilsyneladende realistiske udgaver af, kunne passende suppleres med et solenergiprojekt. Indstrålingen på Sahara er 10-20 gange det globale energiforbrug.

Her kan det internasjonale samfunnet snu et problem fra å være en vanvittig stor utgift, til å bli en inntekt + alle de miljøgevinstene vi får!

Ja, en udgift for befolkningen, men en indtægt for dem, der forstår at fiske i rørte vande. Som før sagt - der er alt for mange, der tjener alt for meget på den nuværende elendighed.

Ulstein her får personlige gevinster på at tage ressourcer fra fattige og syge norske og give dem til vildt fremmede, som han intet ved om andet end at de har en korrekt etnicitet.

Kommentar #11

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Tore Olsen. Gå til den siterte teksten.
Mange vil miste jobben om vi gjorde det vi kunne, i stedet for å avgiftsbelegge det vi ikke kan unnvære.

Netop - CO2-teorien bruges interessant nok ikke meget til at sænke CO2-udslip, men heftigt til at pålægge afgifter på helt basale fornødenheder - som man ved vender den tunge ende nedad.

Kommentar #12

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Tove S. J Magnussen. Gå til den siterte teksten.
Vi skal ikke gå i nynazistfellen som andre land, men gå foran med hyrdestaven og finne rom i herberget for de som trenger det.

Hvor rigtigt det end kan være - isoleret set - så ser den vinkel helt bort fra proportionerne i befolkningseksplosionen.

Kommentar #13

Sigurd Eikaas

17 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Dag Inge Ulstein. Gå til den siterte teksten.
2. Flere kvoteflyktninger. Kontrollert.

Nå terminerer vi mottakerapparat og frivillighet som så vidt hadde begynt å fungere etter forrige bølge. Flere kommuner har boliger klare. Politiske flertall som ønsker å hjelpe mye mer. Traumeteam og annen viktig kompetanse må flere steder bygges ned. Dette kan ikke være riktig! Det burde egentlig ikke være nødvendig å argumentere hvorfor. Men sammen med alle de andre åpenbare grunnene er dette en horribel økonomisk prioritering når vi kjenner situasjonen, og vet at behovene er større enn noen gang.

Ja, det er viktig å få inn hjelp til de nødlidende i Syria og andre steder. Men det ligger absolutt ingen løsning i å hente mange til Norge, for det blir uansett ikke mer enn hjelp til noen få, relativt sett.

Ofte vil det dessuten være de mest ressurssterke som kommer hit, noe som igjen representerer en fatal utarming av de landene det gjelder hva gjelder økonomi og menneskelige ressurser til å bygge disse landene opp igjen når krigen stilner. Vi gjør med andre ord bare ting verre.

Videre koster det så mange penger at det blir mindre til andre hjelpetiltak. Hver av dem koster penger i millonklassen, mens samme sum der nede når titall og hundretalls til sammenligning. Beløpet vi kan bruke på slikt vil uansett være begrenset, og således overhode ikke møte alle behov. Da er det viktig å prioritere slik at vi hjelper flest mulig. Nødhjelp, hjelp til gjenoppbygging av skoler, helsevesen og infrastuktur osv, vil gi håp for de menneskene som bor der, slik at de får håp om en framtid i eget fedreland.

Til sammenligning møter de i Norge en fremmed kultur, et fremmed språk, krav til utdanning som de ikke har fra hjemlandet, samt et arbeidsliv som ikke uten videre vil ha dem. I hjemland og nærområder er alle disse mye mindre fremmede, og derfor lettere å integrere seg i. Her i Norge blir det lett utenforskap, endeløs venting og arbeidsledighet, med frustrasjoner og utilfredshet med livet som resultat. Mange som er vante med å oppleve seg som respekterte borgere i middelklasse og øvre sosiale lag, opplever seg plutselig å befinne seg i samfunnets bunnskikt. Med andre ord, de fleste vil ha det best og være mest tilfredse hjemme.

Like viktig som å avhjelpe den akutte nøden i krigssoner, er det dessuten å forbygge fremtidige konflikter og flyktningestrømmer. Man må kort sagt gi menneskene håp om en levelig framtid i de landene de bor i.

Og hva gjelder feks Afrika og Midtøsten, så er det nettopp befolkningseksplosjon og enorme områder som er ulevelige for mennesker som gir de sikreste prognosene om nye konflikter, kriger og flyktningestrømmer.

Massiv skogplanting vil virke forebyggende. Blant annet av de årsaker som Kvinlaug og jeg har pekt på, men sikkert andre i tillegg.

Kommentar #14

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Den politiske løsning fungerer ikke

Publisert rundt 3 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Netop - CO2-teorien bruges interessant nok ikke meget til at sænke CO2-udslip, men heftigt til at pålægge afgifter på helt basale fornødenheder - som man ved vender den tunge ende nedad.

De spurte Jens Stoltenberg da han tok privatfly til København om hva han tenkte om CO2-utslipp. Han svarte:"Jammen jeg betaler jo CO2-avgift", Akkurat som om det skulle være noen løsning.

Politikere ser bort fra praktiske/tekniske løsninger og tror at avgifter løser det hele. Et klassisk eksempel er jo da den rødgrønne regjeringen brukte 7,2 Mrd på å prøve å lagre CO2, som Eikaas nevnte.

Partiet MDG er sosialister i forkledning, det går på avgifter og gjøre Oslo bilfri, akkurat som om det skulle hjelpe noe i den store sammenheng. De er fullstendig ambisjonsløse. Avgiftsorienterte, i stedet for løsningsorienterte.

Så henger også Ulstein seg på toget. Det er tarvelig av en KrF politiker å henvise til bibelen, at vi skal hjelpe de svake, skape dårlig samvittighet hos folk, bare for å få inn mer i avgift og så gå for en løsning som ikke er bærekraftig. Dette har ingenting med kristendom å gjøre. Det er ren og skjær sosilalisme.

Når en ser på de momentene jeg, Eikaas og Ferling har kommet men når det gjelder å dyrke opp Sahara er det nettopp en praktisk løsning som løser mange problemer og som er fullt ut mulig å implementere. Det er maktsyke politikere som hindrer en slik løsning.

Hva kan vi gjøre, slik at det går opp for hele verden, at politikere tenker på sine egne posisjoner først og fremst, og heller lar befolkningen i Europa og U-land lide? Er EU allerede blitt for stort og udemokratisk?

Dette burde være en bra sak for avisen Vårt Land å ta opp. Hvorfor vil ikke politikere har praktiske løsninger som er gode for alle?

Kommentar #15

Tore Olsen

21 innlegg  5415 kommentarer

Politikere lyver!

Publisert rundt 3 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Hva kan vi gjøre, slik at det går opp for hele verden, at politikere tenker på sine egne posisjoner først og fremst, og heller lar befolkningen i Europa og U-land lide? Er EU allerede blitt for stort og udemokratisk? Dette burde være en bra sak for avisen Vårt Land å ta opp. Hvorfor vil ikke politikere har praktiske løsninger som er gode for alle?

Det har med kunnskapsnivå å gjøre, og med kompromisser. Skal man få noe igjennom av sin ideologi, må man gi bort noe til andre med en annen ideologi. Slik utvikler politikken seg i sin egen sfære, langt fra folket. Ved hvert valg minnes politikerne på at makten ligger hos folket, så kommer valgflesket. Store ord og fett flesk glir lett ned, og nå har det med folkets kunnskap å gjøre, eller mangel på sådann. De svelger flesket - og vi er på'n igjen.

Politikere lyver!

I en slik sfære av ryggesløshet får man lite til av gjennomgripende og praktiske løsninger i det formatet du viser til, ergo avgifter, for det de egentlig sloss om er budsjetter - hva pengene skal gå til. Vi ser den statlige sløsingen i ukontrollerte og inkompetente ledelser som arbeider ad hoc, og vi får etterslep av overskridelser og ubrukelige løsninger, som ligger som vrakdeler etter regjering etter regjering. Er det nødvendig å ramse opp mer?

Jeg har endt opp med å fordømme enhver ideologi, for det forblinder menneskene på samme  måte som religionen, hvor vi sloss - ikke om hva som er rett - men om hvem som har rett. De fleste av oss ljuger, uten en gang å vite om det i vår blindhet. Miljøbevegelsen er som forvorpne ungdommer som på fjortisnivå løser all verdens problemer på kammerset, og når løsningen skal implementeres i samfunnet, er avgiften den raskeste metoden. For avgiftene gir inntekter i statskassen slik at bevegelsene kan finansiere seg selv! "God" moral gir gode inntekter - for noen......

Kommentar #16

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Bingo Olsen!

Publisert rundt 3 år siden
Tore Olsen. Gå til den siterte teksten.
Jeg har endt opp med å fordømme enhver ideologi, for det forblinder menneskene på samme måte som religionen, hvor vi sloss - ikke om hva som er rett - men om hvem som har rett.

Uansett hva vi kjemper for, må vi fokusere på hva som er rett. Så får vi heller lære oss å sluke noen kameler.

Det er nettopp denne ad-hoc politikken vi må bort fra og tenke på langsiktige løsninger. Men hvordan skal vi få det til?

Kommentar #17

Tore Olsen

21 innlegg  5415 kommentarer

Tenkt på det - lenge......

Publisert rundt 3 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Uansett hva vi kjemper for, må vi fokusere på hva som er rett. Så får vi heller lære oss å sluke noen kameler. Det er nettopp denne ad-hoc politikken vi må bort fra og tenke på langsiktige løsninger. Men hvordan skal vi få det til?

Dette har jeg tenkt på i de siste 30 årene, Kvinlaug, og løsningen har jeg. Ikke at løsningen har noe med "meg" å gjøre, men som jeg har pekt på og du har fanget opp, så er politikken bremsen på fremgangen - den tvinges inn i ad hoc programmer som skal vare i 4 år, og som avgjøres gjennom budsjettavtaler. Det er altså ikke politikerne i seg selv som er problemet, men systemet de fanges inn i.

De eneste som kan endre både system og rammer for makten til å arbeide innunder er folket! For den egentlige makten ligger ikke hos de som styrer, men hos de som lar seg styre! Det heter at vi får de politikere vi fortjener, og i Norge må selvforakten ligge på et meget høyt nivå, for politikerne foraktes, og det med rette. Løgn er ikke løsningen og så lenge løgn og politikk er samme sak, får vi aldri det beste resultat.

Han som bygde opp nasjonalbanken i USA, var en oppkomling som var meget effektiv. Dessverre for politikken kunne han ikke ljuge, så som politiker var han en fadese. Men det er slike som ikke kan ljuge som egentlig kan styre, for politikk fører til vanstyre pga. av løgn og kompromisser. Da blir det ad hoc til enhver tid, med en lav grad av gjennomføringsevne.

Direkte folkestyre etter lang tids modeller alle kan enes om er metoden - så enkelt. Dessverre er maktdannelsen ikke basert på slike gjennomgripende systemer, men på posisjoner. Politikken er ikke saklig, men søker å komme i posisjon for å ta de "gode" beslutningene, og for i enda større grad å rakke ned på de "dårlige" beslutningene til de andre. Den rene barnehagen, og voksne folk som ser det gremmes og trekker seg unna, mens maktmenneskene stortrives i det opprørte og grumsete vannet.

Voksne folk som trekker seg unna og gremmes, er altså de som egentlig skulle tatt en ansvar og, som du sier, peker på hva som er rett og er villig til å svelge nødvendig antall kameler i prosessen, om så mothårs med akterenden først. De voksne som da samler seg må danne et "parti" - og i det partiet vil noen mene seg mest voksne og begynner så å rakke ned på andre, for å komme i posisjon - og så er det på'n igjen!

Politikk er altså ikke løsningen, men en bevegelse av voksne folk (altså ikke fjortiser) som arbeider enhetlig etter lang tids modeller, alle kan enes om - og derfor blir en maktfaktor for å påvirke systemet. Dette vil ta lang tid - mer en 4 år, men løsningen MÅ VÆRE ENKLERE ENN PROBLEMKOMPLEKSET, unnskyld at jeg roper, men noe vett må podes inn i de statsvitenskap utdannede akademikere som TROR de vet løsningen, men som resultat viser - den er skjult for dem.

Så systemet må endres, makten desentraliseres og sannheten må styre! Hvilken rygg påtar seg den oppgaven å bære frem sannheten? Det holder ikke med en - og disses tålmodighet må være av en overjordisk kvalitet! Dessuten, de må IKKE SELV ønske seg makten - bare et resultat uten kompromisser! Arbeidet blir en canossa gang i helveteiske omgivelser og liv vil gå tapt, dvs, de ryggsterke må se på saken som sitt livsverk - selve årsaken til at de lever og handle i den gode saks øyemed - de kalles for ildsjeler. De må både brenne selv, tenne andre og tåle motbranner fra "makten". (Beklager, nå så det ut til at jeg begynte å fremme en ideologi - for å være ærlig - og selvironisk:)

Kommentar #18

Sigurd Eikaas

17 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
suppleres med et solenergiprojekt. Indstrålingen på Sahara er 10-20 gange det globale energiforbrug.

Også et godt og bærekraftig tiltak, som i tillegg til å redusere det globale forbruket av ikke-fornybar energi, vil virke nedkjølende på det lokale klimaet (da den sender solenenergien ut av området). Noe som igjen vil ha en positiv påvirkning både mht regn og på levevilkårene for både flora, fauna og mennesker. Som igjen vil virke gjensidig forsterkende på hverandre.

Med andre ord, en positiv spiral.

Man må bare gjøre begge deler i stor nok skala. Men det kan vi klare, hvis det bare er politisk vilje til det!

Kommentar #19

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Hva kan vi gjøre, slik at det går opp for hele verden, at politikere tenker på sine egne posisjoner først og fremst, og heller lar befolkningen i Europa og U-land lide? Er EU allerede blitt for stort og udemokratisk?

Som jeg ser det gør globaliseringen at vores politikere stille og roligt bliver som dem i ulandene.

EU har etfre min vurdering aldrig handlet om demokrati på anden måde end at indføre sit såkaldte 'styrede demokrati'.

Det angivelige rationele er at befolkningerne bare vil have krig og derfor må de have mindre magt.

EU's stuktur ligner Sovjets - meget indirekte demokrati, udpegede og ikke valgte ledere, kun delvis tredeling af statsmagten og et gigantisk ideologiseret og aktivistisk bureaukrati - og meget mere.

Kommentar #20

Torgeir Tønnesen

36 innlegg  582 kommentarer

Våre barn vil spørre oss hvorfor vi ødela norsk suverenitet

Publisert rundt 3 år siden
Dag Inge Ulstein. Gå til den siterte teksten.
Noen kommer til å spørre oss om vi gjorde det vi kunne for de som trengte det mest

Jeg tror nok heller det blir andre veien, at våre barn vil spørre oss om hvorfor vi fratok dem deres fødeland og delte det med resten av verden.

Siden du har interesse for temaet "flyktninger", så vi jeg gjerne anbefale deg denne artikkelen som BT tok inn som debattinnlegg og har blitt delt hundrevis av ganger. Skrevet av meg.

http://www.bt.no/btmeninger/debatt/Ikke-barekraftig-nodhjelp-323222b.html

Kommentar #21

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Man må bare gjøre begge deler i stor nok skala. Men det kan vi klare, hvis det bare er politisk vilje til det!

Jeg har set at vist Marokko er i gang med noget solenergi og der er pilotforsøg med træplantning, men der er brug for et langt højere tempo i lyset af befolkningseksplosionen og tiden, det tager at bygge og opdyrke.

Energien skulle så omdannes til noget flydende eller vi skulle have et i princippet globalt intelligent elnet.

Og så skal de lokale skabe et samfund, man kan stole på som loyal energileverandør.

Kommentar #22

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Torgeir Tønnesen. Gå til den siterte teksten.
Siden du har interesse for temaet "flyktninger", så vi jeg gjerne anbefale deg denne artikkelen som BT tok inn som debattinnlegg og har blitt delt hundrevis av ganger. Skrevet av meg.

Fin opstilling af, hvor kynisk, egennyttigt og menneskefjendsk asylinstituttet i dag bruges til at skade både her og der - til fordel for den globalistiske elite.

Kommentar #23

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Hop til

Autralien - Gigantisk dansk solprojekt

https://www.dr.dk/tv/se/tv-avisen-med-sporten/tv-avisen-med-sporten-2016-10-06#!/00:18:30

Nordafrikanerne sidder på en lige så stor guldmine, som olielandene.

Mest leste siste måned

Glansbilder av Sjømannskirken?
av
Arnfinn Eng
24 dager siden / 1869 visninger
Servietter og skam
av
Merete Thomassen
16 dager siden / 1606 visninger
Tenåringstrass i regjeringen
av
Usman Rana
25 dager siden / 1577 visninger
Idiotforklarer kristen høyreside
av
Espen Ottosen
23 dager siden / 1548 visninger
Ord som truer vår religionsfrihet
av
Trond Bakkevig
15 dager siden / 1418 visninger
En samfunnsskapende kraft
av
Berit Hustad Nilsen
17 dager siden / 1353 visninger
Hva skjer Hanvold?
av
Bendik Storøy Hermansen
13 dager siden / 1305 visninger
Stolthet er undervurdert
av
Magne Nylenna
28 dager siden / 1167 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere