Kommentar

Lederkampens dolkestikk

Reaksjonene på Stoltenbergs avsløring av at han drev fraksjonsvirksomhet for å kaste Thorbjørn Jagland, har vært merkverdig milde og forståelsesfulle.

Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre er noe av det skikkeligste vi har i norsk politikk. Likevel drev de en fraksjonering som Stoltenberg selv innrømmer ikke er ordentlig oppførsel.

En forklaring på manglende reaksjoner, kan være at de fleste journalister og kommentatorer for 16 år siden var vel orientert om fraksjoneringen, i og med at det var der de hadde sine kilder. Det var dessuten nærmest opplest og vedtatt at Jagland var håpløs og måtte vekk.

Jagland. Hvor kom denne oppfatningen om at Jagland var problemet fra? Var ikke problemet heller at Arbeiderpartiet etter Gro Harlem Brundtland famlet med hva som nå skulle være den politiske kursen?

Selvsagt bidro Jagland selv til å skape et negativt bilde. Hans regjering kom skjevt ut i starten i 1996. Flere sentrale statsråder måtte skiftes ut allerede etter kort tid.

Jagland var noen ganger som Ole Brumm: «Det var klokt når det var inni hodet mitt, men så skjedde det noe på veien ut». Det gjaldt «Det norske hus». Og ikke minst det fatale 36,9-ultimatumet. Meningen var å gi velgerne beskjed om at Arbeiderpartiet ikke kunne fortsette å regjere uten å få skikkelig oppslutning. Det skulle mobilisere velgerne. I stedet ble det en brekkstang for å få avsatt regjeringen.

Konspirasjoner. Stoltenberg sier at Jagland så konspirasjoner overalt, og ble mer og mer innesluttet og vanskelig å kommunisere med. Men var ikke det med god grunn?

Allerede da Jagland ble valgt til leder i 1992, var det mange som jobbet for at Stoltenberg skulle få jobben. Det ble hevdet at de i realiteten hadde flertall i landsmøtet. Og de ga aldri opp.

Stoltenberg selv bedyrer at han var lojal helt til etter valgnederlaget i 2001. Men i alle de årene mediene framstilte Jagland som en håpløs klossmajor, kunne de gjøre det med kilder i Arbeiderpartiet. Hvor mye av det negative bildet av Jagland ble skapt av de i eget parti som ville ha ham vekk?

Det er ikke merkelig om Jagland selv gjorde seg tanker om det som skjedde rundt ham, og at det gjorde ham mer og mer mistenksom.

Jagland var dessuten ingen nettverksbygger. Han hadde lettere for å støte folk fra seg enn å knytte dem til seg. Kron­eksempelet er da han ikke gjorde sin gamle venn og støttespiller Martin Kolberg til stabssjef. Da fraksjoneringen toppet seg, var Kolberg med blant dem som jobbet for å få Jagland vekk.

Ledervalg. Våren 2002 lå det an til at Arbeiderpartiet skulle oppleve noe som ikke hadde skjedd etter krigen: En åpen kampvotering på landsmøtet­ mellom to lederkandidater. Men så ble det for mye for Jagland. Han ble syk og trakk seg. På landsmøtet høsten det året ble Stoltenberg valgt uten motkandidat.

I Einar Gerhardsens håndbok for organisasjonsarbeid med tittel «Tillitsmannen», er ikke fraksjonering på bakrommene med som godtatt metode. Snarere fordømmes slikt på det sterkeste. Like fullt er det metoden som har vært brukt ved nesten alle ledervalg i partiet.

Reiulf Steen ble i 1975 leder uten motkandidat, etter at Trygve­ Bratteli var manøvrert vekk og Odvar Nordli godtok å nøye seg med å være statsministerkandidat. Det foregikk ved at «noen snakket sammen». Steen ble så tvunget av Einar Gerhardsen til å trekke seg dagen før landsmøtet i 1981 – slik at Gro Harlem Brundtland ble valgt uten motkandidat.

Dolkemetoden. Men det er ikke bare i Arbeiderpartiet det er slik. Kjell Magne Bondevik stilte­ aldri opp mot Kåre Kristiansen. Først da Kristiansen lot seg presse til bare å være parlamentarisk leder i 1983, kunne Bondevik velges uten motkandidat. (Kristiansen lanserte riktignok Olav Djupvik som motkandidat).

Valgerd Svarstad Haugland ble presset ut av sine egne, og det samme rammet etterfølgeren Dagfinn Høybråten. Senterpartiet dolket Gunnar Stålsett i ryggen i 1979, og slik ble veien åpen for ham som var godtatt i alle leire: Johan J. Jakobsen.

Kåre Willoch bidro til å presse vekk Jo Benkow i 1983 – og ­deretter var Høyres historie en serie med dolkinger av ledere helt fram til ingen andre lenger ville, og Jan Petersen tok vervet i 1994.

Godvillig. Petersen overleverte derimot godvillig vervet til Erna Solberg, og dette er den andre måten lederskifter har skjedd på: Den forrige lederen bygger opp en etterfølger som landsmøtet så velger. Slik gjorde Kjell Magne­ Bondevik med Valgerd Svarstad Haugland, Johan J. Jakobsen med Anne Enger Lahnstein og Carl I. Hagen med Siv Jensen. Og Jens Stoltenberg med Jonas Gahr Støre.

Men åpent valg mellom to kandidater ser det altså ikke ut til at norske partier tåler. Enda det knapt kan være noe som sliter så hardt på partisamholdet som konspirasjonene i det skjulte.

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND 4.10.2016

Les mer om mer disse temaene:

Erling Rimehaug

Erling Rimehaug

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Kommentar