Johannes Morken

Redaktør
433

Om niqab – å vise ansikt

«Alle forbud er en avveining der ulike friheter veies opp mot hverandre. I tilfellet med niqab mener vi friheten til å se hverandres ansikt er viktigere enn friheten til å skjule seg», skriver Vårt Land på lederplass.

Publisert: 21. sep 2016

Her er Vårt Lands (usignerte) lederartikkel 21.9.2016

«Arbeiderpartiet har bestemt seg for å foreslå forbud mot nikab på norske skoler og universiteter. Dermed ligger det an til et flertall på Stortinget for et nasjonalt regelverk som sier at elever og lærere skal ha ansiktet fullt synlig.

Fremskrittspartiet har programfestet et forbud mot å bruke slør i det offentlige rommet, men statsråd Sylvi Listhaug avviste i forrige uke å innføre et nasjonalt forbud. Dette ble tolket som at regjeringspartner Høyre hadde vunnet fram med sitt syn.

Sentrale politikere i SV, Venstre, KrF, Sp og Ap har i regi av tankesmien Agenda formulert en felles holdning til nikab, som de tar med seg tilbake til sine partier. SVs Bård Vegard Solhjell sier til VG at det ikke er mulig å leve et fritt liv når man går i plagg som dekker alt på kroppen bortsett fra øyene.

Når politikerne på tvers av den norske parti­skalaen har samlet seg om dette standpunktet, handler det først og fremst om at man ønsker et samfunn basert på åpenhet, tillit og identifikasjon. Et samfunn der vi viser ansikt.

Et blikk sier mye, heter det, men det sier langt mer dersom vi kan se om den vi snakker med smiler ­eller er lei seg. Hvis det er lærernes oppgave å se sine elever, gjør man det lettere å utføre jobben når elevene ikke får maskere seg.

Noen vil mene at nikab handler om religions­frihet, om retten til å leve slik enkelte tolker Koranen. Men hvis samfunnet skal rette seg etter dette, hvorfor skal man da si nei til andre islamistiske idealer som flerkoneri og at kvinnen må holde seg hjemme?

Den norske venstresiden har lenge blitt beskyldt for å svikte muslimske kvinner i sin iver etter å ­
ønske nye kulturer velkommen til Norge. Når Arbeider­partiet og SV nå slutter seg til et påbud i skolen om å vise ansikt, viser de at de ønsker å stå opp mot holdningen om at kvinner må gjemme seg når de opptrer i det offentlige rommet.

Så kan man spørre hvorfor bruken av heldekkende slør bare skal forbys i skoleverket? Hva med helsevesenet, banken og på flyplassene? Er ikke hensynet til identifikasjon og tillit like viktig der?

Alle forbud er en avveining der ulike friheter veies opp mot hverandre. I dette tilfellet mener vi friheten til å se hverandres ansikt er viktigere enn friheten til å skjule seg.»

FØRST PUBLISERT SOM LEDERARTIKKEL I VÅRT LAND 21.09.2016

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Advarsel

Publisert nesten 3 år siden
Johannes Morken. Gå til den siterte teksten.
Dette ble tolket som at regjeringspartner Høyre hadde vunnet fram med sitt syn.

Jeg trodde egentlig at Listhaug hadde en egen strategi da hun sa et slags tja til niqabforbud. Eksempelvis ved en rettsak, diskrimineringssak som fort vil følge i de tildekte spøkelsers  kjølvann. Nå ser jeg at flere mener at det var instrukser fra Erna Solberg som gjorde at hun kom med sitt overraskende utsagn.

Erna Solberg har tidligere uttrykt seg på en måte som er å forstå slik at hun ikke er fremmed for sharialover i Norge.

Advarsel : Etter som den muslimske del av befolkningen øker i antall, så vil det fra enkelte politikeres side innen sau- og stemmesanking  bli stadig mere fristende å fri til folk som ligger under for den islamske tro.

Jeg vet i allefall hvilket parti som ikke får min stemme ved de kommende valg, selv om jeg har en forbigående karriere som kommunestyrerepresentant for samme. Fri og bevare - Norge - !

Kommentar #2

Ola Bog

285 innlegg  67 kommentarer

Akk ja ..

Publisert nesten 3 år siden

.. hvis folk hadde brukt tiendeparten av energien de bruker

på å være mot klesplagg til å være mot kapitalismen, så

ville vi etter hvert få det ganske hyggelig her på denne 

planeten alle sammen.
 

Kommentar #3

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Uredeligheten florerer.

Publisert nesten 3 år siden
Johannes Morken. Gå til den siterte teksten.
«Arbeiderpartiet har bestemt seg for å foreslå forbud mot nikab på norske skoler og universiteter. Dermed ligger det an til et flertall på Stortinget for et nasjonalt regelverk som sier at elever og lærere skal ha ansiktet fullt synlig.

Fremskrittspartiet har programfestet et forbud mot å bruke slør i det offentlige rommet, men statsråd Sylvi Listhaug avviste i forrige uke å innføre et nasjonalt forbud. Dette ble tolket som at regjeringspartner Høyre hadde vunnet fram med sitt syn.

Sentrale politikere i SV, Venstre, KrF, Sp og Ap har i regi av tankesmien Agenda formulert en felles holdning til nikab, som de tar med seg tilbake til sine partier. SVs Bård Vegard Solhjell sier til VG at det ikke er mulig å leve et fritt liv når man går i plagg som dekker alt på kroppen bortsett fra øyene.

Fakta er at FRP ved flere tilfeller har kommet med dette forslaget i Stortinget..og blitt kontant nedstemt av alle partier.
Listhaug mener selvfølgelig det samme nå som hun alltid har gjort om dette.Frp som parti er imot all tildekning overalt i samfunnet.
Men når Stortinget ser rødt når FRP kommer med noe,blir det etter mitt syn mer enn merkelig at alle nå liksom har snudd i samme sak bare forslaget kommer fra f.eks AP...

Dette er høyst uredelig.

Så har media slått opp om at Listhaug av avvist å innføre et forbud,mens de unnlater å nevne hvorfor hun er nødt å administrere en politikk det har vært flertall om på Stortinget.
Så for å sette Listhaug i et dårlig lys og forsøke å latterliggjøre FRP,kommer nå AP med det samme forslaget i et forsøk på å overse FRP.

Får vi respekt for slike politikere ??

 

Kommentar #4

Lars Gule

95 innlegg  3888 kommentarer

Felles regler, men ikke lovforbud

Publisert nesten 3 år siden
Johannes Morken. Gå til den siterte teksten.
Alle forbud er en avveining der ulike friheter veies opp mot hverandre. I dette tilfellet mener vi friheten til å se hverandres ansikt er viktigere enn friheten til å skjule seg.

Det er fornuftig at det etableres et felles regelverk ved skoler, høyskoler og universiteter som innebærer at det ikke er anledning til å skjule ansiktet for lærere og medelever/-studenter. All rasjonell psykologi og pedagogikk forteller at det å se hverandres ansikter er sentralt i mellommenneskelig kommunikasjon. 

Joda, vi kan snakke samme på telefon, men hadde dette vært tilstrekkelig hadde vi ikke brydd oss om Skype - eller fortsatt innkalt til personlige møter, seminarer og konferanser hvor vi nettopp møtes ansikt til ansikt.

Kort sagt innebærer en tildekning av ansikter at den som dekker seg til belaster den andre kommunikasjonsparten på en urimelig måte ved å skjule sentrale deler av kommunikasjonen, dvs. kroppsspråk og mimikk. Det behøver vi ikke å godta. Og det skal ikke godtas i undervisningssituasjoner. 

Det er også en rekke andre situasjoner det ikke bør godtas - som personalbehandling, offentlig saksbehandling hvor man møter brukere, og i helsevesnet. 

Men trenger vi en lov som forbyr ansiktstildekning? En generell og allmenn lov - som i Frankrike? Det er jeg skeptisk til. Trolig er det mer enn nok med regler og forskrifter. For dersom noen ønsker å gå med niqab på Karl Johan er det i all hovedsak ganske greit. På samme måte som vi heller ikke ser ansiktet til en motorsyklist med hjelm og visir. Men man tar av seg hjelmen - eller niqaben - når man går inn i banken - ellers er det gode grunner til å frykte ran. 

Lars Gule

Kommentar #5

Tor Egil Hansen

11 innlegg  566 kommentarer

Publisert nesten 3 år siden

Den dagen noen utfører et ran, eller utfører noe annet kriminelt iført niqab, vil nok holdningene til alle heldekkende plagg endres.

Må vi godta alt så lenge det knyttes til en religion? Hva om det oppstår en religion som lærer dens følgere at nakenhet er det beste og at klær er urent(men kan godtas ved lave temperaturer)? Eller andre vulgære varianter. Fantasien har ingen grenser.

Så lenge vi godtar bruk av niqab i det offentlige rom, vil bruken økes jo flere muslimer vi har, realistisk sett. Fremtiden ser temmelig "svart" ut. Kanskje en idé å sette en stopper for dette nå, før samfunnet florerer(kanskje litt uheldig ordvalg i denne sammenheng...) med denne form for ekstremister.

Kommentar #6

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Frihet fra tvang.

Publisert nesten 3 år siden

I et leserinnlegg i Aftenposten for vel en uke siden ble det påstått at niqab- og burkabærere slipper billigere gennom slusen ved flyplassene.  Dette kan da umulig være sant, håper noen kan avkrefte denne påstanden. En annen sak er at  kontrollen trolig er  tilpasset slike brukere, det er vel ikke for hvem som helst å være nærgående mot disse  passasjerer.

Det vil åpne seg en rekke problemer i miljø og dagligliv hvis bærere av slike plagg skal få viljen sin, eller i de fleste tilfeller, hvis  mannfolka i bærernes familie  skal få viljen sin. ( Dette vi også være tilfelle  i et kommunistsamfunn,  Ola Bog ! ) Så hvorfor ikke totalforby hele stasen utenfor hjemmets vegger ?  De som ikke trives med det står fritt til å flytte til et land der de føler frihet fra tvang. 

Kommentar #7

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 3 år siden
Johannes Morken. Gå til den siterte teksten.
Så kan man spørre hvorfor bruken av heldekkende slør bare skal forbys i skoleverket? Hva med helsevesenet, banken og på flyplassene? Er ikke hensynet til identifikasjon og tillit like viktig der?

Jeg tenker at der du ikke kan løpe rundt med finlandshette, så kan du heller ikke løpe rundt med andre plagg som dekker ansiktet. Religion eller andre subjektive ønsker bak det å dekke ansiktet sitt, er overholdet ikke holdbare argumenter for å få lov til det. 

Har man imidlertid en saklig grunn som handler om at man faktisk er nødt til å dekke ansiktet sitt (feks ved brannskade eller annen skade som må tildekkes i en periode), så er det noe helt annet.

 

Kommentar #8

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Er det disse typene vi bør tilfredsstille ?

Publisert nesten 3 år siden

Abid Raja har fått  hilsen fra en ekte og ren  muslim i forbindelse med sin kommentar til niqab-debatten. Raja er selv ikke tilhenger av føringer om hvordan folk skal kle seg, men sier han får tidvis kvalme ved å se kvinner som bærer heldekkende plagg.

Jeg  antar at Raja vet bedre enn svært mange  hva slags  frie valg som ligger bak.  Den SMS som han har mottatt er for øvrig så stupid og primitiv at jeg i farten trodde - og enda lurer på - om det var  en tosk av en anti-islamsk provoktør som sto bak. ( Bruk av det tidligere  nedlatende ord "pakkiser").  Men jeg ser at vedkommendes telefonummer er kjent, og at han ( ? ) er oppringt av  journalister i etterkant.  Hvorfor ikke henge ut mennesket  med navn og adresse slik det blir andre overtrampere og  hatere til del ?  Men det opereres kanskje med et feigt, falskt telefonnummer.

Er det slike mennesker dere vil støtte opp om, dere som er så tolerante ?

(Dagbladet): «Din skitne svin, må Allah brenne deg i Jahannam, din uoppdratte kafir hund. Du er en skam for pakkiser og muslimer, ikke kall deg muslim, for Wallahi du har INGENTING med islam å gjøre, skitne forræder!!!»

Mest leste siste måned

Kristen kamelsluking
av
Espen Ottosen
19 dager siden / 3288 visninger
For kort for Jesus?
av
Øyvind Hadland
26 dager siden / 2422 visninger
En prest og en gave
av
Anita Reitan
14 dager siden / 2356 visninger
Om Gud vil
av
Vårt Land
27 dager siden / 2355 visninger
Fem om dagen: en sunn tro
av
Berit Hustad Nilsen
13 dager siden / 1809 visninger
Politikk og religion sauses sammen
av
Helge Simonnes
10 dager siden / 1636 visninger
Å trene motstandskraften
av
Knut Arild Hareide
26 dager siden / 1490 visninger
Jakt og offer
av
Hilde Løvdal Stephens
7 dager siden / 1390 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere