Religionsredaktør Alf Gjøsund

Religionsredaktør

Dømt for frykt

Jæren tingrett markerer et skille ­mellom politikk og religion. Det er prinsipielt problematisk.

Publisert: 15. sep 2016

Hva hvis Malika Bayan var frisør, og to nynazister sto utenfor ­døren hennes og ville bli klippet? Spørsmålet er stilt av flere, og antydet av artisten Alexander Stenerud i tegningen til høyre. Tirsdag la han den ut på Facebook.

Kanskje var han inspirert av den tidligere Frp-ordføreren i Oslo, Peter N. Myhre. Mandag kommenterte Myhre dommen i Jæren tingrett, der frisør Merete Hodne fikk 10.000 kroner i bot for å ha nektet muslimen Malika Bayan å farge håret fordi hun brukte hijab: «Så hvis en mann iført naziuniform kommer inn i en frisørsalong så skal frisøren bare høflig si «Velkommen, sitt bare ned herr oversturmbannführer, hvordan skal vi ha det i dag?».

Scenariet er slett ikke utenkelig. Det er en vanlig aktivistmetode­ å framprovosere en reaksjon for å oppnå en rettsavgjørelse eller debatt. I så fall ville en muslimsk frisør ha et problem den dagen Alexander Steneruds sortkledde skinheads droppet opp på trappa. Og de fleste av oss ville ha stor sympati med henne hvis hun smekket igjen låsen og heller valgte boten.

Noe er tillatt. Jusprofessor Geir Woxholt har tilsynelatende parkert denne problemstillingen i gårsdagens VG. Han påpeker at straffelovens paragraf 186 kun rammer diskriminering «på grunn av personens hudfarge, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, homofile orientering eller nedsatte funksjonsevne». Altså rammer den ikke dersom man diskriminerer noen på grunn av politisk syn.

Den hypotetiske muslimske frisøren kunne altså med loven i hånd nektet nynazister adgang, mens hun ikke kunne nektet en jøde med kalott den samme ­adgangen.

I Jæren tingrett forklarte frisør Merete Hodne at hun så på hijab som et symbol på politisk ekstremisme. Hun sa at hun var livredd denne ekstremismen.

Retten valgte å avvise at dette var hovedmotivet. Det synes de å ha hatt gode grunner til. ­Ifølge avisenes referat, uttalte den samme­ Hodne at hun var klar over at motivasjonen for å bære hijab var å ikke vise håret for menn. Det er ikke akkurat et politisk standpunkt.

Sammenblanding. Utfordringen til både Jæren tingrett, professor Woxholt og norsk lovgivning, at man legger til grunn at det er mulig å skille mellom ­religiøs og politisk ideologi. I virkeligheten er det svært vanskelig å argumentere prinsipielt for dette skillet.

Både religionen og politikken gir oss utallige eksempler på ting er sammenvevd. Da tenker jeg ikke bare på at all politisk ideologi er grunnlagt på forestillingen om at noen verdier er bedre enn andre, og at noen av dem tar utgangspunkt i en utopisk idé om en perfekt samfunnsorden.

Jeg tenker også på at det knapt finnes noen religion uten politiske konsekvenser. Den kristne etikken er for eksempel universell – den hevder å være rett og god for alle mennesker. Dette er utgangspunktet for Europas ­kristendemokratiske partier.

Islamkritikerne har et poeng når de påpeker at dette i enda større grad gjelder islam. Det ­eksisterte ikke noe skille mellom religion og politikk på profeten Muhammeds tid, og gjør det heller ikke i islamske stater i dag. Når denne sammenblandingen praktiseres på en totalitær måte, blir de skremt, og reagerer slik skremte mennesker gjerne gjør: med hat og diskriminering.

For disse miljøene er dommen mot Merete Hodne nok en ­bekreftelse av at det norske samfunnet nekter å forholde seg til fakta, ja man er rett og slett blitt lurt.

Uvitenhet. Problemet til Hodne­ og dem som støtter henne på nettet, er at de mer eller mindre bevisst har lukket ­øynene for alt som kan nyansere oppfatningen deres.

For det første tar de ikke inn over seg at ingen religion er en enhetlig størrelse, det finnes et enormt spenn av oppfatninger. Selv om enkelte muslimer hevder at islam kun kan tolkes på deres måte, så er det et observerbart faktum at dette ikke stemmer. Det gjelder ikke minst i Norge, der de fleste muslimer ønsker demokrati og ingen hittil har utført en terroraksjon.

For det andre tar hun ikke høyde for at selv om islam er sammenvevd med politikk i islamske stater, så er de færreste innbyggerne det. Totalitære regimer slipper ikke vanlige muslimer til i politikken. Muslimer flest klekker ikke ut planer for kriger, straffer og terroraksjoner. I stedet klekker de ut planer for hvordan de skal skaffe mat til familien, hvordan de skal få råd til ny bil, eller lurer på hvor mye det vil koste å rotfylle den jekselen som verker så grusomt.

Dette er informasjon som ligger åpent tilgjengelig for Merete Hodne. Men hun forholder seg ikke til den. I stedet går hun rundt og er redd for muslimene hun møter. Helt uten grunn.

Det er ingen forbrytelse å være redd og uvitende. Men hvis visse kriterier er oppfylt, er det en forbrytelse å diskriminere på grunn av denne frykten. Det er egentlig det Jæren tingrett har slått fast.

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND 15.9.2016

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Knut Nygaard

487 innlegg  6965 kommentarer

Provokasjon og straffeutmåling

Publisert over 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
ja man er rett og slett blitt lurt.

Nå er det jo et vitne i denne saken som har overhørt hvordan Malika - Charlotte Antonsen sammen med en annen hijabkledd, to andre norske kvinner, to unge gutter på 16-17 år og en eldre høy blond mann planla å gå opp til Hodne: "Eg sto utfor Jæren sparebank og overhørte muslimaene når di planla å gå opp til Hodne. Dette var planlagt. Di kom med toget fra Stavanger. Di var 7 stk. som sto og planla hvordan di skulle gjøre dette." Malika har kjørt et høyt spill med pressen og domstolen når hun påstår at hun ikke kjente til Hodne på forhånd - videre at det var tilfeldig at de valgte Hodnes frisørsalong. 

Det er med undring at dommer ikke reflekterer rundt hvorvidt dette var et framprovosert stunt eller en kjapp visitt av to muslimer som ikke er så nøye med hvor en klipper seg. Dommeren har tydeligvis ikke vurdert om dette stuntet til Charlotte Antonsen - konvert til Malika Bayan var regissert med hensikt. Jeg skulle anta at hijab kvinner gjør det i en miks av religiøs og politisk hensikt. 
Tenkte jeg skulle høre hva en av de tusen retninger innen islam sier om kvinner og hårfarging ut fra islam

https://www.youtube.com/watch?v=nFcAa4lfcLY 

Hørte først at det var strenge regler knyttet til hårlengde - så hvilke farger som var tillatt og så det viktigste - at frisørjobben ikke skulle gi et resultat som ga kvinnen samme utseende som kuffar - oss vantro - altså ikke etterligne andre kvinner med etternavn Antonsen. 
Det finnes haugevis med frisører av muslimsk opprinnelse spredt rundt omkring det ganske land. Som troende eller aktivist i en så streng og kvinneundertrykkende religion skulle en tro at det er selvsagt at en oppsøker en som kan klippe og farge innenfor reglene gitt av islam.
Tro er ikke knyttet til et klesplagg. Det kan være det, men ingen vet - det en aner er at det har noe med islam å gjøre - og islam kan som vi vet - være mangt.

Leser at media brukte ordene "kastet ut" der det etter min vurdering er mer korrekt å bruke "ble avvist". Men ..., du kan gjøre et forsøk en dag. Kle deg litt shabby og stash deg opp som en rusbruker, så vil du fort skjønne at det er en samfunnsgruppe som sliter med å bli akseptert på en udiskriminerende måte.

Hvis du tar stuntet som noe annet enn et stunt - at disse to virkelig skulle sette seg i frisørstol hos denne kvinnen neste gang de var på Bryne - at de virkelig var interessert i pris, så ...skulle selvsagt ikke frisøren ha ordlagt seg på autopilot. Frisøren gir uttrykk for at hun har kommet i god trening selv om det har singlet i glass både en og flere ganger fordi hun har brukt ytringsfriheten på en ikke pk måte utenom arbeidstid.

 Selvsagt er dette med provokasjon viktig for eventuell straffeutmåling og troverdighet knyttet til den forulempede. Hvis noen av disse 5 andre passer inn i gruppen tilfeldige vitner, så er jo dette å anse som et komplott for å få "noe" på frisøren. Provokasjon i strafferettslig forstand vil si at dine handlinger fremprovoserer en kriminell handling som ellers ikke ville blitt begått i det hele tatt. Ikke helt det samme i tema, men sett i forhold til oppsett og påfølgende straffeutmåling ... ikke usannsynlig.

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/2016/05/26/Overgrepsfelle-var-ulovlig-12792802.ece

1 liker  
Kommentar #2

Jarl Henning Ulrichsen

4 innlegg  1058 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
For det andre tar hun ikke høyde for at selv om islam er sammenvevd med politikk i islamske stater, så er de færreste innbyggerne det. Totalitære regimer slipper ikke vanlige muslimer til i politikken. Muslimer flest klekker ikke ut planer for kriger, straffer og terroraksjoner. I stedet klekker de ut planer for hvordan de skal skaffe mat til familien, hvordan de skal få råd til ny bil, eller lurer på hvor mye det vil koste å rotfylle den jekselen som verker så grusomt.

Dette er informasjon som ligger åpent tilgjengelig for Merete Hodne. Men hun forholder seg ikke til den. I stedet går hun rundt og er redd for muslimene hun møter. Helt uten grunn.

Nå finnes det muslimer også i andre land enn islamske stater. Har Alf Gjøsund gjort seg noen refleksjoner om dem? Jeg tenker spesielt på en del europeiske land som Sverige, Tyskland, Belgia og Frankrike. Dreier det seg også der bare om kjøp av mat, ny bil og rotfyllinger?

Kommentar #3

Knut Ivar Heggem

4 innlegg  360 kommentarer

Hodne og henne uvitende følgere

Publisert over 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Uvitenhet. Problemet til Hodne­ og dem som støtter henne på nettet, er at de mer eller mindre bevisst har lukket ­øynene for alt som kan nyansere oppfatningen deres.

Med et slikt utsagn bidrar du til en enda større polarisering av debatten enn det vi allerede har. Det er feil at alle som støtter Hodne lukker øynene for alle nyanseringer. Jeg har også fulgt med på en del av det som blir skrevet og sagt. Motstanden mot islamisering består av et mangfold av mennesker. Religiøse, ateister, mennesker med forskjellige politiske farger osv. Jeg vil påstå at denne gruppen mennesker er like mangfoldig i sine politiske syn som hvilken som helst annen gruppering.

Det er min oppfatning at islamkritikere generelt blir satt i samme bås. Jo fortere jo bedre. Uvitenhet er en av taggene som deles ut. Sammen med ord som rasisme, islamofob og andre negative uttrykk. Utallige diskusjoner blir torpedert pga personangrep.

Hodne blir ikke trodd på at hun frykter islamsk politisk ekstremisme. Hvertfall ikke så mye at det betyr noe. Da er det mye bedre å sette henne i rette båsen. Rasist. Islamofob. Frykt for ekstremisme og islamisering av samfunnet er ikke et gyldig argument. For det skjer ikke ifølge de opplyste. Det jubles, for dommen var den eneste mulighet. Et tegn på den absolutte sannhet.

Javisst, Hodne er en politisk aktivist. Hun har gjort og vil gjøre feil. Hun innrømte at hun reagerte feil da de muslimske damene kom til hennes salong. Jeg er ikke enig med henne i alle hennes valg og politiske standpunkter. Men jeg berømmer motet. For jeg kjenner flere som ikke tør å si høyt hva de mener om islamisering og flyktningepolitikk. Jeg tror det koster noe å stå i stormen.

Slik jeg oppfatter det er mange av Hodnes følgere alminnelige mennesker med en legal politisk mening. At det dukker opp rasistiske kommentarer i kommentarfeltene? Absolutt. Men det er da ikke Hodnes feil. Både Hodne og hennes følgere har den informasjonen som Gjøsund viser til. Det betyr ikke at de må komme fram til samme standpunkt som han.

Gjøsund skriver at "det er ingen forbrytelse å være redd og uvitende". Hvilken nedsettende kommentar. Her skal ikke Hodne bare dømmes, hun skal parkeres for godt. Å kalle en debattant for redd og uvitende på VD blir ellers moderert.

Men Hodne er vel bare en dømt rasistisk forbryter. Stakkar.

Kommentar #4

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
For det andre tar hun ikke høyde for at selv om islam er sammenvevd med politikk i islamske stater, så er de færreste innbyggerne det. Totalitære regimer slipper ikke vanlige muslimer til i politikken. Muslimer flest klekker ikke ut planer for kriger, straffer og terroraksjoner. I stedet klekker de ut planer for hvordan de skal skaffe mat til familien, hvordan de skal få råd til ny bil, eller lurer på hvor mye det vil koste å rotfylle den jekselen som verker så grusomt.

Det ses at du helt mangler at skaffe dig kundskaber om islam og ikke mindst dens måde at udbrede sig på.

Du kan f.eks. starte med Libanons og Kosovos nyere historie.

Kommentar #5

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Om flagging og signaler

Publisert over 3 år siden

Jeg er litt forvirret.  Det sies at frisør Hodne er gift og har barn. Det sies at Hodne er lesbisk. Egentlig ingen praktisk motsetning i det.  Det har vært og er tusener av slike tilfeller i vårt land.

Men hvis Hodne etterhvert har  nærmet seg  sin  (angivelige) naturlige  legnng.   Da er  det  ikke det minste rart at hun ba Bayan pakke seg ut av salongen, siden denne kunden signaliserte en religion  som helst skulle se frisøren avlivet.   Dødsdom til og med, betenkt av  religiøse nordmenn, dog etter tid og avventende råd ?  Jaget henne ut, det hadde jeg også gjort, om jeg var frisør og homofil. Hvorfor skulle jeg krype for galskapen ?

Kommentar #6

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Knut Ivar Heggem. Gå til den siterte teksten.
Jeg er ikke enig med henne i alle hennes valg og politiske standpunkter. Men jeg berømmer motet.

" Hun innrømte at hun reagerte feil da de muslimske damene kom til hennes salong."

"Bakgrunnen for rettssaken er at Malika Bayan, ikledd hijab, høsten 2015 gikk inn i frisørsalongen til Merete Hodne på Bryne og spurte hva det kosta å farge håret. Bayan fikk beskjed om at Hodne «ikke ville ta på sånne som henne»." https://www.nrk.no/rogaland/merete-hodne-domt-i-hijabsaken-1.13130513

Jeg synes det er litt mer enn en `feil reaksjon` og jeg skjønner godt at saksøker reagerte og jeg synes ikke det var særlig modig gjort å si av frisøren.

Det jeg lurer på er om hvis niquab forblir lovlig i Norge så blir alle pålagt å slippe dem inn i egen butikk? Det synes jeg folk bør kunne si nei til.

Kommentar #7

Knut Ivar Heggem

4 innlegg  360 kommentarer

Misforståelse?

Publisert over 3 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.
Jeg synes det er litt mer enn en `feil reaksjon` og jeg skjønner godt at saksøker reagerte og jeg synes ikke det var særlig modig gjort å si av frisøren.

Når jeg snakket om mot, så siktet jeg altså ikke til det å nekte den muslimske kvinnen adgang, men det generelle politiske engasjementet.

Jeg blir litt nysgjerrig på hvorfor du mener at kvinner med niqab skal kunne nektes adgang, så lenge plagget er lovlig?

Kommentar #8

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Knut Ivar Heggem. Gå til den siterte teksten.
Hun innrømte at hun reagerte feil da de muslimske damene kom til hennes salong. Jeg er ikke enig med henne i alle hennes valg og politiske standpunkter. Men jeg berømmer motet. For jeg kjenner flere som ikke tør å si høyt hva de mener om islamisering og flyktningepolitikk. Jeg tror det koster noe å stå i stormen

Hei Knut Ivar, 

Jeg skrev utfra det siterte fra deg. Da forstod jeg det slik at du snakker om det som ble sagt/gjort i salongen (reagerte feil) og at selv om du ikke er enig i `vil ikke ta i henne` så skrev du i påfølgende setning: berømmer motet. Mulig du mente det annerledes og at det handler kun om selve rettsaken, men jeg synes ikke det kom helt frem i det siterte når du snakket om modighet sammen med `feil reaksjon`. 

Nå er jeg litt usikker, men slik jeg har forstått det gjorde retten et skille mellom religion og politikk, noe som indikerer at politiske symboler (som ikke er omfattet av diskrimineringsloven) kan nektes i en frisørsalong. Religion er nå i loven sett på som noe ufrivillig, mens politikk er sett på som frivillig - hvis jeg kan si det enkelt. Dette fordi religion ramses opp sammen med etnistiet, kjønn, legning. På den måten kan religion lett få mer makt enn politikk fordi religiøse organisasjoner arbeider politisk - det blir altså dobbelt opp med en ekstra verdi til religion. Vel, nok om det.

Når det gjelder niqab så vil jeg mene at en bør ha rett til å nekte den som skjuler seg helt inn i sin private butikk. Som regjeringen vil nekte dem i undervisningen. Jeg er ikke så opptatt av det om det er religiøst plagg eller annet, men jeg mener kommunikasjon med en ansiktløs er å sammenligne med anonyme i et kommentarfelt. Viser en selv hvem en er skal en slippe å møte en anonym. Det samme gjelder i den virkelige verden, etter mitt syn. 

Klart, en med niqab kan starte egen forretning og det blir en nisjebedrift for de med niqab. Men jeg synes ingen bør tvinges til å samhandle med en som skjuler sitt ansikt. Niqab behøver ikke forbys i samfunnet, men for at retten til den andre skal respekteres like mye som retten til en som ønsker å skjule sitt ansikt på daglig basis, så mener jeg det er nødvendig med en lov som sier at den andre kan nekte samhandling med som velger å skjule sitt ansikt overfor andre. Folk skal ikke tvinges når det gjelder akkurat dette. 

Hijab har jeg ingen problemer med. 

Ps: men jeg vet det er krefter i samfunnet - bla. gjeonnom journalist i Dagbladets - som ønsker anonymitet i offentligheten og som går i bresjen for den anonyme hunden Schæfer...så mitt inntrykk er at noen tjener på at noen kan få være anonyme og jeg tror ikke på noe `hjelp` fra enkelte aktører til å ville forby niqab....for det åpner opp andre ting også som kan være uheldig for visse aktører. (Dette var en liten digresjon ;))

Kommentar #9

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

og vice versa ?

Publisert over 3 år siden

Et menneske kan ikke diskrimineres ut fra sin religion eller tro.  Det står i loven, og retten har i  det aktuelle tilfelle slått dette fast.

Men kan mennesker diskriminere ut fra sin religion eller tro ?  Eksempelvis ved å nekte å hilse medmennsker på normal måte ?

Kommentar #10

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Et menneske kan ikke diskrimineres ut fra sin religion eller tro.

...men å anonymisere sin person ved å skjule seg, dreier seg ikke om personlig tro. Det får effekt på andre mennesker som blir påtvunget å samhandle med noen som ønsker å skjule seg. 

Jødisk tro innebærer å slakte dyr uten bedøvelse. Hvis det du sier er riktig bør en tillate dette i Norge, men det gjør en ikke selv om norske myndigheter er så forvirret at de importerer slikt kjøtt til Norge. Så det er fint mulig å avgrense noe i forhold til hvilke handlinger folk ønsker å gjøre på bagrunn av sin tro. Folks tro skal alle ha i fred! Men i det de begynner å gjøre noe aktivt så kommer de over i noe annet - politikk faktisk. 

Kommentar #11

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Men kan mennesker diskriminere ut fra sin religion eller tro ? Eksempelvis ved å nekte å hilse medmennsker på normal måte ?

Slik jeg har oppfattet det: ikke i alle stillinger og posisjoner. Men det blir vel aldri påbudt å hilse med hånden og det er vel greit nok. 

Som jeg nevner over i en kommentar så vil religion ha en ekstra verdi i forhold til politikk. Si det er 1-0 fra start. Dette fordi å få innfridd religiøse ønsker er en `rett`, mens politiske ønsker er en mulighet. I tillegg kommer religiøse organisasjoner som arbeider politisk, f.eks. islamsk råd norge. De har lenge arbeidet for - sammen med jødiske org - omskjæring på offentlige sykehus f.eks, mens både jødiske og muslimske org har arbeidet for ekte halalkjøtt. Disse ønskene har blitt innfridd, nesten uten debatt i Norge - for hvorfor debatt hvis det er en rettighet? og særlig fordi å være imot omskjæring og ekte halalkjøtt i Norge har blitt omtalt av jødiske talspersoner som antisemittisme. Hvem vil vel bli stemplet som det? 

Så er det opp til oss om det ikke skal bli 2-0 til religion framfor politikk. For religion i mange tilfeller er politikk også, mens politikk kun har politikk. Det kan ikke gå opp og `kampen` kan ikke bli likeverdig. 

Kommentar #12

Geir Wigdel

27 innlegg  2088 kommentarer

Men i det aktuelle

Publisert over 3 år siden

tilfellet er spørsmålet hva en kunde kan forvente i en åpent tilgjengelig servicebedrift. Kunden har en selvsagt rett til å bli lyttet til, og om ønsket er i samsvar med det stedet kan levere, har kunden krav på at dette blir etterkommet. I denne sammenheng spiller hodeplagget ingen rolle, det skal uansett tas av når den etterspuste tjeneste utføres. I Norge har hijab ingen spesiell funksjon i forhold til juridiske eller andre rettigheter eller sedvaner. Ingen kan bedømme en person ut fra et slikt hodeplagg, like lite som om vedkommende bærer caps. I tillegge en person, som bærer et bestemt hodeplagg all verdens holdninger og motiver, er urimelig og totalt irrelevant i denne situasjonen. De som forsvarer slik oppførsel med at det er nødvendig for å møte "den muslimske trussel", er nettopp med på å legitimere en slik trussel. De arbeider for en polarisering og konfrontasjon som er det vi minst av alt trenger om vi ønsker et trygt rettssamfunn slik vi er vant til.

Nå ble ikke Hodne dømt for frykt, slik Gjøsund skriver, tvert imot ble hun dømt for diskriminering under dekke av frykt som et påskudd. Den påståtte frykten var ikke troverdig siden det ikke var fnugg av noe truende ved situasjonen. Derfor aksepterte heller ikke retten den forklaringen.

Kommentar #13

Knut Ivar Heggem

4 innlegg  360 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.
Når det gjelder niqab så vil jeg mene at en bør ha rett til å nekte den som skjuler seg helt inn i sin private butikk.

Jeg skal ikke være skråsikker, men jeg tror ikke du får medhold i retten for ditt syn. Undervisning blir noe annet, da man her er mer avhengig av god kommunikasjon for at læringen skal bli god. Man trenger derimot ikke å vise ansiktet sitt for å kjøpe et brød vil jeg tro.

Jeg er forøvrig enig i ditt syn på niqab, så det er sagt. Men foreløpig er nok ikke loven med oss på det punktet.

Kommentar #14

Gunnar Søyland

18 innlegg  2558 kommentarer

Det er flere lag i denne saken

Publisert over 3 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Men hvis Hodne etterhvert har nærmet seg sin (angivelige) naturlige legnng. Da er det ikke det minste rart at hun ba Bayan pakke seg ut av salongen, siden denne kunden signaliserte en religion som helst skulle se frisøren avlivet. Dødsdom til og med, betenkt av religiøse nordmenn, dog etter tid og avventende råd ? Jaget henne ut, det hadde jeg også gjort, om jeg var frisør og homofil. Hvorfor skulle jeg krype for galskapen ?

som ikke har kommet fram i de brede lagene av norsk offentlighet. På Merete Hodnes egen facebookside ble det for vel en uke siden fremsatt påstand om at hennes far var en libanesisk shia-muslim. Denne påstanden har i ettertid ikke blitt slettet eller korrigert av Hodne selv.


Dette sammenholdt med det faktum at Malika Bayan het Charlotte Antonsen før hun konverterte til Islam og er født og oppvokst i Norge, er direkte ødeleggende for den del av medie-narrativen som går ut på å skape et bilde av en norsk dame som har diskriminert en innvandrerdame med hijab.

Kommentar #15

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Knut Ivar Heggem. Gå til den siterte teksten.
Jeg skal ikke være skråsikker, men jeg tror ikke du får medhold i retten for ditt syn. Undervisning blir noe annet, da man her er mer avhengig av god kommunikasjon for at læringen skal bli god. Man trenger derimot ikke å vise ansiktet sitt for å kjøpe et brød vil jeg tro. Jeg er forøvrig enig i ditt syn på niqab, så det er sagt. Men foreløpig er nok ikke loven med oss på det punktet.

Nei, det kan du ha rett i.

Men min mening er likevel at det ikke må pålegges folk som viser seg å samhandle med en som skjuler seg. Dette er for å forsvare den andres rett jeg sier det jeg sier.  

F.eks. på verdidebatt får en ikke delta hvis en er anonym. Det burde jo egentlig folk få lov til, for det er jo ikke en undervisningssituasjon på skolen - hvis det blir den nye regelen. Vårt Land er privateid og faller derfor under en privat aktør som gir tjenester til befolkningen. Akkurat som frisøren. Likevel tillater ikke verdidebatt anonymitet. Noe jeg er enig i. Jeg sammenligner niqab med å opptre anonymt. Utfra det argumentet så kan jeg ikke se jeg tar feil og jeg mener en må kunne nekte en med niqab inn i sin butikk. Akkurat som anonyme nektes på verdidebatt. Så er en person imot anonymitet på nettet f.eks. så følger det at en bør være mot niqab i det offentlige. En kan ikke si ja til det ene og nei til det andre synes jeg.

Mest leste siste måned

Hvorfor jeg er kristen
av
Geir Tryggve Hellemo
11 dager siden / 1830 visninger
Tilbake til humanismen
av
Hans Anton Grønskag
6 måneder siden / 1455 visninger
Hva Ari Behn åpenbart gikk glipp av
av
Leif Knutsen
rundt 1 måned siden / 1248 visninger
Min drøm for 2020
av
Ragnhild Mestad
27 dager siden / 1188 visninger
Juleangst og julelettelse
av
Aud Irene Svartvasmo
rundt 1 måned siden / 1133 visninger
Storpolitikk i religionens vold
av
Ingrid Vik
21 dager siden / 832 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere