Religions- og debattredaktør Alf Gjøsund

Religions- og debattredaktør

Qureshi på ordet

Hva hvis Islam Net-lederen ­faktisk mener det han sier – at han tar ­avstand fra vold?

Publisert: 15. aug 2016

Stemningsmusikk i bakgrunnen. Predikanten snakker med dempet stemme. Han oppfordrer frafalne til å komme inn på veien. Han sier at det koster å stå for det som er rett i dagens samfunn, men oppfordrer til å gjøre det likevel.

Nei, det er ikke et kristent vekkelsesmøte. Det er Fahad Qureshi­ som tar oppgjør med noen av sine meningsmotstandere. Mange av ordene på videoen er harde. Formen og innholdet er fremmedartet for sekulære nordmenn. Han fletter inn uforståelige setninger på arabisk, sier «islææm», «dsjihææd» og «hromofili» på samme måte som terrorister antakelig ville gjort. De fleste jeg kjenner som har sett den fikk en litt uhyggelig følelse. Og da snakker vi ikke om høyre­vridde islamhatere.

I beste mening. Et lite tanke­eksperiment: Hva om vi tar Qureshi opp i beste mening? Tar ham på ordet når han sier at han tar avstand fra vold? Bestemmer oss for å legge bort mistenksomheten og assosiasjonene til IS og terrorisme, og i stedet tolker ham i lys av vår egen religiøse historie?

På en måte skylder vi både Qureshi og de ungdommene som identifiserer seg med ham det. Men vi skylder oss selv det enda mer.

Vi tror jo ikke at muslimer ­ønsker terror fordi de er konservative. Vi ønsker ikke å se på dem med frykt og uvilje. Det har vi sagt til hverandre i flere år nå: Terrororganisasjonene bruker en splitt og hersk-taktikk. De vil at vi skal bli mistenksomme og redde, slik at det blir «vi» og «dem». Den makten vil vi ikke gi dem.

Rakettfart. Hvis vi velger å ikke la terroren definere islam, blir diskusjonen mellom Islam Net og deres meningsmotstandere uhyre interessant. Vi har ­orkesterplass til de brytningene­ og endringene sekularismen skaper i en religion. Dette har det kristne Europa selv vært gjennom. I vestlig islam skjer utviklingen i rakettfart.

På samme måte som i kirken, blir den tradisjonelle religionstolkningen utfordret av en progressiv, liberal fløy. Mange av spørsmålene er de samme. Det handler om i hvilken grad religionen skal gjenspeiles i samfunnets lover. Det handler om kvinners posisjon og klesdrakt, om ekteskap og seksualitet. Og om hvor forpliktende de gamle skriftene er. Selv om kirken er kommet lenger enn islam, er konfliktlinjene svært gjenkjennelige.

Selv på detaljnivå i Qureshis tale er parallellene mange: Det er ikke bare Qureshi som bruker dempet musikk når han snakker, det skjer på kristne vekkelsesmøter også. Det er ikke bare Qureshi som navngir og advarer mot liberalere, det gjør mange bedehuspredikanter også. Og hvor mange ganger er jeg ikke selv blitt oppfordret til å ta del i åndskampen mot liberalteologi med pennen som våpen?

En konservativ fyr. Heller ikke den såkalte estetikken på Qureshis video er enestående. På ­eldre YouTube-videoer bruker han de samme virkemidlene når han snakker om omvendelse og gode gjerninger.

Han kler seg slik tradisjonelle islamske lærere gjør, slik også kristne predikanter og prester får legitimitet ved å kle seg på bestemte måter. Og de arabiske frasene, som nesten høres ut som besvergelser i våre ører, er i virkeligheten koransitater og teologiske faguttrykk – som man siterer på arabisk fordi de da får en mest mulig presis og universell betydning. Dette er muslimenes Kanaan-språk. Antakelig vil tungetalen være like fremmed for mange nordmenn som Qureshis arabiske setninger.

I dette lyset er han slett ikke så skremmende lenger. Kanskje er han bare en konservativ fyr som protesterer mot oppløsningen av den tradisjonelle religionstolkningen.

Det betyr ikke at Qureshi er en velmenende mykis. Hans tolkning av islam bør og må utfordres. Selv blir jeg bekymret når han i en og samme tale sier at homofile må få leve som de vil – men samtidig retter skarp kritikk mot muslimer som tar avstand fra straffene i sharia.

Hva mener han med dette? Hvordan er hans idealsamfunn egentlig? Anerkjenner han andres rett til å kjempe mot et slikt samfunn med demokratiske midler? Tror han at Norge kan bli et slikt samfunn, eller handler kampen hans bare om å bevare en tradisjonell teologi? Hvorfor bruker han «jihad»-metaforen når han vet hvilke assosiasjoner det gir?

Det ville jeg spurt ham om hvis jeg hadde møtt ham. Dessuten ville jeg sagt at han for all del ikke må bli fristet til å ta resten av samtalen på bakrommet, slik han foreslår i sin siste artikkel på islam.net. Diskusjonen om islam angår hele samfunnet. Det går ikke an å feige ut nå.

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND 10.8.2016

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Hva mener han med dette? Hvordan er hans idealsamfunn egentlig? Anerkjenner han andres rett til å kjempe mot et slikt samfunn med demokratiske midler? Tror han at Norge kan bli et slikt samfunn, eller handler kampen hans bare om å bevare en tradisjonell teologi? Hvorfor bruker han «jihad»-metaforen når han vet hvilke assosiasjoner det gir?

Det ville jeg spurt ham om hvis jeg hadde møtt ham. Dessuten ville jeg sagt at han for all del ikke må bli fristet til å ta resten av samtalen på bakrommet, slik han foreslår i sin siste artikkel på islam.net. Diskusjonen om islam angår hele samfunnet. Det går ikke an å feige ut nå.

Jeg synes du skal spørre ham om dette, i kraft av din stilling som pennefør. Din innledning er jeg helt enig i. Uten at man kjenner bakgrunnen og resten av tankegangen virker hans uttalelser fryktinngydende når man ser ekstreme muslimers handlinger. Det er nærliggende å tenke det verste når man ser videoen. Gi ham derfor chansen til å utdype og forklare slik at vi blir beroliget og han får et liv i fred for PST. 

Kommentar #2

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert nesten 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
I vestlig islam skjer utviklingen i rakettfart.

I følge den informasjonen jeg har lest meg til, så er nye generasjoner av muslimer mere konservative enn sine fedre og mødre.   Dette  kan trolig skyldes det faktum at de første som kom var arbeidssøkere, de kom så og si "med lua i handa", og ikke ønsket å eksponere  troen som brøt med det meste av den kultur de ville bli en del av, eller tjene for en begrenset tid.  Nå er de blitt invitert inn i varmen, blitt statsborgere, varme i trøya og kan slå ut håret, eller rettere sagt, dekke håret til på både små og store av kvinnekjønnet.

Denne utviklingen som Gjøsund prater om,  bør vi få mere informasjon om.  Hvis det er moderasjon og reformasjon han snakker om, og ikke en retro-sementering. Noen få svalers pip  gjør slett ingen sommer.

Kommentar #3

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Hvem har endret hva?

Publisert nesten 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
. Vi har ­orkesterplass til de brytningene­ og endringene sekularismen skaper i en religion. Dette har det kristne Europa selv vært gjennom. I vestlig islam skjer utviklingen i rakettfart.

Det kan se ut til at Gjøsund lever i den forestilling at Europas stor utfordring har vært kristendommen og at endelig har etterhvert kristendommen blitt "temmet" av sekulære krefter til å representere høyere grad av humanisme. Han er ikke alene om det for i omtrent enhver debatt av denne typen er disse referansene som er det styrende.

Det er umulig å forstå hvordan denne forestillingen har etablert seg så gjennomgripende i norsk samfunnsdebatt. Det kan tenkes at Arnulf Øverland utsagn i 1933 om kristendommen som den 10 landeplage kan være et utgangspunkt, men at man bevisst og ønsket har fortiet at på samme tidspunkt var Europas sekulære politiske arenaer et inferno av marxisme, nasisme og rasisme. Prester, biskoper og kirker var definitivt ikke pådrivere for slike samfunnsordninger. Det var derimot politiske partikontorer, universiteter og nasjonsale sekulære domstolen.  Fortsatt på -50 tallet hadde Europas største nasjonalstat i størrelsesorden 10 millioner av egne borgere som statslegalisert ble tvunget til ulønnet arbeide på ubestemt tid. Hvis Gjøsund evner å tenke gjennom kjent Europeisk historie så burde det ikke være vanskelig å finne ut hva som har endret seg mest, hva som bør ha endret seg mest og hva som er blitt tvunget til å endre seg mest og hva som fortsatt trenger å endre seg. Det er definitiv ikke hverken den katolske eller den Lutherske kirke. Derimot er det store sprang innen politiske ideologier og deres evner til å etablere siviliserte samfunn. Store land som Russland og Tyskland evnet ikke dette, frivillig. I dag er det ikke reelt demokrati i noen av dem men det ser ikke ut til å bekymre noen.  Homosaken er åpenbart viktigere enn at Europa avdemokratifiseres, at sexindustrien får blomstre og at illusjonen om livssynsfrihet skal etableres.

Den mer riktige sammenlignen med Qureshi ligger i en sammenligning med AKP-ml og denne organisasjonens aktiviteter i Norge på -70 og -80 tallet. Kirken har aldri hatt politiske ambisjoner i den forstand at den ønsker statskupp. Kirken har heller aldri drevet agiteringsvirksomhet på  med væpnet revolusjon på sitt partiprogram. Kirken har heller aldri drevet infiltrasjonsvirksomhet i statsmaktens byråkratiske irrganger.  Gjøsund bør helt klart lese opp på politisk historie.     

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere