Eirik A. Steenhoff

26

Nyateistisk troll ut av eske

Jeg vet ikke hva som er mest utrolig, og urovekkende – at Kjetil Aarseth har de meningene han har, eller at han kommer på trykk med dem i Dagbladet 14. juli ("Adam+Even=sant").

Publisert: 23. jul 2016

Jeg vet ærlig talt heller ikke hvor representativ Aarseth er. Mulig jeg er naiv. Han fremstår som en parodisk ateist. Men i motsetning til dyktigere religionskritikere, har Aarseth ingen faktiske argumenter. Han bare raljerer.

Hva slags kristne er det Aarseth beskriver? Han bruker "kristenfundamentalister" som begrep gjennom teksten, men definerer det aldri, utover å tillegge dem en rekke ufordelaktige karakteristikker. De "hater homofile. Hele året. ... Fordi de elsker noen." Tror Aarseth virkelig på dette?

Og det "hagler med svovelkuler hele året." Mon det. Jeg har ikke hørt om mye ildfull tale fra prekestolene i forbindelse med homofilispørsmålet de siste årene. Man er jo tvert imot livredd for å fremstå som intolerant. Aarseth oppgir imidlertid ingen kilder. Det er visst ikke så farlig.

Er det noen som er svovelpredikant her, så er det vel Aarseth, men sine nådeløse dommer over annerledestenkende, kristne mennesker.

Men enhver predikant bør kjenne sin bibel. Aarseths eksegese av skapelsesberetningen står dessverre til stryk. Han evner blant annet ikke å lese allegorisk. Alt må forstås bokstavelig, tror han, også fortellingen om Adam og Eva. Når man i tillegg er ytterst fiendtlig innstilt til tekstene, lover det ikke godt for eksegesen. Da ender man opp med absurditeter som at "vi er alle et resultat av en incestuøs orgie for 6000 år siden." Det slår sikkert an på Twitter, men ikke i noen seriøs debatt.

Aarseth demonstrerer med andre ord alle kjennetegn på en vaskeekte fundamentalist.

Ordet allegori kommer fra gresk og betyr opprinnelig "noe annet enn (allos) markedsplassen (agora)." Dersom han ville ha skikkelig substans, måtte en stakkars athener bort fra markedsplassen, der populistiske politiske aktører og sleipe handelsfolk konkurrerte om folkets gunst (og penger) med patosfylt retorikk og fengende slagord.

Etymologien går altså rett inn i vår egen tid – og denne debatten.

For Aarseths retorikk er nettopp det: vulgærateistiske slagord, uten argumenter, bare et voldsomt raseri med håpløst vag adressat. Det blir som å skrike av full hals ut i et tomt rom.

Hvis man vil ha skikkelige svar på livets små og store spørsmål, må en stakkars byborger bort fra markedsplassen, bort fra Aarseths hysteriske retorikk – og til mer seriøse tenkere; ja, for ikke å si: hele veien bort til tempelet.

Jeg og Kjetil Aarseth har kanskje ikke så mye til felles, på livssynsfronten. Men han signerer som "synder", og der har vi to – og alle andre – noe til felles. Det betyr at vi trår feil av og til, at vi lever og taler over evne. Men når vi virkelig erkjenner at vi er syndere, påkaller det en viss ydmykhet i møte med vår egen og andres feilbarlighet, og en grunnleggende respekt for andre menneskers livssyn. Da kan man også lettere møte dem med seriøse og saklige argumenter i den offentlige debatt.

Eirik A. Steenhoff,

Kristenfundamentalist og teologistudent – og synder

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Eirik A. Steenhoff. Gå til den siterte teksten.
Men enhver predikant bør kjenne sin bibel. Aarseths eksegese av skapelsesberetningen står dessverre til stryk. Han evner blant annet ikke å lese allegorisk. Alt må forstås bokstavelig, tror han, også fortellingen om Adam og Eva. Når man i tillegg er ytterst fiendtlig innstilt til tekstene, lover det ikke godt for eksegesen. Da ender man opp med absurditeter som at "vi er alle et resultat av en incestuøs orgie for 6000 år siden." Det slår sikkert an på Twitter, men ikke i noen seriøs debatt.

tja, må vel si at din forståelse av Aarseths innlegg nok står til stryk, man burde kunne evne å se at begrepet fundementalist brukes på forskjellige måter, og at du eventuelt kan tolke deg inn i en gruppe som man kan kalle fundementalist, betyr ikke at du er i den gruppen som Aarseth snakker om, når han snakker om fundementalister.

om dette med det å lese ting allorgorisk, istede for å jakte ateister som du mener sier noe galt om din tro, les litt mer på verdidebatt, og du finner mengder av kristne som ikke evner å lese bibelen allorgisk, tro det eller ei, men veldig mange jeg debatterer med her er faktisk kreasjonister, folk som tror at syndefloden er et historisk faktum, og at det er et ubestridelig vitenskapelig faktum at evolusjonsteorien er galt. 

Kommentar #2

Ole Petter Jenssen

0 innlegg  400 kommentarer

Eeh, ja?

Publisert over 3 år siden
Eirik A. Steenhoff. Gå til den siterte teksten.
Jeg vet ærlig talt heller ikke hvor representativ Aarseth er. Mulig jeg er naiv. Han fremstår som en parodisk ateist. Men i motsetning til dyktigere religionskritikere, har Aarseth ingen faktiske argumenter. Han bare raljerer.

Mener Steenhoff at raljering er et dårlig virkemiddel for å belyse det latterlige i religion? Trenger man faktiske argumenter for å avvise mørkemenns visvas? 

H.C. Andersen skrev en historie om keiserens nye klær, hvor et barn påpekte det åpenbare og alle lo høyt av idioten(keiseren). Man trenger ikke være dyktig og skolert for å avvise religion, det holder lenge med å påpeke det åpenbare.

Kommentar #3

Magnus Leirgulen

66 innlegg  3964 kommentarer

Tro det eller ei -

Publisert over 3 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.
les litt mer på verdidebatt, og du finner mengder av kristne som ikke evner å lese bibelen allorgisk, tro det eller ei,

Jeg innrømmer gjerne at jeg er en av dem.  Altså de som ikke evner å lese Bibelen allorgisk.

Kommentar #4

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Innlegget var kanskje ikke det mest velskrevne, men det sier noe om hvordan det oppleves å møte den form for kristendom som fordømmer homofili.

Trådstarter skriver godt, kan koste på seg å rakke ned på et innlegg på en intellektuell overlegen måte, men på veien ignorere det som formidles i innlegget. Fordi man ikke forstår, eller fordi man ikke vil forstå?

Kommentar #5

Marianne Solli

17 innlegg  1547 kommentarer

Takk for linken

Publisert over 3 år siden

til Kjetil Aarseths innlegg! Jeg synes at det var et fint innlegg, humoristisk og direkte fra levra. Ja, hvem har ikke undret seg over hvordan de første menneskene kunne formere seg ... jeg har det i allefall, undret meg altså. I den senere tid har jeg imidlertid vært ganske mye opptatt av å innhente nye opplysninger i forbindelse med nyere genforskning og har derfor fått stablet på plass noen nye synspunkter. 

Allegorien med at Adam og Eva var de to første menneskene på jorden, kommer ... etter min mening ... litt galt ut i utgangspunktet, hvis man ikke betrakter dette som en billedlig fremstilling. Denne billedlige fremstillingen ser jeg at også forskere av gener og DNA benytter. De snakker om mitokondriet til stammoren Eva, men mener da en helt ukjent kvinne, ikke Bibelens Eva, som levde flere tusener av år før Bibelens Eva. Og stamfaren Adam føres tilbake til ca 200.000 år siden, leser jeg. Spranget i år imellom genforskernes Adam og Eva og Bibelens, blir derfor temmelig lange tidsrom til både formering på anstendig vis og til visse orgier, som blir antydet i Aarseths innlegg. 

Om det er nyateistiske troll eller hva som kommer frem ved slik genforskning, har jeg ikke helt greie på, men synes nok at det er ganske interessant ... dette de finner ut etter hvert. Jeg kan egentlig tenke meg at fremstillingene, som fremkommer i Bibelen, var datidens vitenskap, som vi nå bygger på.

Kommentar #6

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Magnus Leirgulen. Gå til den siterte teksten.
Jeg innrømmer gjerne at jeg er en av dem. Altså de som ikke evner å lese Bibelen allorgisk.

 sikkert fordi jeg skulle ha skrevet allegorisk :-)

Kommentar #7

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Marianne Solli. Gå til den siterte teksten.
Allegorien med at Adam og Eva var de to første menneskene på jorden, kommer ... etter min mening ... litt galt ut i utgangspunktet, hvis man ikke betrakter dette som en billedlig fremstilling. Denne billedlige fremstillingen ser jeg at også forskere av gener og DNA benytter. De snakker om mitokondriet til stammoren Eva, men mener da en helt ukjent kvinne, ikke Bibelens Eva, som levde flere tusener av år før Bibelens Eva. Og stamfaren Adam føres tilbake til ca 200.000 år siden, leser jeg. Spranget i år imellom genforskernes Adam og Eva og Bibelens, blir derfor temmelig lange tidsrom til både formering på anstendig vis og til visse orgier, som blir antydet i Aarseths innlegg.

jepp, men så er vel Aarseth innlegg rettet mot de som leser hvert ord i bibelen, som bokstavelig sann historie, og ikke folk som evner å lese det som bilder.

dermed er det ikke rettet mot kristne som deg selv, eller trådstarteren

Kommentar #9

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Nei, hva kan være poenget med ett innleg om homofili og kristendom? Hva i et slikt tema kan vekke steke følelser?

Hva kan gjøre at en langer ut mot en bibel som er alt annet en pen og påpeker det absude i at en stiller seg i en posisjon hvor en fordømmer homofili?

Men er sikker på at "man" kan fjerne seg fra alle følser og intellektualisere det bort, til og med gjøre narr av det "lave nivået". På en akademisk, kald, rolig måte.

Kanskje man ikke skulle fjerne seg fra det følelsesmessige og erstatte det med en kjølig intellektualisering? Kanskje en skulle kjenne på det som vekkes når en blir fordømt for hvem man er glad i? Kanskje en skulle kjenne på om det gjør en forskjell at man får høre at vi elsker synderen men hater synden, når synden er hvem en er?

Men han vet jo ikke forskjell på den gamle Moseloven ..... Jada, som om det var det viktige å trekke ut av innlegget.

Kommentar #10

Thomas Fjelde Krog

0 innlegg  109 kommentarer

Om å snakke til menigheten

Publisert over 3 år siden
Marianne Solli. Gå til den siterte teksten.
Kjetil Aarseths innlegg! Jeg synes at det var et fint innlegg, humoristisk og direkte fra levra.

Nå har jeg ennå ikke tatt meg tid til å lese Aarseths artikkel. Men ut fra det som gjenfortelles og siteres i denne tråden, så sitter jeg igjen med et inntrykk av at Aarseth taler til (og appellerer til) en menighet bestående av intellektuelle mennesker som er hjertens enige med ham i at religiøs overtro er et onde for menneskeheten, men som aktivt ikke ønsker ta stilling til innholdet i de forskjellige utgavene av religiøs overtro, enn si hvilken av dem som egentlig burde blitt gjenstand for mest kritikk akkurat nå.

Den nevnte mottakergruppen er av den typen som når de ser et litt forslått men fullt ferkst og spiselig eple liggende ved siden av et pill råttent eksemplar som ligger igjen fra fjorårets innhøsting, umiddelbart holder hendene foran øynene og utbryter: FRUKT! ÆSJ, JEG LIKER IKKE FRUKT!
(Og deretter kommer de med lange og utbroderende negative karakteristikker om de ekle flekkene på det spiselige eplet.)

For oss som ikke tilhører denne mottakergruppen, er det ekstra lett å se hvor utrolig og sørgelig feil fokuset og prioriteringene blir.

Her driver man altså en landsdekkende avis som går under flaggene sosialliberal og kulturradikal. Året er 2016, og homofile har nylig fått egen kjønnsnøytral vigselsliturgi i landets desidert største kristne trossamfunn. Ingen andre religioner representert innen landets grenser har noe i nærheten av dette å vise til! (Eksempler skulle være unødvendige for en som regelmessig leser norske aviser og frekventerer norske debattsider.)
Likevel sitter man altså og lirer av seg - nærmest på ryggmargsrefleks - noen sarkastiske fraser rundt kristenfundamentalisters overdrevne fokus på sex...! Og det med språk og karakteristikker som, hvis det var en viss annen religions representanter man omtalte, ville kvalifisert for både islamofobi, fremmedfiendtlighet og hatefulle ytringer.

- Det er ikke særlig radikalt, ettersom nøyaktig det samme kunne vært skrevet for 40 år siden - og fordi det som virkelig ville vært radikalt i dette tilfellet, aktivt omgåes.

- Det er heller ikke særlig liberalt, ettersom de stakkars homofile som faktisk kommer til å lide under andres overgrep i de neste 100 årene, overhodet ikke hjelpes av denne retorikken. Man har bare evnet å snakke til en gruppe som ser på kristendommen (eller i beste fall religion) som roten til alt ondt. Og det var det.

Jeg håper for Dagbladets skyld at dette bare kan rubriseres under A, for Agurk og Autopilot (evt. Autistisk Ateisme), for så å glemmes.

Kommentar #11

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Thomas Fjelde Krog. Gå til den siterte teksten.
Man har bare evnet å snakke til en gruppe som ser på kristendommen (eller i beste fall religion) som roten til alt ondt.

Nei, det var ikke i hans argument, og han snakker til mange som har sterke meninger og følelser rundt temaet religion og homofili.

Kristne består av mange individer og mange grupper. Om hans argumenter er grove er manges tro også grov. Det er ikke galt å påpeke dette, uten at man med det rammer de kristne som har ett annet syn på homofili.

Hvor mye jeg enn ikke liker de grove argumentene mot homofili, desto mer forakter jeg de intellektuelle som pakker inn sine argumenter i emosjonsløse spissfinderier. Får det til å høres greit ut å stemple kjærlighet som synd.

Den handlingen er ikke greit om en er god til å argumentere eller dårlig. Emosjonell eller distansert.

Spørsmålet burde være hvilken type kristen en vil være, ikke å bortforklare religionens og en stor andel religiøses del av den skamløse behandling homofile blir utsatt for.

Skamløst blir det også å trekke frem at noen kristne har kjempet for at man får gifte seg i kirken, dersom en selv ikke mener det er riktig.

Kommentar #12

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Stigmatisering som fører til statsmaktvold.

Publisert over 3 år siden
Morten Christiansen. Gå til den siterte teksten.
Skamløst blir det også å trekke frem at noen kristne har kjempet for at man får gifte seg i kirken, dersom en selv ikke mener det er riktig.

Det Aarseth driver med her er ingen spøk.  Dette er en stigmatisering av alle som bekjenner seg til det kristne livssyn. Dette inngår i en ønsket og villet utryddelse av anderledes anskuende og er helt typisk for sekularister. Det er ingen forskjell på statsmaktvold og annen vold annet enn det organisatoriske. Historisk er ikke Europeisk sekulær statsmaktvold bedre enn det som går under begrepet islamsk fundamentalisme.  Men da er vi inne på det det viktigste spørsmålet, etter min oppfatning. Aarseth representerer ikke noe alternativ.  For hva er Aarseth og hans likesinnende innen akademie representerer av livsynsanskuelser annet enn en egenoppfunnet parodi på det kristne livssyn?  Det er selvsagt lett å rive ned, håne og spotte sine medmennesker men noe særlig samfunnsoppbyggende er det ikke.  Menneskesamfunnene er avhengig av kjærlighet for å fungere men da snakker vi ikke om den kjørlighet som tilhører kjønnsdriftens sanselighet. Aarseth ser ikke ut til å ha andre preferanser enn sanslighetens kjærlighet og det er vel også en av årsakene til de sekulæres dysfunksjonalitet i nære relasjoner.  Kampen for at homofile skal få gifte seg i kirken er vel kanskje de siste 10-års mest dumme og fordummende kampsaker.  Bakgrunnen er jo at de samme menneskene kjempet for at man skulle bo sammen og/eller avle barn uten ekteskap. For deretter kreve at man skulle få gifte seg i den kirke man fordømte som trangsynt fordi denne kirken sto for et syn der gjensidig respekt og omsorg var forpliktende.  Man har altså gått en omvei for å rive ned kirken og de kristnes kjærlighetsbegrep innenfra. For det er vel ingen som har oppfattet at de homofile noen gang har tenkt tanken på at deres ekteskap skal være mer forpliktende og ha annet og kvalitativt bedre innhold  enn heterofile samboerskap?  Og det vet vi er nokså individuelt bortsett fra at staten setter slik under adminstrasjon for det ville være hedensk inhumanisme å innføre frillevesen og berøve sine barn jordisk arv.

Siden Aarseth og hans meningsfeller ikke representerer alternativer av troverdig grad vil slik stigmatisering av kristne og det kristne livssyn fremme samfunnsoppløsning og kaos.  Han forstår ikke at samfunnets eneste mulige livvssynsplattform  er det kristne livssyn.

Kommentar #13

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Siden Aarseth og hans meningsfeller ikke representerer alternativer av troverdig grad vil slik stigmatisering av kristne og det kristne livssyn fremme samfunnsoppløsning og kaos.

Han reagerer på en utilbørlig holdning mot homofile. Det er ingenting som tilsier at kristne må gjøre dette, så følgelig er det ingen stigmatisiering av kristne. På lik linje som at man sier klart fra om at kjønnslemlestelse er en gal ting, ikke er stigmatisering av muslimer, kun de som sier at lemlestelse er en del av Islam.

Det skal vi jammen koste på oss Bjørn David, vi skal til og med bruke "statens voldsmonopol" for å stoppe det.

"Ser om Steenhoff reagerer på Bjørn sin ordbruk på lik linje har reagerte på Aarseth sitt innlegg i Dagbladet".

Kommentar #14

Marianne Solli

17 innlegg  1547 kommentarer

Er ikke det fint da?

Publisert over 3 år siden
Thomas Fjelde Krog. Gå til den siterte teksten.
Året er 2016, og homofile har nylig fått egen kjønnsnøytral vigselsliturgi i landets desidert største kristne trossamfunn. Ingen andre religioner representert innen landets grenser har noe i nærheten av dette å vise til!

Disse er da medlemmer av DNK, og en viss rettferdighet i så måte bør også tilkomme dem, som ønsker å bli viet i sin egen kirke.

Landets desidert største trossamfunn er også et samfunn for de fleste (kristne) ateister i Norge. Av medlemsmassen regner ca 1,2 millioner medlemmer seg for ateister, så mangfoldet er stort.

Kommentar #15

Marianne Solli

17 innlegg  1547 kommentarer

Kommentar 10

Publisert over 3 år siden

Jeg kom i skade for å trykke bra, da jeg skulle trykke sitér.

Kommentar #16

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Om å forholde seg til realiteter

Publisert over 3 år siden
Morten Christiansen. Gå til den siterte teksten.
Han reagerer på en utilbørlig holdning mot homofile. Det er ingenting som tilsier at kristne må gjøre dette, så følgelig er det ingen stigmatisiering av kristne.

Jeg tror du skal gjøre et forsøk på å lese innenat eller så har du noen utfordringer knyttet til norsk språk.  Det er mange ting som tilsier at kristne og andre skal avvise homofili og våre dagers debattpremisser for saken. Spesielt fordi slike som deg og mange andre på autopilot bruker saken som en lakmustest på egen definisjon av humanitet.  Realiteten er at dagens skilsmisserate, far/morløse barn, de generelle konflikt-nivået i familierelasjoner stadig når nye nivåer. Sett fra et kristent ståsted representer du en inhumanisme vi ikke ønsker i våre kristne felleskap, og forsåvidt også i samfunnet generelt.  Problemene oppstår fordi Aarset og co, har ingen ide og/eller respekt for annet enn sine egne svake og usynlige alternativer.   Det kan være grunn til å minne om at integrering av innvandrere i det norske samfunn også henger sammen med at innvandrere anser vestlig kultur/sekulære livsanskuelser som frastøtende og lite ønskelig.  De vil det ganske enkelt ikke bli normenn av den typen som er gjengangere i norske media.

Kommentar #17

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
at innvandrere anser vestlig kultur/sekulære livsanskuelser som frastøtende og lite ønskelig. De vil det ganske enkelt ikke bli normenn av den typen som er gjengangere i norske media.

Nei, det vil altid være noen som henger fast i gamle mønstre, som artikkelen i Dagbladet var innom. Du er et godt eksempel på at artikkelen har noe for seg, det er ikke alle som kan pakke ting inn slik som H.I.

Heldigivs så er befolkningen på vei vekk fra et slikt syn, og også store deler av kristenfolket. La oss håpe at om en tid så er innlegget i Dagbladet enda mindre representativt for kristendommen.

Kommentar #18

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Jeg tror du skal gjøre et forsøk på å lese innenat eller så har du noen utfordringer knyttet til norsk språk. Det er mange ting som tilsier at kristne og andre skal avvise homofili og våre dagers debattpremisser for saken. Spesielt fordi slike som deg og mange andre på autopilot bruker saken som en lakmustest på egen definisjon av humanitet. Realiteten er at dagens skilsmisserate, far/morløse barn, de generelle konflikt-nivået i familierelasjoner stadig når nye nivåer. Sett fra et kristent ståsted representer du en inhumanisme vi ikke ønsker i våre kristne felleskap, og forsåvidt også i samfunnet generelt. Problemene oppstår fordi Aarset og co, har ingen ide og/eller respekt for annet enn sine egne svake og usynlige alternativer. Det kan være grunn til å minne om at integrering av innvandrere i det norske samfunn også henger sammen med at innvandrere anser vestlig kultur/sekulære livsanskuelser som frastøtende og lite ønskelig. De vil det ganske enkelt ikke bli normenn av den typen som er gjengangere i norske media.

tror neppe det er han som sliter med lesekunnskapene, eller sliter med realitetene.

bare for å ta dette Brattlie, det er flere kristne utgangspunkt, ditt er ikke det eneste, at du finner støtte for motstand mot homofili i bibelen, så betyr ikke det at absolutt alle som kaller seg kristne absolutt må støtte at homofilli er en synd.

også temmelig artig å se en fyr som vill insistere på linker til enhver påstand man kan komme med, slenger ut påstander uten noe som helst dokumentasjon.

et lite problem her med selvinnsikten her Brattlie?

Kommentar #19

Rolf Larsen

19 innlegg  3052 kommentarer

Mangler evne til å se

Publisert over 3 år siden

dessverre er for mange mennesker for opptatt av den fysiske siden av 1 Mosebok. De er er for opptatt av ættetavler, hvem som hadde sex med hvem og hva slags avkom det ville ha blitt til og man gjordfe slik eller slik, istedet for å se på hva det er i denne fortellingen om Adam og Eva som kan åpenbare noe om relasjonen mellom Gud og menneske. For heri i begynnelsen ligger noe av hemmeligheten og mysteriet om relasjonen mellom Gud og menneske, som er uforståelig for mennesker flest. Dessuten forteller Bibelen oss at når vi leser Moses /det vil si de 5 første bøkene i Bibelen), så ligger det et slør over vårt hjerte, så vi kan ikke forstå det, ikke før vi vender vårt hjerte til Jesus, les 2 Kor.3:15. Det gjelder dessverre svært mange, alle ateisten, alle muslimer, alle jøder, alle andre typer av religion (inkludert den kristne religion), kun de med en levende tro er åpen for å motta Kristi lys og åpenbaring, slik at man blir modnet i Guds liv og natur. Man kan forklare seg gule, røde, grønne og blå i fjeset, uten at de som ikke forstår, kan forstår, det er kun Gud som kan gi dem nåde til å forstå.

MVH

Rolf Larsen

Kommentar #20

Thomas Fjelde Krog

0 innlegg  109 kommentarer

Ang. min agenda i denne tråden :)

Publisert over 3 år siden
Marianne Solli. Gå til den siterte teksten.
Jeg kom i skade for å trykke bra, da jeg skulle trykke sitér.

Takk, det er registrert -- og Gud forby at du skulle "Like" et innlegg skrevet av meg!! ;-)

Spøk til side, men siden de fleste tråder utvikler seg til en skyttergravskrig mellom to ekkokamre, så føler jeg for å nyansere litt, og for å utkrystallisere hva min agenda i denne tråden er.

Jeg har gjennom årene utiklet meg fra å være en svært lite gjennomtenkt konservativ kristen, til å bli en kristen med sterkt fokus på individets frihet og rettigheter.

I spørsmålet om kristendommens og kirkas syn på homofilt samliv, så regner jeg meg i dag som nøytral - i den forstand at hvis Gud hadde en bestemt skaperordning i tankene fra begynnelsen av, så betyr ikke det at det er de kristnes oppgave å gjeninnføre denne skaperordningen. Jeg er også lei av hele homodebatten, og mener kirka nå heller bør fokusere på sin rolle i en fremtid dominert av islam.

Det har vært en stor befrielse for meg å innse at det ikke spiller noen rolle hva jeg personlig mener om det ene eller det andre. Hvis Gud er allmektig, så får han rett til slutt, uansett - med eller uten min hjelp. Min oppgave som kristen her i dette livet er for det første å ta i mot den frelsen som tilbys, og i neste omgang å ikke dømme andres livsførsel.

I den grad jeg blander troen inn i mitt politiske syn, så spiller den kristne friheten en meget stor rolle i min vektlegging av liberalismen. Hvordan kan noen nekte eller fordømme handlinger som to voksne mennesker frivillig utfører, og som ikke skader andre?

Min agenda sammenfaller ikke med Bjørn David Bratlies. Langt i fra.

Min agenda i denne tråden begrenser seg til å kritisere Dagbladets totale blindhet for den religionen som kommer til å bli de neste hundre års store forfølger og overgriper mot homofile, samtidig som de har frekkheten til å gå under fanen radikal og liberal.

Kommentar #21

Unn Elisabeth Aarø

8 innlegg  369 kommentarer

Steenhoff stå på

Publisert over 3 år siden

Takk for godt innlegg det gir håp for at det finnes flere nye tanker hos teoligistudenter med språk og mot. Ikke la deg skremme av de som ikke ser helheten, og som også prøver å splitte troende om bildespråk eller gammeltestament kontra kristus osv.osv flere tema som går igjen.

Filosofen Derek Prince ryddet opp i mye vedr dette og han var forut for sin tid-og likeledes Alister Mc Grath, men du har sikkert mye ny kunnskap slik at du slipper å lete her og der. Skulle ønske jeg kunne ta meg en tur til foredrag der oppe på Blindern igjen til høsten. Har så mange gode minner fra alt jeg fikk med meg derfra-både før og etter jeg kom til tro.

Kommentar #22

Robin Tande

24 innlegg  3738 kommentarer

Slikt er til å forstå

Publisert over 3 år siden
Thomas Fjelde Krog. Gå til den siterte teksten.
Det har vært en stor befrielse for meg å innse at det ikke spiller noen rolle hva jeg personlig mener om det ene eller det andre. Hvis Gud er allmektig, så får han rett til slutt, uansett - med eller uten min hjelp. Min oppgave som kristen her i dette livet er for det første å ta i mot den frelsen som tilbys, og i neste omgang å ikke dømme andres livsførsel.

Og det provoserer ingen til å si noe man ikke har lyst til å si i åpent forum, av hensyn til sakmodige kristne som bør få ha sin tro i fred.

Kommentar #23

Mads Ripe

4 innlegg  252 kommentarer

Nåja..

Publisert over 3 år siden
Marianne Solli. Gå til den siterte teksten.
. De snakker om mitokondriet til stammoren Eva, men mener da en helt ukjent kvinne, ikke Bibelens Eva, som levde flere tusener av år før Bibelens Eva. Og stamfaren Adam føres tilbake til ca 200.000 år siden, leser jeg. Spranget i år imellom genforskernes Adam og Eva og Bibelens, blir derfor temmelig lange tidsrom til både formering på anstendig vis og til visse orgier, som blir antydet i Aarseths innlegg.



Det rette er at det fantest  ikkje "to første menneske" Linja går ubroten tilbake 4 mrd år frå dei første livsformene oppsto. Vi veit ikkje heilt korleis dette skjedde. Å skulle sei når dei første menneskene oppstå med noko nøyaktighet, blir som å spør om kva dag og time du slutta å sjå ut som eit barn og begynte å sjå ut som ein vaksen. Vi kan sei veldig omtrenteleg når vi finn restar som er så forskjellige frå forgjengarane at vi kallar det ein ny art,  at den arten oppstod over ein periode imellom dei to tidspunkta. Nett som du kan sjå to bilder av deg sjølv og vite at mellom dei to bildene har det gått ein periode der du har vokst og forandra deg. Men kvar dag er du ikkje synlig forskjellig fra dagen før, eller dagen etter. (Om ein ser bort fra dramatiske hendelsar, sjølvsagt. I så måte er ikkje analogien lenger gyldig, sidan slike store forandringar ikkje skjer på gennivå over kun ein generasjon)

Mest leste siste måned

Guds fravær
av
Geir Tryggve Hellemo
18 dager siden / 1210 visninger
Ja vel, gamlis
av
Heidi Terese Vangen
24 dager siden / 1206 visninger
Hjemmesentrert kirke
av
Joanna Bjerga
6 dager siden / 1025 visninger
Det vi ikke ser
av
Magne Nylenna
10 dager siden / 850 visninger
Biskop Byfugliens merkelige avskjedsreplikk
av
Roald Iversen
rundt 2 måneder siden / 627 visninger
Humanismens hellige skrifter
av
Didrik Søderlind
nesten 2 år siden / 578 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere