Kristian Kahrs

109    2168

Ingen kristne hater homofile

Publisert: 15. jul 2016 / 663 visninger.

Synderen Kjetil Aarseth fikk spalteplass i Dagbladet 14. juli med å prøve å lage stereotyper om at vi konservative kristne visstnok skal være alt for opptatt av homosex. Ja, han prøver seg til og med billige retoriske triks med å få det til å se ut som om vi hater homofile.

Joda, Aarseth bruker riktignok terminologien kristenfundamentalist, ikke konservativ kristen. Ja, jeg tror på en korsfestet og oppstanden Jesus som lever i dag og ønsker å være relevant i våre liv. Hvis det i Aarseth øyne gjør meg til en kristenkonservativ, greit nok, men det er uredelig at han tilegner sine meningsmotstandere et irrasjonelt hat.

Jeg kjenner ingen, absolutt ingen kristne, som hater homofile, og prøv ikke å klistre ekstreme sekter som Westboro Baptist Church som representanter for kristne. Det blir en total avsporing av debatten. Og det at jeg ikke er for at homofile skal gifte seg betyr selvfølgelig ikke at jeg hater homofile eller ikke betrakter dem som mindreverdige mennesker.

Faktisk har jeg flere konservative homofile venner som ikke er overbegeistret for reformen Felles ekteskapslov som ble vedtatt av Stortinget i 2008. Mange av dem er godt fornøyd med partnerskapsloven fra 1993 som tok seg av alle aspekter i forhold til for eksempel arv og brudd på forholdet.

Hele problemet med ekteskapsreformen var at Stortinget innførte en helt ny radikalt forståelse av familie, forplantning, foreldreskap og barns oppvekstsvilkår.  Blir Aarseth støtt og fornærmet over oss som mener barn har rett til å kjenne både mor og far? Da er han virkelig tander og en god representant for den krenkede politisk korrekte klassen som dessverre er de viktigste premissleverandørene for samfunnsdebatten.

Politisk er jeg konservativ i alle betydninger av ordet, ikke en liberalkonservativ (hva nå det enn er?) som Torbjørn Røe Isaksen kaller seg. Mine konservative holdninger kommer til uttrykk gjennom sosial-, nasjonal- og verdikonservativisme, og her er jeg utenrikskoordinator for det konservative partiet Demokratene.

Våre politisk korrekte meningsmotstandere liker ikke at vi er konservative, og på samme måte som Aarseth, prøver de å gi oss merkelapper som passer deres verdensbilde. Når vi snakker om å bevare norske verdier som vi har opparbeidet gjennom flere hundre år i møte med fremmede og autoritære kulturer, vil ofte våre meningsmotstandere putte oss i en bekvem boks som høyreradikale, rasister, eller andre negative kategorier.

Et godt eksempel på en talefør konservativ homofil er briten Milo Yiannopoulos, en attraktiv foredragsholder og skribent for det konservative nettstedet Breitbart.com, som utfordrer for eksempel Aarseths hjernedøde retorikk. I sin siste video Gays, Guns and Goading SJWs ser vi hvor totalt latterlige Aarseths argumenter er.

https://www.youtube.com/watch?v=TLTGeS4VM5o

For de som ikke er kjent med konservativ terminologi, er SJW en forkortelse for social justice warrior, typisk for de såkalt liberale og frigjorte som kjemper for en identitetspolitikk som lovpriser for eksempel feminismen, såkalt antirasisme og rettigheter for LGBTQ og andre alfabetsupper.

Når de vil vise hvor frigjorte de er driver de med virtue signalling, verdisignalisering, det å tilsynelatende stå for det som moralsk i motsetning til umoral. Det så vi Knut Arild Hareide prøvde seg på da han fisket etter stemmer i homseparaden. Vi tar gjerne velgere fra deg, Knut Arild, de som er opptatt av konservativ politikk. Så kan du fortsette med verdisignalisering, holde hender og synge Kumbaya My Lord.

Dette stuntet var visstnok i solidaritet med ofrene etter Orlando-massakren, men det var verdiløst fordi de ikke tok motivene på alvor. Skytteren i Orlando hadde islamsk motivasjon, og i sin siste video viser Yiannopoulos hvordan den globale homobevegelsen totalt svikter sine brødre og søstre som blir kastet utfor bygninger på grunn av sin seksualitet.

Aarseth hadde hatt godt av et grunnkurs i retorikk.

Dette innlegget ble refusert av Dagbladet. Så får vi se om det kommer et tilsvar på innlegget til Kjetil Aarseth, eller om de vil fortsette i sitt ekkokammer. Se også diskusjon på demokratene.no

 

1 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Magnus Husøy

19 innlegg  4126 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Kristian Kahrs. Gå til den siterte teksten.
Aarseths hjernedøde retorikk

Du starter innlegget med profilere deg som konservativ kristen, og du avslutter det med å bemerke at det ble refusert av Dagbladet. Jeg håper at det ikke var på grunn av dine saklige synspunkter at det ble refusert, selv om jeg frykter at det kan være tilfellet. Jeg vil uansett legge til at formuleringer som den i sitatet ovenfor neppe gjør det enklere for deg å komme til orde. Når du omtaler meningsmotstanderes retorikk som "hjernedød" vanskeliggjør du din egen posisjon som debattant. Kan det være en sjanse for at dette bidro til refutasjonen av ditt innlegg?

Svar
Kommentar #2

Kristian Kahrs

109 innlegg  2168 kommentarer

Eierforhold til konservativisme

Publisert nesten 2 år siden
Magnus Husøy. Gå til den siterte teksten.
Jeg håper at det ikke var på grunn av dine saklige synspunkter at det ble refusert, selv om jeg frykter at det kan være tilfellet

Jeg tror vi må se et paradigmeskifte når det gjelder hvordan norske medier ser på konservative verdier. Dette er noe som ikke eksisterer i det offentlige ordskiftet. Dette er ikke den siste gangen jeg blir refusert av Dagbladet. Aarseth fikk svar på en skarp retorikk, og hjernedød er en riktig måte å karakterisere retorikken hans på.

1 liker  
Svar
Kommentar #3

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Kristian Kahrs. Gå til den siterte teksten.
og hjernedød er en riktig måte å karakterisere retorikken hans på.

Jeg tenker at ord har mye makt, og at man burde tenke over hva ord virkelig betyr før man bruker dem. Kanskje spesielt ord som man bruker for å overdimensjonere noe som i forhold til hva ordet man faktisk bruker betyr, egentlig bare er en liten bagatell. 

Hjernedød er faktisk noe som er ganske alvorlig. Og sammenlikner man med at man er uenig med et menneske i en debatt, så blir en slik uenighet egentlig bare en liten filleting/bagatell i forhold til dette ordets faktiske betydning. 

Si heller noe om hva du er uenig i, eller hvordan du mener at retorikken burde vært, fremfor å kalle den for noe som egentlig bare tar bort oppmerksomheten fra hva du kanskje egentlig ønsker at innlegget ditt skal handle om.  

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Njål Kristiansen kommenterte på
Norge, en fredsnasjon?
8 minutter siden / 190 visninger
Runar Foss Sjåstad kommenterte på
Ser du ulven?
23 minutter siden / 9028 visninger
Ove K Lillemoen kommenterte på
To sider av samme lov.
36 minutter siden / 356 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
To sider av samme lov.
rundt 1 time siden / 356 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
To sider av samme lov.
rundt 1 time siden / 356 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
To sider av samme lov.
rundt 2 timer siden / 356 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
To sider av samme lov.
rundt 2 timer siden / 356 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
To sider av samme lov.
rundt 2 timer siden / 356 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
Gud hade en man, hans namn var Josef
rundt 2 timer siden / 179 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
Ser du ulven?
rundt 3 timer siden / 9028 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
To sider av samme lov.
rundt 3 timer siden / 356 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
Tanker om kirketilhørighet
rundt 3 timer siden / 313 visninger
Les flere