Den nye karikaturstriden!

Den norske kunstneren og satirikeren Thomas Knarvik tegnet en karikatur av den svenske politikeren og skribenten Ali Esbati på sin facebookside nylig, og den ble ansett som så uakseptabel at Knarviks facebook-side ble lukket.

Jeg så debatten på Dagsnytt 18 forleden kveld, der tegneren fikk komme til orde, og han fortalte at bakgrunnen for tegningen, som forøvrig heter "Apenes konge" var at Ali Esbati, som er relativt kjent for å bruke ordet rasist om andre, har påstått at NRKs nylige reportasje som omhandlet problemene i Rinkeby var rasistisk.

Dette, sammen med en tegning av iranske parlamentarikere tegnet som aper av en iransk tegner, inspirerte Knarvik til å lage en karikatur av Ali som ape, hengende i en gren, med en endetarmsåpning av enorm størrelse mens han roper "Ni er rasist. Ni er rasist".

Den iranske tegneren som tegnet iranske parlamentarikere som aper, fikk forøvrig en fengselsstraff på 12 år.

Tegningens budskap er, i følge Knarvik, at Ali Esbati sprer rasismestempelet som apen på tegningen sprer sin avføring, og bruker rasismestempelet som en form for maktmisbruk for å stanse legitime debatter. Tegneren er forøvrig kunstutdannet og hevder at Charlie Hebdoe er hans viktigste inpirasjonskilde.

Tegningen har avstedkommet harde beskydninger om rasisme, og debatten har herjet de sosiale mediene noen dager

Også i dagsavisene har tegningen fått sine motstandere:

SVs Snorre Valen har kalt tegningen rasistisk, og krever at Knarvik skal be Ali Esbati om unnskyldning.

Vår venn her fra VD, Lars Gule, kaller Knarvik en drittsekk.

Mens bloggeren George Gooding forsvarer Knarviks tegning og mener kritikken er feilslått.

Jeg kan på det varmeste anbefale å lese de tre innleggene. Det er interessant lesning. En interessant opplysning kommer fra Gooding, som er norskamerikaner og kan fortelle at det er lang tradisjon både i Frankrike og USA for å fremstille politikere og andre maktmennesker som aper i karikaturer. George W. Bush ble f eks ofte tegnet som ape. Og i denne valgkampen så har presidentkanidaten Ted Cruz og hans familie blitt tegnet som aper av amerikanske karikaturtegnere.

Litt interessant er det også å se bilder av Ali Esbati, og se at han er helt hvit i huden. Ape-karikaturen kan altså neppe være et forsøk på å spille på "svart afrikaner-apesammenligningen".

Gooding forteller forøvrig at Iran selv holdt svarte som slaver i sin tid.

Så spørsmålet blir, om man koker saken ned til en enkel problemstilling: Er det rasisme dersom man fremstiller en hvit iraner som en ape i en karikatur, mens det er helt legitimt å fremstille hvite mennesker som aper?

Jeg tror neppe noen vil kalle en tegning av George W. Bush som ape for rasistisk. Men er det grunn for å kalle en tegning av en (hvit) person med iransk opprinnelse som ape for rasistisk?

Legg forøvrig merke til at Lars Gule er usedvanlig hardhent i sine karakteristikker av tegneren. Er det virkelig SÅ grusomt å lage provoserende, satiriske tegninger?

Men han er jo hverken svart eller mørkhudet - han er hvit!

Spørsmålet man kanskje burde stille seg, er altså om det er rasistisk å karikere den hvite iraneren Ali Esbati som ape, men ikke rasistisk å f eks karikere George W Bush som ape?

I begge tilfellene er det åpenbart ikke pga sitt utseende at de tegnes som aper, men fordi noen ønsker å kritisere dem for å ha en form for "primitiv" tankegang. Tegningen må altså anses som et angrep på synspunkter og på politisk aktivitet mer enn et angrep på et utseende. Ali Esban ligner da definitivt ikke på en ape i virkeligheten.

I Aftenpostens nettutgave står også en artikkel som fordømmer tegningen i harde ordelag, og setter tegningen inn i en tradisjon der hvite rasister har laget nedsettende tegninger av fargede personer.

Artikkelen er skrevet av Mala Wang-Naveen, og heter De stygge og farlige apestrekene.

"Dehumanisering av svarte og mørkhudede ved hjelp av politiske hatkarikaturer der svarte blir fremstilt som aper har vært normal praksis blant hvite rasister", skriver Mala Wang-Neveen.

Det som er det store problemet med hennes påstand, er at Ali Esbani hverken er svart eller mørhudet, han er hvit! Han har riktignok iransk opprinnelse, men artikkelen ledsages av et bilde av ham, og det burde være åpenbart for de fleste at Ali Esbani har lys hud! Han er ikke mørkhudet!

Men alle dem som kritiserer karikaturen, har tydeligvis bestemt seg for å overse dette iøyenfallende faktum, og har åpenbart bestemt seg for at Esbani er enten svart eller mørhudet.

Og hvor går grensen for hva vi bør tillate av satiriske karikaturer? Jeg har da sett karikaturer av norske og internasjonale politikere som er minst like nedverdigende og stygge som den tegningen folk nå kritiserer i harde ordelag. Hva er det som gjør at det plutselig nå er så mange som er bekymret for hvordan politikere karikeres? Har det å gjøre med at en med utenlands opprinnelse er karikert? Er det alle dem som mener utlendinger og personer med utenlandsk opprinnelse skal ha et spesielt vern som nå iler til med sin "antirasisme"?

Ikke er han ikke-eurpoeer heller, er han ikke en svenske?

John Olav Egeland i Dagbladet er også knallhard i sin kritikk av tegningen, og uttaler at "Thomas Knarvik tok det hele til et nytt nivå, på laveste hylle. Tegningen inngår i en mørk satirisk tradisjon der ikke-europeere framstilles som ville dyr..."

Det er mulig jeg har misforstått her, men er ikke Ali Esbani et svensk riksdagsmedlem med svensk statsborgerskap? Wng-Naveen i Aftenposten utnevner altså Esbani til svart eller mørhudet, mens Egeland utnevner ham til å være ikke-europeer, men faktum er vel at han er en hvit svenske, som har bakgrunn fra Iran, et land som altså selv har en forhistorie med å bruke svarte afrikanere som slaver.

En del innvandrere klager over at det tar så lang tid å bli akspetert som nordmann. Jeg antar det er det samme i Sverige. Når er en innvandrer ikke lengre en svart ikke-europeer og når er han svensk?

Ja, er det ikke nettopp et tegn på at alle disse kommentatorene som dømmer tegningen knallhardt, at de IKKE anser Esbani for å være svensk, selv om han snakker flytende svensk, er medlem av riksdagen og er en høyprofilert skribent og mediekommentator? Hvis ikke han er svensk, hvem kan da sies å være svensk? Da er vel ikke en gang den svenske statsministeren å anse som svensk.

Dagbladet trykket selv for 11 år siden en tegning av en naken Erna Solberg som ble knullet bakfra av grisen Carl I Hagen mens Lars Sponheim ledet grisens penis inn i Erna.

Som avisleser gjennom hele mitt voksne liv, kan jeg huske mange karikaturtegninger av norske politikere som ikke kan karakteriseres som annet en svært grove. Gjennom et hurtig søk på google finner jeg raskt frem til den famøse tegningen av kommunalminister(den gangen) Erna Solberg som ligger naken på alle fire, mens en gris som åpenbart er Carl I Hagen knuller henne bakfra. Ved siden av står landbruksminister? Lars Sponheim og sørger for å lede grisens penis inn i Ernas skjede.

Har Dagbladet nå helt og holdent skiftet redaksjonell linje? Egelend kaller Knarviks karikatur en dotegning på aller laveste hylle. Den er ufyselig, rasistisk og uverdig.

Det virker som noen og enhver holder seg med en dobbelt moralsk standard her. Man tåler så indelig vel at dem man selv forakter blir karikert på aller verste vis. Mens når ens egne venner utsettes for det samme, får pipa en annen lyd og de harde beskyldningene hagler.

Dagbladet liker tydeligvis simple dotegninger på laveste nivå når deres egne uttalte "fiender" rammes!

Sverre Avnskog