Religions- og debattredaktør Alf Gjøsund

Religions- og debattredaktør

Kriminelt dumt?

De samme som rødmet av Braanen Sterris religionsangrep, stønnet også av politianmeldelsen til Reiten.

Publisert: 31. mar 2016

Noen ganger kan man få ville innskytelser. Som da jeg i et bitte lite, svakt øyeblikk kjente på fristelsen til å politianmelde den lokale KrF-politikeren og bloggeren Hallgeir Reiten.

Ikke fordi han skrev på Verdidebatt.no i helgen at «ateisme kan være en parasitt på ellers velfungerende hjerner», selv om det var litt stygt gjort. Sånt må man få lov til å mene. Det finnes jo eksempler på at når tro blir sterk og ensidig, kan den suge evnen til rasjonalitet ut fra både ateister og andre troende.

LES OGSÅ: Hallgeir Reiten: Tid for en mer balansert debatt

LES OGSÅ Hallgeir Reiten: Derfor politianmelder jeg Dagbladet

Årsaken var at Reiten vil ­kriminalisere dumskap. Det var dumt av meg å tenke at det var kriminelt dumt tenkt, men jeg 
ble som sagt revet med et ­øyeblikk.

La oss ta historien fra begynnelsen: Den liberale Dagbladet-kommentatoren Aksel Braanen Sterri gikk til frontalangrep på religionen i oppløpet til påsken. Kanskje han hadde håpet at det skulle bli et tema under høytiden, noe det også 
ble.

Hovedproblemet med kommentaren var at den angrep et så mangslungent begrep som ­religion. Hvilken av de tusen forskjellige religionsvitenskapelige, psykologiske eller teologiske ­definisjonene av religion han angrep, skrev han ikke. Han kan mistenkes for ikke å ha tenkt på det, engang.

I en og samme kommentar ­beskrev han religion som virke­middel for å få folk til å underkaste seg, som grunn til ­ansvarsfraskrivelse, som en livsfarlig tankekonstruksjon for folk med en hang til å følge tanken til sin logiske ende, og som en parasitt på den verste delen av menneske­hjernen.

Han hevdet at fenomenet terrorisme er skapt av religionen, at religion er en trussel mot de verdiene vi (!) setter høyt, og at den står i veien for kompromisser og argumentets makt. Han påsto at religion er en trussel mot menneskets mulighet til å danne seg sin egen mening, mot å basere­ beslutninger på vitenskapen, og mot en fornuftig samtale om moralske spørsmål. (Vi er fortsatt bare kommet halvveis i listen, men må dessverre stoppe av hensyn til spalteplassen.)

Altså den typen kritikk som kan brukes mot all skakkjørt ­ideologi, og mot all mangel på ideologi. Og som bommer på alle varianter av livssyn som forholder seg bevisst til kompleksiteten i mennesket, kulturen og naturen.

Det triste med denne typen tekster er at den styrker en uopplyst, intolerant antireligiøs strømning i samfunnet. Vi ser den i underlige grupper på Facebook, i støttegrupper for sektofre, og nå i form av heiarop på Braanen Sterris egen Facebook-vegg. Og det akkurat idet vi trodde vi hadde gjort oss ferdige med nyateismen.

Det fine med den samme typen tekster er at den utvilsomt framkaller en svakt synlig økning av blodvolumet i huden på halsen og i ansiktet hos de fleste som fikk karakteren C eller bedre på Ex. phil-studiet.

Heldigvis synes Braanen Sterri­ å være så oppegående at han forstår akkurat det, og ydmyk nok til å innrømme det. Derfor rykket han samme dag følgende erklæring inn på sin egne åpne Facebookprofil: «Jeg har fått en del kritikk for denne kommentaren i dag. Det forstår jeg. Den var ikke så presis som jeg skulle ønske den ble...»

Slike innrømmelser har jeg sans for. Det er ikke så lett stadig å skulle produsere grundig funderte tekster som også blir lagt merke til. Jeg er ikke stolt av alt jeg har skrevet selv.

Men akkurat idet alle er skjønt enige om at dette var dumt, så vil altså en overivrig blogger belemre en allerede­ overbelastet påtalemyndighet med anmeldelse av noe som mange kristne i ly av ytrings- og religionsfriheten har drevet med i alle år: Nemlig å karikere annerledes troendes ståsted, for ikke å si forhåndsreservere plass for dem på et varmt sted.

De samme som rødmet av Braanen Sterri, stønnet av ­utspillet til Hallgeir Reiten. Men den samme gruppen som hyllet førstnevnte, jublet. De fikk ­bekreftet at de hadde rett. Og det helt uten å se at Braanen Sterri og Reiten er mer like enn ulike.

Den ene var drevet av sin kristne tro, den andre av sin ateisme. Men begge lot følelsene overstyre samtalen om tro og ideologi, noe som «står i veien for argumentets makt», er en «trussel mot menneskets mulighet til å danne seg sin egen mening», og mot en «fornuftig samtale om moralske spørsmål».

Dessuten forsterker det skillet mellom oss og dem», for å gjengi argumentene til kommentatoren som først slapp følelsene løs.

For ordens skyld: Verken Reiten eller Braanen Sterri har gjort noe kriminelt dumt. De har bare vist seg som litt ureflekterte. Det er straff nok i seg selv.

Først publisert i Vårt Land 31.3.2016

Les også: Anders Tyvand: Oss og dem og Aksel Braanen Sterri

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Sigbjørn Olsen Sønnesyn

2 innlegg  45 kommentarer

Godt sagt, Gjøsund

Publisert rundt 3 år siden

Dette er eit veldig godt poeng uttrykt på ein veldig god måte. Å melde Sterri til politiet for intellektuelt sleivspark er eit sjølvmål av dimensjonar. 

Kommentar #2

Knut Rasmussen

78 innlegg  1382 kommentarer

Å være skadeinnsekt (parasitt) betydde noe spesielt i Stalintida.

Publisert rundt 3 år siden

Disse venstreekstreme skal en ta avorlig. Det farlige tankegodset deres stammer fra kommunismen. I Stalintilda så var du et skadeinnsekt hvis du hadde andre tanker enn partiet. Millioner av mennesker gikk til grunne hvis ikke du kunne tilpasse seg systemet

Når det sammenlignes med parasitt så blir jeg alvorlig bykymret hva de kan finne på i nær framtida hvis disse får makt. Det er jo ikke så lenge tilbake når disse farlige kreftene truet med væpna revolusjon.

Det første de vil avskaffe ved en revolusjon er kongehuset, det skal holdes avstemning i Stortinget i dag. Disse menneskene er temmelig sære de ville jo slakte Oslo Børs og dele ut pengene til de fattige. 

De fleste vil nok overse disse spesielle typene, mange (av de jeg kjenner) ser rødt når de dukker opp i media.

Kommentar #3

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Malplassert hyperbol

Publisert rundt 3 år siden
Knut Rasmussen. Gå til den siterte teksten.
Disse venstreekstreme skal en ta avorlig. Det farlige tankegodset deres stammer fra kommunismen. I Stalintilda så var du et skadeinnsekt hvis du hadde andre tanker enn partiet. Millioner av mennesker gikk til grunne hvis ikke du kunne tilpasse seg systemet

Når det sammenlignes med parasitt så blir jeg alvorlig bykymret hva de kan finne på i nær framtida hvis disse får makt. Det er jo ikke så lenge tilbake når disse farlige kreftene truet med væpna revolusjon.

Det første de vil avskaffe ved en revolusjon er kongehuset, det skal holdes avstemning i Stortinget i dag. Disse menneskene er temmelig sære de ville jo slakte Oslo Børs og dele ut pengene til de fattige.

Mener du virkelig at Sterri er venstreekstrem? Hva i alle dager kaller du da folk til venstre for Sterri?

Kommentar #4

Knut Rasmussen

78 innlegg  1382 kommentarer

Retorikken ligner

Publisert rundt 3 år siden

Mener du virkelig at Sterri er venstreekstrem? Hva i alle dager kaller du da folk til venstre for Sterri?

Jeg reagerte  på retorikken. Det er jo som å høre Lenin: Religion er opium for folket. Jeg synes slike holdinger er avskyelig i et deomkratisk samfunn. Det er jo tydelig at han har kristenfobi. Er ikke det ansett som rasistisk?

Nei til venstre det må jo bli Castro det  som hylles som en helt i våre dager. Både Obama og Paven har jo avlagt et besøk. Det synes jeg er direkte støtende, han som har kjørt landet sitt i senk.

De kjører rundt i 50-talls biler og har ennå ikke fått digitale medier. Nord-Korea er bedre utstyrt i så måte.

Det synes er en skam at verden hyller slike diktatorer.

Ennå fengsles annerledestenkende for å være parasitter.'

Hvorfor er det ingen  som bryr seg?

Castro gikk av og broren overtok, det er jo rent adelskap. 

Kommentar #5

Oddbjørn Johannessen

186 innlegg  13478 kommentarer

Ja!

Publisert rundt 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
De samme som rødmet av Braanen Sterris religionsangrep, stønnet også av politianmeldelsen til Reiten.

En treffende - og morsom - kommentar til to ensporede utspill.

Kommentar #6

Hallvard Jørgensen

70 innlegg  1479 kommentarer

Strålande

Publisert rundt 3 år siden

Strålande, Alf. Så håpar eg at det også kan bli ein konstruktiv diskusjon framover, om problemstillingane som Sterri reiser. For dei er verkeleg viktige - svært viktige. Dei treng berre meir informert og respektfull behandling. 

Kommentar #7

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Utilgivelig og dumt

Publisert rundt 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
For ordens skyld: Verken Reiten eller Braanen Sterri har gjort noe kriminelt dumt. De har bare vist seg som litt ureflekterte. Det er straff nok i seg selv.

Braanen Sterri har ikke gjort noe dumt. Han har ikke gjort annet enn det som har vært helt vanlig i hele etterkrigstiden og Gjøsund har enten dårlig hukommelse eller var for ung til å å forstå tiden for 9/11.  I såfall har Dagbladet redaksjon gjonngående vært dumme i mange 10-år og det ser ikke bort i fra at kan være sant. Brannens Sterrie kronikk ble trykket i en landsdekkende avis av en redaksjon som er gammel i gamet. Dagbladet er ingen russeavis. Braanens Sterrie kommentar føyer bare mer til skade for den livsynsoverfladiskhet som har vært Dagbladets varemerke i mange 10-år. Det er muslimsk terror som plutselig har gjort Dagbladet plutselig så unnskyldende for å krenke folk som har funnet gode grunner til mene at det finnes en Gud. Gjøsund innlegg viser en overfladisk forståelse av hva ord skaper og representerer en etter min mening, servilitet ovenfor Dagbladet og viser den generelle motvilje mot kritisk journalistikk av egen yrkesbrødre.  Man kan jo tenke seg hva som hadde skjedd dersom biskop Kvarme hadde stått frem i offentlig media med en påstand om at ateisme eller islam er en parasitt på den menneskelige hjerne.  Gjøsunds eller en annen journalist hadde garantert ikke skrevet med den vinklingen som fremgår i herværende trådstart.   

Kommentar #8

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Disse begrepene...

Publisert rundt 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
La oss ta historien fra begynnelsen: Den liberale Dagbladet-kommentatoren Aksel Braanen Sterri gikk til frontalangrep på religionen i oppløpet til påsken.

Vi lever i en underlig tid hvor det er liberalt å være antiliberal. Hvorfor kan ikke intelligente mennesker gjøre opprør mot den svindelen med ord? Norsker er opplærte i å være antiintellektuelle.

Kommentar #9

Are Karlsen

9 innlegg  4205 kommentarer

Burde ikke VL våge å la seg provosere litt sterkere?

Publisert rundt 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
De samme som rødmet av Braanen Sterris religionsangrep, stønnet også av politianmeldelsen til Reiten.

Er det rimelig av Vårt Land å jamføre det Sterri, - en kommentator ansatt i en nasjonal, statssubsidiert avis med oppdrag å opplyse folket - presterer av uinformert og fordomsfull retorikk med en lokal KrF-politikers harme?

Burde ikke VL våge å la seg provosere litt sterkere av at den primitive retorikken man finner i åpne kommentarfelt, nå er blitt gangbar mynt på redaksjonell plass hos en riksdekkende avis profilert på kultur? Uten at man dermed må føle seg forpliktet til å "balansere" med et eller annet perifert fenomen på kristent hold?

Kommentar #10

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Enig

Publisert rundt 3 år siden
Are Karlsen. Gå til den siterte teksten.
Burde ikke VL våge å la seg provosere litt sterkere av at den primitive retorikken man finner i åpne kommentarfelt, nå er blitt gangbar mynt på redaksjonell plass hos en riksdekkende avis profilert på kultur?

Det er grunn til å spørre om Vårt lands redaksjonelle sjelsliv har blitt rimelig flatt og platt. For hva er egentlig saken annet enn hva Sterri faktisk mener?  Så ender det at man henger seg opp i ordbruken og ikke hva som er hans faktiske meninger om saken. For vi har ikke med å gjøre med "nett-troll", altså hvermansen som benytter nettet til en sikkerhetsventil for å lufte sin følelser. Sterri har en betydelig samfunnsposisjon og det er som sådan han bør vurderes og ikke unnskyldes.  Å hevde at Sterri lot følelsene overstyre samtalen gir ingen mening for en samtale hander jo stor grad om følelser og formidling av følelser.  Etter å ha vært vidne til hvilken posisjon Sterri har og reaksjonene rundt hans opptreden ble jeg til slutt enig i at en anmeldelse er på sin plass. Når Sterri uttaler seg i Dagbladet er det utilgivelig at akademikere skal benytte dette som boltreplass på vegne av egne ambisjoner. Det er akademikere som Sterri som ødelegger siviliserte samfunn ved sin misbruk av ytringsfriheten, ikke "nett-trollene". "Nett-trollene" er et resultat av samfunnest intelligensaens misbruk av ytringsfrihet.  Slikt bør alle i mediaredasjonen vite noe om men de viser åpenbart tidvis en forvirring over hvem de utrykker seg på vegne av og hvilke interesser de målbærer. 

Kommentar #11

Robin Tande

22 innlegg  3738 kommentarer

Mitt beskjedne bidrag

Publisert rundt 3 år siden
Hallvard Jørgensen. Gå til den siterte teksten.
Strålande, Alf. Så håpar eg at det også kan bli ein konstruktiv diskusjon framover, om problemstillingane som Sterri reiser. For dei er verkeleg viktige - svært viktige. Dei treng berre meir informert og respektfull behandling.

Hvis Braanen Sterri i stedet for "religion er" hadde skrevet at religion og annen ideologi kan være o.s.v., kunne vi vel alle være enig med ham.

Ateisme er ingen ideologi, men man kan selvfølgelig stille spørsmål om det er mulig å ikke være det minste belemret med en eller annen form for "ideologi". Personlig er jeg selvfølgelig preget av mitt menneskesyn, som ikke deles av alle ateister - og heller ikke i sin helhet avvises av alle kristne.

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere