Audun Håkon Traagstad

1    0

Hvor sikre kan vi være på at global oppvarming er den absolutt farligste miljøtrussel?

Publisert: 14. feb 2016 / 2966 visninger.

I en lengre periode har som kjent utslipp av CO2 og andre gasser som bidrar til global oppvarming nærmest blitt framstilt som det aller farligste som skjer, og som kan skje, når det gjelder ødeleggelse av miljø og klima.

Slik har det ikke alltid vært. F.eks. skal mye av 1980- tallet ha vært preget av fokus på at utslipp av avfallsstoffer ifra kraftverk og industri var noe som fikk skogsområder til å dø og som ellers skal ha ført til død av bl.a. fisk og fugler. Dette ble den gang framstilt som en svært stor miljøtrussel. Imidlertid skal dette være et mindre problem I vår del av verden I dag enn hva det var den gang.

På en annen side. Når det I nåtid synes å være slik at fokus på gasser som fører til global oppvarming tar såpass mye plass, så er det kanskje lett å glemme å fokusere på noe av det som på helt andre måter kan vise seg å skape langsiktige belastninger for enkeltmennesker? Som F. Eks. matvareprodusenters tendens til å gi forskere godt betalt for å hevde overfor myndigheter at kunstige tilsetningsstoffer er ufarlige? Eller kanskje partikler og sot ifra transport som kun kan skape dårlig luftkvalitet og som ikke fører til temperaturøkning?

Hvis jeg har forstått budskaper jeg har fått høre riktig så skal det etter 2. Verdenskrig ha oppstått så mye som TO HUNDRE TUSEN NYE kjemiske stoffer og kjemiske forbindelser I tillegg til de som var I utgangspunktet! Dels som avfallsstoffer ifra industri etc, og dels fordi enkeltsstoffer og forbindelser har blitt framstilt med viten og vilje på laboratorier.

Etter mitt inntrykk som "publikum" I samfunnet så er det samtidig ingen som vet med sikkerhet I hvor stor grad slike stoffer er medvirkende til plager som F. Eks. kreft, slag, epilepsi, hjerneskader, ME, m.m. Til syvende og sist kan dette slik jeg ser det også bli en stor utfordring for myndighetene hvis målet er å begrense sykefravær på arbeidsplasser, begrense personers behov for medikamenter, å skape en best mulig skolegang for barn og tenåringer hvor flest mulig elever både lærer mange kunnskaper og utvikler kreativiteten sin best mulig.

Hvis tendensen til at slikt som dette ikke fungerer så bra som det burde I stor grad skyldes andre typer miljøproblemer enn gasser som fører til global oppvarming, så er det kanskje noen ulemper med at fokus på global oppvarming tar såpass mye plass som hva det gjør I dag?

Om sammenhengen mellom smelting av større isbreer og større byområder som ligger få meter over havnivå utgjør en fare, og om kontrasten mellom våte og tørre klimastrøk I verden øker og det skaper utfordringer, så er det enkelte sider ved situasjonen som etter mitt inntrykk har en tendens til å underkommuniseres.

I løpet av den tida det har levd mennesker på jorda skal det globalt ha vært en grad varmere enn nå en periode I forrige mellomistid. I løpet av årene det skal ha levd pattedyr på jorda skal gjennomsnittstemperaturen globalt ha vært langt oppå 20- tallet I en periode hvis vi går så mye som 50 millioner år tilbake I tid. Pattedyrene døde altså ikke ut av den grunn! I dag skal den globale gjennomsnittstemperaturen ligge på omkring 15*C.

Hvis vi så fokuserer på klima, infrastruktur etc. I nåtid igjen, så blir ofte flomproblemer framstilt som et typisk tegn på global oppvarming og derav økt hyppighet av lavtrykksaktivitet. Det skal uansett ha vært episoder med betydelige flomproblemer I tidligere perioder også. Bl.a. på 1930- tallet og andre halvdel av 1960- tallet. I tillegg er det etter mitt inntrykk mange som I debatten om evt. økt forekomst av flommer har en tendens til å glemme at det tidligere skal ha vært ekstra gamle eiketrær og andre gamle trær med store rotsystemer som kunne suge opp de ekstra vannmassene ganske effektivt ved kraftige regnskyll eller flommer som skyldtes snøsmelting. I tillegg er det gjennom flere tiår blitt bygget mur, betong, asfalt etc. tett inntil et elveleie der det tidligere var jord, sand eller grus!

I den grad det er reelle farer med global oppvarming som kan få noen alvorlige konsekvenser for framtiden, så er det slik jeg ser det uansett en del som tyder på at global oppvarming ikke nødvendigvis er noe som utelukkende vil skape problemer for både mennesker, dyr og planter. I tillegg vil jeg I lys av det jeg ellers har tatt opp her hevde at det kan vise seg at enkelte andre typer "miljøbelastninger" som desverre underkommuniseres når debattene om global oppvarming tar såpass mye plass, vil bli et enda større problem I framtiden enn hva global temperaturstigning vil bli.

Mvh Audun Traagstad

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Knut Rasmussen

78 innlegg  1360 kommentarer

Klimahysteri.

Publisert over 1 år siden

Jeg skrev et innleg om dette:

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat5/thread11613934/

Svar

Siste innlegg

Så samles vi på valen
av
Kjetil Bergmann
rundt 3 timer siden / 55 visninger
0 kommentarer
Om å gjøre Gud mindre
av
Johs Ensby
rundt 3 timer siden / 50 visninger
0 kommentarer
Sylvi Listhaug til besvær
av
Farhan Shah
rundt 4 timer siden / 168 visninger
3 kommentarer
Pilegrim i 2017
av
Bernt Aanonsen
rundt 7 timer siden / 68 visninger
0 kommentarer
Gule og røde roser
av
Nils-Petter Enstad
rundt 9 timer siden / 409 visninger
0 kommentarer
Høye skuldre og olme blikk
av
Håvard Nyhus
rundt 18 timer siden / 1334 visninger
3 kommentarer
Bispevalg
av
Øyvind Norderval
rundt 23 timer siden / 183 visninger
1 kommentarer
Les flere

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Så samles vi på valen
av
Kjetil Bergmann
rundt 3 timer siden / 55 visninger
0 kommentarer
Om å gjøre Gud mindre
av
Johs Ensby
rundt 3 timer siden / 50 visninger
0 kommentarer
Sylvi Listhaug til besvær
av
Farhan Shah
rundt 4 timer siden / 168 visninger
3 kommentarer
Pilegrim i 2017
av
Bernt Aanonsen
rundt 7 timer siden / 68 visninger
0 kommentarer
Gule og røde roser
av
Nils-Petter Enstad
rundt 9 timer siden / 409 visninger
0 kommentarer
Høye skuldre og olme blikk
av
Håvard Nyhus
rundt 18 timer siden / 1334 visninger
3 kommentarer
Bispevalg
av
Øyvind Norderval
rundt 23 timer siden / 183 visninger
1 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Daniel Krussand kommenterte på
Bispevalg
10 minutter siden / 183 visninger
Pål Georg Nyhagen kommenterte på
Sylvi Listhaug til besvær
18 minutter siden / 168 visninger
Levi Fragell kommenterte på
Hva mener biskop Braut?
29 minutter siden / 3962 visninger
Roald Øye kommenterte på
Sylvi Listhaug til besvær
rundt 1 time siden / 168 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Sylvi Listhaug til besvær
rundt 1 time siden / 168 visninger
Kari Rein Time kommenterte på
Menneskeverdet er en ­konstruksjon – heldigvis
rundt 2 timer siden / 1012 visninger
Morten Andreas Horn kommenterte på
Menneskeverdet er en ­konstruksjon – heldigvis
rundt 3 timer siden / 1012 visninger
Greta Aune Jotun kommenterte på
Papirlest
rundt 4 timer siden / 275 visninger
Svein Skjei kommenterte på
Høye skuldre og olme blikk
rundt 4 timer siden / 1334 visninger
Kari Rein Time kommenterte på
Menneskeverdet er en ­konstruksjon – heldigvis
rundt 4 timer siden / 1012 visninger
Arne Mørk Midtbø kommenterte på
KrF; er makt viktigere enn ærlighet?
rundt 5 timer siden / 148 visninger
Les flere