Religions- og debattredaktør Alf Gjøsund

Religions- og debattredaktør

Magazinets aksjonisme

Ville det ikke vært mer naturlig av Selbekk å si: «Bondevik, du og jeg sviktet ytringsfriheten den gangen»?

Publisert: 24. jan 2016

Selbekks svar på min karikaturutfordring i Vårt Land onsdag, og en del kommentarer fra støttespillere på sosiale medier, reiser spørsmål som fortjener svar. Her kommer de:

 

Hvorfor brukte jeg fortellergrepet om lesing av Magazinet på mikrofilm når artiklene jeg siterer fra finnes på internett?

 

Fordi poenget ikke var å arrestere Selbekk for tidligere feiltrinn i visse, konkrete artikler. Poenget var å forstå hvorfor det skapte så mye oppstyr at nettopp Magazinet publiserte tegningene, og ikke at andre nyhetsaviser gjorde det. Konteksten er at tegningene ble trykket i en avis full av ensidig kritikk mot islam og muslimer. Avisen gjorde aldri noe seriøst forsøk på å balansere dette bildet. Disse årgangene av Magazinet er ikke tilgjengelig på nettet, derfor måtte de leses på mikrofilm.

 

Hvorfor siterte jeg ikke Vårt Lands artikkel for ett år siden, med tittelen «Selbekk angrer dypt». Her tar jo Selbekk avstand fra sin egen lederartikkel som inneholder et kraftig angrep på Finn Graffs karikaturer av kristne og jøder?

 

Fordi Selbekk dagen etter skrev et tilsvar i samme avis der han langt på vei tilbakekaller «angeren». Han skriver: «Det er ikke riktig at jeg angrer på større vilje til å støte muslimer framfor kristne. Jeg har aldri hatt (...) spesiell vilje til å støte noen religiøse grupper.»

Min påstand er at han faktisk hadde denne viljen. Han uttrykte på den tiden at karikaturer mot kristne og israelere ikke var legitime – mens de islamkritiske var det.

    Det er viktig å huske at utgangspunktet for artikkelen var at Selbekk i forbindelse med lanseringen av boken gikk i strupen på Kjell Magne Bondevik og kritiserte ham for å ha sviktet ytringsfriheten – og for å ha skiftet linje. Det skjedde på bakgrunn av uttalelser fra sistnevnte som til forveksling var like Selbekks egne – den viktigste forskjellen var karikaturenes adressat.

    Dersom Selbekk tar selvkritikk for at han faktisk mente det samme som Bondevik om legitimiteten til visse støtende karikaturer, ville det ikke vært mer naturlig å si: «Bondevik, du og jeg sviktet faktisk ytringsfriheten den gangen»?

    Selbekk vil kunne innvende at han faktisk trykket den omtalte karikaturen til Graff. Det kunne han selvsagt gjøre uten problem. Kristendommen har jo intet forbud mot denne typen dokumentasjon, tvert imot ville Graffs tegninger antakelig styrke enkelte kristne miljøers virkelighetsoppfatning, inkludert forestillingen om å være forfulgt. Det viktige i denne debatten er imidlertid hva Selbekk mente var legitime ytringer.

 

Hvorfor leste jeg ikke Selbekks bok «Fryktens makt» og kapitlet «Da jeg sviktet» før jeg skrev?

 

Fordi jeg ikke skrev om innholdet i denne boken. Jeg skrev om angrepene på Bondevik, og til dels Jonas Gahr Støre, som kom i andre medier. Nå har jeg for ordens skyld lest boken. Det sto ingen ting der som kaster lys over det jeg skrev i min kommentar. Kapitlet Selbekk viser til, «Da jeg sviktet», handler utelukkende om Selbekks anger på at han lot seg «lure» til selv å beklage.

 

Mitt hovedpoeng er at dersom Magazinet hadde drevet med nøktern nyhetsformidling, ville antakelig også karikaturoppslaget blitt oppfattet som dette. Dessverre forstår ikke Selbekk – og mange andre – at leserne tolket karikaturene i lys av den regelrette aksjonismen Magazinet lenge hadde drevet mot islam og muslimer.

 

Det hører også med i bildet at Magazinet henvendte seg til lesere som i stor grad forsto kampen mellom islam og kristendommen som en åndskamp mellom Gud og djevelen. Selv om Magazinet i stor grad brukte et sekulært språk i sin dekning av islam (ved å konsentrere seg om terror, hijab, halalkjøtt, kvinneundertrykkelse, og så videre) sendte forsiden den 10. januar 2006 også ut et annet signal til disse leserne: Vi tør å konfrontere denne åndsmakten!

 

Selv er jeg ikke prinsipiell motstander av sårende karikaturer. Som de aller fleste mener jeg at Selbekk hadde rett til å gjøre det. Når den seriøse delen av norsk presse også alltid har vært opptatt av ytringsansvar, har ikke hensynet vært de som peker på oss med våpen, men at vi ønsker å være anstendig mot de leserne som ikke peker på oss med våpen. Å flytte grensen på grunn av trusler og terror er å la de ekstreme får bestemme agendaen.

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Var dette årsaken til at både Bondevik, Støre og Stoltenberg

Publisert over 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Mitt hovedpoeng er at dersom Magazinet hadde drevet med nøktern nyhetsformidling, ville antakelig også karikaturoppslaget blitt oppfattet som dette. Dessverre forstår ikke Selbekk – og mange andre – at leserne tolket karikaturene i lys av den regelrette aksjonismen Magazinet lenge hadde drevet mot islam og muslimer.

langt på vei la skylden på Magazinet for opptøyene som kom i ettertid mot Norge?

Tror du de ensidig nevnte Magazinet og ingen av de andre større avisene fordi de oppfattet trykkingen i flere av de store avisene mer som en opplysende nyhetssak, mens det var langt grovere at Magazinet trykket tegningene fordi de var negative til islam generelt?

Det har jeg vanskelig for å tro.

At en norsk journalist eller avisleser ser ulike nyanser i norsk nyhetsformidling, er en helt annen ting, enn at våre myndighetspersoner i full offentlighet velger seg ut EN veldig liten aktør og legger skylden på dem for opptøyene som fulgte.

Det var skammelig, rett og slett. Jeg har aldri lest Magazinet, men om deres agenda var å avsløre negative trekke ved hvordan islam ble praktisert i Norge, så kan jeg ikke se at dette egentlig har noe å gjøre med offentliggjøringen av karikaturene.

Har ethvert lite tidsskrift plikt til å balansere negative reportasjer om f eks islam med positiv omtale? Dersom et tidsskrift ønsker å avsløre uetisk praksis innen religioner eller organisasjoner, kan jeg ikke se at de har noen plikt til å trykke et like stor antall positive reportasjer. Kan det f eks kalles ensidighet dersom en avis lager flere reportasjer om partnerdrap og forteller at det stort sett er menn som dreper sine partnere? VG har f eks kjørt slike og lignende saker. Har de da en plikt til å oppveie for denne negative omtalen av menn med positive reportasjer der de hyller menn og forteller bare fine ting om menn?

Det tror jeg neppe.

Mvh Sverre

Kommentar #2

Knut Rasmussen

78 innlegg  1382 kommentarer

Truet til tauset

Publisert over 3 år siden

Alle burde se dette klippet før de uttaler seg i saken.

https://vimeo.com/88270591 eller google på vimeo.com/88270591 eller ble den truet til tauset?

Kommentar #3

Per Steinar Runde

215 innlegg  2476 kommentarer

Held premissane?

Publisert over 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Poenget var å forstå hvorfor det skapte så mye oppstyr at nettopp Magazinet publiserte tegningene, og ikke at andre nyhetsaviser gjorde det. Konteksten er at tegningene ble trykket i en avis full av ensidig kritikk mot islam og muslimer.

Gjøsund skriv her at "Magazinet publiserte tegningene" og at andre nyheitsaviser ikkje gjorde det. Faktum er at både Magazinet og fleire dagsaviser publiserte ein faksimile av teikningane. Den første premissen i resonnementet hans er såleis feil.

Men kva med den andre, at kritikarane var velkjende med kva som hadde stått i Magazinet? Hadde Gahr Støre og ei rekkje redaktørar og synsarar som la skulda på Magazinet, vore faste lesarar av publikasjonen? Eg tillet meg å tvile. Sjølv hadde eg lese Vårt Land i nær førti år då karikaturdebatten raste, og eg er relativt godt kjend med kristne media, men Magazinet hadde eg faktisk aldri høyrt om før dette.

Kommentar #4

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Hva er egentlig "ensidig kritikk"?

Publisert over 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Konteksten er at tegningene ble trykket i en avis full av ensidig kritikk mot islam og muslimer.

Er det "ensidig" å kritisere noen for kjønnslemlesting av jentebarn? Er det "ensidig" å kritisere noen for æresdrap? Er det "ensidig" å kritisere noen for å tillate at barnebruder giftes bort? Er det "ensidig" å kritisere noen for blodhevn?

Alt det jeg har nevnt her er en realitet i visse muslimske land og miljøer. Hvordan kritiserer man slike ting på en "nyansert" måte? Skal man mene at omskjæring er litt fint og litt dumt? Joda, da er man jo nyansert, man ser på det som litt negativt og litt positivt.

Noen ganger må det være lov å kritisere det som faktisk bør kritiseres. Og vi vet alle at imamer for noen tiår siden i det skjulte støttet f eks omskjærling av pikebarn. Det ble grundig dokumentert av skjulte filmopptak.

Er det et eksempel på ensidig kritikk av muslimske miljøer?

Da Kadra avslørte dette, ble hun hyllet av alle i pressen. Jeg kan ikke huske at noen beskyldte henne for å være ensidig!

Et lite mangasin må selvsagt være i sin fulle rette til å kritisere det som det er grunnlag for å kritisere i enhver religigion.

Men der Kadra ble en helt, ble Magazinet Støres, Bodeviks og Stoltenbergs syndebukker, og det ble ganske direkte sagt at de var ansvarlig for all volden som fulgte i kjølvannet.

Og legg merke til: Magazinet trykket karikaturene i faksimile, altså som en forminsket illustrasjon. Jeg vil dessuten påstå at svært mange av karikaturene ble fullstendig feiltolket, og egentlig var en kritikk av terrorister. Kan det være krenkende overfor islam å lage karikaturer av terrorister som misbruker islam til å drive terror og drap? Det er svært, svært langt fra å karikere terrorister til det å fremstille navngitte norske politikere som kopulerende griser.

Karikaturene som Magazinet publiserte i faksimile, var i realiteten langt mer respektfulle. Og blant de relle karikaturene, hadde løgnaktige imamer som reiste fra Danmark og til Midt-Østen for å egge til opprør, blandet inn andre bilder som overhode ikke var blant de opprinnelige tegningene. Et av bildene viste en person med grisemaske og det ble påståt at det skulle forestille Muhammed, mens det var et bilde fra en helt annen sammenheng, fra et maskeradeball eller noe lignende.

Mvh Sverre

Kommentar #5

Torleiv Haus

76 innlegg  3323 kommentarer

Gjøsunds aksjonisme

Publisert over 3 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Konteksten er at tegningene ble trykket i en avis full av ensidig kritikk mot islam og muslimer. Avisen gjorde aldri noe seriøst forsøk på å balansere dette bildet.

Gjøsund anklager Magazinet for ensidig kritikk av islam og muslimer. Den slags ensidig kritikk vil han (og VL?) ha seg frabedt. Den politisk korrekte oppfatning er naturligvis at islam er som alle andre religioner, og det å påstå at islam spesifikt representerer noen trussel mot Vestens sivilisasjon er ikke akseptabelt. Selbekk har med andre ord bedrevet en form for aksjonisme som ikke er akseptabel, og som derfor førte til, med rette (?), voldsomme reaksjoner blant muslimer. 

Gjøsunds premiss synes å være at dersom vi avstår fra ensidig kritikk av islam, har vi intet å frykte fra denne religionen/ideologien. Det er den ensidige kritikken som er selve årsaken til problemene. 

Premisset er neppe holdbart, men det betyr antakelig lite for Gjøsund. For det er politisk korrekt, og det er langt viktigere. Gjøsund bedriver altså i likhet med den han kritiserer, en form for ensidig aksjonisme. Men med motsatt fortegn. 

Kommentar #6

Geir Wigdel

26 innlegg  2088 kommentarer

Ja, det er

Publisert over 3 år siden

faktisk ensidig, Avnskog. Dette er jo standardinnvendingen til alle kristensionistene når de kritiserer dekningen av Israel. Da er det "ensidig" å peke på israelske overgrep. Men når kritikken går på mislimer, er det ikke så farlig å være ensidig. Jeg synes Gjøsund her har vist hulheten i mye av argumentasjonen fra Selbekk og hans koryfeer.

Kommentar #7

Dan Lyngmyr

191 innlegg  1189 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Torleiv Haus. Gå til den siterte teksten.
Gjøsund anklager Magazinet for ensidig kritikk av islam og muslimer. Den slags ensidig kritikk vil han (og VL?) ha seg frabedt. Den politisk korrekte oppfatning er naturligvis at islam er som alle andre religioner, og det å påstå at islam spesifikt representerer noen trussel mot Vestens sivilisasjon er ikke akseptabelt. Selbekk har med andre ord bedrevet en form for aksjonisme som ikke er akseptabel, og som derfor førte til, med rette (?), voldsomme reaksjoner blant muslimer.

Gjøsunds premiss synes å være at dersom vi avstår fra ensidig kritikk av islam, har vi intet å frykte fra denne religionen/ideologien. Det er den ensidige kritikken som er selve årsaken til problemene.

Premisset er neppe holdbart, men det betyr antakelig lite for Gjøsund. For det er politisk korrekt, og det er langt viktigere. Gjøsund bedriver altså i likhet med den han kritiserer, en form for ensidig aksjonisme. Men med motsatt fortegn.

Godt skrevet !

Kommentar #8

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Enig med Haus

Publisert over 3 år siden
Her jeg i all hovedsak enig med Haus. Gjøsund mener åpenbart at det å kritisere andre(s) uttrykk, f.eks. nazi/jøde-karikaturene er et bevis for at man "ikke er opptatt av andres ytringsfrihet", og viser med det at han har en like forfeilet oppfatning av ytringsfrihet som Vårt Land-redaktør Berit Aalborg, som i en debatt med Vebjørn Selbekk like i etterkant av massakren mot Charlie Hebdo uttalte at Selbekk ikke fortjente Fritt Ords Honnørpris fordi han har "vært veldig ullen om hvorvidt han ville trykke karikaturer som er like krenkende for både konservativt kristne og jøder". Å hevde at ytringsfrihet betinger at man er like kritisk i uttrykket overfor egen posisjon som overfor det man ikke er enig i, og derfor er kritisk til, er selvsagt det rene sludder. Det er en tautologi - det følger av ren nødvendighet - at man ikke kritiserer egen posisjon like sterkt som andres. Rett og slett fordi det jo er en GRUNN - god eller dårlig - for at man står i den posisjonen man har inntatt. Likevel er dette tydeligvis en oppfatning som råder hos Vårt Land, fra sjefredaktør Simonnes og ned. Det er nesten ufattelig at det finnes profilerte skribenter, og altså til og med redaktører, som ikke forstår et faktum som er så banalt og trivilelt enkelt. Videre er denne underliggende påstanden om at det er kritikk og karikaturer som fører til vold og terror, ikke bare en hån mot islamistenes ofre. Den er også rasistisk. Hvorfor? Fordi den bærer i seg en subtil påstand om at helt vanlige muslimer er potensielle drapsmenn som er troende til å gå amok og drepe sine medborgere med kaldt blod dersom deres religiøse forestillinger blir kritisert. Dette gjelder også når man f.eks. hevder at terror som den vi har sett i Paris "ikke har med religion å gjøre", men med arbeidsløshet, sosial utstøting, diskriminering og manglende fremtidshåp. Dette er åpenbart problemer som preger mange områder i Europa, men å hevde at dette er årsaken til at unge mennesker tar til våpen og slakter ned sine jevnaldrende, er rett og slett grovt. Mot muslimer. Det er utslag av "den lave forventnings rasisme".
Kommentar #9

Per Arne Brandal

147 innlegg  504 kommentarer

Waste of time

Publisert over 3 år siden

Gjøsund føger et trist "nyhetsspor" her. He's barking up the wrong tree.

Trist for han, trist for VL, trist for oss alle. A waste of time.

Se heller Dagbladets Marie Simonsens knallharde selvkritikk fra en debatt omytringsfrihet på Litteraturhuset i 2015.

Der kommer i alle fall det som virkelig er viktig i denne saken frem.

https://www.youtube.com/watch?v=UssJCghBxgo

Kommentar #10

Per Arne Brandal

147 innlegg  504 kommentarer

Ord og tegninger vs vold og drap

Publisert over 3 år siden

Knut Olav Åmås skriver i Aftenposten :                

"Ord er ikke det samme som handlinger. Å viske ut skillet skaper et mer autoritært Norge.             

Evnen til å se forskjellene på ord og handling er selve forutsetningen for et fritt samfunn. I dag er det et underbelyst tema.

Det er risikabelt. For det er handlinger som dreper. Ord dreper ikke.

Det mindretallet som i 2006 støttet publiseringen av religions- og maktkritiske karikaturer, er de siste ti årene etter hvert blitt til et flertall.

Vi ser økt tilslutning (prinsipielt, men ikke alltid i praksis) til et videst mulig ytringsrom. Samtidig ser vi at økende frykt og snikende selvsensur preger deler av norsk ytringskultur og offentlighet."

(...)

Autoritære strategier bak

Det paradoksale er at de til dels vellykkede initiativene for å kriminalisere ord som «sårer, krenker eller skader» andre mennesker, har sitt opphav i totalitære regimer.

Ja, det var Stalins diktatur som foreslo og fikk flertall for pålegget til FNs medlemsstater om å innføre forbud mot hatefulle ytringer i FN-konvensjonen om politiske og sivile rettigheter. Det var på ingen måte ment å sikre ytringsfriheten."

Kommentar #11

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Å hevde at ytringsfrihet betinger at man er like kritisk i uttrykket overfor egen posisjon som overfor det man ikke er enig i, og derfor er kritisk til, er selvsagt det rene sludder. Det er en tautologi - det følger av ren nødvendighet - at man ikke kritiserer egen posisjon like sterkt som andres.

Det handler vel ikke om å kritisere egen posision like mye som andres, men å legge like stor vekt på retten til yttringsfrihet uansett om en snakker om andres posision eller egen?

Enten er en for yttringsfrihet eller så er man det ikke.

Selbekk har selv innrømmet at han tidligere var imot yttringsfriheten når det gjaldt visse temaer rundt hans religiøse ståsted, og for når det gjaldt Islam. Det endret seg etterhvert, jeg ville tro fordi han så at hans tidligere ståsted ikke kunne forsvares prinsippielt.

Kommentar #12

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Morten Christiansen. Gå til den siterte teksten.
Selbekk har selv innrømmet at han tidligere var imot yttringsfriheten når det gjaldt visse temaer rundt hans religiøse ståsted, og for når det gjaldt Islam. Det endret seg etterhvert, jeg ville tro fordi han så at hans tidligere ståsted ikke kunne forsvares prinsippielt.

Jeg er enig med deg i dette. Selbekk har alltid gitt meg inntrykk av å være en kampanjejournalist, en fantast som kjemper med litt for høy intensitet for akkurat de flikene av virkeligheten som han tror på, og nå er det til og med innrømmet at han har sine biaser. En stemme i fistel virker sjelden troverdig. Hans helhet virker ikke troverdig i mine øyne. Han må få lov å si det han har på hjertet og for så vidt motta de priser det avstedkommer, men jeg tror hans gjennomslagskraft blir større hvis han fremstår mer dempet og hel fremfor å være en oppskjørtet skrikhals. 

Kommentar #13

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Jada.

Publisert over 3 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
En stemme i fistel virker sjelden troverdig. Hans helhet virker ikke troverdig i mine øyne. Han må få lov å si det han har på hjertet og for så vidt motta de priser det avstedkommer, men jeg tror hans gjennomslagskraft blir større hvis han fremstår mer dempet og hel fremfor å være en oppskjørtet skrikhals.

Vi har fått med oss at alt som blir sagt fra de ukorrekte ytrerne er skrikhalser og stemmer i fistel for Kristiansen.

Men det Kristiansen sier er kun elendige forsøk på dårlig hersketeknikk som ikke biter på noen eller noe.

Hvis ikke en gang Selbekk er godtatt som bra nok,må grunnen være at han kritiserer feil religion.

Saudi-Arabia har nå i FN`s "menneskerettsforum" klaget på Norge for brudd på menneskerettighetene...

Joda..vi trenger at noen roper høyt mot islamske ødeleggere.

 

Kommentar #14

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Overhode ikke sammenlignbart!

Publisert over 3 år siden
Geir Wigdel. Gå til den siterte teksten.
faktisk ensidig, Avnskog. Dette er jo standardinnvendingen til alle kristensionistene når de kritiserer dekningen av Israel. Da er det "ensidig" å peke på israelske overgrep. Men når kritikken går på mislimer, er det ikke så farlig å være ensidig. Jeg synes Gjøsund her har vist hulheten i mye av argumentasjonen fra Selbekk og hans koryfeer

Konflikten i Midt-Østen er mellom to parter som begge begår urett mot hverandre. Å sammnligne det med kritikk av umenneskelig praksis i enkelte muslimske miljøer i Norge, er selvsagt helt meningsløst.

I saken vedrørende f eks omskjæring av kvinner, der det ble avslørt at norske imamer i det skjulte omskejæring, så er ikke dette en konflikt mellom to parter, der begge begår overgrep, det er den ene parten som begår eovergrep mot den andre, punktum.

Hvordan skal man lage en reportasje der man avslører at imamer støtter omskjæring, som ikke er ensidig? Det er jo faktisk et ensidig overgrep!

Og det gjelder både tvangsekteskap, æresdreap og barneekteskap. Det er ikke en konflikt mellom to parter, det er ensidige overgrep.

Det er noe helt annet enn en konflikt der begge parter begår overtramp.

Mvh Sverre

Kommentar #15

Geir Wigdel

26 innlegg  2088 kommentarer

Nå har vel

Publisert over 3 år siden

aldri Gjøsund (eller andre mer balanserte analytikere) sagt at de "vil ha seg frabedt" noen som helst ensidig kritikk av det ene eller annet. Han har kun pekt på at slik har det vært i Selbekks Magazinet, og at hans trykking av karikaturene må ses i lys av dette. Dette er et ubestridelig faktum, men faller også en del tungt for brystet. 

Kommentar #16

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Stiller det seg da helt annerledes når Magazinet trykket karikaturene enn når Dagbladet gjorde det?

Publisert over 3 år siden
Geir Wigdel. Gå til den siterte teksten.
aldri Gjøsund (eller andre mer balanserte analytikere) sagt at de "vil ha seg frabedt" noen som helst ensidig kritikk av det ene eller annet. Han har kun pekt på at slik har det vært i Selbekks Magazinet, og at hans trykking av karikaturene må ses i lys av dette. Dette er et ubestridelig faktum, men faller også en del tungt for brystet.

Det jeg ikke forstår, er at noen synes å mene at det må vurderes helt annerledes når f eks Daglbladet trykket karikaturene enn Magazinet gjorde det. Fordi Magazinet hadde kritisert ulike kritikkverdige forhold innen islam gjorde at man bør dømme dem på en helt annen måte enn alle de andre avisene?

Det kan godt hende at kritkken mot Selbekk for å være ensidig og inkonsekvent tidligere, og han har tatt selvkritikk på noen områder.

Har Støre, Stoltenberg eller Bondevik tatt selvkritikk? Ikke hva jeg har hørt.

Den kritikken som sannsynligvis er berettiget mot Selbekk, gjelder forøvrig forhold som ikke har hatt særlig negative konsekvenser for noen. Magazinet var et lite tidsskrift som nådde ut til få, og selv om de var kritiske mot islam, kan vel neppe enkeltpersoner sies å ha lidd særlig under det. Dessuten er vel de fleste enige i at det er kritikkverdig å praktisere omskjæring, tvangsekteskap, æresdrap og barnebryllup.

Støres, Bondeviks og Stoltenbergs opptreden og uttalelser fikk svært store følger for Selbekk og hans familie. Han ble trukket frem som den eneste som hadde trykket karikaturene i Norge, noe som var helt galt. De ble trykket i faksimile i feler store aviser.

Han ble dessuten mer eller mindre direkte gitt hele ansvaret for opptøyene mot Norge, og det var både illojalt og urettferdig å la en enslig norsk redaktør ta hele ansvaret for blodige og voldelige opptøyer og branner.

Kritikken mot Selbekk er for ganske små forhold, mens kritikken mot de andre herrene er for forhold som skapte svære personlige vansker for en liten norsk familie, som opplevde drapstrusler. Det er ikke bare bare å få lagt på sine skuldre at man har forårsaket opptøyer der mennesker faktisk ble ble drept og ambassader brent ned. Og det av selveste statsministeren og utenriksministeren, som ble kringkastet til den muslimske verden med sitt budskap om at ansvaret lå på en liten og egentlig ubetydelig norsk avis.

Mvh Sverre

Kommentar #17

Geir Wigdel

26 innlegg  2088 kommentarer

Omskjæring (av jenter),

Publisert over 3 år siden

tvangsekteskap, æresdrap og barnebryllup er først og fremst knyttet til kultur, ikke spesifikt en del av islam. Dette burde Avnskog vite på linje med Selbekk, men en foretrekker å knytte disse fenomenene til islam. Jeg er ikke i tvil om at de samme kretser ville gått hardt ut mot omskjæring av gutter og halal-slakt også, om det ikke var for at dette er jødiske skikker i tillegg.

Kommentar #18

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Alt for enkelt

Publisert over 3 år siden
Geir Wigdel. Gå til den siterte teksten.
tvangsekteskap, æresdrap og barnebryllup er først og fremst knyttet til kultur, ikke spesifikt en del av islam. Dette burde Avnskog vite på linje med Selbekk, men en foretrekker å knytte disse fenomenene til islam. Jeg er ikke i tvil om at de samme kretser ville gått hardt ut mot omskjæring av gutter og halal-slakt også, om det ikke var for at dette er jødiske skikker i tillegg.

Selvsagt er disse fenomenene knyttet til muslimsk kultur! Det er helt umulig å skille ut hva som utelukkende er kultur og hva som er religion.

Det som dog er et faktum er at både omskjæring av jenter, tvangsekteskep, æresdrap og barnebryllup i den grad det er et problem i Norge, så er det fordi det praktiseres av enkelte muslimer.

Eller kan Wigdel fortelle om andre religiøse grupper i Norge som praktiserer det samme?

Da Kadra for noen år siden avslørte an enkelte imamer i Norge støtter omskjæring, så dreide det seg om muslimske imamer. Er det da galt å avsløre at dette både praktiseres og støttes av enkelte muslimer?

Jeg er den første til å være enig i at slikte uskikker ikke støttets av alle muslimer, men de som støtter det, er stort sett muslimer - i Norge i hvert fall.

Jeg er forøvrig sterk motstander av omskjæring av gutter, så den inkonsekvensen får du dessverre ikke klebet til meg. Halal-slakt vet jeg for lite om, men generelt sett kan jeg si at jeg er motstadner av enhver slaktemetode som utsetter dyra for unødvendig lidelse. Om dette er tilfelle ved halal-slakt, så er jeg mot det.

Men som sagt, jeg vet for lite. Det ser ut til at norske veterinær-myndigheter godtar hala-slakt, så da går jeg ut fra at dyra ikke lider undøvendig.

Ellers er det litt lettvint å forsøke å komme i angrepsposisjon ved å mene at jeg er inkonsekvent. Forsøker du å lede oppmerksomheten vekk fra at det stort sett er enkelte muslimer som praktiserer det jeg har pekt på av uskikker? Så du forresten Rolfsens dokumentar fra ulike muslimske miljøer i utlandet. Så du de unge muslimske guttene som skrøt av at ville ville drepe søsteren sin dersom det begynte å gå rykter om at hun hadde opptrådt på en skammelig måte, selv FØR de hadde snakket henne?

Bør dette skjules? Bør det skjules at guttene var muslimer? Eller bør vi være åpne nok til å vedgå at enkelte muslimske miljøer praktiserer noen forferdelige skikker.

Er det ikke også bedre for de moderate og gode muslimene at det er åpenhet omkribg kritikkverdige forhold blant deres mer ekstreme trosbrødre?

Mvh Sverre

Kommentar #19

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

@Morten & Njål

Publisert over 3 år siden
Ja, det er liten tvil om at Selbekk har hatt et tvilsomt forhold til ytringsfrihet og blasfemi tidligere. Men han har altså skiftet mening, og det kan han da knapt kritiseres for? Det verste man kan si om Selbekk er antagelig at han har skiftet mening av feil årsak, til tross for at gode årsaker finnes. Men han HAR altså skiftet mening, og stått ved den. Og det er det viktigste.
Kommentar #20

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Ja, det er liten tvil om at Selbekk har hatt et tvilsomt forhold til ytringsfrihet og blasfemi tidligere. Men han har altså skiftet mening, og det kan han da knapt kritiseres for? Det verste man kan si om Selbekk er antagelig at han har skiftet mening av feil årsak, til tross for at gode årsaker finnes. Men han HAR altså skiftet mening, og stått ved den. Og det er det viktigste.

Det er viktig nok. Han må bare forsøke å formidle det uten at det virker som han har et ekorn i buksen. 

Kommentar #21

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Ja, det er liten tvil om at Selbekk har hatt et tvilsomt forhold til ytringsfrihet og blasfemi tidligere. Men han har altså skiftet mening, og det kan han da knapt kritiseres for?

Det har jeg heller ikke gjort, tvert imot så har jeg skrevet på en av trådene at en skal dømmes for det standpunkt en har her og nå.

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere