Arild Holta

104

Video eksploderer i visninger

På Facebook skjer det gang på gang. Uforståelige "omsorgsovertakelser".

Publisert: 8. jan 2016

Jeg vil tippe videoen passerer hundre tusen visninger før midnatt.

Det er en gryende revolusjon mot barnevernets overgrep.

Jeg funderer litt på hvor alle disse som administrerte overgrepene skal gjøre av seg i ettertid, når de står der i skam fordi de lukket øynene for det som foregår.

De aller fleste barn blir tatt på spekulativt grunnlag.

Det skal vi stoppe.

Jeg legger ikke videoen inn her. Vårt Land og Verdidebatt er en del av det store sviket mot familiene, og ville nok sensurert videoen raskt.

Vi klarer det uten hjelp fra tradisjonell media. Så kan den gamle media skamme seg når historien har sagt sitt.

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #51

Werner Skaug

59 innlegg  1214 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Knut Nygaard. Gå til den siterte teksten.
her er muslimer mer på linje med de familievurderinger som trolig Skaug og andre ser for seg - at familie og slekt finnes i kriser og stiller opp - det er dessverre ofte sjelden - det er gjerne langt mer behagelig at det offentlige tar omsorgsansvaret.

Vet ikke hva din og Holtas uenighet/debatt har vært tidligere, men det du sier her er veldig bra, Ny gaard.

En tidligere bekjent fra pakistan bodde hjemme hos foreldrene. Bestefaren hadde eget rom i huset hvor han ble tatt vare på av denne familien, da han var syk. Det var nesten merkelig å oppleve dette. En klassekamerat i barndommen hadde bestemor boende hos seg i etasjen over. 

Håper ikke dette er en overforenkling, men det virker som at en del kulturer i verden har tettere bånd og praktisk samarbeid når det gjelder familie og slekt. Det er kanskje en overforenkling at vi nordmenn er "kalde" og "ikke bryr oss om slekta". For vi bryr oss. Men det er sikkert mye som kan sies om vår kultur på dette området, på godt og vondt.

Informativ artikkel du la ut om det biologiske prinsipp. Det er selve praksisen folk reagerer på? Ting ser bra ut på papiret (artikkelen du la ut), men det folk reagerer på er overtramp? 

Kommentar #52

Robin Tande

23 innlegg  3738 kommentarer

De enkle spørsmålene

Publisert over 3 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Krigen mot familien er inne i den siste fase hvor det er morsskjærligheten som angripes og kjærligheten til de mest familie- og barnekjære fedrene. Den krigen vinner de aldri!

Det er ikke måte på hva du lirer av deg uten å gi en skikkelig redegjørelse for dine påstander. De gråtende foreldre og barn som det fortelles om; hvem er nærmere til å gjøre noe positivt som kan avverge det? Er det ikke foreldrene selv?

Hva svarer foreldrene når de blir stilt følgende spørsmål fra de som vil hjelpe dem:

Hvilken begrunnelse er gitt, og hva settes som betingelse for at barna ikke skal tas fra dem for en stund? Hva er det som gjør at oppfyllelse av kravene er en større lidelse for barna og deres kjærlighetsfulle foreldre, enn å bli skilt fra hverandre under jammer og gråt - om det skulle være tilfelle? Kom igjen med et skikkelig svar.

Kommentar #53

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Stefan Hallman. Gå til den siterte teksten.
Gutten var uoppmerksom et øyeblikk og holdt i rattet med en hånd, og så snart de var ute på en åpen strekning, tok faren og smelte til, og dengte løs på gutten. "Du fikk oss nesten drept! Ropte han mens han ga et par slag så han skulle kjenne det. Han fikk en overhaling så det holdt, for han hadde vært uforsiktig. Gutten tørket av seg det altfor selvsikre smilet og var stille. Jeg tviler på om han noensinne slapp rattet igjen etter den opplevelsen. Det er det jeg mener. Han fikk en overhaling - for tross alt er en overhaling i kjærlighet og noen blåmerker bedre enn å ligge med brukken rygg i bunnen av et stup. Sønnen skjønte hvorfor faren slo. Og faren slo ikke for å være slem, men for å banke det inn i gutten, for at han skulle forstå det.

Alle forelde kan oppleve slike situasjoner med sine barn. Men det finnes andre måter å få barnet sitt til å forstå, enn å bruke fysisk vold. Og selv om gutten ikke fikk varig men av slagene fra faren, at faren gjorde det av kjærlighet, osv, gjør det ikke noe mer legitimt. 

Jeg vet at både sinne og det å gå løs fysisk på en person når man opplever svært kritiske situasjoner er helt vanlig. Og at i mange av situasjonene så handler det om tilsvarende ting som dette, og hvor ingen av partene hverken blir uvenner eller får noe varig men av det. Men det er kun en forklaring, overhodet ingen unnskyldning for at det er en grei måte å håndtere en slik situasjon på.

I mine øyne burde faren ha bedt sin sønn om unnskyldning for slagene i etterkant. Det ville både vært helt riktig, men også en stor lærdom for sønnen med tanke på å se sin største rollefigur i livet be om unnskyldning ovenfor sitt barn. Når vi som foreldre genuint ber våre barn om unnskyldning når vi begår "overtramp" mot dem, så lærer vi våre barn gode eksempler som de med stor sjans tar med seg videre i livet. Man gjør jo som foreldrene gjør, ikke hva de sier.

Og så er det også viktig å vise sine barn at når man har bedt dem om unnskyldning, at man faktisk mener det i praksis ved å aldri gjenta den dumme handlingen en gang til. For ber man om unnskyldning for noe, for så å gjenta den samme blemma en uke/en måned/et år/fem år etterpå, så er troverdigheten med tanke på unnskyldningen helt borte.

 

Kommentar #54

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Werner Skaug. Gå til den siterte teksten.
Det var altså ca 60 ganger større risiko for at et barn i stefamilie ville bli drept av sin stefar enn for at et barn som bodde sammen med sin biologiske far ville bli drept av faren."

Dette handler vel mest om forhold der mor eller far bor sammen med en steforelder. At barnet fortsatt bor hos en eller begge foreldrene, men at foreldrene ikke lenger bor sammen. 

Og at en av steforeldrene/kjærestene til foreldrene (oftest menn) statistisk sett er til større fare for barnet/barna med tanke på overgrep, vold, og i verste fall drap.

Så slik sett burde alle aleneforeldre være veldig obs med tanke på mange faktorer når de går inn i et forhold igjen. For aleneforeldre undesøker gjerne ikke sin nye "flamme" på samme måte og like nøye som det feks barnevernet gjør når de finner familier og omsorgspersoner til barn de er nødt til å flytte fra sine foreldre. 
Og dessverre gjør ofte forelskelse i overkant blind, noe som gjør at faresignaler og røde flagg fort blir oversett. 




 

Kommentar #55

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Er virkelig paradigmene gull verd?

Publisert over 3 år siden
Robin Tande. Gå til den siterte teksten.
De gråtende foreldre og barn som det fortelles om; hvem er nærmere til å gjøre noe positivt som kan avverge det?

Hva kan foreldre gjøre mot voldsmaktens vrangforestillinger?

Kommentar #56

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Nei, for det har jo tidens ideer sagt

Publisert over 3 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Alle forelde kan oppleve slike situasjoner med sine barn. Men det finnes andre måter å få barnet sitt til å forstå, enn å bruke fysisk vold. Og selv om gutten ikke fikk varig men av slagene fra faren, at faren gjorde det av kjærlighet, osv, gjør det ikke noe mer legitimt.

Og da er det slik.

Er det virkelig ingen som gidder å ha en høyere kvalitet på debatten enn tidens ideer, ideologi, FORESTILLINGENE om barnevernet, osv.

Er det mulig å få debatten ut fra forestillingsverdenen og til empirien?

Virklighetsoppfattelsen er INNE i hodet.

Virkeligheten er UTENFOR.

Forskningen er også UTENFOR.

Hvordan forholde seg til de objektive bevisene UTENFOR hodene?

I motsetning til alt det sellektive som passer det INNE i hodet?

Er det umulig med intelligent debatt?

Kommentar #57

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Robin Tande. Gå til den siterte teksten.
Det er ikke måte på hva du lirer av deg uten å gi en skikkelig redegjørelse for dine påstander.

Raundalenutvalget

DET BIOLOGISKE PRINSIPP

er byttet det med

DET UTVIKLINGSSTØTTENDE TILKNYTNINGSPRINSIPP

------------

I Norge er barn dekontekstualisert fra familien. De er "mat" for skolen, barnevernet, barnehagene, psykiatrien, osv.

Hvorfor?

Fordi disse har den største støtten.

De har

fagorganisasjonene. nærliggende profesjoner. den offentlige sektor media som spør de over og ikke foreldrene. politikerne som spør de over og ikke politikerne.

Så går det altså fullstendig overstyr mens informasjonsstrømmen kontinuerlig sier motsatt sak.

Da får de som kan tenke samfunnsmekanismer på et litt mer avansert plan begynne å gjøre det. Vi er tredve år for sent ute.

Kommentar #58

Stefan Hallman

17 innlegg  379 kommentarer

Ørefik

Publisert over 3 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Og selv om gutten ikke fikk varig men av slagene fra faren, at faren gjorde det av kjærlighet, osv, gjør det ikke noe mer legitimt.


I Norge er det ikke legitimt. Men i fjellene oppe i Himalaya er det legitimt, ikke å slå barn, men å tukte dem. Jeg syns ikke faren i dette tilfellet hadde noe å be sønnen sin om unskyldning for. Ikke gutten heller. Gutten kunne jo bedt faren om unnskyldning for at han var uoppmerksom, og at det kunne kostet dem livet, men det var jo derfor faren reagerte som han gjorde, for at gutten skulle forstå alvoret. Da er det ikke nødvendig for noen av partene å si unnskyld. Man unnskylder hverandre uten ord og går videre. Det var en reaksjon som er og blir legitim i mine øyne.

Kommentar #59

Robin Tande

23 innlegg  3738 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Hva kan foreldre gjøre mot voldsmaktens vrangforestillinger?

Hva svarer du på spørsmålene mine? Prøver igjen:

Hva svarer foreldrene når de blir stilt følgende spørsmål fra de som vil hjelpe dem:

Hvilken begrunnelse er gitt, og hva settes som betingelse for at barna ikke skal tas fra dem for en stund? Hva er det som gjør at oppfyllelse av kravene er en større lidelse for barna og deres kjærlighetsfulle foreldre, enn å bli skilt fra hverandre under jammer og gråt - om det skulle være tilfelle? Kom igjen med et skikkelig svar.

Kommentar #60

Robin Tande

23 innlegg  3738 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
I Norge er barn dekontekstualisert fra familien. De er "mat" for skolen, barnevernet, barnehagene, psykiatrien, osv.

Hva kan jeg svare på dette?

Hadde vi vært amerikanere så hadde jeg vel sagt: Hva sier din psykolog til dette?

Kommentar #61

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Er det umulig med intelligent debatt?

Dersom vi ikke holder en intelligent nok målestokk på det du ønsker å debattere, så må du kanskje vurdere å finne et annet sted å diskutere det du ønsker. 

 

Kommentar #62

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Stefan Hallman. Gå til den siterte teksten.
Gutten kunne jo bedt faren om unnskyldning for at han var uoppmerksom, og at det kunne kostet dem livet

Dersom faren gjennom oppveksten til gutten har vært et godt eksempel på at man ber om unnskyldning når man har gjort noe galt/dumt, så ber selvfølgelig gutten om unnskyldning for dette. 
Og så ber faren også om unnskylding dersom han faktisk er et godt eksempel for gutten sin.

Og så gjør ingen av dem den samme feilen en gang til. Uhell kan selvfølgelig skje den beste, så slik sett kan ting man ber om unnskyldning for hende igjen senere. Men ord som kommer ut av ens munn, eller om man bruker armer eller ben til å påføre et annet menneske vondt, er valg man bevisst tar, og ikke uhell.

 

Kommentar #63

Stefan Hallman

17 innlegg  379 kommentarer

Tja

Publisert over 3 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Dersom faren gjennom oppveksten til gutten har vært et godt eksempel på at man ber om unnskyldning når man har gjort noe galt/dumt, så ber selvfølgelig gutten om unnskyldning for dette.
Og så ber faren også om unnskylding dersom han faktisk er et godt eksempel for gutten sin.


Det blir vanskelig å diskutere dette spesielle tilfellet når du ikke har sett dokumentaren. Har dessverre ingen link heller. Hadde du sett det, så kunne vi snakket om det. Jeg tror du ville vært enig med meg om du hadde sett det, men jeg tror aldri du ville ha innrømt det :) Men meg om det... :)

Kommentar #64

Stefan Hallman

17 innlegg  379 kommentarer

Vidsyn

Publisert over 3 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Men ord som kommer ut av ens munn, eller om man bruker armer eller ben til å påføre et annet menneske vondt, er valg man bevisst tar, og ikke uhell.


Dette er spikeren på hodet. Faren slo, men ikke for å påføre sin sønn ondt, men for å banke sannheten inn i han. Og hva var sannheten? Faren elsker sin sønn, og ønsker ham alt det beste i livet. Han elsker han så hardt og så mye at det kan bli mye for en far noen ganger. Han slo for at gutten skulle være oppvakt. Jeg tror gutten skjønte det. Derfor var det ikke noe bitterhet fra guttens side i dette tilfellet. Han forsto hvorfor faren slo. Og faren ga veldig utrykk for det etterpå - ved å gi all sin godvilje til gutten sin - på samme måte som han viste sin sønn sin styrke, viste han ham sin mildhet. Det var ikke vondt å se på. Heller godt. Men som sagt, det blir litt søkt å diskutere en dokumentar når vi ikke har sett den begge to.

Kommentar #65

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Stefan Hallman. Gå til den siterte teksten.
Det blir vanskelig å diskutere dette spesielle tilfellet når du ikke har sett dokumentaren.

Jeg diskuterer jo utifra det prinsippielle i slike hendelser. Tar man hvert enkelt tilfelle for seg hvor slike ting skjer, så vil alltid hver hendelse ha sin historie og hendelsesforløp. Hvor noen vil være svært forståelige, og andre fullstendig uforståelige. 

Men selv om man tar med kulturforskjeller, bakgrunn, og en historie som bygger opp rundt at det nesten var "uungåelig" å ikke handle på en slik måte, så er det likevel ikke til å forsvare eller si at var greit så lenge det fantes andre valg.

Jeg har jo sett filmer hvor handlingen er satt sammen på en slik måte at hovedpersonen står i en situasjon hvor han må velge mellom "pest eller kolera", altså at alle valgmuligheter blir til at noe blir gjort galt mot noen. Men det betyr ikke at man godt kan skjønne og sette seg inn i vedkommendes situasjon, samt vedgå at man selv ville ha gjort akkurat det samme der og da med tanke på alt som hadde hendt. Og likevel samtidig se som utenforstående at det er en helt annen løsning på problemstillingen som er prinsippielt riktig. 

Det er mange mellommenneskelige situasjoner som er kompliserte og sammensatte, og hvor man godt kan skjønne det fornuftige i ting som man vet ikke er riktig. Men man kan likevel ikke videreformidle dette subjektive fornuftige som noe man kan anbefale som en løsning på ting. Tvert imot er det noe man må holde fast ved som noe som overhodet ikke er greit eller forsvarlig.

 

Kommentar #66

Stefan Hallman

17 innlegg  379 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Jeg diskuterer jo utifra det prinsippielle i slike hendelser.

Jeg skjønner jo det da, Sølvi.

Tv har en tendens til å sette ting så på spissen at vi ikke kan skille disse spissene fra det virkelige liv. Det er min erfaring. Derfor har jeg mistet all tiltro til magien fra Hollywood. Liker ikke trolldomskunst.

Kommentar #67

Stefan Hallman

17 innlegg  379 kommentarer

Hva med Abraham?

Publisert over 3 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Men selv om man tar med kulturforskjeller, bakgrunn, og en historie som bygger opp rundt at det nesten var

Abraham sendte sin tjenestekvinne og hennes, og sin egen sønn, Ismail, på 13 år, fra seg og ut i ørkenen med en vannflaske. Ifølge skriften så var det Sara som ba Abraham om dette. Og Gud hadde sagt til Abraham at han skulle lyde Sara i alt det hun sa til ham.

En sak for barnevernet? Her er det jo flere "skyldige": Abraham, Sara og Gud selv.

Kommentar #68

Knut Nygaard

487 innlegg  6965 kommentarer

Nei

Publisert over 3 år siden
Stefan Hallman. Gå til den siterte teksten.
En sak for barnevernet?

Det var intet barnevern i de tider og hvordan det er i området i dag aner ikke jeg, men den første norske lov om barnevern ble iverksatt i 1953 - den gjelder kun borgere som oppholder seg i riket eller er utenlands og vender tilbake til riket - det siste kan f.eks. gjelde en del familier som har foreldre som er for glade i drikkevareprisene i Spania.

Kommentar #69

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Stefan Hallman. Gå til den siterte teksten.
En sak for barnevernet? Her er det jo flere "skyldige": Abraham, Sara og Gud selv.

Enhver person med litt menneskelig innsikt skjønner raskt at familien til Abraham var ganske dysfunksjonell. Spiller ingen rolle hva folk tror på og ikke. Er dette en sann historie, så er det helt klart ikke en familiesituasjon som ville vært noe forbilde i dagens samfunn, og helt klart med barnemishandling involvert. 

Nå utelater jeg gud fra historien, fordi det blir som å dra inn en enhjørning i historien sett fra et menneskelig (og barnevernet) synspunkt. Og uansett om man "skylder" på noe som fikk en til handle på en bestemt måte (guder eller andre), så fraskriver en seg ikke det faktum at man selv valgte alle handlinger selv (det å adlyde noen er også et valg). 


 

Kommentar #70

Stefan Hallman

17 innlegg  379 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Nå utelater jeg gud fra historien, fordi det blir som å dra inn en enhjørning i historien

Men da har du jo sagt hva du tror på. Gud er for deg som en fantasi-enhjørning. For Abraham var han mye større enn det. Han var selve livet. Han var alt. Mer enn sin egen sønn. Holder en knapp på Abraham fremfor deg Sølvi. Jeg beklager ikke. Men det betyr ikke at jeg ikke elsker deg. Selv om jeg ikke kjenner deg. Har aldri møtt hverandre.

Kommentar #71

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Stefan Hallman. Gå til den siterte teksten.
Men da har du jo sagt hva du tror på. Gud er for deg som en fantasi-enhjørning. For Abraham var han mye større enn det. Han var selve livet. Han var alt. Mer enn sin egen sønn. Holder en knapp på Abraham fremfor deg Sølvi. Jeg beklager ikke. Men det betyr ikke at jeg ikke elsker deg. Selv om jeg ikke kjenner deg. Har aldri møtt hverandre.

Men dette er et helt annet tema enn barns oppvekstvilkår og hva de ikke burde oppleve/utsettes for, osv. 
Guder og enhjøringer har ingenting i en slik debatt å gjøre, da ingen av delene handler om emnet eller fakta. 

 

Kommentar #72

Stefan Hallman

17 innlegg  379 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Abraham er min troshelt. Har ikke så mye fakta om han, men uansett nok til å tro på han. Det holder for meg. Du må gjerne fremholde at han ikke var god nok ifølge norsk barnestandard, men jeg tror ikke noe på det. Abraham hadde tiltro til Gud. Han var ingen enhjøring for ham.

Kommentar #73

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Stefan Hallman. Gå til den siterte teksten.
Abraham er min troshelt. Har ikke så mye fakta om han, men uansett nok til å tro på han. Det holder for meg. Du må gjerne fremholde at han ikke var god nok ifølge norsk barnestandard, men jeg tror ikke noe på det. Abraham hadde tiltro til Gud. Han var ingen enhjøring for ham.

Å dra inn tro er på sidelinjen i denne debatten/tråden. 

Å diskutere tro blir som diskutere hvilken farge som er finest. Det blir så subjektivt at det ikke kan brukes på noe annet enn ting som omhandler kun en selv.

Så kanskje heller ta opp slike emner i en egen/annen tråd :D 

 

Kommentar #74

Hildegunn Tangeraas Doelitzsch

12 innlegg  788 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Barnevernet bryter grunnleggende menneskerettigheter ved å ta bort barn fra foreldre i akuttvedtak hvor det er ikke er alvorlig fare for barnet/ barna og hvor foreldrene ikke er blitt gitt noe advarsel eller hvor vedtaket ikke har gått gjennom noe som helst juridisk prosedyre.Barnevernet har altfor stor makt og det er altfor lett for de som styrer i Barnevernet å bryte loven. 

Kommentar #75

Knut Nygaard

487 innlegg  6965 kommentarer

Akutt er akutt

Publisert over 3 år siden

og følgelig er punkt nr. 1 at barnet ikke forbli i noe som er - og vanligvis er bekreftet av barnet - en situasjon der det kan oppstå ny skadeliding.  Overgrep og vold har både en strafferettslig side - der overgriper eller voldsutøver blir tatt inn og ender i fengslig forvaring inntil avhør er gjennomført og situasjon avklart i forhold til hjem og eventuelle øvrige barn.  Derfor kan ikke foreldre forhåndsvarsles.  Barnet blir tatt hånd om - foreldrer eller foreldrene hvis utøver blir tatt hånd om.

Legger inn en link til et lite selvstudium du kan velge å sette deg inn i eller ikke, men du, barna eller vi i barnevernet kommer ikke unna at akutt er og blir akutt.

http://www.bufdir.no/Barnevern/Fagstotte/Akuttarbeid/Akuttveileder/

Kommentar #76

Hildegunn Tangeraas Doelitzsch

12 innlegg  788 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Jeg ordla meg kanskje litt feil. Jeg mente at Barnevernet ofte griper inn som om det er akutt uten at det er det. De griper inn kun på bakgrunn av antagelser uten å ha satt seg inn i saken og uten noen form for dokumentasjoner. Dette er ulovlig og bryter med grunnleggende menneskerettigheter.
Kommentar #77

Stefan Hallman

17 innlegg  379 kommentarer

Fargeklatten Sølvi :)

Publisert over 3 år siden

Jeg lurer på om du og jeg greier å bli enig om noe som helst :)

Dette er spørsmål om tema.

Det er greit - jeg forstår at du ønsker at vi skal holde oss til tema.

Men man kan jo ikke rive troen ut av noen. Uansett hva man tror så tar man jo med seg denne troen overalt. Og siden min virkelighetsforståelse er basert rundt min tro, så må jeg gi utrykk for det jeg tror. Jeg bare håper at jeg tror rett og godt.

Hva er din yndingsfarge, Sølvi? Om jeg får lov å spørre. (ydmyk). Jeg har flere yndlingsfarger. Kan fortelle deg, men da som en digresjon, og helst ikke i en ny debatt.

Kommentar #78

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Hildegunn Tangeraas Doelitzsch. Gå til den siterte teksten.
Barnevernet ofte griper inn som om det er akutt uten at det er det

Har du noen dokumentasjon som viser til at dette er fakta? 

Kommentar #79

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Stefan Hallman. Gå til den siterte teksten.
Men man kan jo ikke rive troen ut av noen

Vi er alle satt sammen av personlige overbevisninger, samt smak og behag på mange områder i livet. 
Og dette tar vi selvfølgelig med oss i mange situasjoner i livet. Men når det kommer til avgjørelser som omhandler andre mennesker enn en selv, så bør man forsøke å være så objektiv som mulig. Og i en jobbsituasjon der man skal være så profesjonell som mulig, så er man mange ganger tvunget til å legge fra seg egen subjektiv tro/oppfatning i utførelsen av arbeidet. Noe som man gjerne er klar over før man velger sin utdannelse/arbeidssituasjon.

For man kan ikke feks sitte på skattekontoret og la sin tro styre hva slags jobb man gjør. Det er lover og regler som gjelder, uansett hvor motstridende kanskje noen situasjoner måtte være i forhold til hva man selv tror på og står for. Og dette gjelder mange yrker, samt mange mennesker i større eller mindre grad.

Jeg liker stort sett alle farger, og har ingen favorittfarge, fordi ingen farge passer i alle situasjoner i mitt liv :) 

Kommentar #80

Stefan Hallman

17 innlegg  379 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Jeg forestiller meg selv på skattekontoret :)

Du må betale tidenden, ellers kommer du til Helvete!

:)

Selvironi. Humor.

Skjønner hva du mener.

Jeg vet ikke min egen favorittfarge, men den fargen jeg ser for mitt indre akkurat nå er mørke blå. På grensen til svart, men mer blå enn svart. Den er blå. Mørk, men blå. Vakker. Og så liker jeg også kongeblå. Tenker på himmelen om dagen. Så utrolig vakkert. Spesielt med hvite skyer. Og i kveld er det bilde av en sigd av månen på himmelen. Utrolig vakkert!

En annen farge jeg liker veldig godt er oransj. Appelsin. Se vitamin. Så frisk. Så fruktig. Så god. Så vakkert. Livet. 

En appelsin når solen går ned.

Det er glede for meg.

Fargene.

Guds skaperverk, så fantastisk det er.

Kan sitte i stillhet og forgude det i all evighet, og jeg blir ikke mett. Ikke sulten heller. Bare mett.

Og alle de andre fargene - de er sammensatte - de hører sammen - alle sammen. Burde kanskje ikke fremhevet to farger på bekostning av alle de andre, men du skjønner hva jeg mener. Fargene - lyset. Det er vakkert. Og vi bor her. Takk Gud. 

Kommentar #81

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Stefan Hallman. Gå til den siterte teksten.
Og alle de andre fargene - de er sammensatte - de hører sammen - alle sammen. Burde kanskje ikke fremhevet to farger på bekostning av alle de andre, men du skjønner hva jeg mener. Fargene - lyset. Det er vakkert.

Nå er vi ikke bare på sidelinjen her, men helt over på et annet emne. 
Men ser ut som de fleste andre har forlatt debatten, spesielt trådstarter har vært dårlig til å følge opp egen tråd.  

Farger er dog et hyggelig tema :) Og i et iherdig forsøk på å komme på en farge jeg overhodet ikke liker, så kom jeg ikke på noen. For i sitt rette element er alle farger vakre :) 

Kommentar #82

Hildegunn Tangeraas Doelitzsch

12 innlegg  788 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Har du noen dokumentasjon som viser til at dette er fakta?

http://www.barnevern.org/regn-med-at-barnevernet-tar-barna-uten-grunn/

Kommentar #83

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Hvorfor svare på oppkonstruksjoner?

Publisert over 3 år siden
Robin Tande. Gå til den siterte teksten.
Hva svarer foreldrene når de blir stilt følgende spørsmål fra de som vil hjelpe dem:

Problemet er bl.a at de ikke får muligheten til å forbedre seg.

Det andre problemet er at de skal forbedre seg etter en ikke-faglig mal.

Dette skal de gjøre for å ikke få et resultat som ikke-faget i barnevernet fantaserer om. Barnevernet har en mental konstruksjon som kalles "skjevutvikling". Problemet deres er bare at det i svært liten grad er foreldrene som sørger for denne utviklingen. Det er over 70% gener. Foreldrene får skylden for gener, skolemiljø, venner, barn og unges valg, tenåringsopprør, treårstrass, at gutter er interessert i jenter, osv, osv.

Sosial arv er en illusjon. Man blir lik foreldre fordi man deler samme genene. Det er vitenskapelig bevist at sosial arv er en illusjon. Fordi det er vitenskapelig bevist å være så mange andre faktore som teller inn. Å skylde på foreldremiljøet at barna blir lik dem, når barna kun har foreldrenes gener, er regelrett idiotisk.

Kan ikke flere angripe denne ekstreme antiintellektualismen som har voldsmakt gjennom politiets arbeid som systemets (ikke nødvendigvis lovens!) nyttige idioter.

Kommentar #84

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Appell til følelser

Publisert over 3 år siden
Robin Tande. Gå til den siterte teksten.
Hva kan jeg svare på dette?

Hadde vi vært amerikanere så hadde jeg vel sagt: Hva sier din psykolog til dette?

Det var svar til min kommentar: I Norge er barn dekontekstualisert fra familien. De er "mat" for skolen, barnevernet, barnehagene, psykiatrien, osv.

Først: Appell til følelser er debattfusk logisk sett. Det klassifiseres under logisks fallgruver - tankefeil.

Dersom skolen, barnevernet, barnehagene, psykiatrien, osv EMPIRISK dokumenterte at de var best for barna, så kunne kanskje din tåpelige kommentar hatt mening.

Hvorfor skal vi ha et oppkonstruert samfunn på tvers av naturlige rettigheter, som ikke baserer seg på empiriske bevis?

Fra naturen av utgikk det meste av læringen fra familien og nærmiljøet.

Hvorfor er ikke skolen en videreføring av dette?

Hvorfor er ikke barnehager et empirisk produkt?

Hvorfor har ikke barnevernet et forskningsbasert fag, men er på tvers av forskningen?

Hvorfor fikk barn og unge i psykiatrien dårligere resultat enn barn og unge utenfor psykiatrien i Norge rundt år 2000?

Hva driver frem et samfunn som ikke er basert på beviser?

Kommentar #85

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Barna traumatiseres av barnevernet

Publisert over 3 år siden
Knut Nygaard. Gå til den siterte teksten.
der overgriper eller voldsutøver blir tatt inn og ender i fengslig forvaring inntil avhør er gjennomført og situasjon avklart i forhold til hjem og eventuelle øvrige barn. Derfor kan ikke foreldre forhåndsvarsles. Barnet blir tatt hånd om

Men Nygaard gir blanke i den problemstillingen.

Det er tortur for små barn å bli adskildt fra foreldrene. Dersom Nygaard brydde seg om barn og ikke bare arbeidsplassen og illusjonene så hadde han grepet tak i problemstillingene som skaper SMERTE når han og hans like griper inn.

Mer eller mindre total isolasjon fra foreldre er nødvendigvis fullstendig unødvendig. Dette brukes stadig som virkemiddel. Det er ondskap mot barn og foreldre.

Er man ikke i stand til å se helt elementære følelsesmessige problemstillinger, så skulle man hatt sparken. Det skjer normalt ikke. Bl.a derfor får ukulturene utvikle seg. Men også fordi man har et liksomfag som stort sett hopper over at barn har gener.

Kommentar #86

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Tror du ordla deg godt nok

Publisert over 3 år siden
Hildegunn Tangeraas Doelitzsch. Gå til den siterte teksten.
Jeg ordla meg kanskje litt feil. Jeg mente at Barnevernet ofte griper inn som om det er akutt uten at det er det. De griper inn kun på bakgrunn av antagelser uten å ha satt seg inn i saken og uten noen form for dokumentasjoner. Dette er ulovlig og bryter med grunnleggende menneskerettigheter.

Problemet er at noen meningsmotstandere ikke har et ærlig ønske om forståelse.

Kommentar #87

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Hildegunn Tangeraas Doelitzsch. Gå til den siterte teksten.
http://www.barnevern.org/regn-med-at-barnevernet-tar-barna-uten-grunn/

Dette er jo ensidig propaganda. Dokumentasjon er noe helt annet. 

Kommentar #88

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

???

Publisert over 3 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Dette er jo ensidig propaganda. Dokumentasjon er noe helt annet.

Siden hele dabatten fra din side handler om ensidig propaganda, så vet du nok ikke hva dokumentasjon er.

Dokumentasjon er FAKTA.

Det er ikke den endeløse rekken med kun argumenter.

Det er heller ikke forsvaret for paradigmet man er opplært med.

ALLE parter som frembringer fakta kommer med dokumentasjon.

De som ignorerer bevisene jeg legger frem - forskning av høy kvalitet - er alle ignoranter. De som ignorerer utenlandske som reagerer NATURLIG på overgrepene, er ignoranter.

Det NATURLIGE er på mange måter god dokumentasjon.

De som kommer med mengder av argumenter som kun er et forsvar for tidens ideer, har ingen ting å fare med.

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere