Verdidebatt

Islamkritikk VS. frelse i alle religioner

De kristne islamofobe kritiserer kun symptomene: terrorisme og jødehat. De unngår KJERNEN AV PROBLEMET: sannhetsmonopolet. Kanskje dette er hovedårsaken til at islamofobien er en fiasko. Den har jo mislyktes i å motarbeide dogmatisk islam

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Den strenge, dogmatiske Allah er vred på andre religioner, og disse religionenes tilhengere havner i helvete. Og sverdets religion krever at man underkaster seg Allahs vrede, aller mest hans vrede.

Når jeg heretter nevner ”sannhetsmonopolet”, så mener jeg både sannhetsmonopolet og helveteslæren.

ORIENTALSK SANNHETS-PLURALISME

Gandhismen vektlegger at dersom folk aksepterer at alle religioner er like sanne, vil det føre til en fredeligere verden. Det samme ståsted er utbredt blant en del Konfusianister og Taoister. Og enkelte av Kofi Annans uttalelser kan muligens tas til inntekt for dette ståsted.

Rabbineren Schmuley Boteach forsvarte sannhetspluralismen i et gammelt intervju fra år 2000:

”Jeg er fullstendig imot enhver religion som sier at én tro er bedre enn en annen. Jeg kan ikke skjønne at det kan være noe annet enn åndelig rasisme. Det er en måte å hevde at vi er nærmere Gud enn dere, og det fører til hat”.

Til og med enkelte islamkritikere har også forsvart dette ståsted:

Den islamkritiske filosofen Arthur Schopenhauer påpekte at hinduismens guder tolererer sine kollegaer i andre religioner, men at Allah hater alle hans kollegaer.

Og Ibn Warraqs bestselger ”Hvorfor Jeg Ikke er Muslim” inneholder enkelte avsnitt som kan tas til inntekt for dette synet. Etter min mening anvender de islamofobe en SELEKTIV lesning av denne bestselgeren.

ER DEN VITENSKAPELIGE KONSENSUS PÅ PLURALISMENS SIDE?

Dette spørsmålet har jeg undersøkt ved å lese såpass forskjellige intellektuelle som Jeffrey Haynes, Samuel P. Huntington og Chris Hedges. Gandhismen og Konfusianismen er, for å si det mildt, mer preget av orientalske tradisjoner enn av seriøs vitenskap. Så det er viktig å ikke ignorere hva akademikerne mener.

Vel, det finnes flere ting i den akademiske litteraturen som tyder på at sannhetspluralismen har rett.For eksempel har Jeffrey Haynes skrevet at:

…”Exclusivist” truth claims can be a serious challenge to religious toleration and diversity, essential to peaceful co-existence in our globalized world, while perhaps making serious inter-religious conflict more likely.”

På den annen side tvinger jeg meg til å innrømme at jeg har anvendt en selektiv lesning av den akademiske litteraturen.

Men her må man ikke glemme at også islamofobe bygger som sagt på en selektiv lesning av Ibn Warraq’s ”Hvorfor Jeg Ikke er Muslim”. Og de anser ofte den vitenskapelige konsensus som helt fullstendig irrelevant.

KORANEN VISER AT SANNHETSMONOPOLET ER HOVED-PROBLEMET

Den hellige krigen er en krig mot vanhellige religioner. Ellers hadde ikke denne krigen vært hellig. Sverdverset, sura 9:5 bør dermed leses på en litt uvanlig måte. Legg spesielt merke til at jeg har markert ordet avgudsdyrkere med fet skrift:

”Men når det fredlyste måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem, pågrip dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt!”

Det er pysete å sitere sverdverset, uten å samtidig påpeke at dette verset bekrefter at det er det islamske sannhetsmonopolet som er problemet. Hadde islam anerkjent alle religioner som like sanne, så ville sverdverset aldri ha manet til hellig krig mot andre religioner. For da ville jo de såkalte ”avgudsdyrkernes” religioner være like sanne som islam.

Sannhetsmonopolet henger tett sammen med helveteslæren. I sura 3, 85 står det at folk med ”feil” religion havner i helvete:

”And whosoever desires a religion other than Islam, it shall not be accepted from him, and in the hereafter he shall be one of the losers”.

Dette bekreftes av Hadith-litteraturen (den nest viktigste litteraturen etter Koranen):

…”Then he [Muhammad] ordered Bilal to announce among the people: “None will enter Paradise but a Muslim soul, and Allah may support this religion (i.e. Islam) even with an evil wicked man”

(Bilal var den første bønneutroper. Red.anm).

Når de hellige krigerne dreper en ikke-muslim, så er det fordi de vil at vedkommende skal få smake helvete på forskudd. Den strenge Allah har ikke tålmodighet til å vente til vedkommende dør av alderdom.

SANNHETSMONOPOLET SKAPER ANTISEMITTISME

Når dogmatiske muslimer viser til Sura 5: 60 og påstår at jøder er ”aper og griser”, så er det fordi islam er ”sannheten” og fordi Jødedom er ”vranglære”.

Disse muslimene legger også særdeles sterk vekt på at jødene forandret på Toraen, og at Allah derfor måtte åpenbare Koranen. De blir dermed frustrerte over at jødene nøyer seg med en ”ufullkommen Koran”. Denne frustrasjonen fører til jødehat.

Sverdets religion har også et antisemittisk helvetesdogme, fordi den lærer at jøder brenner i helvete. Det står i Hadith-litteraturen at:

…”Allah’s Messenger (may peace be upon him) went out after the sun had set and heard some sound and said: “It is the Jews who are being tormented in their graves”.

Man burde dermed lese Hamas-charteret fra 1988 på en uvanlig måte. Charteret må leses i lys av det islamske sannhetsmonopolet, og den islamske helveteslæren.

MEN HVA DA MED DET KRISTNE SANNHETSMONOPOLET?

Når oss kristne kritiserer islams sannhetsmonopol, er det tre regler vi må huske på for å unngå hykleri og dobbelmoral.

1.      Vi kan ikke kritisere det islamske sannhetsmonopolet, samtidig som at vi tar oss friheten til å hevde at kristendommen har monopol på sannheten. ”For når en blind leder en blind, faller begge i grøften” (Matt.15,14).

2.      Og i kan ikke kritisere den muslimske troen på at kristne brenner i helvete, samtidig som vi tar oss friheten til å hevde at muslimer brenner i helvete. Vi er nødt til å hevde at muslimer kommer til himmelen.

3.      Og vi kan ikke kritisere den antisemittismen som følger av det islamske sannhetsmonopol, samtidig som vi krever at jøder aksepterer Det Nye Testamentet. Jødedommen er jo like sann som kristendommen.

Dette fører til den absurde og selvmotsigende konklusjonen at hvis vi skal angripe ROTEN AV PROBLEMET ved islam, så blir vi nødt til å hevde at Islam også er en vei til frelse. Den aller mest liberale varianten av Islam, altså.

Men dette høres jo helt absurd ut! Man kan bli svimmel av denne selvmotsigelsen. Den får meg til å tenke på de svimlende, surrealistiske maleriene til Joan Miró og Salvador Dalí.

Ja, for meg representerer Edward Munchs ”Skrik” en person som nettopp har forstått at man må forkaste det kristne sannhetsmonopolet for å kunne kritisere Islam.

DEN SELV-KRITISKE VARIANTEN AV ISLAM

Min avvisning av det kristne sannhetsmonopolet forklarer hvorfor jeg tidligere har forsvart de ”muslimske islamkritikernes” religiøse tro. Jeg har mye positivt å si om de selvkritiske muslimer som Walid al Kubaisi og Tarek Fatah. Sistnevnte har jo blitt hyllet, til og med av Daniel Pipes! (et tegn på at Pipes er kanskje ikke like ytterliggående som han var før).

AVSLUTNING

Det snakkes altfor mye om hellig krig og om jødehat, og altfor lite om sannhetsmonopolet. Da bommer man på målet. Fordi det er jo sannhetsmonopolet som er hovedårsaken til både hellig krig og jødehat.

Håper inderlig at denne artikkelen vil gjøre det lettere å motarbeide både jihadisme og jødehat.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt