Anne-Marie Helland

14

Derfor går vi sammen for klimaet

Tusenvis av klimapilegrimer skal gå for en rettferdig klimaavtale i Paris. Blir du med, Tine Sundtoft?

Publisert: 6. jun 2015

Klimaendringene truer skaperverket og rammer millioner. På tross av at regjeringen i vinter la frem en ny klimamelding og fikk vedtatt nye utslippsmål for 2030, mener fortsatt et stort flertall av befolkningen at Norge gjør for lite for å stanse klimaendringene.

To av tre nordmenn mener Norge bør gjøre mer for å kutte i klimagassutslipp, viser en meningsmåling gjort av Opinion for Kirkens Nødhjelp denne uken. Det er omtrent like mange som før regjeringen la frem det den selv omtaler som en ambisiøs klimapolitikk. Folket er altså ikke imponert. De pågående klimaforhandlingene i Bonn gir klimaminister Tine Sundtoft en anledning til å rette opp i dette.

Frustrasjon. Vi deler folkets syn på den norske klimainnsatsen. Ingen norsk regjering har så langt tatt Norges ansvar for å stanse klimaendringene på stort nok alvor. Dette har skapt en økende frustrasjon og utålmodighet i befolkningen over at det ikke gjøres nok for å ta vare på skaperverket. Samtidig merker vi et økende klimaengasjement blant kirkefolk og samfunnet for øvrig.

Søndag feirer kirker over hele landet Skaperverkets dag. Samtidig går startskuddet for en global mobilisering for å stanse klimaendringene og verne om skaperverket. Tusenvis av mennesker legger ut på pilegrimsvandringer på fire kontinent.

De sykler, padler og går med samme mål: en rettferdig klimaavtale i Paris. Her i Norge har en bred allianse gått sammen om en felles mobilisering som del av denne globale pilegrimsvandringen – Klimapilegrim 2015. Vandringen begynner på Nordkapp, og gjennom klimapilegrimsvandringer over hele landet skal vi bevege oss mot klimatoppmøtet i Paris i desember.

Ubalanse. Dette gjør vi fordi vi allerede ser konsekvensene av klimaendringene flere steder i verden. Vi ser at skaperverket er i ubalanse, og at dette truer livsgrunnlaget til millioner av mennesker. Hvis vi ikke gjør noe med klimagassutslippene, vil vi se enda flere naturkatastrofer og kriser i fremtiden.

Og vi ser at mens det er de rike landene som har skapt problemene, er det de fattigste som rammes hardest. Urettferdigheten i klimaendringene og trusselen mot skaperverket gjør at vi som kirkelige organisasjoner krever handling fra de med makt og mulighet til å stanse klimaendringene. 

Vi går fordi Norge må gjøre mer enn i dag for å stanse klimaendringene. Norge er et rikt land med høye utslipp av klimagasser per innbygger. Dette gir oss et stort ansvar for å stanse klimaendringene, men også en stor mulighet. Denne muligheten må Norge ta. Hvis ikke vi skal redusere våre egne utslipp, hvem skal da gjøre det?

Reiser Norge og andre rike land til Paris uten høyere ambisjoner enn i dag, betyr det i praksis at noen andre må ta ansvar for å stanse klimaendringene. I verste fall kan det bety at mer ansvar faller på de fattigste landene, de som har bidratt minst til klimaendringene. Det vil i så fall være dypt urettferdig. Derfor må Norge gå foran og få med seg andre rike land på å heve egne løfter om utslippskutt.

Meningsfull. Vi oppfordrer alle til å bli med på denne meningsfulle vandreturen som Klimapilegrim 2015 er. Vi vil vise våre ledere at vi er mange som ønsker det samme, og gi dem den tydelige beskjeden de trenger å høre: 2015 må bli året der verden får en rettferdig klimaavtale og legger om kursen vekk fra stadig økende klimaendringer. 

Sammen med kirkene i Europa og mange andre støttespillere over hele verden vil vi gå hele veien til klimatoppmøtet i Paris. Men for å komme helt i mål trenger vi en sterkere innsats fra regjeringen. Klimaminister Tine Sundtoft har den støtten i befolkningen hun trenger for å øke norske kuttambisjoner. Du er velkommen til å gå sammen med oss til Paris, Sundtoft. Er du med?

Anne Marie Helland, generalsekretær Kirkens Nødhjelp

Fredrik Glad-Gjernes, Utenlandssjef KFUK-KFUM Global

Hanne Sofie Lindahl, leder Changemaker

Hans Morten Løvrød, direktør ved Nasjonalt Pilegrimssenter 

Jeffrey Huseby, generalsekretær i Det Norske Misjonsselskap

Knut Refsdal, generalsekretær i Norges Kristne Råd

Paul Erik Wirgenes, leder for styringsgruppen til Skaperverk og bærekraft

Svein Arne Lindø, leder for Kirkerådet

Klimagallup

1021 menn og kvinner fra hele landet deltok.

Undersøkelsen gjennomført 25. mai til 2. juni.

Utsagnet de skulle ta stilling til, var: «Norge bør gjøre mer enn vi gjør i dag for å kutte klimagassutslipp».

Helt uenig: 7 prosent

Nokså uenig: 14 prosent

Nokså enig: 31 prosent

Helt enig: 36 prosent

Ikke sikker/vet ikke: 12 prosent

Kilde: Opinion/Kirkens Nødhjelp

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND 6. JUNI 2015

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Spørsmål til Anne-Marie Helland

Publisert nesten 5 år siden

Anne-Marie Helland skriver det ikke eksplisitt, men jeg antar at det hun omtaler som klimagass er CO2. Og videre; Det hun omtaler som klimaendring er et annet ord for global oppvarming.

La meg da stille Anne-Marie Helland 2 spørsmål:

1) Kan du linke til en ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter troen om at CO2-utslipp fører til den angivelige globale oppvarmingen?

2) Fra 1997 og frem til dags dato har CO2-nivået i atmosfæren økt signifikant (fra ca. 370 ppm til ca. 400 ppm). Kan du Helland si noe om den globale temperaturen i samme tidsrom?

Kommentar #2

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Kristiansen har fått svar.

Han forsøkte å avvise svaret, men kom dessverre (helt etter jeg-er-en-useriøs-debattant-boken) ikke med belegg for sin påstand.

Belegg ble etterspurt på originaltråden.

Belegg ble etterspurt neste gang Kristiansen dukket opp. Ingen av gangene turde Kristiansen ta i spørsmålet.

Så nå bes det om kommentar - tredje gang. Put up or shut up, Kristiansen.

Kommentar #3

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Nettrolling, atter en gang, Lemvik?

Publisert nesten 5 år siden

Lemvik tilfører ikke denne tråden noe som helst nytt. Men det er jo en vane for ham. Han vil ikke gå inn i temaet i #1 men satser på nettrolling som virkemiddel som substitutt for svar på 2 enkle og konkrete spørsmål.  Ellers så ser jeg at Lemvik ikke har noe substansielt å bringe, så da så...

Jeg ser heller frem til at Anne-Marie Helland kommer på banen og besvarer innvendingene i #1.

Kommentar #4

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Jorden i ubalanse ?

Publisert nesten 5 år siden
Anne-Marie Helland. Gå til den siterte teksten.
Klimapilegrim 2015. Vandringen begynner på Nordkapp, og gjennom klimapilegrimsvandringer over hele landet skal vi bevege oss mot klimatoppmøtet i Paris i desember.

Ubalanse. Dette gjør vi fordi vi allerede ser konsekvensene av klimaendringene flere steder i verden. Vi ser at skaperverket er i ubalanse, og at dette truer livsgrunnlaget til millioner av mennesker. Hvis vi ikke gjør noe med klimagassutslippene, vil vi se enda flere naturkatastrofer og kriser i fremtiden.

Og vi ser at mens det er de rike landene som har skapt problemene, er det de fattigste som rammes hardest. Urettferdigheten i klimaendringene og trusselen mot skaperverket gjør at vi som kirkelige organisasjoner krever handling fra de med makt og mulighet til å stanse klimaendringene.

Jeg har noen spørsmål som bør være lett å svare på for disse skråsikre klima"ekspertene" :

OM folk hadde hatt tilgang til den teknologien vi har i dag den gang isen lå kilometertykk fra Nordpolen og helt ned til Alpene....Og den begynte å smelte på grunn av KLIMAENDRINGER....OG det altså åpenbarte seg store landområder lenger og lenger nord helt til hele Norge var isfritt....

Hva hadde de slått om i media om de hadde hatt slikt om hva som da var i ferd med å skje med jorden ?

For ikke å snakke om hva menneskene måtte tro når det isfrie Grønland med kornåkre begynte å fryse til så det ble ubeboelig for de fleste mennesker i en annen tidsperiode i historien ?

NÅ snakkes det om et par graders økning i snitt som vil "få jorda til å koke" som Rasmus Hanson repeterer i det uendelige i sitt mantra...?

DEt er nesten helt utrolig hvordan folk nå plutselig TROR på ramme alvor at vi kan styre disse NATURLIGE svingningene ved å kjøre litt mindre bil og spise litt mindre kjøtt OSV....

Trøste og bære sier jeg bare. 

Kommentar #5

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Et råd

Publisert nesten 5 år siden

La Lemvik surre med sitt i fred.

Kommentar #6

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Helland trenger ikke besvare. Du har fått svar. Det er dokumentert i posten, de bokstavene som er røde. Å da hevde jeg troller, er ironisk: det er Kristiansen som konstant oppsøker klimadebatter, kommer med påstander, nekter å belegge og blir sur når folk påpeker det.

Eller, sagt på en annen måte: kommentar #1 tilførte debatten intet annet enn useriøsitet. #2 påpeker det, og #3 er Kristiansens desperate forsøk på å unngå trollstempelet ved å - som vanlig fullstendig kunnskapsløst - henge det et sted der det er lett å se at det ikke passer.

Jeg tolker det dithen at Kristiansen heiser det hvite flagget, da han ikke evner å belegge selv sine enkleste påstander. Jeg skulle gjerne takket for debatten, men det ville hevet Kristiansen til en status han på ingen måte fortjener.

Kommentar #7

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Godt råd, Holt

Publisert nesten 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
La Lemvik surre med sitt i fred.

Ja, det er et godt råd, Holt  :-)

Lemvik kunne jo i denne tråden delt med oss andre kun en eneste link til ett stykk ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter klima-alarmistenes tro om at CO2-utslipp kan skape den angivelige globale oppvarmingen.

Talende at han lot den anledningen gå fra seg. Hans eneste "triks" er å fokusere på ad hominem-angrep (og dets like) i den hensikt i å så tvil om troverdigheten/kunnskapen til hans motdebattanter. - istedenfor å komme med saklige opplysninger som underbygger hans tro om CO2 som en "klimagass".

Kommentar #8

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Så skulle vi ikke lengre enn kommentar 7 før Kristiansen igjen lyver. Ja, ja - alle interesserte og ærlige debattanter vil kunne følge første link i kommentar 2 for å få dokumentasjon på at kommentar 7 er løgn.

Pleier ikke Holt ønske seg ærlighet? Hvorfor støtter han da en løgner? Hvem vet - Holt har ikke for vane å bidra med annet enn tomhet og jag etter vind i disse trådene...

Kommentar #9

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Et forslag

Publisert nesten 5 år siden
Øystein Bjaanes Lemvik. Gå til den siterte teksten.
Pleier ikke Holt ønske seg ærlighet? Hvorfor støtter han da en løgner? Hvem vet - Holt har ikke for vane å bidra med annet enn tomhet og jag etter vind i disse trådene...

Har du svar på mine spørsmål i komm. nr 4 når du først er her ?

Kommentar #10

Mads Tore Tengesdal

41 innlegg  2421 kommentarer

Temperaturen på kloden har stått stille i 18 år

Publisert nesten 5 år siden
Anne-Marie Helland. Gå til den siterte teksten.
Klimaendringene truer skaperverket og rammer millioner. På tross av at regjeringen i vinter la frem en ny klimamelding og fikk vedtatt nye utslippsmål for 2030, mener fortsatt et stort flertall av befolkningen at Norge gjør for lite for å stanse klimaendringene.

Det kan lønne seg for selv den mest klimaradikale å se dette innlegget: Underhuset

Temperaturen på kloden har stått stille i 18 år. Så kanskje det ikke er så enkelt som mange tror.

Kommentar #11

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Greit å vite

Publisert nesten 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Har du svar på mine spørsmål i komm. nr 4 når du først er her ?

Lemvik tror han vet fakta,men han er ikke i stand til å svare på enkle spørsmål.

Kommentar #12

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Her har noe skjedd. Holt deltar i en debatt med mer enn sutring over at de han er uenig med ikke legger seg flate og er overdrevent høflige! Fremgang. Nå gjenstår det riktignok at Holt retter sin kritikk for dårlig tone til sine meningsfeller, men alle steg teller.

Så skal jeg da også ta ham seriøst (selv om han av ukjente grunner tror jeg tilbringer dagen foran PC-en i påvente av at noen eventuelt skulle si noe til meg - beklager, Holt - jeg gjør ikke det. Din siste kommentar er dermed noe ... vel, både uhøflig og feilaktig. Jeg aksepeterer unnskyldningen.)

Nuvel, Holt skriver: "OM folk hadde hatt tilgang til den teknologien vi har i dag den gang isen lå kilometertykk fra Nordpolen og helt ned til Alpene....Og den begynte å smelte på grunn av KLIMAENDRINGER....OG det altså åpenbarte seg store landområder lenger og lenger nord helt til hele Norge var isfritt....

Hva hadde de slått om i media om de hadde hatt slikt om hva som da var i ferd med å skje med jorden ?"

En iøyenfallende ting er at det er godt mulig at lite ville stått. Fordi endringene ville gått svært sakte. Men det ville nok etter hvert vært featurehistorier om at folk ville flyttet på seg, at levekårene ville endret seg, at ny fauna og nytt dyreliv trådte frem etc.

Videre fra Holt: "For ikke å snakke om hva menneskene måtte tro når det isfrie Grønland med kornåkre begynte å fryse til så det ble ubeboelig for de fleste mennesker i en annen tidsperiode i historien ?"

Jeg kan da ikke tro annet enn at det ville forårsaket en organisert flyktningstrøm? Spørsmålet gir lite mening i seg selv, det implisitte spørsmålet er delvis besvart over og vil delvis bli besvart nedenfor.

"NÅ snakkes det om et par graders økning i snitt som vil "få jorda til å koke" som Rasmus Hanson repeterer i det uendelige i sitt mantra...?

DEt er nesten helt utrolig hvordan folk nå plutselig TROR på ramme alvor at vi kan styre disse NATURLIGE svingningene ved å kjøre litt mindre bil og spise litt mindre kjøtt OSV...."

Her må vi starte med å etterlyse en form for kildehenvisning eller lignende. Ingen klimaforskere (ei heller Curry, Lindzen, Pielke sr eller andre, Holt) vil gå god for at all endring pr i dag er naturlig. Så premisset ditt er feil. Men problemet er ikke de to gradene i seg selv. Det er følgene av det for

- bosetningsmønster

- vær

- det faktum at klimagassene vil forbli i atmosfæren i lang tid, og dermed opprettholde en ny normal

- det faktum at infrastruktur etc er laget for et klima, som nå endres

- tempoet på endringene

- og de medfølgende utfordringene det gir for dyre- og planteliv, som er tilpasset det klimaet som er. I tidligere tider skjedde endringene saktere, og flora og fauna kunne flytte på seg. Bosetning, kulturlandskap og tempo gjør nå denne oppgaven mye mer utfordrende, og fører til at arter forsvinner.

Og selv om det er snakk om små konsentrasjoner klimagasser, så betyr ikke det at de er uviktige. Små ting kan gjøre stor skade, Holt - det er ikke alltid størrelsen det kommer an på.

Kommentar #13

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Du omgår spørsmålene

Publisert nesten 5 år siden
Øystein Bjaanes Lemvik. Gå til den siterte teksten.
Ingen klimaforskere (ei heller Curry, Lindzen, Pielke sr eller andre, Holt) vil gå god for at all endring pr i dag er naturlig.

Vi tutes ørene fulle av at ørsmå forandringer i dag er "menneskeskapte",og dette er visst et "faktum" det ikke kan diskuteres om.

Det mine spørsmål handler om er hva de skulle skylde på i de vanvittige forandringene som flere ganger har forekommet på jorda FØR mennesker hadde noe som helst påvirkning eller utslipp....?

Hvorfor har det NÅ blitt et "faktum" som er udiskutabelt når vi ser små forandringer i klimaet ? 

Kommentar #14

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

I min kommentar #12 skrev jeg: "En iøyenfallende ting er at det er godt mulig at lite ville stått. Fordi endringene ville gått svært sakte." (uthevelse ikke i original) og "

- tempoet på endringene

- og de medfølgende utfordringene det gir for dyre- og planteliv, som er tilpasset det klimaet som er. I tidligere tider skjedde endringene saktere, og flora og fauna kunne flytte på seg". (Uthevelse ikke i original)

Dermed har jeg ikke omgått spørsmålet. Det du lurer på er altså besvart (vel, delvis) ved å påpeke at de endringene som tok enormt lang tid før, nå går - i denne sammenhengen - fryktelig fort.

Koble dette sammen med at vi vet at CO2 fanger varme (bortsett fra Kristiansen, venter fremdeles på noe som helst belegg fra ham. Det har vi for så vidt gjort siden han begynte å poste her, så oddsen for at han kommer til å belegge noe er nå negativ..), at konsentrasjonen steg når vi begynte å forbrenne karbon, og at isotopene som er kommet i atmosfæren stemmer med forbrenning av fossile brennstoff, men ikke med naturlige utslipp - ja, da vet vi at det er oss.

For mer lesing har vi denne kommentaren, hentet fra IPCC AR5, og med link.


Kommentar #15

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Mer pølsevev

Publisert nesten 5 år siden
Øystein Bjaanes Lemvik. Gå til den siterte teksten.
Det du lurer på er altså besvart (vel, delvis) ved å påpeke at de endringene som tok enormt lang tid før, nå går - i denne sammenhengen - fryktelig fort.

Lemvik bare postulerer. Ikke et fnugg av underbyggelse.

I jordens historie finnes det dramatiske klimaendringer som har gått ganske så kjapt. Som den som skjedde for 74 millioner år siden, blant annet.

Idag er klimaendringene så små at det er ikke hold i å bruke betegnelsen "klimaendring". - Mer korrekt er det å kalle det "værendringer".

For definisjonen på "klima" er vær over en viss tidsperiode. Mange opererer med en 30-års-periode.  Det kan synes å være for kort. Ca. 65 år bør være minste-tiden siden naturen har naturlige svingninger på drøye 30 år med global nedkjøling og drøye 30 år med global oppvarming. Så  tar vi med både nedgangen og oppgangen så får vi en tidsperiode på ca. 65 år. 

Spørsmålet blir om det har vært en signifikant "klimaendring" de siste 3 "65-års-perioder". Svaret på det er nei. Den siste (markante) klimaendringen fikk vi ved utgangen av den lille istiden.  Da klarte naturen å "ta tilbake" ca. 0.8 grader Celsius av de 2 gradene jorden "mistet" ved inngangen til den lille istiden.

Jorden har gått inn og ut av både små og store istider helt uten menneskelig aktivitet.  Dette skaper et forklaringsproblem for klima-alarmistene som mener at bare fordi vi mennesker er på jorden så vil vi skape en angivelig global oppvarming bare fordi vi har menneskeskapte CO2-utslipp. For som sagt, jorden har hatt mange globale oppvarmingsperioder før vi mennesker kom til.  Hvorfor er det plutselig blitt slutt for de naturlige mekanismene å påvirke klimaet nå?

- Ja, si det?  Det klarer ikke klima-alarmistene å godtgjøre.

Men, det de er gode på, det er å komme med løgnaktige ad hominem-angrep på klimarealister. I denne tråden ser vi Lemvik i fri utfoldelse. I andre fora har vi sett nobelpris-vinnere i fysikk blitt sjikanert på løgnaktige wikipedia-artikler.

For de som er i tvil i klimaspørsmålet, så er jo dette en klar indikasjon på hvem som har noe å fare med; Klimarealisteene som har naturlovene i "sitt hjørne" eller klima-alarmistene som har "tjuvtriks" som sitt fremste virkemiddel?

- Noen bevis har de ikke, derav Lemvik's utelatelse av å linke i denne tråden til kun en eneste ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter at CO2-utslipp kan skape den angivelige globale oppvarmingen.

Kommentar #16

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Inge Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
- Noen bevis har de ikke, derav Lemvik's utelatelse av å linke i denne tråden til kun en eneste ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter at CO2-utslipp kan skape den angivelige globale oppvarmingen.

Du sier dette som om det skulle være sant. Det faktum alene diskvalifiserer deg som seriøs. For det siterte er direkte løgn.

Hvilken hendelse du refererer til for 74 millioner år siden kan det være av interesse å vite - for å se om du vet hva du snakker om. Dessverre fortsetter du med din komplett latterlige uvane å ikke linke. Det kan hende du snakker om noe annet enn meteornedslag og dinosaurutryddelse (men jeg tror ikke det). Om du snakker om det jeg nevnte ... vel, altså trenger du en gigameteor.

Naturlovene har du ikke forstått. Det er linket til før, med ting som .. vel, lærebøker i fysikk. Du holder deg til ubelagte påstander. Er det rart jeg ser på deg som VDs største klovn?

Kommentar #17

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

For øvrig ville det økt kredibiliteten til Kristiansen, fra ca. -100 og opp til kanskje -10, om han hadde turt svare på kommentar 2. Hvor han for tredje gang blir bedt om belegg for en påstand - en påstand han etterpå har gjentatt som sann.

Tatt i betraktning av at vi vet - og har dokumentert - at Kristiansen lyver i disse trådene (men nekter å innrømme det, men tør ikke imøtegå påstanden til slutt), kan vi ikke tro ham på hans ord. Det er verdiløst.

*Post redigert for å legge til link - dette for å spare eventuelle lesere en fire-fem indignerte Kristiansen-poster der han ville hevdet at ingenting er dokumentert*

Kommentar #18

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Patos som substitutt for bevis!

Publisert nesten 5 år siden

I denne tråden nekter Lemvik å dele med oss andre lesere en eneste link til kun en ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter hans tro på at CO2-utslipp vil skape den angivelige globale oppvarmingen.

Levik er mer interessert i en omkamp om tidligere tapte slag. Men, det er ikke interessant for mitt vedkommende. For Lemvik klarte heller ikke tidligere å linke til det som etterspørres. Det at han dengang trodde at han hadde klart det, viser kompetansenivået hans...

Og atter en gang lar Lemvik meg få rett; Han utviser større interesse i ad hominem-angrep enn å debattere saklig og RELEVANT.

Og så langt i denne tråden har ingen klima-alarmister klart å fremlegge et eneste bevis for at CO2-utslipp skaper global oppvarming. - Ingen bevis, men mye patos.  Ja ja....

Kommentar #19

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Vi henviser Kristiansen til kommentar #2. I kommentar #2 finnes det en del bokstaver som er skrevet med rødt. Disse kalles hyperlenker. Dersom Kristiansen flytter musepekeren sin over disse, og trykker på venstre musknapp, vil han bli flyttet til en annen side.

Nuvel. Dersom nå Kristiansen hadde vært et ærlig menneske, ville han gjort det etter kommentar #2. Han ville trykket på den øverste først (kanskje), og funnet akkurat det han - løgnaktig - har hevdet mangler

i kommentar #3 (Lemvik tilfører ikke denne tråden noe som helst nytt. Men det er jo en vane for ham (...) Ellers så ser jeg at Lemvik ikke har noe substansielt å bringe, så da så..."),  i kommentar #7 ("Lemvik kunne jo i denne tråden delt med oss andre kun en eneste link til ett stykk ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter klima-alarmistenes tro om at CO2-utslipp kan skape den angivelige globale oppvarmingen. Talende at han lot den anledningen gå fra seg. ") i kommentar #15 ("- Noen bevis har de ikke, derav Lemvik's utelatelse av å linke i denne tråden til kun en eneste ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter at CO2-utslipp kan skape den angivelige globale oppvarmingen.") i kommentar # 18 ("I denne tråden nekter Lemvik å dele med oss andre lesere en eneste link til kun en ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter hans tro på at CO2-utslipp vil skape den angivelige globale oppvarmingen.")

Med andre ord har Kristiansen, etter at han fikk det han ønsket, fire ganger kommentert. Fire ganger har han løyet.... Jeg kan ikke se at det må tolkes som om han ikke har noe å komme med.

Kommentar #20

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Om Holt fortsatt leser, her er et eksempel på de endringene som følger med klimaendringer.

Kommentar #21

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Talende taushet

Publisert nesten 5 år siden

Mange kommentarer fra Lemvik i denne tråden...   Men ikke et eneste bevis for at CO2-utslipp kan skape den angivelige globale oppvarmingen.

Som bevis kan man godta en ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter troen om at CO2-utslipp skaper den mye omtalte globale oppvarmingen.

Lemvik har hatt en utmerket mulighet til å linke i denne tråden til kun en eneste slik artikkel. Det at han ikke har gjort det,  og taler sitt tydelige språk. 

For han vet at noen slik artikkel finnes ikke.

Det som dog er litt merkelig i denen tråden, det er at forfatteren av innlegget Anne-Marie Helland, som skrev et patos-fyllt innlegg, ser seg tjent med å bli forsvart av den "hvite ridderen" Lemvik.

Vel, det at hun skygger banen i egen debattråd er jo også på en måte veldig så talende...

Kommentar #22

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Vel, dette var det flaueste så langt, Kristiansen. Etter dokumentasjon på at du har fortalt en løgn fire ganger i en tråd gjentar du den for femte gang.

Jeg har lave forhåpninger når det kommer til deg. Du klarte jammen å undergå dem.

Kan du nå dokumentere din påstand? Femte gang jeg spør - og før du lar være å svare, må jeg påpeke (fordi du tydeligvis ikke skjønner det) at dokumentasjonen du må levere er nødvendig. Om ikke, er din "utfordring" suksessfult besvart. For mange tråder og måneder siden.

Du har helt rett i at taushet er talende. Det du sliter med å forklare er hvorfor du fortsetter å skrive, når du vet at du har fått svar.

Kommentar #23

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Fortsatt bare skrik fra Lemvik

Publisert nesten 5 år siden
Øystein Bjaanes Lemvik. Gå til den siterte teksten.
Du har helt rett i at taushet er talende. Det du sliter med å forklare er hvorfor du fortsetter å skrive, når du vet at du har fått svar.

Øystein Bjaanes Lemvik har til dags dato ikke -  i noen som helst debattråd -  klart å linke til en eneste ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter hans tro om at CO2-utslipp vil skape den angivelige globale oppvarmingen.

Det er ståa!

Dersom Lemvik hadde kunnskapen om en slik artikkel, så hadde han for lengst kommet med en slik link. (og selvsagt også i denne tråden)

Men den gang ei.  Mye skrik og ikke noe ull...

Kommentar #24

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Kristiansen påstår noe. Men, som jeg har påpekt (og linket til), har han ikke belagt sine påstander. Og, som jeg har påpekt (og belagt) har han en hang til løgn. Kristiansens ord kan derfor ikke tas uten belegg.

Med andre ord, Kristiansen, din forrige post er verdiløs. Kan du nå debattere ordentlig?

Kommentar #25

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Mer pølsevev fra Lemvik

Publisert nesten 5 år siden
Øystein Bjaanes Lemvik. Gå til den siterte teksten.
Kristiansen påstår noe. Men, som jeg har påpekt (og linket til), har han ikke belagt sine påstander. Og, som jeg har påpekt (og belagt) har han en hang til løgn. Kristiansens ord kan derfor ikke tas uten belegg.

Med andre ord, Kristiansen, din forrige post er verdiløs. Kan du nå debattere ordentlig?

Lemvik lever i den misforståtte troen at han har linket til en ikke-falsifisert fagefellevurdert artikkel som bekrefter hans klima-alarmisme om at CO2-utslipp vil skape en angivelig global oppvarming.

Men han tar feil. For han har i tidligere tråder bevist at han ikke skjønner konseptet "ikke-falsifisert". Og han forstår heller ikke hva som menes med begrepet "fagfellevurdert artikkel." Og til slutt har han ikke forstått at det som etterspørres er noe som omhandler TEMAET: - At CO2-utslipp kan skape en global oppvarming.

Jeg kan gjøre det hele enklere for Lemvik: Har Lemvik kjennskap til en eneste ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter at CO2 sin "klimasensivitet" er større enn null grader Celsius ved en fordobling av CO2-nivået i atmosfæren?

Hvis så, kom så bare med link til en slik fagfellevurdert artikkel i denne debattråden...  Verden venter i spenning, dere  ;-)

Kommentar #26

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Jeg ba deg starte med John Tyndall og Svante Arrhenius. Du har ikke gjort noe siden.

ETA: Linkene finnes (fremdeles) i posten som ble linket i kommentar #2. Her er da den første linken derfra igjen. Siden Kristiansen tydeligvis ikke evner å trykke på dem...

Kommentar #27

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

I en boble

Publisert nesten 5 år siden

Lemvik lever i egen boble dersom han fortsatt tror at jeg ikke skrev at Svante ble falsifisert i sin samtid.

Ja ja, dette beviser at Lemvik ikke forstår konseptet "ikke-falsifisert". Og det beviser samtidig han at glemmer fort. Uff og uff.

Videre så registrerer jeg at Lemvik ikke maktet oppgaven gitt i #25:

"Jeg kan gjøre det hele enklere for Lemvik: Har Lemvik kjennskap til en eneste ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter at CO2 sin "klimasensivitet" er større enn null grader Celsius ved en fordobling av CO2-nivået i atmosfæren?"  

Kommentar #28

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Dine manglende leseenver er notert. Så, for eventuelle nye lesere - og for vår usaklig tungnemme representant for Dunning-Kruger-syndromet - la meg rekapitulere:

i kommentar 2 i denne tråden var det fire linker. Den andre av disse gikk til en tidligere post fra Kristiansen, hvor han skrev følgende: "Lemvik, Svante er falsifisert for over 100 år siden. Har du virkelig ikke fått dette med deg?

Fikk du virkelig ikke med deg at jeg ba om noe så enkelt som en eneste ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter troen om at CO2-utslipp kan skape en angivelig global oppvarming????

- Så hvorfor kommer du trekkenes med artikler som forlengst er falsifisert, og artikler som ikke er relevante for problemstillingen?"

I en påfølgende kommentar (som også er link tre i kommentar 2 i denne tråden) skrev jeg følgende: "Jeg antar at du refererer til Ångström (Ångström, Knut (1900). "Über die Bedeutung des Wasserdampfes und der Kohlensaüres bei der Absorption der Erdatmosphäre." Annalen der Physik 4(3): 720-32. published online 308(12): 720-32 (2006) [doi: 10.1002/andp.19003081208] ). Som du ville lest - om du hadde brydd deg med linker - så var ikke falsifikasjonen korrekt. (...) Om du hadde en annen "falsifikasjon" i tankene, vennligst del. Om ikke, står din oppgave ved lag." Kristiansen har ikke besvart denne oppfordringen, selv om den er repetert her (link 4 i kommentar 2), i kommentar 2, i kommentar 17, samt indirekte i kommentar 22. Som belagt før, og linket til i kommentar 17, har Kristiansen vist at han ikke går av veien for å fortelle usannheter i debatter. Av den grunn tar jeg ham ikke på hans ord. Det bør ingen andre heller, da det er dårlig debattskikk, og useriøst. Som et kirsebær på toppen av det hele, har altså ikke Kristiansen beveget seg i nærheten av John Tyndall, på tross av oppfordring om dette.

Alt i alt svært lite overbevisende, Kristiansen. Vennligst vis litt folkeskikk og a) belegg påstandene dine og b) ta for deg Tyndall.

Kommentar #29

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Null-hypotese som ingen har klart å motbevise

Publisert nesten 5 år siden

Lemvik vil aller helst ha en evigvarende debatt, hvor vi går igjennom alle som til dags dato har blitt falsifisert.  Det er en uinteressant øvelse. Det som derimot er mer formålstjenelig er om Lemvik og andre klima-alarmister heller går til kjernespørsmålet:  Klarer de å bevise sin klimatro?

Og så langt har de ikke klart det. Derav Lemvik's manglende link til en ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som bekrefter troen om at CO2-utslipp kan skape en angivelig global oppvarming.

I vitenskapelig arbeide så starter man med en null-hypotese. Og denne søkes falsifisert. I klimasaken har vi en null-hypotese som ikke er falsifisert. Den finnes i flere formuleringer. Og her er en av dem:

"It is impossible to show that changes in CO2 concentration have caused any change to the Earth’s climate, at least since the current composition of the atmosphere was set by ocean photosynthesis about one billion years ago."

(fra artikkelen "A Null Hypothesis for CO2 " av Roy Clark, Ph.D.)

Kommentar #30

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Godt du gir opp. Synd det tok flere år å innrømme, men du har altså ikke klart å tilbakevise Tyndall og Arrhenius. Din utfordring er besvart - det betyr at du må slutte med disse tullete spørsmålene hver gang noen starter en tråd.

Kommentar #31

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Nullhypotesen står seg den dag i dag

Publisert nesten 5 år siden
Øystein Bjaanes Lemvik. Gå til den siterte teksten.
Godt du gir opp. Synd det tok flere år å innrømme, men du har altså ikke klart å tilbakevise Tyndall og Arrhenius. Din utfordring er besvart - det betyr at du må slutte med disse tullete spørsmålene hver gang noen starter en tråd.

Lemvik lever i en boble. Han tror at mennene som ble nevnt, og som levde på attenhundretallet ikke fikk falsifisert sine klima-ideer.  (og det i samtiden)

Nei, dette blir for dumt. Mer skolerte klima-alarmister enn Lemvik ville aldri i livet påberopt seg Svante og Tyndall som sannhetsvitner for sin klimatro.

Lemvik kan heller lete i det store internettet om null-hypottesen presentert i #29 har blitt motbevist. Det jeg vet, er at per nå så er den ikke det.

Og slik går no dagane..

Kommentar #32

Øystein Bjaanes Lemvik

2 innlegg  752 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Merker at Kristiansen svarer.

Merker at han mangler henvisninger.

Ler godt av ham.

Kommentar #33

Bjørn Blokhus

0 innlegg  975 kommentarer

Ut på tur, aldri sur

Publisert nesten 5 år siden
Det fins ikke dårlig turvær, bare dårlige klær. Vi får håpe på gode sommertemperaturer

Mest leste siste måned

Muskuløs kristendom
av
Hilde Løvdal Stephens
rundt 1 måned siden / 1988 visninger
Ja vel, gamlis
av
Heidi Terese Vangen
16 dager siden / 1174 visninger
Guds fravær
av
Geir Tryggve Hellemo
10 dager siden / 1159 visninger
Hva skjer Visjon Norge?
av
Bendik Storøy Hermansen
29 dager siden / 952 visninger
Biskop Byfugliens merkelige avskjedsreplikk
av
Roald Iversen
rundt 1 måned siden / 753 visninger
Eit ansvarslaust Europa
av
Emil André Erstad
25 dager siden / 640 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere