Spaltist Didrik Søderlind

Rådgiver i Human-Etisk Forbund

Jødehatet vi ikke vil se

Antisemittismen dukker ikke lenger bare opp på hatmøter eller rare nettsteder.

Publisert: 8. mai 2015

Høsten 2011 begynte fredsforskeren Johan Galtung, en av Norges mest kjente intellektuelle, å anbefale folk å lese det antisemittiske falskneriet Sions Vise Protokoller som «en guide til vår tid». Tre år senere skrev landets kanskje viktigste utenrikskorrespondent, NRKs Gro Holm om jødenes dominans i amerikanske medier: «Kanskje ikke så rart at relativt få palestinske stemmer slipper til når Israel blir angrepet». Da hun forståelig nok møtte motbør, slo hun tilbake med en oversikt over jøder i media, hentet fra nazinettstedet Stormfront.

Denne våren begynte «trimdronningen» Kari Jaquesson å «drodle» om Den islamske staten på Facebook. Jaquesson har lært seg konspirasjonsspråket flytende – kunsten å insinuere gjennom tilsynelatende troskyldig å stille spørsmål. Så etter å ha dratt klassikeren «Se etter pengene, hvem tjener på dette?» konstaterte hun at det var «pussig» at IS ikke angriper Israel. (Om du selv har lurt på dette, foreslår jeg at du leser litt om den israelske forsvarsmakten.)

Det er ille nok at prominente nordmenn holder på slik. Verre er at det ikke får noe spesielt etterspill. Det skal sies at Gro Holm la seg flat, så hennes sak kan vi la ligge. Selv om det selvfølgelig er pussig at en sentral NRK-korrespondent ikke reagerte på at oversikten over jøder i media også listet opp mediefigurer som var «ikke-hvite».

Men Johan Galtung avfeide kritikken som utslag av norsk Jantelov, og var et par år senere tilbake på Dagsrevyen. Der fikk han pludrende lansere sin nye bok. På fredsseminar med kronprinsparet har han også vært. Og ingen medier har plukket opp uttalelsene til Jaquesson.
Så hvorfor er det slik? Kanskje fordi det finnes en tendens til å overse og bortforklare antisemittiske utspill?

Tendensen finnes blant folk som ellers ser på antirasismen som en viktig del av sin identitet. Kanskje er det slik fordi antirasismen er den nye klassekampen for venstresiden, og da vil man jo helst slåss på vegne av dem som er fattige, lavt utdannede eller sitter i fengsel. Jødene passer dårlig inn i dette skjemaet. Og ikke alle israelkritikere får til å tråkke på bremsene når kritikken begynner å ligne på antisemittiske myter om jødene som onde renkespillere eller barnemordere.

Ønsket om å bortforklare jødehatet finnes også på høyresiden. I årevis har den islamkritiske høyresida brukt antisemittismen, som dessverre står sterkt blant en del muslimer, som slagvåpen mot den muslimske minoriteten som helhet: Det er muslimene som er de egentlige rasistene. Øvelsen kan kreve noen spreke krumspring. Redaktør Hans Rustad i Dokument.no er for eksempel normalt så årvåken på antisemittisme at selv Stein Lillevolden roser ham for det. Men da den svenske provokasjonskunstneren Dan Park ble presentert på et møte i regi av nettstedet, ble et av Parks mest beryktede stunts, å plassere en Zyklon B-boks ved et jødisk forsamlingslokale, tryllet om til en solidaritetshandling overfor svenske jøder. At Park deltar på nazistiske møter og lager gatekunst om «myten om de seks millionene», ble skjøvet under teppet.

Spørsmålet er hvor lenge vi kan la antisemittismen passere på denne måten. Det er alvor nå. Det er rundt 1.500 jøder i Norge, så få at en av antisemittismens klassikere, den om at jødene kontrollerer media, faktisk sjelden dukker opp her til lands. Norsk dekning av Israel-Palestina-konflikten sørger for at sånne påstander blir tragikomiske.

Et samfunn uten rom for 1.500 jøder har sannelig ikke rom for mye. Derfor må ikke debatten om antisemittisme få bli en debatt om jøder, men en debatt om oss som ikke er jøder og hva slags tankegods vi lar få seile rundt i hodene våre. Og til syvende og sist en debatt om hva slags Norge vi vil ha.

FØRST PUBLISERT I VÅRT LANDS SPALTE GJESTEN 8. MAI 2015

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #201

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Laurits Hallum. Gå til den siterte teksten.
Helt korrekt , men Lewis peker nettopp på at den terrorpregede form for jihad vi ser så utbredt i noen miljøer idag nettopp ikke har noe grunnlag i islamsk teologi . Det er et poeng

Ja, det skriver han flere steder. Jeg ved ikke om det er rigtigt. Det kan muligvis være det, fordi det er nyt for islam ikke at være imperatoren og pludselig være mindretal, som ikke bare kan påtvinge andre egne regler.

Uanset er det idag en del af salafisme og hele revivalist islam.

Mitt poeng var , for å ta en sammenligning , om USA hadde brukt tilsvarende retorikk før Irakinnvasjonen og etterlevd den , hadde Irak idag vært en tom ørken .

Ja, for USA har en større kæp.

For tiden gør IS så en ihærdig indsats for at gøre, hvad USA ikke gjorde.

Iøvrigt mener jeg ikke USA forstår andre kulturer og at det gjorde invasionen til en fiasko.

Kommentar #202

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Laurits Hallum. Gå til den siterte teksten.
Hva skulle alternativet være ?

Systemkollaps - civilisationssammenbrud - det er set før.

Romerriget, anyone...

Kommentar #203

Laurits Hallum

1 innlegg  485 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Ja, det skriver han flere steder. Jeg ved ikke om det er rigtigt. Det kan muligvis være det, fordi det er nyt for islam ikke at være imperatoren og pludselig være mindretal, som ikke bare kan påtvinge andre egne regler.

De er nå såvisst ikke i noe mindretall i midtøsten , er de vel ?

SF . For tiden gør IS så en ihærdig indsats for at gøre, hvad USA ikke gjorde

LH .  Ja , men så er også de nettopp det unntak som Lewis påpeker .

SF .  Iøvrigt mener jeg ikke USA forstår andre kulturer og at det gjorde invasionen til en fiasko.

LH . Om de hadde forstått andre kulturer hadde de neppe gått til noen innvasjon .

SF # 204 .

Systemkollaps - civilisationssammenbrud - det er set før.

Romerriget, anyone...

LH . Romerriket var et imperium , ingen religion . Alle imperier opp til denne dag er blitt historie , så ikke med noen av de tre verdensreligioner , jødedom , islam og kristendom . Det kommer neppe heller til å skje , men de kan reformeres , det vil også skje med islam .

Kommentar #204

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

101 for Randby

Publisert over 4 år siden
Lars Randby. Gå til den siterte teksten.
Til å være en som ikke er veldig interssert i folk så overbeviser du ikke. For du ser jo hele tiden ut til å henvende deg til folk.

Bevares. 

Når man henvender seg, kjære Randby, så henvender man seg til noen, ja, du har 100% rett i dette. Flott at du tar deg bryet med å fortelle oss dette. 

Dermed: når jeg kritiserer islam så hardt som jeg gjør, er jeg ikke slem med muslimer, jeg er ikke ute etter dem, jeg er ikke rasist, fremmedfiendtlig eller what not. Når jeg kritiserer islam, kritiserer jeg en tenkemåte, jeg kritiserer idéer der. Er dette virkelig vanskelig å fatte for deg, Randby? Synes du det er lite troverdig fordi "jeg hele tiden ser ut til å henvende meg til folk"? Puha.

Ja, jeg forsøker å forklare at det ikke er personen som er så interessant som hva personen tenker, og hvorfor, og hvorfra tenkningen kommer. Enkelte er så tungenemme at slikt må bokstaveres. Utrolig, men sant. 

Men det er kanskje irriterende at jeg av samme grunn ikke kan anklages for å være slem med folk. Jeg er jo bare slem med idéene deres. Og det - altså rive i stykker dårlige/skadelige tenkemåter - er faktisk helt i orden. Ikke bare helt i orden, men en intellektuell plikt. 

Men hvorfor forklarer jeg dette? Igjen og igjen. Og igjen og igjen? Jo, det er sant hva jeg sier (altså at det er klokere å beskjeftige seg med personers idéer enn bare personer), og det er et stygt skjær i sjøen hver gang enkelte av dere ødelegger alle debattene dere er med i fordi dere ikke makter å løfte dere til debattenes temaer, men igjen og igjen hensynker til nedrige angrep på person. (Eksempel: Nilsens oppførsel mot Ferling i tråden "Apartheid - hva Ben Gurion advarte mot".) 

Kan vi snakke sak nå, Randby? 

Kommentar #205

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Laurits Hallum. Gå til den siterte teksten.
ble mere og mere anstrengt utover i det 20. århundre

Kanskje det. Men det er ganske "anstrengt" når religionens grunnlegger og "profet" slakter jødene rundt seg fordi de ikke ville omvende seg til hatideologien hans. Så du kan si at frøet var allerede sådd fra begynnelsen av. Det er aldri heldig for en religion at den er skapt av en massemorder - kunne man si. 

Og det impregnerer islams helligtekster. Det er jo bare å lese, Hallum. Jeg tar for gitt at du er genuint interessert i å lære noe om dette, og derfor, logisk nok, at du også selv oppsøker kildene og leser med dine egne øyne. Det har jeg selv gjort fordi jeg var genuint interessert i problemstillingen, og jeg ble mildest talt sjokkert den gang. Det var en uhyggelig oppvåkning å måtte erkjenne hva flere hundre millioner sinn mesker seg med, i land hvor ytringsfriheten er ikke-eksisterende. 

Kommentar #206

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Det kan dere

Publisert over 4 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Kan vi snakke sak nå, Randby?

Men jeg tror ikke jeg gidder delta.

Kommentar #207

Laurits Hallum

1 innlegg  485 kommentarer

@ Haug # 207

Publisert over 4 år siden

La meg nå først gjøre en ting klinkende klart så vi kan slippe allt utenomsnakk om uvesentlgheter .

Jeg føler ingen trang til å forsvare eller idealisere hverken islam eller dens profet . Både kulturen og religionen er for meg personlig ganske fremmed , uinteressant og irrelevant . Det er likefullt et faktum at det er en religion med en 1400-årig historie og med noe sånnt som 1,6 mrd. tilhengere . Det gjør den til objektivt allt annet enn irrelevant .

Det er videre min absolutte mening at all utøvelse av kritikk skal ha sitt grunnlag i historiske fakta så langt det lar seg gjøre å etablere , samt bygge på en saklig og faglig kompetanse for å kunne tilfredsstille kravet til faglig integritet . Og av den grunn stilles selfølgelig langt større krav til dokumentasjon og faglig argumentasjon fra en person som påberoper seg en akademisk bakgrunn og faglig kompetanse innen gjeldende emne , enn hva som kreves av en legperson som ytrer meninger .

Så får da Haug selv avgjøre og klarere hvilken kategori han anser seg selv å tilhøre i denne sammenheng .

Så til kommentaren .

RH .  Men det er ganske "anstrengt" når religionens grunnlegger og "profet" slakter jødene rundt seg fordi de ikke ville omvende seg til hatideologien hans. Så du kan si at frøet var allerede sådd fra begynnelsen av. Det er aldri heldig for en religion at den er skapt av en massemorder - kunne man si.

LH . Hva legger du i , og hvilke kilder bygger du disse utsagnene på , "slakter jødene rundt seg " , "omvende seg til hatideologien" , samt " Det er aldri heldig for en religion at den er skapt av en massemorder " .

Her må du selvfølgelig vise til andre kilder enn egen lesning av koranen for å underbygge påstandene og begrunne den retoriske språkbruk . Og det vet selvfølgelig akademikeren Haug.

RH . Og det impregnerer islams helligtekster. Det er jo bare å lese, Hallum. Jeg tar for gitt at du er genuint interessert i å lære noe om dette, og derfor, logisk nok, at du også selv oppsøker kildene og leser med dine egne øyne. Det har jeg selv gjort fordi jeg var genuint interessert i problemstillingen, og jeg ble mildest talt sjokkert den gang. Det var en uhyggelig oppvåkning å måtte erkjenne hva flere hundre millioner sinn mesker seg med, i land hvor ytringsfriheten er ikke-eksisterende

LH . Her fortsetter Haug ufortrødent videre i samme spor , helt uanfektet mine innvendinger mot å legge egen lesning av helligtekster til grunn som eneste grunnlag for kritikk . Igjen , hvor er dine kildehenvisninger som bygger opp dine egne påstander og meninger og fordommer ?

Og igjen denne ytterst tendensiøse og fordomsfulle språkbruken ; " hva flere hundre millioner sinn mesker seg med " , hvorfor slik usmakelig og lite akademisk språkbruk , om det er sannhet og fakta Haug ønsker å bygge sin kritikk på ?

Som et siste pkt . , ville det ikke være naturlig å foreta en sammenlignende studie av andre religiøse tekster , relevant her , jødenes "babylon talmud" , hvilke kjennskap har Haug til disse skrifter og hva de inneholder ? Likheter og forskjeller ift. hadith ?

Kommentar #208

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Laurits Hallum. Gå til den siterte teksten.
" hva flere hundre millioner sinn mesker seg med "

Bare en kort kommentar i denne omgang. Uakademisk språkbruk. Men saken er at man i islamske land, pga. den islamske ideologiens vesentlige tilkortkommenheter, undertrykker ytringsfriheten. Islam har så mange tilhengere, ikke fordi tenkningen er slik flott, men fordi den tvinges på folk.

De sinn som tilfeldigvis befinner seg i disse geografiske områdene blir utsatt for svært grove mentale overgrep. De utsettes for alvorlig indoktrinering. Og kjenner de ikke annen tenkning, kjenner de ikke tenkningens frihet, så er deres mentale miljø et miljø preget av et allestedsnærværende islam. 

Jeg tror egentlig ikke du er uenig i dette.

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere