Arild Holta

104

Sivilisasjonen som kollapset

Enkeltmenneskets rettigheter ble politikk i opplysningstidens kristne Europa. Også datidens avvikere, sekulære og ateistiske filosofer, deltok.

Publisert: 3. mar 2015

Det var denne sivilisasjonen som falt når de ekstreme kollektivistene og statistene overtok: Fra kommunisme og fascisme til nazisme og sosialisme, og, nå: ekstremt statstungt sosialdemokrati og lignende sin voldsomme betoning av staten kombinert med "markedskrefter".

En voldsom betoning av stat og markedskrefter var da Benito Mussolini sine idéer, beundret av Hitler. Det var "den nye sosialismen" på 30-tallet.

Nå har de skjønt dette både Kina, Russland og Europa. USA er også på vei mot "superstaten" (tenk: statsbudsjett i forhold til innbyggertall.). Men den aggressive utenrikspolitikken har man begrenset til krigsoperasjoner hvor man lett kan knuse fienden. Ala Gadaffi.

Mens folk bedøves av fredsretorikk, rettferdighetsretorikk, brød og sirkus, så øker det politiske mørket og kontrollen over individene.

Kobler man dette til datateknologien, så får politikerne enda mer ekstrem makt.

Trøsten er at den teknologiske utviklingen holder på å løpe ifra politikerne. F.eks er flere alternative internett under utvikling. Politikerne klarer ikke å holde seg oppdaterte."Løsningen" er overvåking.

USA er et stjerneeksempel på overvåkingsforsøkene. Siste store informasjon var at de kunne utnytte grunnleggende formatering på harddisker til å komme seg inn over det meste. Kan politikerne overvåke ALT trenger de kanskje ikke holde seg teknologisk oppdaterte for å sette inn mottrekk mot uønsket informasjon.

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Det forholder seg nok annerledes Holta

Publisert over 4 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Enkeltmenneskets rettigheter ble politikk i opplysningstidens kristne Europa. Også datidens avvikere, sekulære og ateistiske filosofer, deltok.

Det var denne sivilisasjonen som falt når de ekstreme kollektivistene og statistene overtok: Fra kommunisme og fascisme til nazisme og sosialisme, og, nå: ekstremt statstungt sosialdemokrati og lignende sin voldsomme betoning av staten kombinert med "markedskrefter".

En voldsom betoning av stat og markedskrefter var da Benito Mussolini sine idéer, beundret av Hitler. Det var "den nye sosialismen" på 30-tallet.

Nå har de skjønt dette både Kina, Russland og Europa. USA er også på vei mot "superstaten" (tenk: statsbudsjett i forhold til innbyggertall.). Men den aggressive utenrikspolitikken har man begrenset til krigsoperasjoner hvor man lett kan knuse fienden. Ala Gadaffi.

Mens folk bedøves av fredsretorikk, rettferdighetsretorikk, brød og sirkus, så øker det politiske mørket og kontrollen over individene.

Kobler man dette til datateknologien, så får politikerne enda mer ekstrem makt.

Trøsten er at den teknologiske utviklingen holder på å løpe ifra politikerne. F.eks er flere alternative internett under utvikling. Politikerne klarer ikke å holde seg oppdaterte."Løsningen" er overvåking.

USA er et stjerneeksempel på overvåkingsforsøkene. Siste store informasjon var at de kunne utnytte grunnleggende formatering på harddisker til å komme seg inn over det meste. Kan politikerne overvåke ALT trenger de kanskje ikke holde seg teknologisk oppdaterte for å sette inn mottrekk mot uønsket informasjon.

Fatter og begriper du ikke at det er de liberale, liberaismen og de enkelte liberalere og liberalister som bidrar til at sivilisasjonen kollapser, "fri-flyt ideologiene og deres tilhengere". Disse utgjør på sitt vis en like stor fare for sivilisasjonen som islamismen.

Kommentar #2

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Hvilken sivilisasjon?

Publisert over 4 år siden
Kjell Aarsund. Gå til den siterte teksten.
Fatter og begriper du ikke at det er de liberale, liberaismen og de enkelte liberalere og liberalister som bidrar til at sivilisasjonen kollapser, "fri-flyt ideologiene og deres tilhengere". Disse utgjør på sitt vis en like stor fare for sivilisasjonen som islamismen.

Den nye sivilisasjonen som vokste frem når den jeg nevnte kollapset?

Årsaken til at Norge fikk en av de mest liberale grunnlover i verden var opplysningstidens idealer. Opplysningstidens politiske produkt er liberalisme og libertarianisme - individets negative rettigheter. I den grad dette får påvirke statismen, så går den ikke helt over støvvelskaftet.

Problemet i din tenkning her er en dobbeldefinisjon på det liberale.

Den filosofiske/ideologiske Den historiske

Blandingen av føydalsamfunn med minimal eiendomsrett for folket og motparten liberalisme gav en ekstrem kapitalutnyttelse av folket og gjorde dem til lønnslaver. Problemet ditt er at denne historiske epoken stemmer ikke overens med grunnsynet i liberalisme, hvor ingen kan eie noe kun ved å peke på det. Eiendomsrett i føydalsamfunnet var at den sterke pekte på noe, og så ble enig med staten om at nå var Guds frie natur hans eiendom.

Da stod folk igjen med to muligheter:

Slave for adelen, storbonden, osv. Slave for den nye industrien (kapitalmakt, "liberalismen")

Hvor i dette samfunnet var liberalismens eiendomsrett som bestod av at man blandet sitt arbeid med naturen - man skapte noe - og så eiet det?? Naturen var jo liksomeid av adelen, storbonden, staten, osv. Hvilket totalt strider mot den liberalistiske og libertarianistiske ide fra opplysningstiden.

Hvor skulle folket få mat når de ikke kunne produsere den i overenstemmelse med det liberalistiske idealet?

Hvorfor kaller man visse historiske perioder for liberalisme, når de ikke stemmer med liberalistisk filosofi?

Liberalismens 2. motstander (føydalismen var første) sosialismen (inkl sosialdemokrati) fikk den historiske definisjonsmakten. Ved siden av denne definisjonen av liberalisme finnes altså den ideologioske/filosofiske.

Jeg legger den ideologiske/filosofiske definisjonen til grunn.

Du rir to hester og definerer med begge definisjonene alt etter hva som passer deg, ser det ut som. Da kan du også være trygg for å ikke bli beskyldt for historisk revisjonisme...

Kommentar #3

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Fra kommunisme og fascisme til nazisme og sosialisme, og, nå: ekstremt statstungt sosialdemokrati og lignende sin voldsomme betoning av staten kombinert med "markedskrefter".

Og dette av den mest kristne regjeringen siden Bortens dager da gitt...

Kommentar #4

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

En avskyelig ideologi

Publisert over 4 år siden

Holta du representerer en av de mest avskyelige og menneskefiendlige ideologiene som finnes, den rene sosialdarwnisme. 

Kommentar #5

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Problemet er oplysningsideologien...

Publisert over 4 år siden

Polemisk at omtale den i bestemt form ental, men jeg mener kun der er én oplysningsideologi.

Liberalisme kan ligeså lidt som socialisme eksistere.

Den medfører socialistiske og fascistiske modrevolutioner, da folk intet har at miste - de dør alligvel af sult og kulde.

Derfor er kun socialliberalisme mulig og vi ser heller intet andet i Verden.

Denne ideologi mangler bare det fornødne for at eksistere i længden - mangler sine egne forudsætninger som er vestlig kultur og kristendom - de ting ideologien gør sit yderste for at udslette.

Den franske Revolution var båret af fatal fejltænkning og udgjorde begyndelsen til enden for vestlig civilisation.

Ideologier evner intet andet end at føre os fra feudalisme til neofeudalisme.

Feudalisme er yderst kompatibel med den menneskelige natur og derfor stabil - hvad et blik udover verden viser os - men ikke kompatibel med en udviklet vestlig kristen kultur.

Skal man imidlertid have noget mere humant er man nødt til at have kundskaber - viden om det man laver og det man laver det med.

Oplysningsideologerne foretrak sværmeri, ønsketænkning og frem for alt forfængelighedsdyrkelse.

Dette sidste gør også ideologierne selvimmuniserende, fordi folk ikke vil finde sig i at få at vide at de er mindre end perfekte - på bunden ihverfald - når de nu én gang har fået at vide at de er det og at kristendommen er helt forkert på den med sin snak om synd.

De har udviklet sig til kristendom som lovreligion og teokratier er noget fanden har skabt i vrede.

Vi kan besinde os på vores kristne arv eller forsvinde.

Andre muligheder eksisterer ikke.

Kommentar #6

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Uforståelig

Publisert over 4 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.
Og dette av den mest kristne regjeringen siden Bortens dager da gitt...

Forsvant sosialdemokrati med dagens regjering?

Forsvant den voldsomt store staten?

Ble det kristen vekkelse?

I hovedprinsipp er INGEN TING vesentlig endret av regjeringsskiftet. Om det vil bli endringer av betydning for kristne med dagens tempo så vil det ta tiår.

Det er heller ikke bare bare å endre når demokratiet begrenses av potensielle LO-streiker.

Vi lever altså fortsatt i et ganske ekstremt sosialdemokrati.

Kommentar #7

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Du forkynner

Publisert over 4 år siden
Kjell Aarsund. Gå til den siterte teksten.
Holta du representerer en av de mest avskyelige og menneskefiendlige ideologiene som finnes, den rene sosialdarwnisme.

To innlegg med forkynnelse fra Aarsund. Det førte ikke debatten noe sted.

Kommentar #8

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Her har du mer forkynnelse

Publisert over 4 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
To innlegg med forkynnelse fra Aarsund. Det førte ikke debatten noe sted.

Det viser at du representerer avskyelige politiske holdninger Holta, et forkvaklet og absurd menneskesyn, det vet en hver som har lest Ayn Rand og Herbert Spencer. Hadde jeg vært religiøs så ville jeg ha sagt at liberalisme er santanisme i sin politiske form, hverken mer eller mindre. Vi snakker om en etisk nihilisme, der den eneste verdien til sist er "Mammon", ikke mennesket, ikke samfunnet, ikke etikken snarere anti -etikken.

Kommentar #9

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Interessant svar

Publisert over 4 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Ideologier evner intet andet end at føre os fra feudalisme til neofeudalisme.

Feudalisme er yderst kompatibel med den menneskelige natur og derfor stabil - hvad et blik udover verden viser os - men ikke kompatibel med en udviklet vestlig kristen kultur.

Jeg er imidlertid ikke enig i at ideologien som skulle bekjempe føydalismen gir føydalisme. Den radikale liberalisme er aldri testet. Den startet kampen mot føydalismen, men ble fortrengt av kollektivisme, i hovedsak sosialisme i form av ekstrem statisme.

Kommentar #10

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Nei vel

Publisert over 4 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Jeg er imidlertid ikke enig i at ideologien som skulle bekjempe føydalismen gir føydalisme.

Nei den gir oppløsning av samfunnsfelleskapet, anti-solidariet , grådighet, kynisme og mennesklig elendighet.

Kommentar #11

Valgeir Henriksen

9 innlegg  148 kommentarer

Feudalism

Publisert over 4 år siden

Vi ser nå ut til å kommet hele veien rundt fra feudalisme til feudalisme. Takket være "liberalismen" og deres forgreninger.
Fra tiden da Adelen som eide all jord, er vi kommet til dagens "Frihetssamfunn" altså gjeldsamfunn som verver nye borgere ved gjeld til utdannelse og bolig. Jorda som i prinsippet blir mer og mer eid av bankene. Alt er nesten som før, men nå har vi ikke egen adel som kjente oss og som kanskje ville foretrekke oss fremfor andre, men høyst ukjente ledere som styrer pressens vinkling unna dem selv. Det store Poenget med Liberalismen var visst bare å gjøre plass til en ett nytt aristokrati, gjenfødt via oligarki. Hvilken meritokratisk finesse.
 Er helt enig med Aarsund i hans fordømmelse av liberalismen, men det må utdypes. Selv har jeg kommet til samme konklusjon ved å lese om den politiske historie. Å beskrive "Liberalismens" identitet er oppgaven som kan gi folk den sammenheng av utviklingen som er forklarende.

Som en liten del av dette projekt om ideologiens identitet kan vi også se på  Adam Weishaupts Illuminatigruppes formål. Weishaupt er fortsatt en uklar skikkelse i revolusjons kaoset, så hva slags innflytelse han egentlig hadde er ikke klart. Selv om vår vestlige sfære regner denne revolusjon som nyoppstart av vår verden, er historieskrivningen om denne revolusjon fortsatt mangelfull.
Slike ekstreme formål var det som kom til uttrykk da, men disse har i ettertid blitt nedtonet.

The Illuminati had five goals, including “
(1) Abolition of (a) monarchies and (b) all ordered governments,
(2) Abolition of (a) private property and (b) inheritances,
(3) Abolition of patriotism and nationalism,
(4) Abolition of (a) family life and (b) the institution of marriage, and (c) the establishment of communal education of children.
(5) Abolition of all religion.”


Når man sammenligner dette med det Marxistiske Sovjetunionen ser man tydelig at her er det mer enn tilfeldigheter i spill.
Kun 4 a og b ble urørt.
Å se på disse punktene mens man tenker på utviklingen i Norge, Skandinavia og resten av verden er også intressant og opprørende.

Kommentar #12

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Jeg er imidlertid ikke enig i at ideologien som skulle bekjempe føydalismen gir føydalisme.

Er civilsamfund og privatliv ikke ved at forsvinde ?

Er man som lønmodtager ikke stadigt mere prisgivet markedet og reelt daglejer uden rettigheder ?

Har vi ikke er elite, der i stigende rgad lever ovenover og udenfor loven ?

Den klassiske feudalisme gav i det mindste ret til at bo et bestemt sted og kunne overleve dér - idag er man retsløs om man ikke har penge.

Den radikale liberalisme er aldri testet.

Det er kommunismen heller ikke - ifølge tilhængerne. Det mener jeg er fordi de ideologier ikke kan fungere i den virkelige verden.

Et 'samfund' med ingen stat og private hære og retssystemer anser jeg som en dårlig vittighed - jeg har dog debatteret det med danske Ågerup, libertarianer - som mener at 'politik helt enkelt er illegitim' - man skal have 'markedsdemokrati' - som jeg ser det, ligeså menigsløst som socialismens 'demokratiske centralisme'.

Ingen af delene har med demokrati at gøre - det er civilisatoriske tilbagefald - demokrati er en ganske anderledes avanceret samfundsform.

Den startet kampen mot føydalismen, men ble fortrengt av kollektivisme, i hovedsak sosialisme i form av ekstrem statisme.

Jamen, hvad skulle der ellers kunne ske - man fordriver folk fra deres boliger og hjemegn og overlader dem til at klare sig som de kan - eller lade være...

Det er jo en fornægtelse af selve konceptet 'samfund'.

Et 'samfund' uden stat vil som følge af menneskers egenskaber som sociale væsener umiddelbart spontant skabe nye magtkoncentrationer som vil blive til stater. Det starter i tilfælde af sammenbrud ofte i form af klientilisme, der er begyndende statsdannelse.

Liberalisme/socialisme er i min optik en falsk dikotomi - ingen af dem kan eksistere - selvsagt, mennesker kan hverken leve som i en myreture (kommunisme) eller som solitært levende væsener (liberalisme) - vi er sociale og kulturskabende.

Socialliberalisme, socialdemokratisme og fascisme, der ligner hinanden, løser de mest skingre mangler på sammenhæng i samfund, men mangler det fundament, som konservatismen står for, og som ideologierne mangler i deres følelsesbårne og forfængelige menneske- og samfundsmodel.

Ideologier kan stort set nedskrives til forfængelighed, som man dyrker istedet for at besinde sig på det foreliggende.

Når menneskers forfængelighed såres bliver de ubehagelige og ikke sjældent farlige - det ser vi hos muslimer og især venstrefløjsideologer, men her skal vi huske at liberalisterne allerede har haft deres voldelige revolution og ikke har noget at lade kommunister høre, hvad angår 'arbejdsmetoder'.

Alle ideologier, ikke kun nazismen, er socialdarwinistiske og hylder princippet om at magt er ret - individuelt eller kollektivt - alt efter ideologisk retning.

Alt dette må jeg jo indrømme er ensidig kritik og jeg har ikke en universalløsning, men mener at kunne se at hverken revolutionen i Frankrig, Rusland eller vor tids globalisering m.m. er acceptable løsninger.

I den forbindelse kan jeg også nævne at jeg har forståelse for islams modstand imod globalisering og mener at vi burde lade dem være i egen lande og i et mindste vente med at have indvandring derfra til vi har klaret egne problemer.

Kommentar #13

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Nihilisme

Publisert over 4 år siden
Kjell Aarsund. Gå til den siterte teksten.
Vi snakker om en etisk nihilisme

Nihilisme er en tolkning og tillemping jeg gjerne reagerer på.

Nihilisme er knyttet til Friedrich Nietzsche som står for en en irrasjonell egoisme.

Objektivisme er et av forsøkene på å argumentere for rasjonell egoisme.

Det er ikke rasjonelt med mye fattigdom da det øker kriminaliteten. Det er altså rasjonelt å hjelpe mennesker i nød. Også ut fra at man selv kan komme i nød.

Friedrich Nietzsche står ikke for naturlige rettigheter og eiendomsrett. Tvert imot trodde han på undertrykkelse, overmennesker, osv. Han stod for en antikristen variant av egoisme hvor mennesker ikke drev fredelig samhandel men undertrykket hverandre.

Denne ideologien er vel død og begravet for lengst. Det som lever igjen er menneskets instinkter for å lage føydalsamfunn.

Det det NÅ handler om er negative menneskerettigheter (frihet fra all "rett" andre har til oss), eiendomsrett, avtalerett og full ytringsfrihet. DENNE arven fra opplysningstiden kalles også liberalisme og libertarianisme.

Det handler ikke om at man er mot samfunnsbygging. Tvert imot: Individer samhandler. Det er imidlertid ikke kollektivet som styrer individene, men individene som samhandler.

Du har laget deg en karikatur hvor du blander hummer og kanari. Så forkynner du mot denne stråmannen.

Et samfunn trenger "øvrighet", det trenger beskyttelse mot undertrykkelse av individer. Men at "øvrigheten" MÅ være en stat er ikke dokumentert.

Man kan sammenligne med demokrati: Ikke alle demokrati fungerer. Tyskland ble f.eks til nazi-Tyskland. Det er mange måter et demokrati kan gå under på.

Slik er det også med liberalistiske og libertarianistiske samfunn. Det finnes forutsetninger som må til for at det skal fungere.

En forutsetning er at tilstrekkelig mange skjønner at det er rasjonelt å beskytte friheten - retten til seg selv og det man får/skaper/kjøper.

Kommentar #14

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Makthaverne har et oppdrageransvar.

Publisert over 4 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Slik er det også med liberalistiske og libertarianistiske samfunn. Det finnes forutsetninger som må til for at det skal fungere.

En forutsetning er at tilstrekkelig mange skjønner at det er rasjonelt å beskytte friheten - retten til seg selv og det man får/skaper/kjøper.

En forutsetning for det klasseløse samfunn er at tilstrekkelig mange skjønner at det er rasjonelt å opprettholde det.

Kommentar #15

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Det er feil måte

Publisert over 4 år siden
Valgeir Henriksen. Gå til den siterte teksten.
Selv har jeg kommet til samme konklusjon ved å lese om den politiske historie.

Skal man finne ut hva liberalisme er må man lese moralfilosofi. Historien er nesten alltid en blanding av forskjellige ideologier. Dessuten er dagens historiske fremstilling fra dagens ideologier. Definisjonene er fra de med definisjonsmakt.

Dette kan man forbigå om man leser liberalistisk historie skrevet av liberalister med nødvendig begrepsforståelse.

Kommentar #16

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Hva er "klasser"?

Publisert over 4 år siden
Gjermund Frøland. Gå til den siterte teksten.
En forutsetning for det klasseløse samfunn er at tilstrekkelig mange skjønner at det er rasjonelt å opprettholde det.

Er klasser forskjeller på pengebøker eller "rett" til utøve politisk makt over andre?

Kommentar #17

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Hvorfor kaller du denne blandingen av føydalsamfunn og kapitalmakt for liberalisme?

Publisert over 4 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Jamen, hvad skulle der ellers kunne ske - man fordriver folk fra deres boliger og hjemegn og overlader dem til at klare sig som de kan - eller lade være...

Her virker det som du gjør samme feil som de andre: Du legger sosialistenes/sosialdemokratenes (og andre med definisjonsmakten) historiske defineringer til grunn og ikke filosofien.

Det handler om retten til seg og sitt - negative rettigheter - fred fra...

Kommentar #18

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Poenget

Publisert over 4 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Er klasser forskjeller på pengebøker eller

Poenget mitt var at klassisk ultralibertarianisme, i likhet med andre "geniale" og monolittiske ideologier (som marxisme og kristendom) forutsetter at innbyggerne "forstår hva som er rasjonelt" eller at makthaverne tar ansvaret i sine egne hender for at den beste ideologien skal ha forrang.

Men til spørsmålet ditt: Din klasse definerer hvilken "rett" du har til utøve økonomisk makt over andre.

Kommentar #19

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Er ikke sikker på hva du mener

Publisert over 4 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Vi kan besinde os på vores kristne arv eller forsvinde.

Andre muligheder eksisterer ikke.

Jeg diskuterte med en ateist engang som trodde på kristne normer. Problemet er at religion har en drivkraft uansett om man tillegger drivkraften Gud eller psyken. Er det mulig med denne "kristne" drivkraften uten troen på Gud?

Kommentar #20

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Politikk

Publisert over 4 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
jeg har dog debatteret det med danske Ågerup, libertarianer - som mener at 'politik helt enkelt er illegitim'

Problemet er at kollektivet delegerer makt over andre. Det er logisk i klasse med slaveri. Kollektivet utøver eiendomsrett over andre mennesker.

Det er ikke umoralsk at individet delegerer makt over seg selv. Det er det som er avtalerett.

Om en stor nok prosent avtaler (kontraktfester) rett til voldsmakt for beskyttelse av seg og andre, så er ikke det noe problem. Da må man forholde seg til sine avtaler, og makt utøves i samfunnet basert på dette.

Kommentar #21

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Libertarianisme er ikke monolittisk

Publisert over 4 år siden
Gjermund Frøland. Gå til den siterte teksten.
Poenget mitt var at klassisk ultralibertarianisme, i likhet med andre "geniale" og monolittiske ideologier (som marxisme og kristendom) forutsetter at innbyggerne "forstår hva som er rasjonelt" eller at makthaverne tar ansvaret i sine egne hender for at den beste ideologien skal ha forrang.

Men til spørsmålet ditt: Din klasse definerer hvilken "rett" du har til utøve økonomisk makt over andre.

I det libertarianistiske samfunn er det plass til kommunisme, kristne, anarkister osv. De får bare ikke gripe makten over andre og tvinge andre til å bli som dem.

Økonomisk makt er ofte naturlig og skal ha klare grenser. Politisk makt er en kule i hodet om du ikke underkaster deg.

Kommentar #22

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Som sagt, makthaverne har et oppdragende ansvar.

Publisert over 4 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
I det libertarianistiske samfunn er det plass til kommunisme, kristne, anarkister osv. De får bare ikke gripe makten over andre og tvinge andre til å bli som dem.

Folk kan gjerne ha andre ideologier, men de må ikke misbruke demokratiet til å gripe makten når de oppnår flertall.

De rettroende (libertarianistene) må passe på å gi resten av befolkningen "an offer they can't refuse".

Kommentar #23

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Poenget

Publisert over 4 år siden
Gjermund Frøland. Gå til den siterte teksten.
Folk kan gjerne ha andre ideologier, men de må ikke misbruke demokratiet til å gripe makten når de oppnår flertall.

Poenget er retten til eget liv.

Om politikeren, individet eller flertallet ikke respekterer det, så har man å gjøre med voldelige (motsatt: FREDELIGE) som enten selv vil bruke vold, leie andre til det, eller bruke statens voldsmonopol til dette.

Vi tror på retten til FRED.

Kommentar #24

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Anarki?

Publisert over 4 år siden
Arild Holta. Gå til den siterte teksten.
Om politikeren, individet eller flertallet ikke respekterer det, så har man å gjøre med voldelige (motsatt: FREDELIGE) som enten selv vil bruke vold, leie andre til det, eller bruke statens voldsmonopol til dette.

Hva er det vi da ønsker oss?

Anarki! Et system der ingen statsmakt med voldsmonopol  kan stikke kjepper i hjula for enkeltindivider og grupper som bruker alle tilgjengelige midler for å oppnå makt og rikdom? Autoritær libertarianisme! Et system der en herskende gruppe av mennesker opptrer som garant for at samfunnet fungerer etter libertarianismens prinsipper. Åpne grenser! Et system der ingen handler på vegne av samfunnet slik at autoritære krefter utenfra (fascister/islamister/marxister) har fritt spillerom (globalt anarki).

Kort sagt: Libertarianisme er snarveien til ropet etter "den sterke mann" og den autoritære samfunnsorden.

Mest leste siste måned

Pride har nådd sin peak
av
Tonje Gjevjon
26 dager siden / 8366 visninger
Vi som ikkje forstår Pride
av
Emil André Erstad
27 dager siden / 6320 visninger
10 grunner for ikke å delta i Pride-parader
av
Øivind Benestad
rundt 1 måned siden / 5234 visninger
Sangens elv stopper opp
av
Harald Bjørkøy
21 dager siden / 3367 visninger
Isolerte menigheter
av
Vårt Land
16 dager siden / 2646 visninger
Det er normalt å bli eldre
av
Magne Nylenna
24 dager siden / 2165 visninger
Sant og usant fra Lomheim
av
Merete Thomassen
12 dager siden / 1985 visninger
Oase og snever kritikk
av
Vårt Land
10 dager siden / 1739 visninger
En verdig død for alle
av
Marie Aakre
14 dager siden / 1714 visninger
Den tunge arven
av
Ingrid Nyhus
10 dager siden / 1570 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere