Spaltist Ida Marie Haugen Gilbert

Skribent og filosof

Hvor er Hallesby når vi trenger ham!

Noen må formidle klimakrisen med de kristne sovelpredikantenes alvor.

Publisert: 15. nov 2014

Et snev av dommedagsfrykt overfalt meg da jeg googlet 'global oppvarming' her en morgen. Saker om møtet i FNs klimapanel i København for et par uker siden flommet inn: det var tørke, det var vannmangel og en global oppvarming på fatale 5 grader de neste hundre årene. 

Da jeg lukket dataen og begynte å tenke på å rekke bussen druknet bekymringen i spørsmålet om hvilke sko jeg skulle ha på meg: De komfortable og stygge, eller pene og upraktiske? Sistnevnte har jeg altfor mange av til tross for visjonen om å kutte ned på forbruket. Klimakrise og tørkende ørkener forsvant langt bak i bevisstheten. 

Det skjer en kognitiv brist: Holdninger blir atskilt fra praksis. Jeg blir ikke redd nok til at visjonene om klimavennlig hverdag får store følger for dagligdagse valg.

Et underlig fenomen, med tanke på faktaene på bordet foran oss: «Når karbonbudsjettet er brukt opp, vil vi snart passere to grader. FNs Klimapanel IPCC er uangripelig – det er et enestående vitenskapelig arbeid,» uttaler klimarådgiver Arvid Solheim i Forum for utvikling og miljø om rapporten fra klimapanelet. 

Jeg leser daglig avisinnlegg hvor folk mener 97 prosent av verdens klimaforskere formidler ren overtro når de hevder at klimakrisen er menneskeskapt. Andre tror Gud skal komme og ordne opp, eller at alt er forutbestemt, vi skal stekes til evig tid. Akkurat det er ekspertene enig i: Visst blir det steking, men kan man fremdeles ta ansvar – før fortapelsen inntreffer.

Trusselen må tydeligvis presenteres som så påtrengende at det vekker gråt og tenners gnissel hos mottakerne. Se for deg alvoret i svoveltalen til presten i A Portrait of the Artist as a Young Man av James Joyce når han snakker om helvetes pinsler: 

«Å, hvor skrekkelig er ikke de fortaptes ulykksalige skjebne! De smertende øynene deres flammer som ildkuler, blodet koker i årene, hjernen stekes i kraniet, hjertet brenner og brister uavlatelig, og innvollene er en eneste gloende masse.» 

Tenk om slike talegaver ble brukt til å formidle konsekvensene av klimakrisen? Hvilke mirakler svovelpredikantene kunne utrettet om de sluttet seg til forskningen bak FNs femte klimarapport! De kunne latt svovelet regne over menneskets usømmelige omgang med CO2. De kunne sluttet å sløse svovel på dilldall, som romanser mellom likekjønnede og kvinnelige prester. Her kan de spre en frykt så fruktbar at det rykker gjennomsnittsmennesket ut av sin likegyldige reise på energikrevende transportmidler gjennom livet. Uten virkelig frykt gjør man ingen verdens ting.

Samtidens svovelpredikanter nøyer seg gjerne med å skylde verdens forfall på Guds vrede, og avslutter talen med «Det var sånn det skulle bli.» Så setter de seg ned og venter på dagen de kan ytre sin siste ”... og sånn ble det!”

Kan det tenkes at klimakrisen er en naturlig konsekvens av dødssynder som fråtsing, griskhet, vellyst og latskap? Og at dette utspiller seg akkurat nå? 

«Det er viktige ting dere påpeker», sier politikerne når de blir konfrontert med manglende klimatiltak i Statsbudsjettet. Så sitter de der og synes det er viktig, men forholder seg nøytrale inntil Kina først reduserer sine utslipp per person. 

Klimaet venter ikke på Kina. Dommedag kan komme mens du sover. 

Løsningen er en miljøvennlig Ole Hallesby, bevæpnet med samtidens Johannes Åpenbaring: værmeldingen for 2060. Sett ham på talerstolen og la vulkanen sprute. Da blir det lite folk igjen der inne i den varmeste delen av helvete. 

For å sitere Dante: «Det varmeste sted i helvetet er forbeholdt dem som under de store, moralske kriser opprettholder sin nøytralitet.»

FLRST PUBLISERT I VÅRT LANDS SPALTE GJESTEN 15.11.2014

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Frykt har aldri frelst verden - men årsaket en haug kriger

Publisert nesten 6 år siden
Ida Marie Haugen Gilbert. Gå til den siterte teksten.
Uten virkelig frykt gjør man ingen verdens ting.

Frykten splitter. Uten enighet gjør man ikke nok!

Tror du må omdefinere dine tanker om å kunne bevege mennesker. Svovelpredikanter splitter den enigheten som kreves for å nå resultatene - frykt er ikke motiverende nok, og folket vil ta avstand. Kun en gjeng idealister og noen hyklere som tjener millioner på klimakrisen, synes frykten er et passende motiv. Idealisten fordi han har en sak å brenne for, hykleren fordi han har en sak å melke "gryn" på.

De som ikke tror på den menneskeskapte andelen av klimaendringer, ser på hysteriet som - som - som - ja, hysteri;)

Kommentar #2

Lilli Spæren

172 innlegg  2066 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden

Det kommer nok snart en som vet å ordne opp og som vil kreve total underkastelse, og som gir inntrykk av å ha evne til å gjennomføre en redningsaksjon for verden. I Johannes åpenbaring kalles han antikrist fordi han vil forføre folk gjennom sine taler og sine imponerende evner. Kristne som ikke vil underkaste seg hans autoritet vil bli sett på som folkefiender og bli sterkt forfulgt.

Når dette er sagt betyr det ikke at kristne ikke vil ta et forvalteransvar for den verden vi lever i, men det betyr at vi ikke på noen måte vil bryte det første bud i bestrebelsen på å ta vare på jorden.

Forskere sier de vet at jorden trolig vil bli oppslukt av et sort hull en gang og at universet vil "pakkes sammen" som et motstykke til Big bang og at solen etter hvert vil slukne. Samtidig eksisterer det også en viss frykt for kolliderende kometer etc.......

Forskerne skremmer på mange måter og de kan sikkert ha rett. I tilfelle er miljøproblemene bare et av mange problemer vi mennesker kan se for oss.

Hallesby var opptatt av folks evige frelse, trolig fordi han tenkte at folk lever sine korte liv og trenger frelse både for tid og evighet.

Vi er pilegrimer som kommer fra Gud og er på vei tilbake til Gud. Ingen av oss skal leve på jorden for evig.

Kommentar #3

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Globalt Klima og Falske Profeter

Publisert nesten 6 år siden

Lilli Spæren, kommentar # 2.

God tenkning. Den falske profet som skal dukke opp
og rydde opp - skal fremstå som en fredsfyrste.

En falsk fredsfyste vil naturligvis bli utrustet med
en Nobels Fredspris,det er helt klart - og hylles av
lettlurte politisk korrekte begavelser.

Men mange her i Norge vil naturligvis gjennomskue
fyren øyeblikkelig med en gang de faste politiske
åndshøvdinger begynner å lefle med vedkommende -
tildele priser og avlevere innsiktsfulle festtaler.

Basert på ganske mange tidligere erfaringer med
parodier på fredsfyrster som knapt nok hadde fortjent
Dr. X-Merket for Fingernemme Folk.

Bad omen !

Ifølge BOKEN vil vi som vet for mye om den falske profet
sveve i livsfare - så da gjælder der at holde kjæft,
jatte med og gå på gummisåler!

Tegn i tiden :

Som en viss indisk klima-fakir så det nylig - det er
helt nødvendig med en ny verdensorden for å få skikk
på verdensklimaet og all global oppvarming.

Da tror jeg det begynner å haste , for nå kommer
den reelle vitenskapen om CO2 som klimapådriver
for full tyngde - både i Europa og USA.

La oss se på status for den menneskeskapte globale
oppvarming :

I USA er det i øyeblikket tøffe vinterforhold med
overskrifter som : "Det kaldeste novemberværet på flere
10-år fra Wyoming til Texas".

..."Crosscountry Snowstorm to Whip Rockies, Drop
Rare Early Season Snow in the Central Plains".

"Kitten Nursed Back to Life after Being Found
Nearly Frozen in Denver".

(Isbørnene i Lake Michigan later til å ha klart seg
hittil.)

Og med noen bilder fra Winter Wonderland.

Det er engang slik at er det varmt i Japan en dag eller
to så slåes det opp som stor nyhet i norske aviser -
den observante leser vil ha notert seg rutinene, gjerne
fulgt opp av en bruksanvisning om menneskapte redsler
fra en guru fra "Verden i våre armer" , "Zero" , "CICERO,"
 Greenpeace , lederen av De Grønne eller annen autoritet på å bruke ordene "bærekraftig" og "grønt" så ofte som mulig.

Er det kulde , sne og is - så er avisene kjemisk rene
for stoff om det.

Er ikke det pussig ?
Og de som nevner noe om dette ser gjerne syner, har
lest urene klimablogger og hørt på feil klimaforsker -
ifølge klimapolitikkens tegnutleggere og klakører.

Vi ser på  typisk ikke-nyheter om kaldt vær :

http://www.accuweather.com/en/us/winter-weather

http://www.accuweather.com/en/weather-video/video-winter-strikes-michigan-early/1559699566001

Hva er status utenom smeltesesongen i Arktis ?

Utbredelsen av havis i Arktis er større enn på 10 år,
ikke rart ingen skriver gladmeldinger om at ting er
normalt. Link er i artikkelen.

https://stevengoddard.wordpress.com/2014/11/15/arctic-sea-ice-extent-at-its-highest-level-in-over-a-decade/

Men hvordan er det i Antarktis - hvor det er vår ? Her
er en epistel om saken , med 773 kommentarer fra ivrige
tilhengere av global oppvarming :

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2784196/Sea-ice-surrounding-Antarctica-reaches-record-levels-hits-20-MILLION-square-kilometers.html

Nei , vi må få fokus tilbake på politisk menneskeskapt global
oppvarming og riktig velte milliarder inn i FNs grønne fond -
hvor alt tas hånd om av klimaeksperter , slik hjemlige store
politiske tenkere har foreskrevet.
Og budskapet fra medias basunengler skal lyde slik :

Hver måned skal være den varmeste noensinne - og vi er ansvarlige
dersom vi ikke betaler -( gjennom nesa. )

I avisen ser jeg at Kirkefondet allerede har posisjonert
seg der det er grønne penger å hente fra strømkundene her
i landet . Hvorfor ikke hoppe på klimakvotebusiness med det
samme ?

"Når klimapenger i kisten klinger,
Kirkefondet til banken springer."


Mektige Moses ! Hva blir det neste ?

  

Kommentar #4

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Trenger vi virkelig en svovelpredikant?

Publisert nesten 6 år siden

Ida Marie Haugen Gilbert, hva om noen, f.eks. deg selv, identifiserer den "klimakrisen" du hevder at vi har?

Hvordan vil du beskrive den "klimakrisen" vi angivelig er inne i? - Som en global opppvarming? Eller som en global nedkjølingstrend?

Videre, Ida Marie Haugen Gilbert; Du skrev dette: "Jeg leser daglig avisinnlegg hvor folk mener 97 prosent av verdens klimaforskere formidler ren overtro når de hevder at klimakrisen er menneskeskapt." - Jeg ser at du tror på påstanden om "97 prosent". Men si meg Gilbert; Hva har du selv gjort for å få klarhet i om den påstanden er sann?  Et tips, i og med du kan google: Sjekk ut kritikken som kom etter den famøse Doran&Zimmerman-undersøkelsen. Da vil du se at det er ikke 97 prosent av "verdens beste klimaforskere" men kun bare 0,3 prosent av alle respodentene i undersøkelsen som falt innn under soundbitet "97 prosent". Og de var attpåtil ferskt utdannede akademikere, hovedsaklig fra California og uten faglig tyngde.

Dernest Ida Marie Haugen Gilbert, relatert til siste del av den siterte setningen: Dette har sammenheng med det første spørsmålet til deg, øverst i min kommentar - Hva slags "klimakrise" har vi?

Avslutningsvis så vil jeg trekke frem dette fra innlegget til Gilbert: "Sett ham på talerstolen og la vulkanen sprute." - På Island foregår det i disse dager vulkanutbrudd. Svovelgassene som spys ut skaper ubehag for menneskene i nærheten. Akkurat som våset fra IPCC skaper ubehag for oss tenkende mennesker.

Vulkanutbruddet på Island er en fin påminnelse om at naturen selv står for de aller fleste utslippene. Vi mennesker står for kun 4 prosent av alle årlige CO2-utslipp. Man opptrer som en sjarlatan når man forsøker å lure folk til å tro at det er mulig å diktere naturen hordan den skal agere. Heldigvis finnes det realister blant oss - som setter skapet på plass. Vi har mer enn nok av utfordringer om vi ikke skal hive pengene våres ned i et bunnløst høl for å lissom "redde klimaet"!

Kommentar #5

Ida Marie Haugen Gilbert

25 innlegg  87 kommentarer

Svar til Inge Kristiansen

Publisert nesten 6 år siden

Sitat fra kommentaren til Kristiansen:

"Jeg leser daglig avisinnlegg hvor folk mener 97 prosent av verdens klimaforskere formidler ren overtro når de hevder at klimakrisen er menneskeskapt." - Jeg ser at du tror på påstanden om "97 prosent". Men si meg Gilbert; Hva har du selv gjort for å få klarhet i om den påstanden er sann?"

Svar:

Jeg har bred støtte om denne påstanden, og vil nødig måtte forklare fra bunnen hva IPCC faktisk er for noe. (Hva har du gjort for å få klarhet i om DINE påstander er sanne?)

IPCC et internasjonalt forskningspanel med alle verdens land som medlemmer.   Sammendraget av alle rapportene gjennomgås av vitenskapelige representanter for alle landene, og hver formulering blir diskutert og godkjent av alle disse representantene, altså alle stater, fra Saudi Arabia, via USA til Cuba eller Kina.

De tre delrapportene som utgjør den 5 hovedrapport (AR5) ble utarbeidet av ca. 800 hovedforfattere, alle klimaforskere, fra et omkring 30 land over hele verden  (nøyaktige tall kan du finne på http://ipcc.ch/working_groups/working_groups.shtml )  og bygger på all tilgjengelig fagfellevurdert klimaforskning i verden siden forrige hovedrapport.

Utkast ble sendt til regjeringene i alle medlemslandene, med andre ord alle verdens land, og deet ble mottatt over 50000 kommentarer.   Alle kommentarene ble vurdert av hovedforfatterne, besvart skriftlig, resultatet inkorporert i endelig rapport hvis det var relevant, og nye utkast ble utarbeidet.    

Med andre ord, det finnes ikke en stat i verden som ikke anerkjenner IPCCs rapporter som det eneste autoritære verket på årsaker til klimaendringene, og forventede konsekvenser.

Du vil heller ikke finne noe anerkjent klimaforskningsinstitusjon i verden som avviser IPCC.   Og da må du ta med i betraktningen at de fleste universiteter og forskningsinstitusjoner, ikke minst i USA, er svært åpne for å motta forskningsmidler fra næringslivet, fra stiftelser og tenketanker.   Det er en kjent sak at de store oljeselskapene, kullindustrien etc. bruker MYE penger på å finansiere forskning som de finner relevant.  Det burde kanskje overraske deg at ikke noe seriøs forskning de siste årene har rokket ved hovedkonklusjonene i IPCC-rapportene, nemlig at gjennomsnittstemperaturen ved jordoverflaten har steget med 0,86C de siste 100 år, og den fortsetter å stige i akselererende tempo.

Kommentar #6

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Tilsvar til Ida Marie Haugen Gilbert

Publisert nesten 6 år siden
Ida Marie Haugen Gilbert. Gå til den siterte teksten.
Jeg har bred støtte om denne påstanden, og må kanskje begynne i fra bunnen av å forklare hva IPCC faktisk er for noe. (Hva har du gjort for å få klarhet i om DINE påstander er sanne?)

Ida Marie Haugen Gilbert: Jeg har lest Doran&Zimmerman-undersøkelsen! - Har du?

I en debatt på "Nye Meninger" den 24. september for litt over 2 år siden, trakk jeg fram denne undersøkelsen i en klimadebatt: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post254572.zrm og kommentar nummer 10. 

Jeg siterer fra meg selv:

"For å ikke holde XX på pinebenken, så kan jeg opplyse om at tallet er "hele" 75 personer. De fleste fra delstaten California. Et avslørende sitat fra artikkelen: "On occasion when challenged about the 97% figure depending on 75 scientists from a survey of 10,000, it is usually met with a response that these were the experts in the field of climate science and this is what maters not the number that took part." 

Og dette:

"Paul Matthews: “Scott Denning needs to be more careful if he and his fellow climate scientists are to be taken seriously by scientists from other fields such as myself.

He loses credibility by referring to the ridiculous Anderegg et al study, in which the authors put scientists into two different pigeon-holes.

Worse still, he misrepresents the claims of that paper (he implies the 97% believe CO2 will cause major climate change in the coming decades, while Anderegg et al say 97% agree that most of the warming of the 20th C was very likely due to man-made greenhouse gases – two very different statements)." 

Så over til noe annet, Ida Marie Haugen Gilbert skrev dette i #5: "Med andre ord, det finnes ikke en stat i verden som ikke anerkjenner IPCCs rapporter som det eneste autoritære verket på årsaker til klimaendringene, og forventede konsekvenser." -  Dette er vås!  Australia og Canada har trukket seg fra Kyoto-avtalen! De regelrett ler av IPCC og klima-alarmistene. 

Videre, hverken IPCC eller noen som helst andre har fremlagt et eneste bevis for at CO2-utslipp kan skape en angivelig global oppvarming! Og ikke nok med det, KlimaRøysla besitter INGEN ikke-falsifiserte fagfellevurderte artikler som bekrefter deres tro om at CO2-utslipp kan skape den manglende globale oppvarmingen*.

* = Vi har sett en signifikant økning av CO2-nivået de siste 16 - 17 årene, SAMTIDIG  som den globale temperaturen har gått inn i en nedkjølingstrend!   (hadcrut3)  Dette er stikk i strid med lovnadene i IPCC AR4. Deres klimamodeller har feilet! De klarte ikke forutse nedkjølingstrenden jorden opplever nå.

Så Ida Marie Haugen Gilbert; Besitter kanskje du et bevis på klimadogmet, eller hva? Ja eller nei?

Kommentar #7

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Ida Marie Haugen Gilbert. Gå til den siterte teksten.
Det skjer en kognitiv brist: Holdninger blir atskilt fra praksis. Jeg blir ikke redd nok til at visjonene om klimavennlig hverdag får store følger for dagligdagse valg.

Netop det har jeg også bemærket mig og det har bestyrket min skepsis overfor CO2-teorien.

Er det ikke bemærkelsesværdigt at netop de kredse, som mest taler om den og siger de tror på den, er de samme, som ikke kan få flyttet nok med mennesker fra syd til nord, hvor de bruger mange gange flere ressourcer og er fanatiske modstandere af såvel konventionel atomkraft som udvikling af den meget lovende thorium-atomkraft. Den teknologi, som er den eneste, som vi med sikkerhed ved ville kunne nedsætte CO2-udledningen hurtigst og mest omfattende.

Det, de gør mest i, er at lægge skatter på energi - og vand, afløb, affald og flere kreative tiltag.

Jeg har svært ved at tro at de selv tror på, hvad de siger - og det hænger nok sammen med en kedelig vane med at lægge mere vægt på, hvad folk gør, end hvad de siger - især, hvad de siger, andre skal gøre.

Og nej, den maglende handling kan ikke bortforklares med at atomkraft er farlig, for de opridsede følger af opvarmningen er langt værre - og thorium-kraft er mere sikker og skaber stort set intet affald.

Kommentar #8

Ida Marie Haugen Gilbert

25 innlegg  87 kommentarer

Tilsvarende svar til yrkesprinsippkverrulant som det jeg fikk

Publisert nesten 6 år siden

Ja.

Kommentar #9

Ida Marie Haugen Gilbert

25 innlegg  87 kommentarer

Marginale konspirasjonsteorier

Publisert nesten 6 år siden

Jeg kan jo slenge på til deg, Kristiansen - at IPCCs konklusjoner om omfanget av den globale oppvarmingen, og hastighet og konsekvenser er veldig klare. Alle rapportene ligger på nettet, det anbefales deg å lese den største, åpne og mest anerkjente vitenskapelige prosess som  noen gang har kommet, før du graver deg ned i marginale konspirasjonsteorier.

Kommentar #10

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

La oss se det hele fra en vitenskapelig vinkel

Publisert nesten 6 år siden
Ida Marie Haugen Gilbert. Gå til den siterte teksten.
Jeg kan jo slenge på til deg, Kristiansen - at IPCCs konklusjoner om omfanget av den globale oppvarmingen, og hastighet og konsekvenser er veldig klare

Ida Marie Haugen Gilbert: Atter en gang: Det er ingen som bestrider at IPCC er enig med seg selv! Så det at IPCC stadig blir sterkere i sin klimatro er ikke noe valid argument. Og deres interne enighet er milevidt unna å bli tatt for bevis!

Bevis forutsetter empiriske observasjoner og en forklaringsmodell som faktisk står seg i møte med vitenskapsmenn som vil forsøke å falsifisere den! Til nå har ikke Klimarøysla ett eneste bevis for sin klimatro!

Det er derfor KlimaRøysla heller vil snakke om uvesentligheter (og usannferdig) som at "97 prosent av de fremste klimaforskerne mener det eller det...." 

Igjen Gilbert; Konsensus i en engere krets  er overhodet ikke noe bevis. Jerg gjentar oppfordringen fra isted: Kan du Gilbert dele med oss andre i denne tråden kun ett eneste bitte lite bevis for at CO2-utslipp kan skape en angivelig global oppvarming?

I mellomtiden, henvendt til alle leserne av denne tråden:

I vitenskapelig arbeide pleier man å lage seg en nullhypotese som man skal forsøke å falsifisere.  Det finnes en nullhypotese vedrørende klimasaken som fortsatt er ufalsifisert:

"Klimasensitiviteten til CO2 er 0 gr. C. ved en fordobling av CO2-nivået i attmosfæren". 

I andre enden av skalaen, fra IPCC's mange klimamodeller og artikler så er klimasensitiviteten alt fra 1,5 gr. C og oppover... til bl.a. 4 gr. C.  Ikke overraskende så er disse  artiklenene og modellene falsifisert for lengst!

Redelig vitenskapelig tilnærming er å forkaste de falsifiserte ideene, og holde fast ved den/de ideer som fortsatt ikke er falsifisert.  Og i klimasaken så er den overstående nullhypotesen fortsatt gyldig. 

Mest leste siste måned

Tåkelagt
av
Liv Osnes Dalbakken
rundt 2 måneder siden / 3523 visninger
Sover heile regjeringa?
av
Lisbeth Marie Austnes
13 dager siden / 1231 visninger
Nei, Lægdene, vi er ikke i mot kvinner
av
Mikael Bruun
rundt 1 måned siden / 922 visninger
Når fest blir dom
av
Kristine Sandmæl
19 dager siden / 884 visninger
Er jeg rett kalt prest?
av
Julie Schjøth-Jovik
11 dager siden / 824 visninger
Takk og farvel, KrF
av
Kristofer Olai Ravn Stavseng
11 dager siden / 634 visninger
Det viktigste er et godt arbeidsmiljø
av
Martin Enstad
23 dager siden / 565 visninger
Kristnes omtale av president Trump.
av
Kjell Tveter
3 måneder siden / 439 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere