Verdidebatt

Anfindsens sitater

I mitt forrige inlegg utrykket jeg sjokk over at O.J. Anfindsen blir gitt en talerstol, basert på boka hans. Her er et knippe sitater som underbygger de tidligere anklagene.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

La meg si dette først:I mitt forrige inlegg gikk jeg høyt opp på banen, og begikk en feil: OJAnfindsen går ikke inn for etnisk rensing i boka. Det han derimot går inn for er rasehygiene . Som han skriver i sin konklusjon: ""387: Poenget er ikke å "bevare Europa hvitt", men  at tilførsel av fremmede gener må skje med respekt for de rammer naturen setter, og altså ikke på en slik måte at våre samfunn kollapser". Her tok jeg altså feil. Uteom det står påstandene mine, som først og fremst gjaldt hans bruk av den anonyme Hvit Makt bloggeren Fjordmann, støtt.

Fjordmann introduseres av Anfindsen slik: (S221) "Fjordmann er en usedvalig kunnskjapsrik og produktiv essayist, og dessuten Norges internasjonalt mest kjente blogger. En del av hans synspunkter er kontroversielle, og de av mine kritikere som har tenkt å gjøre et poeng ut av at det finnes mange henvisningertil Fjordmann i referanselisten, bør merke seg at de fleste er henvist til fra nettop dette avsnittet."

I appendikset som Fjordmann har fått i boka, skriver han følgende: "Hvorfor hyller venstresidens multikulturalister voldelige og totalitære bevegelser i andre deler av verden som "frihetskjempere", mens innfødte i Danmark eller Storbritannia omtales som nazister eller fascister av de samme"? Jasså, så en hyllest av rasistiske vigilante-grupper er "kontroversielt"? Dette er tenkeren som på bloggen Gates of Vienna bl.a. sier følgende:

"I also believe there is a planned long-term goal of breaking down all white majority nations to create a new global oligarchy. Anti-white ideologies are now taught in every Western university and were arguably elevated to national ideology in the USA with the election of Obama. I suspect this is because whites have historically had an unusually high emphasis on self-rule, rule by consent and power sharing, not to mention the fact that we ask too many questions. This is annoying to those who desire an authoritarian system with themselves on top. We need to be broken, culturally and demographically. This is why the elites desire mass immigration."

"Whites are currently the only racial group specifically denied the opportunity to defend their countries and heritage. If we assert our right to do so we are thus fighting for equality, not supremacy."

"...in Norway, as throughout the Western world, white-on-non-white violence is exceedingly rare. The vast majority of racism and racist violence comes from non-whites against whites, or between different groups of non-whites. In Oslo, young girls are raped; schoolchildren are threatened with death, robbed and assaulted. "

"Kontroversielt"? Snarere reinspikka Hvit Makt rasisme, basert på teorien om en ond konspirasjon av marxister som ønsker å ødelegge den hvite rase. Især påstanden om at det er ekstremt sjeldent med hvit mot hvit vold er dessuten en direkte falskhet. Også teorien om det onde akademia er en klassisk revisjonist-taktikk, flittig brukt av f.eks. Holocaust fornektere. Men, dette er et syn Anfindsen langt på vei deler:

s223, om akademia: "..totalitære tendenser florerer i akademia, og ikke bare i Usa. Disse folkene lar seg neppe stoppe av midlertidige nederlag, og kommer til å fortsette sin nøye planlagte undergraving av Vestens og hvite menneskers eksistensberettigelse."

. 368 "Det er tydeligvis noen som ønsker å gjøre de europeiske urbefolkningene til pariakaster i eget land."

" s.376 Noen steder i systemet finnes det onde mennesker som hater sannhet og dyrker løgn, deres mål er ødeleggelse av det bestående, kombinert med en kvasireligiøs forestilling om at en ny og bedre verden skal reise seg som fugl Fønix fra asken av den vestlige sivilisasjon"

Vi står med andre ord ovenfor en ond konspirasjon av ikke-navngitte mennesker hvis mål er å ødelegge den europeiske sivilisasjon samt utrydde den hvite rase. Blant scenariene Anfindsen ser for seg i fremtida er følgende:

side 214:  "Europeiske folkeslag blir fysisk utryddet. Dette virker lite sannsynlig. Europeiske kvinner vil bli betraktet som en altfor dyrebar ressurs til å bli slaktet ned av evt nye makthavere. Europeiske menn har mindre å trøste seg med på dette punktet."

Det er med andre ord en eksistensiell konflikt vi står ovenfor, som kan utvikle seg til et hvitt holocaust i fremtiden med mindre vi gjør noe NÅ. Intet mindre, fienden er absolutt. Det er også flere hentydninger til det som kalles klassisk rasekrigs frykt:

"Europeere flest disponerer ingen våpen, samtidig som visse innvandrergrupper driver aktiv opprustning i påvente av fremtidig borgerkrig eller annen urolighet" s.208

S 277, om kriminelle: " Med utgangspunkt i etnisk, religiøst eller ideologisk definerte grupper, har man et ønske om å ydmyke, terrorisere eller på andre måter svekke den oprinnelige befolkningen i landet, samt tilrane seg makt og velstand fra vertslandet, slik at gruppen man tilhører etterhvert kan bli stadig mer dominerende."

Dette, mener Anfindsen, må føre til en endret etikk og introduserer derfor etisk relativisme:  "Det som hele tiden må være lakmustesten for en god etikk, er om den er bærekraftig, en etikk som ikke er bærekraftig må forkastes eller modifiseres."

Videre virker det som of Anfindsen går inn for en stat hvor rettigheter er basert på etnisitet og verdifelles-skap: "s.173: Om fanget av rettigheter de (muslimene) kan gis i våre samfunn, bør blant annet være avhengig av i hvor stor grad de slutter opp om det som skal være bærende verdier her hos oss..." Her ser han altså for seg en stat som er normativ, dvs at tilgang til rettigheter er basert utifra en idekonsensus. Annerledestenkende borgere av staten skal med andre ord fratas deler av sine sivile rettigheter. Det går tydelig frem at dette også gjelder fremmedkulturelle norkse borgere:

"s.172: "Det store flertall av våre innvandrere har bare bodd her i noen generasjoner og svært mange av dem har mulighet til retur til oprinnelseslandet. SKulle det ikke være en selvfølge at vi som har forvaltet, beskyttet ogbygget dette landet gjennom århundrene har rett til å bestemme dets fremtid"?

Han er mer tvilende når det kommer til "raseblanding" og om hvorvidt dette er farlig eller ikke, men klarer allikevel å si: "s391 "Om raseblanding fører til degenerering eller ikke, er først og fremst et vitenskapelig spørsmål, og det er ikke lett å se hvorfor en velbegrunnet oppfatning av dette skal kunne stemples som rasisme."

I henhold til alle mulige tenkelige definisjoner faller dette essayet inn under et  klart rasistisk tankesett, basert på ideen om den hvite mann som bærer av den europeiske arv, både genetisk og kulturelt. Men synest du dette, så beviser det for Anfindsen at du bare er en av Dem. Allerede i innledningen slår Anfindsen fast følgende:s. 12"Så dette er altså et rasistisk essay, vil noen utvilsomt tenke. Vel, det spørs hvilken rasismedefinisjon du ønsker å legge til grunn. Dersom du mener at alle som ikke deler de såkalte anti-rasistenes verdensbilde per definisjon er rasister, ja da hører dette essayet og dets forfatter selvsagt hjemme i den kategorien"

Anfindsen er med andre ord en rasehygieniker som samarbeider med en av internetts mest profilerte Hvit Makt forkjempere. For der Anfindsen ikke ønsker etnisk rensing, så gjør Fjordmann det, i flere av sine essays uttaler han seg positivt om den kommende europeiske borgerkrig som en nødvendighet. Vi ser ekkoer av dette i hans inlegg i Anfindsens bok der selvtekts grupper blir positivt omtalt. En videre deler de begge tanken om en ond vilje bak dette, en kjempe-konspirasjon hvis mål er å skape Eurabia, eller ihvertfall å forårsaike den hvite kulturs fall.

Er dette noe Vårt Land synest er legitime standpunkter?

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt