Anders Sundnes Løvlie

4

Lyver om sex for de unge

Hvilket bud er viktigst, det sjette eller det åttende?

Publisert: 28. okt 2014

Budskapet fra det kristelige nettstedet guttogjente.no er at det er greit å lyve for å holde de unge unna sex.

Nettstedet ble startet opp i 2013 av en bred koalisjon kristelige organisasjoner fordi der ikke fantes noen «god kristen seksualveiledning for kristne ungdom». Nettstedet sier at det «tar utgangspunkt i et positivt verdibasert syn på sex og samliv», men domineres likevel av artikler som handler om å unngå sex i alle former. Ikke bare det: Man skal også unngå å i det hele tatt tenke på sex. Fremfor alt må man unngå så godt man kan å være homofil.

Umiddelbart etter lanseringen ble nettstedet møtt av kritikk fra fagfolk som påpekte faktafeil og kalte rådgivningen «helseskadelig» og «potensielt dødelig», med henvisning til selvmordsraten blant unge homofile.

Siden den gang har noen få feil blitt endret, men fortsatt gjentar nettstedet påstander som er helt åpenbart grunnløse: Som at sex før ekteskapet kan være «skadelig«, og at onani kan fungere som et «rusmiddel».

Mot bedre vitende. Hvis vi tar som utgangspunkt at overlegen, helsesøsteren og sykepleieren i dette fagrådet ikke er inkompetente, så taler de mot bedre vitende  med andre ord lyver de for ungdommene de er satt til å gi råd til. Er det ok?

Enda verre enn de konkrete faktafeilene er mistanken om at mange av rådene som gis på nettstedet er direkte usunne: Som når seksuelle impulser i puberteten konsekvent fremstilles som syndige og farlige, unge jenter tilbys «tanketeknikker» for at de skal få hjelp til å undertrykke følelsene sine, og det tegnes skremselsbilder av hvordan ens fremtidige sex- og kjærlighetsliv vil bli om en skulle være så dum at man lar seg friste før tiden.

Ytringsfrihet. Det er mange som forsøker å gjøre debatten om guttogjente.no til et spørsmål om «ytringsfrihet», slik journalist Alf Gjøsund gjør i Vårt Land fredag 24. oktober, i en kommentar som er merkelig misforstått.

Denne debatten handler hverken om ytringsfrihet eller religionsfrihet. Overlege Sven Weum, helsesøster Maren Weum og sykepleier Irene Ludvigsen er selvsagt fri til å tro det de vil, og forkynne den troen som de vil  så lenge de ikke opptrer som helsearbeidere. Men som helsearbeidere er de bundet av en fagetikk, hvis første bud er at de ikke skal gjøre skade.

Ville du synes det var ok om legen din løy for deg, og ga deg råd som hun ikke hadde noe faglig grunnlag for? Jeg tror vi alle ville oppleve det som et etisk overtramp. En lege må selvsagt gjerne drive religiøs forkynnelse, men ikke når hun sitter på legekontoret med sine pasienter. Nettopp den rollen har «fagrådet» for guttogjente.no plassert seg selv i.

Hva er sannhet? Likevel nekter fagrådet konsekvent å svare på kritikk og forsvare den faglige gehalten bak rådene de gir til barn og unge. Det kan synes som at de har valgt en Pilatus-tilnærming til vanskelige dilemmaer: «Hva er sannhet?»

Dette dreier seg jo om tro og etikk og ikke om helsefaglig rådgivning, vil noen kanskje hevde. Men slik fremstiller ikke guttogjente.no selv saken. «Fagrådets rolle er å kvalitetssikre innhold (..) og bidra med faglig kompetanse», og de godkjenner alt som publiseres på nettstedet, skriver de. Med andre ord: Innholdet på guttogjente.no skal leses som uttrykk for faglig fundert og kvalitetssikret helserådgivning. At fagrådet nylig har fått tilføyet to teologer bidrar ikke til å svekke inntrykket av et uheldig samrøre mellom helseråd og konservativ troslære.

Trukket seg. Er det slik organisasjonene bak guttogjente.no synes nettstedet skal fungere? Nylig fikk vi svaret fra Frelsesarmeen, som ifølge VG har trukket seg fra samarbeidet om nettstedet. I forrige uke ble det også klart at fylkeslegen i Troms vil gjennomgå rådene som gis på nettstedet. Men hva mener Indremisjonsforbundet, Skolelaget, Frikirken og de 12 andre organisasjonene som står bak: Hvor viktig er det for dere å være forpliktet av sannheten?

Eller, for å si det litt enklere: Er det synd å lyve?

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND 28.102014

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #51

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Anne Tveter. Gå til den siterte teksten.
"Forskning" alene kan ikke brukes som rettesnor for denne informasjonen. Forskning er som kjent preget av hvordan man designer forskningsprosjektet og i denne typen saker vil designet være preget av holdningene til dem som gjør forskningen eller dem som finansierer den. Ikke sjelden kan det være fordi man er på jakt etter noe som kan støtte en i et pågående holdningsarbeid.

vel, dette er vel heller ting som eventuelt må bli tatt i peer-review prosessen, enn hva enkeltgrupper, eller enkeltpersoner føler er mest "sant".

en annen sak så virker det som hovedforsvaret for denne nettsiden, er noe denne nettsiden er lite kritisert for, om i det hele tatt kritisert for.

derimot er holdningene mot fx homofili som har vært problemet.

Kommentar #52

Erik J Augestad

7 innlegg  250 kommentarer

Kan noen svare på dette ?

Publisert rundt 6 år siden

Før man kan diskutere sex i en kristen samenheng og kritisere sekulære sider av sex, bør noen kunne svare på dette enkle spørsmålet: Hva er den seksuelle lavalderen ifølge bibelen ? 

Kommentar #53

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Dogmatisk fornektelse av forskning

Publisert rundt 6 år siden
Greta Aune Jotun. Gå til den siterte teksten.
Og hva blir det neste vi får høre: At umoralsk livsførsel gjør mennesker udødelige?

Du kidnapper her begrepet "umoralsk"; hva er det som gjør seksuell adferd i strid med Bibelens ord, automatisk til noe umoralsk?

Og hva er det som er useriøst ved forskning som har kommet til at det antagelig er sunt for menns helse å regelmessig tømme testikler og prostata for "innhold", slik at eventuelle kreftfremkallende stoffer ikke lagres der over tid?

Du synes å være mer preget av religiøs dogmatikk enn noe anne, og det er du ikke alene om her. 

Kommentar #54

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Erik J Augestad. Gå til den siterte teksten.
Før man kan diskutere sex i en kristen samenheng og kritisere sekulære sider av sex, bør noen kunne svare på dette enkle spørsmålet: Hva er den seksuelle lavalderen ifølge bibelen ?

Ganske lav; vi snakker vel prepubertal, vil jeg tro...

Kommentar #55

Njål Kristiansen

158 innlegg  20651 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Og hva er det som er useriøst ved forskning som har kommet til at det antagelig er sunt for menns helse å regelmessig tømme testikler og prostata for

Jeg har ikke sjekket linken din mht dato, men dette er gammelt nytt. De som fx har betennelse i prostata anbefales hyppige utløsninger for å rense prostata ved hyppige tømminger. Ved hyppige tømminger forsvinner bakteriene som ligger i væsken. Et alternativ til samleie i den forbindelse er at legen masserer prostata så tom som det lar seg gjøre for hånd ved å stikke fingeren inn. Men det er vel i strid med Bibelen det også antagelig. Meg bekjent har opptil halvparten av voksne menn betennelse i prostata en eller annen gang. Hadde dette vært en kvinnesykdom hadde nok sognepresten holdt en annen tone. 

I tidlig bibelsk tid giftet man bort tenåringer og ga dem muligheten til hyppige samleier. Dette er et eks på at Skriften er skrevet for sin tid. I dag med lavalder på 16 og laveste giftealder på 18 er forholdene litt anderledes.  

Kommentar #56

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Anne Tveter. Gå til den siterte teksten.
Hva som er "sant" veiledning innen for seksualitet og samliv er jo helt avhengig av hvilken kontekst og subkultur du identifiserer deg med

Nei, sant er kun det som mest sannsynlig er sant det og det som mest sannsynlig er sant er moderne forskning og viten, ikke hva som er pushet som "sannhet" fra bibelen. Dette de fremmer har ingenting med moderne viten og kunnskap å gjøre, dette ligger kun i overtroen til disse personene fra helsevesnet og det blir derfor helt galt å selge slike påstander som om det faktisk var moderne viten og kunnskap om evnet. Man må slutte å lage seg sannheter og heller prøve, i et ærlig forsøk i det minste, å forholde seg til hva som mest sannsynlig stemmer!!

Det er ikke gjort i denne saken, her har den enkeltes overtro tatt overhånd, ingen tvil om annet...

Kommentar #57

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Arja Larsen. Gå til den siterte teksten.
Nå siterte jeg doktor Laura Berman. Selv har jeg ikke titler. Jeg er tilhenger av sund bondevett, som nok undervurderes, kanskje også foraktes i akademiske kretser. Hvis jeg forstår din sitat riktig, så kan overdreven onani etter den være et symptom, ikke en årsak. Men er ikke også rusmisbruk oftest et symptom av noe annet? Kan du ikke kritisere Bermans artikkel, hva hun ikke sier riktig fordi også hun skriver om en sterk avhengighet av masturbasjon.

Hei, beklager at jeg ikke har fått tid til å svare deg før nå. Dette blir vel en liten avsporing å regne, men jeg håper en kort forklaring kanskje gjør det enklere å forstå hvorfor det er lite ryddig av en lege å skulle sammenligne onani med rusmidler.

Først litt om dette med bondevett og om det er foraktet i akademiske kretser. Det er det ikke; det meste av hva man f.eks. studerer inngående i psykologi er ofte helt åpenbart for folk flest. Samtidig, om alt bondevett og folkelig tenkning alltid hadde vært riktig, så hadde jo det ikke vært bruk for vitenskap. Eller, da hadde det jo ikke hatt navnet bondevett, men kunnskap/vitenskap som navn istedenfor. Det er ikke alltid at det er det mest åpenbare som er det riktige, dessverre. Ofte er jo også bondevett motstridende med seg selv. Vi vet jo at "like barn leker best". På engelsk sier de ofte de samme på en annen måte, "birds of a feather flock together". Men hva da med uttrykket "ulikheter tiltrekker" (Eng: "Opposites attract")? Her stemmer jo vår intuisjon tydeligvis ikke overens med virkeligheten, siden vi har to motstridende meninger om saken. Da må man undersøke dypere. Derfor er mange akademikere veldig forsiktige når de snakker om common sense og bondevett, fordi det ofte er mange ting som vi kanskje tar for gitt, men som egentlig ikke stemmer.  Det kan være farlig å anta for mye før man stiller nye spørsmål, noen ganger må vi stille enda mer grunnleggende spørsmål før vi kan gå videre i våre antagelser.

Så til saken. Du kjenner kanskje til pasienter med OCD (Obsessive-Compulsive Disorder), disse som må ha alt ryddig og plettfritt rundt dem? Som vasker hendene over 30 ganger med såpe, kun for å være helt sikre på at de ikke har noen bakterier igjen på hendene? Hva skaper slik adferd? Det kan åpenbart ikke være ryddingen; alle vi andre rydder jo også ting ganske så jevnt og trutt, men vi blir jo ikke syke av det av den grunn. Med andre ord, den ekstreme ryddingen må være en manifestering av noen dypere, underliggende årsaker. Det er noe annet som er galt i individet. Jeg bruker dette eksempelet for å forsøke  forklare at det er litt det samme med sex-avhengige som masturberer for mye. Det er ikke selve masturbasjonen som er skadelig (igjen, statistikk viser at de aller fleste masturberer uten å bli syke av det), men hyppigheten.

Med rusmidler stiller det seg anderledes. Rusmidler er skadelige på enten det fysiologiske plan (alkohol), eller på et psykologisk plan (kokain). De endrer strukturer i hjernen. De påføres utenifra individidet, og er den aktive ingrediensen som skaper avhengigheten. Hyppigheten av rusmisbruk akselerer kun konsekvensene av rusmiddlene. Derfor er ikke det egentlig sammenlignbart med onanering.

Det du spør om ikke rusmisbruk er et symptom på noe annet, er et virkelig interressant og godt spørsmål! Her er det ikke like enkelt å svare, og jeg tror nok at mange forskjellige fageksperter nok vil ha mange motstridende meninger. Litt generelt så skaper jo de fleste rusmidler en fysisk avhengighet, så når man får abstinenser så er det jo en direkte årsak av rusmiddelbruk. Men hva som får folk til å eksperimentere med rusmidler sånn til å starte med, er et åpent spørsmål. Jeg mistenker at det er veldig forskjellige grunner for forskjellige mennesker.

Jeg har lest artikkelen til Berman nå ordentlig. Hun skriver ikke at onani fungerer som et rusmiddel per se, men istedenfor sier hun nettopp det samme som artikkelen jeg har sitert, nemlig at "excessive masturbation and compulsive or chronic masturbation could be signs of a larger problem". Altså, det er ikke onaneringen i seg selv som er farlig, og vi snakker her om en delgruppe av mennesker med andre indre/sjelelige problemer som til slutt manifisterer seg i uønsket adferd.

Dette er strengt talt ikke noe som vi trenger å bekymre oss for med sunne 14-15 åringer. Derfor er det dårlige råd å gi til folk at man ikke bør delta fordi man kan bli avhengig. Jeg har ingenting i mot de som måtte normativt (altså moralsk sett) mene at onanering er skadelig (for det senker ens karakter, f.eks.), men jeg har problemer med de som deskriptivt (altså objektiv sett) velger å sette likhetstegn mellom onani og det å ruse seg. Hverken, formålet, måten de virker på eller sluttresultatet er det samme i disse to helt forskjellige tingene. Folk utvikler ikke "onani-abstinenser" (stakkars alle gutta i Forsvaret i så fall), men derimot kan man helt fint utvikle abstinensreaksjoner for heroin (alle vil gjøre det om de tar heroin over lengre perioder) eller f.eks. nikotin. Onani fører ikke til nevrologiske forandringer eller skader i hjernen. Det gjør rusmidler. Rusmidler tilføres utenifra kroppen og er ikke en naturlig del av kroppen, mens kjønnsdriften derimot er det, på samme måte som vårt matbehov. Det er med andre ord flere forskjellige grunner til å tenke at å sammenligne onani med rusmidler er en dårlig analogi/metafor.

Og jeg har bare nevnt de grunnene jeg som menigmann kan komme på. Håper noe av dette var godt nok svar på det du spurte om?

Kommentar #58

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

;o)

Publisert rundt 6 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Jeg har ikke sjekket linken din mht dato, men dette er gammelt nytt.

Gammelt nytt, men nytt for meg, Njål! Samma det, jeg tror jeg har mitt på det....øhh...tørre...uansett... ;)

Kommentar #59

Greta Aune Jotun

189 innlegg  1181 kommentarer

Dette er vel ikke overtro . . .

Publisert rundt 6 år siden

NHI.no Forebyggende råd mot prostatakreft

Fem ting du kan gjøre

1. Spis sunt og variert: Et kosthold rikt på frukt og grønnsaker er bra for kroppen og forebygger ikke bare kreft, men også hjerte- og karsykdommer og type 2-diabetes. Unngå fet mat, men spis mye fisk og mat som inneholder omega-3 fettsyrer. Høyt kjøttinntak2 er også en risikofaktor for prostatakreft.

2. Begrens alkoholforbruket: Dette betyr generelt ikke mer enn to alkoholenheter (to glass vin, to øl eller to drinker) per dag.

3. Unngå å bli overvektig: Selv om det ikke er påvist noen direkte sammenheng mellom overvekt og prostatakreft, har overvektige mennesker i vår del av verden en større risiko for kroniske sykdommer. Overvekt øker også risikoen for kreft generelt.

4. Hold deg i fysisk aktivitet: Få opp pulsen og svett litt. Menn som er fysisk aktive, får sjeldnere konstatert prostatakreft med spredning enn de som ikke er det.

5. Dropp røyken: All bruk av tobakk er helseskadelig. Det er påvist sammenheng mellom røyk og forekomst av en lang rekke forskjellige kreftformer. Det finnes ikke sikre beviser for at tobakk øker risiko for å utvikle prostata-kreft, men det er gode holdepunkter for at dødeligheten av prostatakreft er høyere, og tilbakefallsfaren etter behandling er høyere hos røykere3. Det finnes ingen beviser for at snusbruk øker kreftfaren.

Kommentar #60

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Anne Tveter. Gå til den siterte teksten.
"Forskning" alene kan ikke brukes som rettesnor for denne informasjonen. Forskning er som kjent preget av hvordan man designer forskningsprosjektet og i denne typen saker vil designet være preget av holdningene til dem som gjør forskningen eller dem som finansierer den. Ikke sjelden kan det være fordi man er på jakt etter noe som kan støtte en i et pågående holdningsarbeid.

Du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å sette forskning om dette emnet i hermetegn. Samt at man møter seg selv i døra; kristne liker å snakke ofte og fint om hvor viktig og sunt det er at folk lever i monogame parforhold under Gud, men når vi faktisk får forskning på bordet som viser at dette er sant (med eller uten Guds velsignelse) så skal man plutselig kritisere den fordi det viser seg at samme faktum faktisk gjelder for homofile.

Dere kan ikke få ha det "both ways"

Og hvordan kan holdningene til forskeren påvirke resultatene av å se på levealder og selvmordsrater hos ulike grupper i samfunnet? Jeg vet ikke hvordan man kvalitativt kan endre kvantitativ data som hentes om slike ting, men lytter gjerne. Slike ting gjøres ikke ved å intervjue 10-20 stykker i et lite rom hvor man kan utøve gruppepress eller lignende, men er statistikk som blir samlet opp i langt større datasett.

Hvorfor skal (noen) kristne alltids relativisere forskningsprosjekter som forteller noe om vår objektive virkelighet, samtidig som de generaliserer sine egne normer til å være deskriptive for vår felles verden? Det blir for mye dobbeltmoral for min del.

Kommentar #61

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

5 + 6 og 7

Publisert rundt 6 år siden
Greta Aune Jotun. Gå til den siterte teksten.
1. Spis sunt og variert: Et kosthold rikt på frukt og grønnsaker er bra for kroppen og forebygger ikke bare kreft, men også hjerte- og karsykdommer og type 2-diabetes. Unngå fet mat, men spis mye fisk og mat som inneholder omega-3 fettsyrer. Høyt kjøttinntak2 er også en risikofaktor for prostatakreft.

2. Begrens alkoholforbruket: Dette betyr generelt ikke mer enn to alkoholenheter (to glass vin, to øl eller to drinker) per dag.

3. Unngå å bli overvektig: Selv om det ikke er påvist noen direkte sammenheng mellom overvekt og prostatakreft, har overvektige mennesker i vår del av verden en større risiko for kroniske sykdommer. Overvekt øker også risikoen for kreft generelt.

4. Hold deg i fysisk aktivitet: Få opp pulsen og svett litt. Menn som er fysisk aktive, får sjeldnere konstatert prostatakreft med spredning enn de som ikke er det.

5. Dropp røyken: All bruk av tobakk er helseskadelig. Det er påvist sammenheng mellom røyk og forekomst av en lang rekke forskjellige kreftformer. Det finnes ikke sikre beviser for at tobakk øker risiko for å utvikle prostata-kreft, men det er gode holdepunkter for at dødeligheten av prostatakreft er høyere, og tilbakefallsfaren etter behandling er høyere hos røykere3. Det finnes ingen beviser for at snusbruk øker kreftfaren.

6. Og ha masse sex; gjerne hver eneste dag, med hvem du vil!

7. Gi blaffen i hva religiøse måtte mene om ditt sex-liv; det har de ingenting med!

Kommentar #62

Njål Kristiansen

158 innlegg  20651 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Gammelt nytt, men nytt for meg, Njål! Samma det

Det finnes også menn som må gjennomgå en penektomi, dvs fjerning av penis. Da vil det finnes tilgjengelige hjelpemidler for at han skal kunne ha orgasmer og tømme prostata. 

På den annen side, midt opp i all denne kostholdspraten som skal virke preventiv for prostatakreft husker jeg min gamle helselærebok fra ungdomsskolen hvor det sto at "en ung mann trenger et sundt friluftsliv i skog og mark eller deltagelse i sport og idrett for at han skal samle sine tanker om hva som er viktig" uten at det sto hva dette viktige kunne være, men jeg har nå mine tanker!;)

I dag sitter Lillemor på pikeværelset og sprer bilder av sitt underliv på internettet.  For alt jeg vet har hun forstått hva det er med underlivet som gjør det så morsomt å fotografere og distribuere det. Ja, jeg ser ikke bort fra at hun vet hvilke knapper hun skal trykke på, og det uten at det spilles arvematerialer i det hele tatt, men dette må du ikke snakke om til onanimotstanderne, for de gjør seg ofte så mange rare tanker om slikt som ikke er nevnt i Bibelen. 

Kommentar #63

Njål Kristiansen

158 innlegg  20651 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Andreas Ose Marthinussen. Gå til den siterte teksten.
Du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å sette forskning om dette emnet i hermetegn. Samt at man møter seg selv i døra; kristne liker å snakke ofte og fint om hvor viktig og sunt det er at folk lever i monogame parforhold under Gud, men når vi faktisk får forskning på bordet som viser at dette er sant (med eller uten Guds velsignelse) så skal man plutselig kritisere den fordi det viser seg at samme faktum faktisk gjelder for homofile.

Det er et vanlig religiøst fenomen at det ikke kan forskes i strid med de hellige skrifter. Innen kristenkretsen har de fleste akseptert at dette skjer, men det finnes mer fundamentalistiske religioner hvor dette er tabu, ja også hos enkelte evangeliske eksentrikere og karismatikere da. Merkelig nok, til tross for likhetene elsker de mest ekstreme å hate hverandre, men noe skal man tross alt gjøre for å finne mening med livet. :-)

Kommentar #64

Greta Aune Jotun

189 innlegg  1181 kommentarer

Men - er dette overtro?

Publisert rundt 6 år siden

Følgende står ikke i Bibelen, men er sakset fra Gyldendals Store, dansk versjon: Hyperseksualitet, ofte i form af uhæmmet onani, forekommer ved visse former for intelligensdefekt hos svært psykisk handicappede. Ukritisk seksuel adfærd, der ofte står i kontrast til vedkommendes tidligere væremåde, forekommer ved sindslidelser, fx manier, paranoide tilstande mfl., samt ved visse hjerneskader og demenstilstande. Udækkede følelsesmæssige behov, der søges kompenseret ved øget seksuel aktivitet, opfattes somme tider uberettiget som øget seksualtrang.

 

Kommentar #65

Arja Larsen

43 innlegg  1011 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Dobbelmoralen lenge leve...

Du beskriver rystende tilstander, som jeg ikke forsvarer.  Slik skal ikke kristen tilværelse være. Jeg har mange tanker om temaet og finner også andre årsaker til hvorfor situasjonen er som den er, uten å begynne å analysere det her. Du henviser til situasjonen i Amerika, som kan være noe annerledes her i Norge. Interessant hvis du har noe å framvise fra Norge.

Kommentar #66

Dan Lyngmyr

208 innlegg  1187 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Anders Sundnes Løvlie. Gå til den siterte teksten.
Denne debatten handler hverken om ytringsfrihet eller religionsfrihet. Overlege Sven Weum, helsesøster Maren Weum og sykepleier Irene Ludvigsen er selvsagt fri til å tro det de vil, og forkynne den troen som de vil så lenge de ikke opptrer som helsearbeidere. Men som helsearbeidere er de bundet av en fagetikk, hvis første bud er at de ikke skal gjøre skade.

Da er det godt å kunne konstatere at Helsedirektoratet mener at helserådgiverne bak nettsiden ikke bryter helsepersonellloven , slik blant annet Likestillingsombudet forsøkte å fremstille det som - og som Løvlie nå åpenbart sympatiserer med. 

Kommentar #67

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Skal alt være lov?

Publisert rundt 6 år siden
Anders Sundnes Løvlie. Gå til den siterte teksten.
Umiddelbart etter lanseringen ble nettstedet møtt av kritikk fra fagfolk som påpekte faktafeil og kalte rådgivningen «helseskadelig» og «potensielt dødelig», med henvisning til selvmordsraten blant unge homofile.

Jeg husker da jeg var ung, 3-5 år gammel. Da lærte jeg av min far å kjøre bil. Han hadde  bla. en folkevognbuss. Jeg kunne stå på golvet og holde meg i rattet og akkurat se ut gjennom vinduet. Jeg kjørte på skoleplassen, lærte å bruke clutch og klarte å skifte mellom første og andre gir.

Det var utrolig artig for meg, det var så gøy. Jeg lærte likevel tidlig at jeg ikke fikk lov til å kjøre på veien, ikke før jeg var 18 år og kunne ta lappen. Jeg synes det var urettferdig den gangen. Hvorfor må jeg vente til jeg er 18 år?

De fleste vil si at denne regelen er fornuftig. Barn har ikke utviklet motoriske evner og sidesynet er heller ikke utviklet. Psykologien er heller ikke på plass. De vil kunne være farlig i trafikken. Det er nok en viss forskjell på folk. Noen blir utviklet tidlig. Jeg var overhodet ikke moden nok da jeg fikk lappen. Jeg kjørte som et svin. Kjøreferdighetene var på plass men ikke evnen til å bedømme konsekvensene av hva jeg gjorde. Det var tilfellet med mange andre også. Heldigvis unngikk jeg ulykker.

Det er mange barn som oppdager sexualiteten sin tidlig og da skal plutselig alt være så lovlig. Er det noen som ser ufornuftigheten her? Vi bør ikke begynne for tidlig. På samme måte som i biltrafikken kan det ødelegge mange.

Kommentar #68

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Jeg husker da jeg var ung, 3-5 år gammel. Da lærte jeg av min far å kjøre bil. Han hadde bla. en folkevognbuss. Jeg kunne stå på golvet og holde meg i rattet og akkurat se ut gjennom vinduet. Jeg kjørte på skoleplassen, lærte å bruke clutch og klarte å skifte mellom første og andre gir.

Det var utrolig artig for meg, det var så gøy. Jeg lærte likevel tidlig at jeg ikke fikk lov til å kjøre på veien, ikke før jeg var 18 år og kunne ta lappen. Jeg synes det var urettferdig den gangen. Hvorfor må jeg vente til jeg er 18 år?

De fleste vil si at denne regelen er fornuftig. Barn har ikke utviklet motoriske evner og sidesynet er heller ikke utviklet. Psykologien er heller ikke på plass. De vil kunne være farlig i trafikken. Det er nok en viss forskjell på folk. Noen blir utviklet tidlig. Jeg var overhodet ikke moden nok da jeg fikk lappen. Jeg kjørte som et svin. Kjøreferdighetene var på plass men ikke evnen til å bedømme konsekvensene av hva jeg gjorde. Det var tilfellet med mange andre også. Heldigvis unngikk jeg ulykker.

Det er mange barn som oppdager sexualiteten sin tidlig og da skal plutselig alt være så lovlig. Er det noen som ser ufornuftigheten her? Vi bør ikke begynne for tidlig. På samme måte som i biltrafikken kan det ødelegge mange.

problemet er at dette blir et stråmannsargument, kritikken mot nettstedet handler da selvsagt ikke om at nettstedet mener at man ikke bør starte for tidlig, det er heller en av de tingene man er enige i.

Kommentar #69

Arja Larsen

43 innlegg  1011 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Atle Pedersen. Gå til den siterte teksten.
I stedet for å legge ord i munnen min, les det jeg skriver.

Det var nok et spørsmål fra min side, for å forsikre meg om jeg har forstått deg rett. Jeg opplever at det kan være vanskelig å forstå deg. Jeg bruker mye tid til mine kommentarer, og må også prioritere hva jeg ønsker å sette meg inn i.

Atle P: "Blindt forsvar og fravær av kritisk tilnærming til problemstillingen er etter min mening et symptom på usunne holdninger og manglende evne til kritisk refleksjon skapt av farlig religiøs dogmatisme."

Sterke ord i sammenhengen her, i henhold til hva jeg ville si.

Kommentar #70

Arja Larsen

43 innlegg  1011 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Andreas Ose Marthinussen. Gå til den siterte teksten.
Det er ikke selve masturbasjonen som er skadelig (igjen, statistikk viser at de aller fleste masturberer uten å bli syke av det), men hyppigheten.

Takk for et godt svar, Andreas. Jeg synes det er hyggelig å "snakke" med deg, jeg opplever ikke å bli stemplet som en religiøs konservativ fanatiker med bare stereotype tanker og alt annet det innebær.

Ut ifra det du skriver om rusmidler kan jeg forstå at nettsiden kunne ha valgt et annet uttrykk. Samtidig synes jeg at ordet kan brukes også i videre mening, som en slags overdrivelse. For eks i hverdagstale kan jeg snakke om "rus" om følelsen etter en joggetur eller etter en kall dusj.

Guttogjente.no sier også, som sitaten over at "onani trenger ikke være galt i seg selv". Det er uheldig at det ofte i debatter rives uttalelser ut fra sammenhengen, og da er krigen i gang.

Kommentar #71

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Arja Larsen. Gå til den siterte teksten.
Ut ifra det du skriver om rusmidler kan jeg forstå at nettsiden kunne ha valgt et annet uttrykk. Samtidig synes jeg at ordet kan brukes også i videre mening, som en slags overdrivelse. For eks i hverdagstale kan jeg snakke om

Så om jeg skal fortsette å holde meg til dette med hvorfor vi bare ikke bruker bondevett/common sense, så er litt at poenget at leger, forskere og sykepleiere normalt sett vet mer enn bare common sense. Svært ofte vet de faktisk best. Da forventer jeg også en høyere form for presisjonsnivå i deres beskrivelser, nettopp fordi det er deres jobb å gi presise diagnoser. Alt annet er enten slepphendt arbeid, eller å prate imot sin egen viten. Begge deler er misbruk av egen autoritet; vi stoler vanligvis på disse menneskene så mye at vi legger vårt liv i deres hender når vi går til behandling eller stiller spørsmål (sagt litt melo-dramatisk, men når var sist gang du avslo en hjerteoperasjon fordi du mente å vite bedre enn legen?)

guttogjente.no skriver som du sier at "onani trenger ikke være galt i seg selv". Her er de også upresise i mine øyne, hele poenget er jo nettopp ikke er noen grunn til at det kan være skadelig. Det kan sågar snus på hodet; i Danmark er det henholdsvis kun 3 prosent av kvinner og 5 prosent av menn som aldri masturberer, om jeg ikke husker helt feil ifra en litt uhøytidelig spørreundersøkelse der ifra EkstraBladet (altså ikke verdens beste kilde, menmen). Hva er det som er normalt da? Kan det tenkes at det til og med kanskje er litt usunt å befinne seg iblant disse små prosentene?

Igjen, en teolog må gjerne si at han eller hun utifra sin forståelse av verden vil anbefale det og det. Med medisinere er spillereglene noe annerledes; om de ikke har noen beviser å komme med, så bør de heller la være å anbefale noe. Denne rolleblandingen har jeg diskutert tidligere i noen av de eldre innleggene.

Jeg synes dermed fortsatt den rådgivningen som gis på guttogjente.no er fagetisk problematisk. At den skal være "kvalitetsjekket" av fageksperter klinger hult for meg når mange av rådene på et legevitenskapeligt basis er feilaktige.

Kommentar #72

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Arja Larsen. Gå til den siterte teksten.
Atle P: "Blindt forsvar og fravær av kritisk tilnærming til problemstillingen er etter min mening et symptom på usunne holdninger og manglende evne til kritisk refleksjon skapt av farlig religiøs dogmatisme."

Sterke ord i sammenhengen her, i henhold til hva jeg ville si.

Ja, det er sterke ord. Dine egne ord som du selv brukte om onani.

Men negative holdninger rettet mot andre mennesker, farlliggjøring av helt normale aktiviteter, spesielt rettet mot barn og unge, er potensielt  mye farligere.

Så når du kan bruke sterke ord mot noe generelt ufarlig og uproblematisk, så er det vel ikke å gå for langt å bruke de samme sterke ordene mot noe som er langt mer problematisk?

Kommentar #73

Torvid Høiland

13 innlegg  636 kommentarer

Enda en grunn

Publisert nesten 6 år siden
Anders Sundnes Løvlie. Gå til den siterte teksten.
Budskapet fra det kristelige nettstedet guttogjente.no er at det er greit å lyve for å holde de unge unna sex.

til å holde de unge unna religion. Som om vi trengte flere grunner.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere