Rune Foshaug

4

Er Jorden den viktigste plassen i Universet?

I mange varianter av kristen tro (inkludert Bibelen og konseptet med Jesus som kom til Jorden for å frelse menneskeheten) og andre religioner, er vi mennesker og vår planet begivenhetenes sentrum for Gud.

Publisert: 1. okt 2014

I Bibelen beskrives skapelsen (om enn billedlig og ikke bokstavelig) som en hendelse som fant sted med Jorden som sentrum for begivenhetene. Menneskene ansees for å være "kronen på verket" i Guds perfekte skaperverk. Jesus, Guds eneste sønn, ble sendt nettopp til Jorden for å frelse menneskene. I Bibelen snakkes det mye om israelitter og fariseere og telthelligdommer og duft av dyrefett og forskjellige folkegrupper her på Jorda, men ingenting om Universet forøvrig.

Så da kommer det et naturlig spørsmål: betyr dette at vi er den eneste kloden og den eneste arten i Universet som eksisterer eller i det minste som Gud bryr seg om? Kan Gud ha sendt milliarder av "sin eneste sønn" for å frelse kloder med liv i Universet vårt, eller er Jorden virkelig den eneste planeten dette har skjedd? Er hele Universet skapt for oss?

For de som tror at hele Universet er skapt for oss eller at Gud har skapt alt men at vi er Guds hovedpersoner, er ikke dette en svært arrogant og egosentrisk holdning som først og framst viser en manglende forståelse av Universets størrelse og omfang?

Jeg kan forstå denne troen for noen tusen år siden, da det kjente Univers i Bibelen strekker seg omtrent fra Iran til Roma (vi er godt utenfor noe som er beskrevet i Bibelen). Men at folk i dag kan få seg til å tro at Jorden og menneskeheten er sentrale i Universet Gud har skapt, er for meg ubegripelig.

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Varianter

Publisert rundt 5 år siden

Rune Forshaug:

I mange varianter av kristen tro (inkludert Bibelen og konseptet med Jesus som kom til Jorden for å frelse menneskeheten) og andre religioner, er vi mennesker og vår planet begivenhetenes sentrum for Gud.
_________________________________________

Varianter får menneskene selv av å tolke det de leser med sitt eget sinn. I Bibelen står ikke jorden oppført med stor "J" og er heller ikke nevnt som en planet, dermed kan jorden fint kunne blitt oversatt til "marken" for den saks skyld.

Eks. Matt.15.24:Men han svarte: «Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.» 

Eventuellt Matt.1.21:Hun skal føde en sønn, og du skal gi ham navnet Jesus, for han skal frelse sitt folk fra deres synder.»

Jorden blir derfor Israels land/mark.

Kommentar #2

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Hva er Israel i denne sammenhengen? Enda mer lokalt enn hele Jorden?

Og man mener vel fortsatt at det var nettopp denne planeten Guds eneste sønn kom til?

Kommentar #3

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Sammenhenger

Publisert rundt 5 år siden

Rune Foshaug:

Hva er Israel i denne sammenhengen? Enda mer lokalt enn hele Jorden?

Og man mener vel fortsatt at det var nettopp denne planeten Guds eneste sønn kom til?
_________________________________________________________

Ja, historien er nokså lokal, slår du opp finner du ut at Guds avstamming er fra Juda (Heb.7.14) Og når "jorden" var "øde og tom" (1.Mos.1.2) kan du lese deg frem til som forklaring i Jer.4.23 og videre, egentlig hele Jer.4. - så ser du hva som er jorden. Hvem Guds eneste sønn er kan du lese deg frem til hos Gal.3.16, ev. Åp.22.16. Bibelen er skrevet billedlig og i gåter, men forklarer dem gjerne dersom du leter opp i stikkordregister, eller følger vershenvisninger. Hele skriften er egetlig en sammenhengende fortelling. (Jes.46.10, Luk.21.22) Men den er ikke sammenfattet i sammenheng. (Luk.1.1-3) Derfor heter det i skriften "let så skal du finne" Det hele dreier seg om profetier (Åp.10.7), så det er ikke så enkelt å forstå fremtidige hendelser skrevet i gåter.

Kommentar #4

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Så da snakker vi om et Univers der Jorden og dens folk er poenget med Guds skaperverk?

I det observerbare Univers finnes det ca. hundre milliarder galakser, grovt regnet. Hver galakse inneholder i snitt rundt hundre millarder stjerner (vår egen Melkevei ca 400 milliarder, Andromedagalaksen rundt 1000 milliarder stjerner). Så i det observerbare Universet er det ca. 10^22 eller 10 000 000 000 000 000 000 000 stjerner, veldig grovt regnet.

Nyere observasjoner viser at ikke alle stjerner har planeter, mens noen har flere. I snitt er det minst 1 planet per stjerne.

Dette er et ufattelig stort tall. La oss se nærmere på det. 100 er et tall vi forsåvidt kan fatte, 10x10 ruter gir 100 ruter. Det tar tid å telle dem, men det er overkommelig.

Hvis vi tenker oss at vi har 100 klinkekuler i en pose. Så har vi 100 slike poser i en eske. Så har vi 100 esker i en stor kasse. Så kassen inneholder 100 esker, hver eneste av dem med 100 poser, og hver av dem igjen med 100 kuler. Vi har 100 sånne kasser i en container. Vi har totalt 100 slike containere på et lasteskip. Og vi har 100 slike skip i et rederi. Det er 100 slike rederier i en nasjon. Og 100 nasjoner i en verdensdel. Enda må vi tenke oss at det finnes 100 verdensdeler på hver klode og 100 slike kloder. Da har vi totalt 10^22 klinkekuler på alle disse klodene.

Så velg en tilfeldig en av de 100 klodene. På denne velger du en tilfeldig verdensdel blant 100 verdensdeler. Så velger du en tilfeldig av de 100 nasjonene i verdensdelen du har valgt. Så finner du en liste over de 100 rederiene i denne nasjonen, og velger et tilfeldig rederi i denne lista. Så kan du fritt velge en av 100 båter som dette rederiet eier. På denne store båten er det 100 containere. Du åpner en tilfeldig av dem og ser 100 kasser. Du bryter opp en av dem og finner 100 esker inni. Du velger en eske, åpner den og finner 100 poser. Du tar en pose og åpner den. Der ser du 100 klinkekuler. Du velger én av disse kulene.

På denne klinkekula bor det noen vesener som er sikker på at absolutt alt du har sett så langt (og alt du har valgt bort i prosessen og dermed ikke sett!!), er skapt for dem, at de er den viktigste klinkekula av dem alle, og at skaperen deres (den interplanetariske klinkekulefabrikken?) hadde en spesiell omtanke da akkurat denne kula ble produsert.

Eller for å sette det i et annet perspektiv. Hvis du studerer én stjerne i Universet per sekund, vil det ta 300 000 000 000 000 år - tre hundre tusen millarder år, ca. 23 000 ganger så lenge som de 13,8 millarder år Universet nå er gammelt, før du har studert alle stjernene i ett sekund hver.

Og den stjerna du kommer til etter, la oss si nøyaktig 183 523 534 920 992 år, 310 dager, 15 timer, 44 minutter og 22 sekunder, har en klode der det bor noen vesener som mener at alle stjernene du har sett, og alle stjernene du blir å se, er skapt for dem.

Det må da være toppen av arroganse og egosentrisme?

Kommentar #5

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Teologidebatt om verdensrommet?

Publisert rundt 5 år siden

Rune Foshaug:

Nyere observasjoner viser at ikke alle stjerner har planeter, mens noen har flere. I snitt er det minst 1 planet per stjerne.
________________________________________________

Hva har alt dette med bibelteologi å gjøre? Er du ikke på Nasas hjemmeside nå?

Kommentar #6

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Hva har alt dette med bibelteologi å gjøre? Er du ikke på Nasas hjemmeside nå?

Dette har alt med bibel teologi å gjøre, den stormanns galskapen som ligger bak troen på at den kristne selv er den mest verdifulle livsformen i dette enorme, ufattelig store universet og den bitte lille livsformen skal denne skaper guden ha en spesiel grunn til å elske?

Bare tanken er så absurd latterlig og stormannsgal at man får latteren i halsen... Og på toppen av dette, på toppen av dette sinnsvake scenarioet, så velger den skaper guden seg ut EN stamme han er spesielt hengiven for (og så lite hengiven for de andre at han gladerlig dreper dem kun fordi de ikke tror på ham (ikke så rart, det var jo ikke dem han valgte....

Når man ser det sånn (som klinkekuler) så har man i det minste en sjans til å fatte hvor ufattelig små og totalt ubetydelige vi faktisk er på denne lille bortgjemte planeten noen kulehoder for lenge siden trodde var universets sentrum... Og stormannsgalskapen til religiøse blir helt grell...

Kommentar #7

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Hva har alt dette med bibelteologi å gjøre? Er du ikke på Nasas hjemmeside nå?

Som Skoug sier, så har det alt med teologi å gjøre.

Bibelteologien forteller oss at vi er hovedpersoner i Kosmos, at Gud skapte alt for oss mennesker, og at Jesus kom til nettopp Jorden for å frelse oss. Guds eneste sønn kom til nettopp denne planeten.

Det er klart at størrelsen på Kosmos har noe å si! Vår planet er en av 8 (eller en av 9 om du er av den gamle skole og regner med Pluto hehe), som kretser rundt en av ca 10 000 000 000 000 000 000 000 stjerner. Å tro på en bibelteologi som forteller oss at akkurat denne kloden er den som skaperen av Universet bryr seg om, er absurd. Og som Skoug sier, da kun én stamme på denne planeten.

Så av alle produserte klinkekulene på de 100 planetene, bryr klinkekulefabrikken seg ikke bare om bakteriene som bor på akkurat den ene kula, men kun noen få av disse igjen, en bestemt bakteriefamilie, etterkommerne etter noen få utvalgte bakterier.

Kommentar #8

Kjell Arne Norum

58 innlegg  670 kommentarer

Et spørsmål tilbake til Foshaug og Skaug

Publisert rundt 5 år siden

Om Gud har skapt universet bare for vår skyld, sier ikke Bibelen noe om.

Om det finnes høyverdig liv på andre kloder, vet vi ikke. Det finnes eksempler helt tilbake til middelalderen på at kristne har diskutert dette - og tatt det fullstendig avslappet. 

Men her er et spørsmål til dere: Hvor lite skulle universet ha vært forat dere skulle kunne tro på Gud og hans omsorg for menneskene?

Kommentar #9

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Makes perfect sense

Publisert rundt 5 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.
Dette har alt med bibel teologi å gjøre, den stormanns galskapen som ligger bak troen på at den kristne selv er den mest verdifulle livsformen i dette enorme, ufattelig store universet og den bitte lille livsformen skal denne skaper guden ha en spesiel grunn til å elske?

En liten avsporing, men relatert til tråden. Det jeg finner blant det mest fasinerende med religion er at skaperen av det fantastiske, enorme og komplekse universet vi lever i bryr seg om en liten bit hud på smågutters tissefant.

Litt mer alvorlig er at samme allmektige skaper, skaperen av milliarder av galakser, hver med milliarder av stjerner og planeter, er også en supernarcissist som sender våre sjeler til evig helvete dersom vi ikke tenker på han på rett måte.

Kommentar #10

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell Arne Norum. Gå til den siterte teksten.
Men her er et spørsmål til dere: Hvor lite skulle universet ha vært forat dere skulle kunne tro på Gud og hans omsorg for menneskene?

Ihvertfall langt mindre enn det vi i dag vet at det er, ingen tvil om det. For at den skaperen skulle elske noen bitte små skapninger på denne lille planeten, og til overmål en stamme ørken nomader, som igjen ble delt i to av denne guden der mannen ble gjort fullverdig og kvinnen et vedheng er bare latterlig absurd.

Tanken på at denne skaperen har sånn stor elsk på oss må orginere fra den gangen de skrev dette og ikke hadde den kunnskapen vi i dag besitter, men det stemmer jo med størrelsen på denne guden også forsåvidt... I begynnelsen bodde denne guden i et lite skrin som Moses bar rundt på, i dag har denne guden, på grunn av alt vi i dag vet, flyttet ut av stein skrinet han påståelig bodde i og "bor" i dag utenfor tid og rom... Bare for å plassere ham lengs mulig vekk fra alt som har med bevis å gjøre liksom...  :) Og selvfølgelig i tråd med hva vi etterhvert har lært oss om verden rundt oss har denne guden også vokst...

Sannheten er at den jødiske guden de kristne har arvet fra jødene er jødenes gamle krigsgud, fra da jødene holdt seg med mange guder, som alle andre stemmer og nomader gjorde på den tiden, men yahwe var den eneste som "overlevde"... Er ikke for ingenting at det i GT står "I vårt bilde", da dette sagnet om skapelsen mest sannsynlig er noe som har overlevd fra da de tilba flere guder, de vi også påståelig var skapt i "deres" (altså alle de andre gudenes) bilde også.

 

Hadde en skaper hatt den kjærligheten kristne påstår at han har er jeg redd univierset ikke hadde vært større enn de planetene som i dag tumler rundt solen... Hva er vitsen med resten liksom, om han har sånn elsk på oss og er villig til å straffe oss for de merkeliste ting, svare våre bønner og syntes det er fy fy hvordan vi klipper skjegget og håret galt, hva vi har på hodet og hvem vi har sex med... Hva skal han med alle de 10^22 andre planetene da? Tanken er jo helt absurd...

Kommentar #11

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell Arne Norum. Gå til den siterte teksten.
Det finnes eksempler helt tilbake til middelalderen på at kristne har diskutert dette - og tatt det fullstendig avslappet

Såklart, de hadde jo sine "svar" allerede... Den gangen diskuterte jo prester også i fullt alvor hvor mange engler det var plass til på et knappenåls hode.... Sier jo litt om nivået på den tiden... Ikke for det, vi har jo som kjent en prinsesse som påstår hun har samlet hundrevis av engle fjær (men glemte å spare på noen av dem da gitt, slik at hun fikk bevist påstandene... Det ville jo sikkert ikke vært første prioritet mener jeg.... ), så folk er ikke helt i vater enda tydeligvis... :)

 

 

Kommentar #12

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Stjernehimmelen

Publisert rundt 5 år siden

Hans Petter Skoug:

Dette har alt med bibel teologi å gjøre, den stormanns galskapen som ligger bak troen på at den kristne selv er den mest verdifulle livsformen i dette enorme, ufattelig store universet og den bitte lille livsformen skal denne skaper guden ha en spesiel grunn til å elske?
___________________________________________________________

Jeg tviler ikke på at mange bibellesere leser bibeltekst rett frem og forstår den slik den står. Derfor er det i skriften gitt eksempler på at ingen forsto noe når det blir talt i lignelser. Bibelen er profetisk, dvs at den taler om en kommende fremtid om hva som skal skje, og hadde Bibelen da vært skrevet i klartekst, ville det ha vekke anstøt hos de aller fleste, eller mange ville heller ikke da trodd det som stod. Men, men, det kommer jo også frem av skriften at menneskene ikke kan forstå, fordi de rett og slett ikke kan fatte hva som står der.

Hva som gjør at noen mener at andre livsformer ute i universet (selv om ingen er oppdaget ennå ;-) er viktigere en vår egen eksistens her på jorden er jo også latterlig i så måte. Og noen gir dessverre Gud flere og større oppdrag enn hva tekst kan vise til. Jeg prøvde å gi noen bibelhenvisninger om skapelse til trådstarter, men vet ikke om det ble lest eller forstått. (Jes.46.10: Fra begynnelsen forkynner jeg (Gud) enden… - begynnelse og ende er da på samme sted som Jesus påpeker i Th.ev.18) Dersom man forstår teksten man leser burde jo dette være bjeller som fikk det til å ringe litt, særlig når jeg også henviser til Luk.21.22:… da alt som står skrevet skal oppfylles. (trengselstiden) Da må jo skapelseshistorien også få et nytt lys over seg, eller hva mener du?

At stjernehimmelen er nevnt i Bibelen er jo ikke så rart da alle later til å være avhengige av den, sjøfolk bruker å navigere etter dem om natten, og om dagen er det vår egen sol. Man bruker feks Zodiaken (den store dyrekretsen) som symbolsk tegner en bakvendt sirkel på stjernehimmelen ved hjelp av en forlenget tenkt jordakse ut i verdensrommet gjennom de to polene som Maya (jorden) har, til å bergne astrologisk tid. (Job 38.32) De forskjellige astrologer er hittil ikke helt enige om tiden det tar for jordaksen å tegne en slik bakvendt sirkel med de 12 dyretegnene i. Hvert dyretegn anslåes til å ta mellom 2000 til 2600 år, altså en totalt anslått tid på mellom 24 000 til 31 200 år for en rundtur for de 12 dyretegnene.

De som er interessert i astrologi som tidsfaktor, burde lese litt fra Apokryfene og 4.Esra 14.10:

Verden er ikke ung lenger, for tidene eldes.11 Verdensalderen er delt i tolv perioder, og ni av dem er allerede gått, likeså halvdelen av den tiende. 12 Det som gjenstår, er altså to perioder, foruten halvdelen av den tiende.

Dette har jo litt med stjernehimmelen å gjøre, men som jeg innledningsvis sa, var at meningene i bibelsk tekst ikke er identisk med hva som der menes, den er satt opp i gåter men også forklart. Dette tas det ikke hensyn til under en aksjon mot å latterliggjøre en profetisk bok...

Mange har tjent sin rikdom på å være stjerner, dog ikke alle ute i det store verdensrommet, men på artistsener etc., eller som 1.Kor.15.40-41 skriver: Og det finnes himmelske kropper og jordiske kropper; de himmelske har én glans, de jordiske en annen. 41 Én glans har solen, en annen har månen og en annen igjen har stjernene. Ja, én stjerne skiller seg fra en annen i glans.

Man forstår vel her at stjerner i Bibelen kan ha en annen betydning? Josef hadde jo fremtidsdrømmer hvor han så at både månen, solen og 11 stjerner bøyde seg for ham, hvilke tror du det kunne være? I Åp.12.1 ser vi så en kvinne som er kledd i solen og med månen under sine føtter og med 12 stjerner i en krans på hodet.

Det må stor fantasi til for å få disse himmellegemene til å oppføre seg på denne måten? De fleste ser vel at dette er billedlige fremstillinger av Israels (Jakobs) 12 sønner? (1.Mos.49.) Kvinnen er i Åp.17.18 fremstilt til å være den store byen som har fått makt over alle jordens konger.

Hva som er spesiellt for vår livsform til å elske den, er muligheten for å bringe liv tilbake til en ellers utdøende art. (Esek.21.30 ff./ 1.Kor.15.22) Men det er svært lite forståelig for folk flest. (Jes.24.20) Man skal imidlertid være glad for at det under slike tider finnes en redning, (Jes.10.21, Esek.14.22) og at det blir tatt grep om menneskeætten. (Jes.13. - Babel og Herrens dag - v 10for himmelens stjerner og dens strålende stjernebilleder skal ikke la sitt lys skinne; solen er mørk når den går opp, og månen skinner ikke.)

 

 

 

 

Kommentar #13

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell Arne Norum. Gå til den siterte teksten.
Men her er et spørsmål til dere: Hvor lite skulle universet ha vært forat dere skulle kunne tro på Gud og hans omsorg for menneskene?

Selve troen på Gud handler om å se indikasjoner på Guds eksistens, og er sånn sett ikke avhengig av Universets størrelse. Det finnes ingen indikasjoner på Guds eksistens og da kan man gå ut fra at Gud ikke eksisterer, altså ikke tro på Gud.

Men skal man likeve anta at Gud eksister, og anta at vi mennesker på denne kloden har en spesiell plass i hans omsorg (i og med at hans eneste sønn, ikke en av en milliard sønner rundt omkring på forskjellige kloder, men hans eneste sønn ble sendt ned til Midt-Østen for å frelse akkurat oss mennesker), så vil graden av selvforherligelse avhenge av Universets størrelse ja.

Jeg skal gi et eksempel. Hadde Universet bestått av 100 stjerner med, la oss si, 10 bebodde planeter, så hadde det vært litt selvgodt å anta at akkurat vår planet var den Gud elsket mest og at akkurat vår livsform var den eneste som hadde mottatt mulighet for frelse. Men greit, Bibelen omtaler jo også at det er forskjellsbehandling av enkelte folkeslag også her på Jorden. Men det hadde vært litt egoistisk å først anta at det fantes en Gud på manglende observerbart grunnlag, for så å i samme slengen anta at han nok anser vår planet som viktigst og de 9 andre bebodde planetene som en del av det herlige skaperverket, men ikke verdig frelse, og ikke verd å nevne at de 9 andre høytstående artene skulle dele Det Nye Jerusalem med oss mennesker sammen med Jesus (som jo kun kom ned til vår klode).

Nøyaktig hvor mange bebodde verdener det finnes i Kosmos vet vi jo ikke. Men om bare en tusendels tusendel av en promille av alle stjerner har en klode med intelligent liv, så er det 400 slike kloder bare i vår galakse, og rundt regnet ti tusen milliarder slike kloder i det observerbare Universet.

For i Universet er det som sagt ikke 100 stjerner, ikke tusen, ikke en milliard, men ti tusen millarder millarder stjerner. Å anta at vi enten er den eneste intelligente livsformen i Kosmos, eller at skaperen av alle disse anslåtte 400 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 kubikklysår med verdensrom valgte å sende sin eneste sønn akkurat ned til oss.... hmmm.....

Kommentar #14

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Det må stor fantasi til for å få disse himmellegemene til å oppføre seg på denne måten? De fleste ser vel at dette er billedlige fremstillinger av Israels (Jakobs) 12 sønner?

Interessante tolkninger, men å redusere fra at stjerner faktisk bøyer seg for Josef, til å snakke om en manns 12 sønner, gjør det bare enda mer lokalt.

Ja, astrologi og himmellegemer omtales mye i Bibelen, men astrologi er jordsentrert. Den antar at stjernebildene i zodiaken faktisk har noen betydning for livet her på jorda, og antar igjen at stjernene er plassert slik de er ute i Kosmos for å se ut som en skorpion eller fisker eller tvillinger sett fra Jorden og at de ligger i Jordens baneplan rundt Sola for å fungere som astrologiske objekter for oss jordboere. Igjen egosentrisk og geosentrisk.

Uansett, mener du at Gud hadde én sønn og sendte sin eneste sønn til vår klode, eller antar du at Gud sendte mange (la oss si en millard) eneste-sønner til alle kloder med intelligent liv?

Eller antar du at vår klode er den med mest høytstående intelligent liv i hele Kosmos? At vi er den ypperste og beste av alle livsformer?

Kommentar #15

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Hva er da vitsen med å skrive noe som helst, når ingen forstår det? Her fremstiller du jo gud som direkte klønete og dum. At noen TROR at ingen kan forstå hva som står der er jo kun en konsekvens av at det som står der er så rotete og tåkete at ingen helt vet hvordan dette skal tolkes. eller leses, og da kan det jo både lese og tolkes hvorhen man selv vil det da,..

Og hvorfor skulle noen ta anstøt eller ikke tro på det som sto der om det sto i klartekst? Det ville, langt på vei ihvertfall, overbevist meg om sannhets gahalten i disse påstandene, ihvertfall langt mer enn det gjør i dag, da jeg anser dette tåkepratet, alle rommene for tolkning i disse skriftene og hvordan dette leses som noe funnet på av mennesker og helt uten innblanding av noen gud. Folk var faktisk ikke dummere enn det vi er i dag for 2000-3000 år siden, selv om mange liker å "unnskylde" skriftene og tåkepraten med "de ville ikke forstått om dette ble skrevet i klartekst"...

For meg virker det helt absurd å skrive noe som ingen forstår, hva ønsker liksom gud at vi skal lære av det? Tatt i betraktning av hvor mange grener som har oppstått i kristendommen nettopp fordi ting er såpass uklart og tåkete så skulle man jo i så fall tro at en gud ville villet det slik for å forvirre og når man ser hvor mange mennesker som helt urettmessig har måttet bøte med livet i alle de innbyrdes krigene og feidene de kristne har hatt seg i mellom så kan en jo saktens begynne å lure på intelligens nivået til denne guden...

Når skal denne dommedagen foregå egentlig? Og vil gud kun ødelegge jorden og la de andre planetene være eller vil han "la stjernene regne over jorden", med andre ord ødelegge de andre planetene også? Merkelig egentlig at slike "spådommer" aldri kommer med en eksakt dato, ei heller hvor dette skal begynne...

Men det intelligens nivået på denne guden, som disse skriftene sladrer en del om, var en av de tingene som drev meg vekk fra kristen troen også, for jeg fant det latterlig at en gud, og ihvertfall en så tilbedningskåt gud som den kristne, der alt er bygget opp på nettopp tilbedelse av denne guden, skulle blinke seg ut en bitte liten stamme som "sin" og gå på det som ikke kan tolkes som annet enn en "killing spree" mot andre stammer og folkeslag, på denne bitte lille planeten. Blir bare latterlig å tenke at en kreator av universets størrelses orden ville funnet noen glede i tilbedelse av så få når han i det minste kunne bli tilbedt av alle på denne planeten...

 

Vi vet som sagt ikke om det finnes liv andre steder (mye grunnet at vi har "utforsket" knappe 1% av universet), og enda mindre vet vi om det finnes intelligent liv på andre planeter og OM det finnes intelligent liv på andre planeter er sjansen enorm for at de nok aldri har hørt om hverken jesus, yahwe eller den hellige ånd... (Når denne guden ikke evner å spre seg for egen hjelp til alle på denne planeten engang er det vel ingen grunn til å tro at han klarrer å spre seg på andre planeter i så fall...) Hvis det er intelligent liv på andre planeter er det vel mest sannsynlig at de tilber helt andre guder enn vi gjør, om de i det hele tatt hadde/har eller trenger/trengte et slikt konsept da...

 

Tipper at det eneste vi ville hatt felles med andre livsformer på andre planeter er  evolusjon... :)

 

Jorden er tross alt en lite planet i et lite solsystem og langt LANGT unna å være noe midtpunkt i noe som helst... Forsvinner jorden, og med den oss, er det ingen som kommer til å savne oss er min beste gjettning. Og hvor mange planeter som har møtt sitt endelikt og som hadde liv vet vi heller ikke...

 

 

Kommentar #16

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Rune Foshaug. Gå til den siterte teksten.
At vi er den ypperste og beste av alle livsformer?

Hvis dette er tilfelle er ikke skaperverket rare greiene :) Vi mennesker er jo i så fall skapt med bøtter og spann av feil og mangler som ikke akkurat minner om en intelligent gud...

Kommentar #17

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Lokalt?

Publisert rundt 5 år siden

Rune Foshaug:

Interessante tolkninger, men å redusere fra at stjerner faktisk bøyer seg for Josef, til å snakke om en manns 12 sønner, gjør det bare enda mer lokalt.
___________________________________________________

Vel, dersom du begynner med å studere tekst blir det ikke snakk om verken menn eller kvinner til slutt, men land og byer. Jakob er en metafor for Israel som land (1.Mos.32.28). Bibelen er aldri en personifisert bok, personnavn har alltid en annen betydning, som oftest er de forklart andre steder. Eks. Moses, 2.Mos.2.10: Hun ga ham navnet Moses, «for jeg har dratt ham opp av vannet», sa hun. - Vannet er for eksempel forklart i Åp.17.15 Vannet som du så er folk og nasjoner… Betydningen av det man leser er ikke hva man tror… Rakels sønner ble i følge Matt.2.16-18 drept av Herodes, men Josef hadde rømt til Egypt med Jesus og moren (v13-15)

Når det gjelder Jakobs 12 sønner, er det egentlig land det menes; Ruben, du er min førstefødte, min kraft og den første frukt av min manndom, størst i heder, størst i makt. Men du bruser over som vannet, derfor skal du ikke ha noe fortrinn. (Sannsynligvis et eller flere av Østens land)

Juda, deg priser dine brødre, du har hånden på fiendens nakke, din fars sønner bøyer seg for deg. Juda er en løveunge!

Det er helt klart at slik tekst ikke blir brukt om noen person. Juda er Juda land

Ruben med sitt banner skal slå leir mot sør, hæravdeling for hæravdeling (4.Mos.2.10)

Et banner er et nasjonalflagg, men det er vanskelig å finne ut hvilke land dette er i dag. Men mange egennavn er satt på plass i en landsforståelse… Esau og Jakob er delvis forklart i 1.Mos.25.23: Herren sa til henne (Rebekka): «To folkeslag er i ditt morsliv, to folk skal skilles før de blir født. Det ene blir sterkere enn det andre, den eldste skal tjene den yngste.»

Vi ser at heller ikke dette bibeloppslaget handler om en naturlig kvinne, men det er navn med betydning for hva meningen skal være - altså en gåte. Rebekka er et hebraisk navn som betyr: hun som binder eller er bundet, som holder sine løfter. Navnet kan godt tillegges en by med et slikt styresett. Alle kvinnenavn har en tilbøyelighet til være tilknyttet en spesiell by (Gal.4.22-26)

Jakob er forklart ovenfor (1.Mos.32.28), mens Esau er forklart i 1.Mos.36.1: Dette er slektshistorien til Esau, det vil si Edom

Edom er i dag det som regnes for Jordan.

Så det å si at de 12 sønnene til Jakob blir mer lokalt, er mer din innsikt i saken, og ikke vurdert ut i fra hva skriften sier. Det jeg sier her er at du legger ditt grunnlag på for dårlig kunnskap om hva skriften egentlig kan fortelle deg, men på en spesiell måte som du naturligvis ikke har tenkt på eller har noen erfaring i.

Benjamin har jeg hørt antydninger om skal være tyskland, så opplysningene om disse sønnene kan være mangt. Det er også Guds sønner hos Job 1.6: Så hendte det en dag at Guds sønner kom og stilte sig frem for Herren, og blant dem kom også Satan. 7 Og Herren sa til Satan: Hvor kommer du fra? Satan svarte Herren: Jeg har faret og flakket omkring på jorden.

Så man kan altså ikke si at dette er så lokalt da også andre nasjoner tar parti og er med.

Kommentar #18

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Tolkninger

Publisert rundt 5 år siden

Hans Petter Skoug:

Og hvorfor skulle noen ta anstøt eller ikke tro på det som sto der om det sto i klartekst?

For meg virker det helt absurd å skrive noe som ingen forstår, hva ønsker liksom gud at vi skal lære av det?
________________________________________________

Vel, fikk du vite din dødsdag og på hvilken måte ville du nok det, og ellers ville du nok kanskje gjort mye for å unngå akkurat at profetien skulle få sin oppfyllelse. Tenk etter hva som ville skje om alle fikk fortalt denne sannheten, det ville vel ikke vært helt bra? Hvis klartekst var blitt gitt, ville alt blitt gjort for at forutsagte ting ikke vil kunne skje, Guds ord ville ha slått feil, og menneskene ville gått fortapt på en annen måte enn forutsett, men det vil ikke kunne skje fordi Gud har alt forutsett alt dette fordi at alt som skal skje har også skjedd forut (Pred.1.9-11, 3.15). Derved unngår Gud at noe av hans frelsesplan går galt. Han har hele fasiten, det har ikke vi fordi skriften er skrevet på forseglet vis, det er kun løven av Juda som er verdig til å forstå skriften når den tid kommer (Åp.5.5)

Skriften er altså skrevet om Adams ætt (1.Mos.5.1, 1.Kor.15.45) 2.Tim.3.16-17: Hver bok i Skriften er innblåst av Gud og nyttig til opplæring, tilrettevisning, veiledning og oppdragelse i rettferd, så det mennesket som tilhører Gud, kan være fullt utrustet til all god gjerning
Note : Hver bok i Skriften: kan også oversettes «hele Skriften».

Det mennesket som tilhører Gud er selvfølgelig mennesket Jesus Kristus fordi det må være en mellommann mellom Gud og mennesker - (1Tim.2.5) Vi vil ikke kunne ta noen lærdom av skriften, fordi alle mennesker tolker den som de selv vil og er egenrådige og for dumme til å forstå at skriften bare har en tolkning. Men hver av oss har hver sin! ;-)

Kommentar #19

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Javel så er det land det menes, det er fortsatt lokalisert her på Jorden. At skaperen av 100 000 000 000 000 000 000 stjerner skal ha en så stor involvering i nasjoner og bannere her på denne kloden bekrefter bare mitt poeng.

Kommentar #20

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Tenk etter hva som ville skje om alle fikk fortalt denne sannheten, det ville vel ikke vært helt bra? Hvis klartekst var blitt gitt, ville alt blitt gjort for at forutsagte ting ikke vil kunne skje, Guds ord ville ha slått feil, og menneskene ville gått fortapt på en annen måte enn forutsett, men det vil ikke kunne skje fordi Gud har alt forutsett alt dette fordi at alt som skal skje har også skjedd forut (Pred.1.9-11, 3.15). Derved unngår Gud at noe av hans frelsesplan går galt. Han har hele fasiten, det har ikke vi fordi skriften er skrevet på forseglet vis, det er kun løven av Juda som er verdig til å forstå skriften når den tid kommer (Åp.5.5)

Sååå..... skriften er der og er viktig, men det er viktig at ikke folk forstår den? Hva er poenget da? Eller snakker vi her om at skriften kun skal kunne forstås av de få? De med makt? Presteskapet? At det kun er de som skal kunne tolke og forstå skriften?

På den ene siden hevder du at du har innsikt i Bibelens profetier og gåteprat, samtidig sier du at ikke alle kan bli fortalt denne sannheten. Betyr det at du på ett eller annet vis er mer "verdig" til å forstå skriften? Eller er det som du også sier, at kun "løven av Juda som er verdig til å forstå skriften når den tid kommer"? Hva er da poenget med å sitere Bibelen når ingen av oss kan påberope oss å være løven av Juda - vi kan jo da umulig forstå skriften og poenget blir borte.

Men uansett, jeg venter fortsatt på svar om Jorda er begivenhetenes sentrum i Kosmos ifølge din eller andres teologi. Er det én ting som er mer tallrike enn stjernene i Kosmos så er det fortolkninger av Bibelen og praktisering av kristendommen.

Kommentar #21

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Eller for å si det mer i klartekst kanskje for å unngå misforståelser:

Det som jeg vil tro de aller fleste kristne må kunne enes om for å kunne kalle seg kristne, er at Jesus Kristus, Guds eneste sønn, kom til Jorden, for å frelse menneskeheten slik at de som hører om han og velger å følge han kan få evig liv og frelse.

Så, hva med de 50 millardene høyintelligente innbyggerne på planeten Plikituokarpostorpizzimo 3 i utkanten av Andromedagalaksen dersom det stemmer at skaperen av alt (inkludert skaperen av dem) sendte sin eneste sønn til en klode kalt Jorden i nabogalaksen deres, Melkeveien, over 2 millioner lysår borte fra dem?

Kommentar #22

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Jada

Publisert rundt 5 år siden

At skaperen av 100 000 000 000 000 000 000 stjerner skal ha en så stor involvering i nasjoner og bannere her på denne kloden bekrefter bare mitt poeng. -

Dette er bare en løs konklusjon som det ikke finnes dekning for i skriften, selv ordet univers finnes ikke i bibelens vokabular engang, men det er gitt antydninger om at Abrahams ætt skulle bli så mange som stjernene på himmelen (1.Mos.26.4) - uten om at det er tatt noen direkte telling av stjernene... eller havets sand..., så da kan det vel hende at det er denne stjernehimmelen du slår mynt på? Nå skildrer Bibelen i alt 3 himler (2.Kor.12.2) - slik at det er umulig å regne seg til hvor mange stjerner som befant seg på hver sin himmel. Antakelig er ordet synonymt med det som vi uttrykker når man er glade, og sier ord som at det er som å være i den 7. himmel?
Tross alt utrykker Gud seg mer menneskelig i Åp.21.3 ved å si:

Og jeg hørte fra tronen en høy røst som sa: «Se, Guds bolig er hos menneskene. Han skal bo hos dem, og de skal være hans folk, og Gud selv skal være hos dem. Han skal være deres Gud.

Så dersom det finnes nasjoner blant de 100 000 000 000 000 000 000 stjernene, så har de antakelig sin egen Gud? Tenk om de ikke er menneskelignende?

Kommentar #23

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Aha! Så Gud er kun Gud for Jorden og ikke for resten av Kosmos? Hver klode har sin Gud? Den var ny for meg.

Kommentar #24

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Vil det si at Gud som forklaringsmodell for hva som ga opphav til Universets eksistens eller hva som ga opphav til naturlovene, ikke lenger gjelder?

Kommentar #25

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Godt

Publisert rundt 5 år siden

at du endelig er våken, jeg henviste vel til at Gud oppstod av Juda ætt et eller annet sted? Heb.7.14 (Kommentar #3)

Kommentar #26

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Naturlovene

Publisert rundt 5 år siden

Rune Foshaug:

Vil det si at Gud som forklaringsmodell for hva som ga opphav til Universets eksistens eller hva som ga opphav til naturlovene, ikke lenger gjelder?
__________________________________________

Gud har gitt opphav til naturlovene, men det er jo på en spesiell måte ved å flytte tid!

2.Kong.20.9:Jesaja svarte: «Dette skal du ha til tegn fra Herren på at han vil gjøre det han har sagt: Skal skyggen på soluret gå ti streker fram eller ti streker tilbake?»10 Hiskia sa: «Skyggen kan lett strekke seg ti streker fram. Nei, skyggen skal gå ti streker tilbake!»11 Da ropte profeten Jesaja til Herren, og han lot skyggen på soluret til Ahas gå ti streker tilbake, like langt som den før hadde gått fram.

En reise bakover i tid setter naturlovene på riktig plass igjen, Gud bruker tiden til slikt noe, og han bruker gloende ildhester som flyr på himmelen, du har sikkert hørt om ufoer? De er samtidig tidsmaskiner.

Menneskene har som dyrene oppstått av naturen (Jak.3.7) men når Gud flytter tiden tilbake så vi lever om igjen uten å vite dette, er det Herren som har gjort dette mulig. (Se Fork.1.9-11 og 3.15) Tiden vi er inne i er som en sirkel - de første skal bli de siste....

Det endelige opphavet til alt tror jeg ikke Gud står bak siden han selv stammer fra Juda ætt, men at naturen oppstod nettopp av naturen. (Kosmos)

Kommentar #27

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Vel, fikk du vite din dødsdag og på hvilken måte ville du nok det, og ellers ville du nok kanskje gjort mye for å unngå akkurat at profetien skulle få sin oppfyllelse. Tenk etter hva som ville skje om alle fikk fortalt denne sannheten, det ville vel ikke vært helt bra? Hvis klartekst var blitt gitt, ville alt blitt gjort for at forutsagte ting ikke vil kunne skje, Guds ord ville ha slått feil, og menneskene ville gått fortapt på en annen måte enn forutsett, men det vil ikke kunne skje fordi Gud har alt forutsett alt dette fordi at alt som skal skje har også skjedd forut

Vet ikke hva som er verst jeg, i ikke vite om det er noe morgendag eller vite at da og da frem i tid vil jeg dø... Nå tenker jeg nok stikk motsatt av dette her, for jeg tenker at hver dag jeg lever, eller dør, er gitt av tilfeldighetene jeg da og ikke noen "plan" bak alt sammen. For hva er så vitsen med å be, om alt allerede er planlagt?

Og da bortfaller også denne gudens plan om dommedag, da jeg ikke her noen tro på at den kristne guden eksisterer og bestemmer noe som helst.  Det er så alt for mye som taler i mot...

Og hvorfor ikke bare holde kjeft da? Hvorfor kunne ikke gud heller holdt kjeft da om alt dette som liksom skal skje? Slik det er nå er det jo plenty av kristne som tror fullt og fast at jesus vil dukke opp i morgen mens plenty av andre har en grense på hvor lenge de lever mans atter andre tror det vil skje "en dag" i fremtiden... Hvorfor ikke holde kjeft da isteden for all den forvirrende tåkepraten? Syntes dere kristne sper på med noen utrolige unnskyldninger og bortforklaringer for å skjule at heller ikke dere forstår et kvekk av det noen menn engang satt og skrev... mens dere elsker å gi inntrykk av at dere forstår det og hint...

Og hvordan kan det egentlig gå anderledes enn det gud har planlagt? Hvor dårlig er han på planleggingen egentlig? Syntes hele historien spriker til kingdom come...

Kommentar #28

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Det endelige opphavet til alt tror jeg ikke Gud står bak siden han selv stammer fra Juda ætt, men at naturen oppstod nettopp av naturen. (Kosmos)

Herregud... For en salig røre...

Kommentar #29

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
En reise bakover i tid setter naturlovene på riktig plass igjen, Gud bruker tiden til slikt noe, og han bruker gloende ildhester som flyr på himmelen, du har sikkert hørt om ufoer? De er samtidig tidsmaskiner.

Tuller du med oss nå eller er du seriøs?

Finnes det andre kristne her som har noe syn på om Jorden er hovedscene for Guds plan med Universet (i og med at hans eneste sønn kom hit til vår klode)? Og hvordan forholdet mellom Jorden og resten av Kosmos er i kristen teologi?

Kommentar #30

Chris Svendsen

10 innlegg  706 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Så dersom det finnes nasjoner blant de 100 000 000 000 000 000 000 stjernene, så har de antakelig sin egen Gud? Tenk om de ikke er menneskelignende?

Så, eventuelle livsformer på andre planeter i universet som tror på andre guder enn den kristne guden, de vet ikke at universet faktisk ble skapt av nettopp den kristne guden? Akkurat slik det er med bl.a. muslimer og hinduer her på Jorden?

Du tror jo kun på én gud, at det kun er én gud som er sann, som eksisterer, som har skapt alt og alle. Eller? Om så er tilfellet, så vil det jo si at også ikke-menneskelignende vesener der ute også ble skapt av den guden du tror på, selv om jeg ikke kan huske og ha lest noe om akkurat det i Bibelen.

Kanskje det finnes en eller flere guder der ute som faktisk er den/de ekte Gud(ene), vi ubetydelige mennesker har bare ikke hørt om han/hun/de enda? Med tanke på hvor gammelt universet er, og hvor ung menneskerasen er, hvor stort universet er, og hvor liten del av denne ene planeten som tror på denne påståtte sanne guden (aka. Gud/Jesus), så skal du ligge på et arroganse-nivå verdig en IOC-pamp for å tviholde på at det er nettopp den kristne guden som er guden over alle guder. :)

Kommentar #31

Chris Svendsen

10 innlegg  706 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Rune Foshaug. Gå til den siterte teksten.
Finnes det andre kristne her som har noe syn på om Jorden er hovedscene for Guds plan med Universet (i og med at hans eneste sønn kom hit til vår klode)? Og hvordan forholdet mellom Jorden og resten av Kosmos er i kristen teologi?

Verdidebatt har jo kristne varianter med alt fra svovelpredikanter og kreasjonister til de som faktisk er oppegående og inkluderende mennesker, så ja det kunne vært interessant og hørt fra dem.

Kommentar #32

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Så dersom det finnes nasjoner blant de 100 000 000 000 000 000 000 stjernene, så har de antakelig sin egen Gud? Tenk om de ikke er menneskelignende?

Kan det da tenkes at noen av disse planetene eller nasjonene har ingen gud i det hele tatt, at ateistene på disse klodene er de som faktisk har rett?

Kan det tenkes at vi lever på en sånn klode?

Kommentar #33

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Seriøs

Publisert rundt 5 år siden

Rune Forshaug:

Tuller du med oss nå eller er du seriøs?

Finnes det andre kristne her som har noe syn på om Jorden er hovedscene for Guds plan med Universet (i og med at hans eneste sønn kom hit til vår klode)? Og hvordan forholdet mellom Jorden og resten av Kosmos er i kristen teologi?
_____________________________________________

Nei, det er seriøst ment! Ser du ikke at jeg backer opp alt jeg kommer med fra bibelhenvisninger?
Alt om luftfartøyer som Herren bruker er oppgitt i 2.Kong.2.11 og 6.17, beskrevet i hele Esek.1. beskrevet som en stormvind (hvirvelvind) med luende ild med noe som så ut som blankt metall i midten! I v28 er dette flyvende objektet beskrevet so Guds herlighet. Et annet sted som Israels herlighet, eller Guds Ark, muligens også Noas ark.

1.Sam.4.21: Hun kalte gutten Ikabod og sa: Bortveket er herligheten fra Israel - fordi Guds ark var tatt, og for hennes svigerfars og hennes manns skyld. / 22 Hun sa: Bortveket er herligheten fra Israel; for Guds ark er tatt.

Note Ikabod: d. e. ingen herlighet.

Altså klarte ikke Gud selv å forhindre at hans egen herlighet ble stjålet.

Dette flyvende objektet blir også kalt for kjeruber (som også er Herrens sendebud) Salm.18.9: Det steg røk op av hans nese, og fortærende ild fra hans munn; glør brente ut av ham.10 Og han bøide himmelen og steg ned, og det var mørke under hans føtter.11 Og han fór på kjeruber og fløy, og han fór hastig frem på vindens vinger.

Men ut fra dette kan det jo hende at menneskene stammer fra en annen del av universet og at Herren selv har satt menneskene hit for å krangle oss ferdig med hverandre? Det heter nemlig hos Job 20.2-4: Igjen og igjen får jeg opprivende tanker. de gjør meg urolig. Vel må jeg lytte til refs og hån, men min forstands kraft gir meg svar. Du vet at slik har det alltid vært,  helt siden mennesket ble satt på jorden.

Men slikt noe vil vi før eller siden få svar på. Kristen teologi stemmer ikke med Bibelen, og de er stadig i konflikt med den ord og opplysninger.



Kommentar #34

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Kunnskapens nøkkel

Publisert rundt 5 år siden

Chris Svendsen:

Du tror jo kun på én gud, at det kun er én gud som er sann, som eksisterer, som har skapt alt og alle. Eller? Om så er tilfellet, så vil det jo si at også ikke-menneskelignende vesener der ute også ble skapt av den guden du tror på, selv om jeg ikke kan huske og ha lest noe om akkurat det i Bibelen.
__________________________________________________________________

Vel, Bibelen motsier seg jo selv på en rekke områder her... noen mener at frelsen kommer fra Herren og noen mener den kommer fra Jødene (Jona 2.10, Joh.4.22) Men hvis hver bok er innblåst av Gud er den jo sann, så dette må jo bety at begge deler er riktige. Altså må de være en og samme?

Det er akkurat det med at hvis det ikke står noe i skriften om andre utenomjordinger, så foregår alle handliger her nede på vår egen planet og andre illusjoner er symboler og symbolikk. Det hele har smak av vitenskapen. (Læren om alt) Hvis Gud er så allmektig at han kan skape et helt univers, så var han selvsagt ikke avhengig av kunnskapens nøkkel som det så fint heter i Luk.11.52.

I og med at Guds rike ikke kan sees, eller at det er inne i oss, betyr nok at det er menneskene selv i sin fremgang som skaper en tese om Gud, men at vi alle streber oss frem til målet ved å skape ting vi er avhengige av gjennom vitenskapelig nyvinning og forskning. Bibelen har mange eksempler på dette med forskning, Fork.7.12:for å være i visdommens skygge er som å være i skyggen av rikdom, men kunnskapens fortrin er at visdommen holder sin eier i live.

Kommentar #35

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Nei, det er seriøst ment! Ser du ikke at jeg backer opp alt jeg kommer med fra bibelhenvisninger?

Du skjønner at det å si at du backer opp dine meninger med bibel sitater blir det samme som å backe opp dine meninger med harry potter sitater? De er begge kun påstander...

Dette du har sier er vanskelig å ta alvorlig nettopp fordi det er så langt utafor hva man kan anta at folk er villige til å tro på... far fetched liksom... Har opplevd flere ganger å tro at seriøs  religiøs rambling er trolling og/eller forsøk på en spøk og blir like sjokkert hver gang når ytringen var alvorlig ment...  :)

 

 

 

 

Kommentar #36

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Påstandene må sies å kunne være ekte?

Publisert rundt 5 år siden

Hans Petter Skoug:

Du skjønner at det å si at du backer opp dine meninger med bibel sitater blir det samme som å backe opp dine meninger med harry potter sitater? De er begge kun påstander...

Dette du har sier er vanskelig å ta alvorlig nettopp fordi det er så langt utafor hva man kan anta at folk er villige til å tro på... far fetched liksom... Har opplevd flere ganger å tro at seriøs religiøs rambling er trolling og/eller forsøk på en spøk og blir like sjokkert hver gang når ytringen var alvorlig ment... :)
_________________________________________________________

Ja, jeg ser at mange er utrolig lite kjent med Bibelen ellers... det går stort sett på et innsnevret arbeidsområde innenfor de samlede skrifter... det er ikke dette som gir grunnlag for bibelforståelse om en tar til seg hva Jesus sier om dette i Luk.24.25-27: Da sa han til dem: «Så uforstandige dere er, og så trege til å tro alt det profetene har sagt!Måtte ikke Messias lide dette og så gå inn til sin herlighet?» Og han begynte å utlegge for dem det som står om ham i alle skriftene, helt fra Moses av og hos alle profetene.
 og v44-45: Så sa han til dem: «Det var dette jeg talte om da jeg ennå var sammen med dere og sa at alt måtte oppfylles som står skrevet om meg i Moseloven, hos profetene og i Salmene.»
Da åpnet han deres forstand så de kunne forstå skriftene,

Hvis jeg skulle referere til Harry Potter sitater måtte jeg selvfølgelig bruke bøkene som er skrevet om denne figuren for at alt skulle bli i skjønneste orden og riktig etter forfatters skriblerier. Det samme gjelder mine henvisninger til skriften - de er korrekt klippet og limt inn med originaltekst. Dersom tekstene ikke skulle være sanne, ble dette heller en pinlig situasjon for meg, men så lenge skriftene selv hevder å være sanne og at Gud selv har en finger med i skriften, har jeg full tiltro til at påstandene er sanne og kan prøves og testes ut angående riktighet. Men siden det meste av hele skriften er ukjent for de aller fleste, skjønner jeg at mange blir sjokkert og rystet over hva de må innfinne seg med, men sånn er nå engang virkeligheten hvis sannheten skal fram og ikke bare de personlige meningene.

Kommentar #37

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Dersom tekstene ikke skulle være sanne, ble dette heller en pinlig situasjon for meg, men så lenge skriftene selv hevder å være sanne og at Gud selv har en finger med i skriften, har jeg full tiltro til at påstandene er sanne og kan prøves og testes ut angående riktighet

Er redd det allerede ER en pinlig situasjon for deg, da fælt lite av bibelens påstander er bevist sanne i løpet av de siste to tusen årene... Les engang til, ikke engang i løpet av to tusen år har noen klart å bevise disse påstandene... De er altså ikke bevist selv om du tror de er sanne. Som jeg sa så er det sikkert noen som tror at påstandene i Harry Potter er sanne også, men slike har vi en tendens til å ta tre skritt vekk fra å la tulling alarmen gå... Kommer noen med religiøse påstander av likelydende art, og likelydende er de når det ikke forefinnes bevis for noen av de, så er det liksom greit... i hvertfall en stund til... Mulig tulling alarmene vil gå for de med religiøse påstander også om noen år, men allerede nå er det faktisk vanskelig å vite om du tuller eller er alvorlig.... Men det er ikke så farlig liksom?

 

Er påstandene i boka til Dan Brown, da vinci koden, sanne? Det må de jo være, for det står i boken at de er sanne og ifølge din logikk så må de altså være sanne da, selv om de beviselig ikke er det? Ser du ikke den svikteende logikken i "logikken" din selv? Og hvor er beviset for at gud hadde en finger med i skrivingen? Personlig håper jeg ikke det, for den "fingeren" vitner i så måte om en usedvanlig stupid og grusom gud jeg ikke vil være bekjent av ihvertfall..

 

Påstander er påstander det Kjell, sannhet blir det først når det har bevis og det har hverken gud eller bibelen...

Kommentar #38

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Ja, det er sant...

Publisert rundt 5 år siden

Hans Petter Skoug:

Er redd det allerede ER en pinlig situasjon for deg, da fælt lite av bibelens påstander er bevist sanne i løpet av de siste to tusen årene... Les engang til, ikke engang i løpet av to tusen år har noen klart å bevise disse påstandene...
________________________________________

Men den er ikke pinligere enn at jeg makter å besvare dette ut fra skriften om at det både har skjedd og ikke skjedd, men ikke i løpet av de siste 2000 år, det er det ingen som har beviser for, men folk har lettere for å tro på predikanter enn på Bibelen, og der ligger ståa.

Du finner ingen steder i Bibelen som forteller noen som helst at Jesus levde for 2000 år siden, regner med at det er denne påstanden du henger deg opp i?

Til denne påstanden har jeg mange ganger tatt opp at den ikke er riktig, fordi Matt.1.17 viser til at det skal gå 14 ættledd (490 år) mellom bortføringen til Babel og fram til Jesu fødsel. Dette har jeg da bevist ikke stemmer med historien  http://israelshistorie.dk/history/time_line.php

Her ser en Israels historie nedtegnet, og bortføringen til Babel skjedde år 586 fvt, og hvis en da regner Jesu fødsel ut i fra dette, ville ingenting stemme. Da ville Jesu død blitt det året Herodes og romerne inntok Judea i år 63 fvt, han som var på jakt etter jesubarnet... så der har jeg for lenge siden avklart at han  ikke er født enda i denne tidsepoken, men folk henger seg bare opp i evangelistene, men de innehar ikke hele sannheten da en må sammenholde alt som står skrevet om dette (summen av Guds ord) og da bør en også ta med seg Åp.12.1-6:

Et stort tegn viste seg på himmelen: en kvinne som var kledd i solen, med månen under sine føtter og med en krans av tolv stjerner på hodet. Hun var med barn og skrek i barselsmerter og fødselsrier.
Også et annet tegn viste seg på himmelen, en stor, ildrød drage med sju hoder og ti horn. På hodene hadde den sju kroner. Halen rev ned en tredjedel av stjernene på himmelen og kastet dem ned på jorden. Dragen stilte seg foran kvinnen som skulle føde, for å sluke barnet så snart det var født.Da fødte hun et guttebarn som en gang skal styre alle folkeslag med jernstav. Og barnet ble rykket opp til Gud, til hans trone.

For meg ser det ut til at barnet (som egentlig ikke er noe barn) blir født (valgt) i en ytterst truende situasjon for verden... og hvis en sammenholder Åp.12.2: Hun var med barn og skrek i barselsmerter og fødselsrier... - med Jes.42.13-14: Herren drar ut som en helt, som en kriger vekker han sin stridslyst, han roper, ja, lar hærrop runge, han viser sin styrke for fiendene:
Jeg har vært taus i lange tider, har tidd og holdt meg tilbake. Nå skriker jeg som en fødende kvinne, jeg stønner og snapper etter pusten.

- så ser man at dette stemmer bedre enn Marias fødsel som bare er symbolisme (Maria betyr vakker, og alle kvinnenavn ender opp med Jerusalem som by (Hagar og Sara i Gal.4.22-26) (Åp.17.1-2, og v18)

Men at Bibelen gir inntrykk av at det alt har skjedd har med min tidligere henvisning i denne tråden til 2.Kong.20.9-11 tilbakeflytting av tiden som har gått, og til Fork.1.9-11: Det som har skjedd, skal atter skje, og det som ble gjort, skal gjøres på nytt. Intet er nytt under solen. Blir det sagt om noe: «Se, dette er nytt», har det likevel hendt i tidligere tider, lenge før oss.
Ingen minnes det som før har hendt. Og det som skal komme, vil heller ingen minnes i slektene som følger.

Jeg går ut i fra at ingen overhode minnes at noe av det som står i skriften har sjedd enda da jeg tidligere har vist til både til Jes.46.10:Fra begynnelsen forteller jeg slutten, på forhånd forteller jeg det som ikke har hendt. Jeg sier: «Min plan står fast, alt jeg vil, det gjør jeg.»

Og til Luk.21.22:For straffens tid er kommet, da alt som står skrevet, skal oppfylles...

Nå har jeg gjennomgått dette for ente gang slik at ingen skal få det på meg at jeg har påstått at noe i skriften allerede skulle ha blitt oppfylt i denne verdensalder (den tid det tar for Akas solur å gå ti streker frem til Herren flytter tiden tilbake igjen. (2.Kong.20.9-11) Jeg kan heller ikke se at du har satt meg fast på noe punkt slik at jeg slipper å se at dette var pinlig?

 


 

Kommentar #39

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Spørsmål og svar

Publisert rundt 5 år siden

Rune Foshaug

________________________________

Jeg plukker opp noen spørsmål fra deg som ikke er blitt besvart ennå.

Rune #20:Sååå..... skriften er der og er viktig, men det er viktig at ikke folk forstår den? Hva er poenget da? Eller snakker vi her om at skriften kun skal kunne forstås av de få? De med makt? Presteskapet? At det kun er de som skal kunne tolke og forstå skriften?

Kjell: Skriften er historien om Adams ætt (1.Mos.5.1, 1.Kor.15.45- frem til Kristus) Daniel fikk beskjed i Dan.12.9 at ordene skulle være skjult og forseglet inntil endetiden. I Åp.5.5 er det bare Guds sønn som er verdig til å åpne denne boken. Bibelen er på en måte forseglet inntil den siste Adam (Kristus) dukker opp, men fortellingene i store trekk kan man fint lete seg frem til å sette sammen. Men forståelsen til skriften er forbeholdt kun det mennesket som tilhører Gud for å gjøre ham skikket til all god gjerning (2.Tim.3.16-17 - Det er gjennom ham hele verden skal bli frelst, 1.Tim.1.15) Det finnes ingen andre mennesker enn mennesket Jesus Kristus (i menneskers lignelse, Fil.2.5-7) som tilhører Gud fordi det mellom Gud og mennesker må være en mellommann og det er Kristus (1.Tim.2.5)

Rune: På den ene siden hevder du at du har innsikt i Bibelens profetier og gåteprat, samtidig sier du at ikke alle kan bli fortalt denne sannheten. Betyr det at du på ett eller annet vis er mer "verdig" til å forstå skriften?

Kjell: Jeg har ikke hevdet å ha innsikt i Bibelen, men det kan kanskje oppleves slik da jeg hele tiden jobber med henvisninger til bibeloppslag som belyser saken det gjelder. Jeg innrømmer derimot at jeg har studert skriften i en god del år, og ser gjerne etter sammenhenger i den da den ikke er utgitt i sammenheng. (Luk.1.1-3) Jeg anser meg på ingen måte verdig til å forstå skrift, men jeg kan fornemme at lange og møysommelige studier synes å ikke være helt bortkastet. Poenget med å prøve å forstå skrift er en utfordring til å prøve på å forstå den kommende fremtid i forhold til profetenes utlegninger.

Rune: Men uansett, jeg venter fortsatt på svar om Jorda er begivenhetenes sentrum i Kosmos ifølge din eller andres teologi

Kjell: Dessverre har du enten ikke forstått mine formuleringer, eller så har du oversett dem. Jeg gav i #1 eksempler på misforståelser både av bibeloversettere og lesere. Bibelen har ikke “kosmos”, verdensrommet eller “universet” unntatt i en bemerkning i “Visdommens bok” i 11.22:

Hele universet gjør knapt utslag på din vekt, det er som en dråpe av morgenduggen når den faller på jorden… Så begivenhetens sentrum må du nok plassere på planeten ”Eart” og la den øvrige stjernehimmel være som bilder på menneskelige aktiviteter. (Refr.#12)

Rune, #21: Det som jeg vil tro de aller fleste kristne må kunne enes om for å kunne kalle seg kristne, er at Jesus Kristus, Guds eneste sønn, kom til Jorden, for å frelse menneskeheten slik at de som hører om han og velger å følge han kan få evig liv og frelse

Kjell: Her er vi helt enige! De første som kunne kalle seg kristne er beskrevet i Bibelen, (Apg.11.26) og i denne fortellingen omkring denne tiden beskrives det en verdensomspennende hungersnød, og den kom ved keiser Klaudius. (v27-28) Klaudius ble født 1. august år 10 fvt, og døde 13. oktober år 54 evt. Her mangler det kun klokkeslett på fødsel og død,  slike data finner en ikke om Jesus. (Han er da heller ikke en person, men en ætt, Gal.3.16 og Åp.22.16) Det er heller ikke registrert noen verdensomspennende hungersnød under keiser Klaudius, men så er det da heller ikke den historiske Klaudius man skal fram til, men kanskje en kommende Klaudius som i tillegg heter Lysias (i Apg.18.2), slike opplysninger får man hvis man inkluderer all skrift om selve saken. Konklusjon: Ingen er berettiget å kalle seg kristne før dette har skjedd.

Rune: Så, hva med de 50 millardene høyintelligente innbyggerne på planeten Plikituokarpostorpizzimo 3 i utkanten av Andromedagalaksen dersom det stemmer at skaperen av alt (inkludert skaperen av dem) sendte sin eneste sønn til en klode kalt Jorden i nabogalaksen deres, Melkeveien, over 2 millioner lysår borte fra dem?

Kjell: Kan du gi nærmere informasjon om hvem som foretok den høyintelligente innbyggertellingen?

Det Job spekulerer i er om du kan knytte Syvstjernens bånd, eller om du kan løse Orions lenker? Eller kan du føre Dyrekretsens stjernebilleder frem i rette tid, og Bjørnen med dens unger - kan du styre deres gang? Kjenner du himmelens lover? Fastsetter du dens herredømme over jorden? Kan din røst nå opp til skyen, så en flom av vann dekker deg? Kan du sende ut lynene, så de farer avsted, så de sier til deg: Se, her er vi? Hvem har lagt visdom i de mørke skyer, eller hvem har lagt forstand i luftsynet?

Her må en nok ty til kunnskapens nøkkel som de lovkyndige hadde tatt. (Luk.11.52)

Kommentar #40

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Takker :)

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Dessverre har du enten ikke forstått mine formuleringer, eller så har du oversett dem. Jeg gav i #1 eksempler på misforståelser både av bibeloversettere og lesere. Bibelen har ikke "kosmos", verdensrommet eller "universet" unntatt i en bemerkning i "Visdommens bok" i 11.22:

Takker for en gjennomgang av mine momenter. Jeg forstår ikke mange av svarene du gir, fordi du henviser mye til bibelvers og sier at disse vil forklare det jeg lurer på, samtidig som du understreker at de er skrevet i gåter og i prinsippet uforståelige for oss "vanlige" mennesker.

Du har brukt mange ord på å snakke om bibelsk astrologi, ætter og slekter og bannere, men det kan da virke som om du konkluderer med at "Bibelen og/eller kristendommen omhandler ikke Kosmos utenfor Jorden"? Altså at skriften ikke omtaler eller behandler spørsmålet mitt i det hele tatt.

Det vil i så fall være et forståelig svar, men det understreker jo da den antroposentriske og geosentriske karakteren som skriften og religionen har.

Men det virker fortsatt som om de fleste kristne (inkl. "offisiell" teologi både fra Den Norske Kirke, både "bokstavtro", "svartkristne" og "gladkristne" flest, Vatikanet og katolikkene) mener at den Gud man kan be til, den Gud som sendte Jesus som et fysisk menneske ned hit som levde og ble drept for frelsen, er den samme Gud som har skapt alt. Altså "alt", inkludert alt i Kosmos. At "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden" betyr at Gud skapte Universet.


Så jeg mener ikke å erklære din tro og din tolkning som "mer feil" enn andre sin, men at den kanskje ikke er representativ for hvordan det store flertallet av kristne tror. De som glimrer med sitt fravær når det gjelder å svare på spørsmålet i denne tråden om Jorden virkelig har en priviligert posisjon i et enormt Kosmos, og om dette er den eneste kloden som oppnår frelse gjennom Jesus.

Kommentar #41

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Tolkning som sådann

Publisert rundt 5 år siden

Rune Foshaug:

Men det virker fortsatt som om de fleste kristne (inkl. "offisiell" teologi både fra Den Norske Kirke, både "bokstavtro", "svartkristne" og "gladkristne" flest, Vatikanet og katolikkene) mener at den Gud man kan be til, den Gud som sendte Jesus som et fysisk menneske ned hit som levde og ble drept for frelsen, er den samme Gud som har skapt alt. Altså "alt", inkludert alt i Kosmos. At "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden" betyr at Gud skapte Universet.

Så jeg mener ikke å erklære din tro og din tolkning som "mer feil" enn andre sin, men at den kanskje ikke er representativ for hvordan det store flertallet av kristne tror. De som glimrer med sitt fravær når det gjelder å svare på spørsmålet i denne tråden om Jorden virkelig har en priviligert posisjon i et enormt Kosmos, og om dette er den eneste kloden som oppnår frelse gjennom Jesus.
____________________________________________________________________

Ok!

Takker for gjennomgang av mine svar til deg! Hvis man skulle avgjøre en sak om den er mer feil en rett på grunnlag av en folkeavstemming/ ser på hva flertallet mener/tror, ville dette i så fall være en underlig rettspraksis/ fasitsvar. Jeg skal la være å sitere bibelsitater siden de ikke sier deg noe, men det er da jeg undrer meg over på hvordan du kan ha forstått at Gud skapte himmelen og jorden i sin begynnelse - hvis du ikke forstår når jeg siterer Bibelen om akkurat det samme tema om begynnelsen og skapelsen fra et annet bibelsted med et litt annet innhold som jeg tidligere har henvist til her inne, og der står det at Gud forteller fra begynnelsen om slutten (enden) og på forhånd det som IKKE har hendt.. (Jes.46.10)

Og hva med skapelsen av den nye himmel og jord som skal bestå av rettferdighet, ble den også skapt i begynnelsen? (2.Pet.3.13)

Dersom du sidestiller disse opplysningene, hvordan kan du da si at skapelsen allerede har skjedd, når bibelteksten også hevder at skapelsen ikke har skjedd? I Thomasevangeliet hevder Jesus ovenfor sine disipler da de spør ham om hvordan deres ende skal bli. Han svarer da: Har dere funnet begynnelsen, siden dere søker etter enden? For der hvor begynnelsen er, der skal også enden bli. Salig er den som vil stå ved begynnelsen, han skal kjenne enden og skal ikke smake døden.

Er du sikker på at flertallet av de kristne har forstått alt dette? - Et annet problem ved dette er jo at Gud skaper vel ikke menneskene i to omganger? For det er vel Det Nye Mennesket som skal bli likt med Gud, og ikke det gamle som er fulle av feil og skavanker? Dette finner du omtalt både hos 1.Kor.15.35-57 og i Kol.3.1-10.

Du hevder at Gud skapte alt da det står at ”I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden” og at det betyr at Gud skapte Universet.

Det er din tolkning og viser at du prøver å tillegge skriften meninger den ikke har. Hele Bibelen er selvforklarende, men fordi den ikke er skrevet i sammenheng for at du ikke skal forstå meningen bak ordene, er sammenhengen gitt på helt andre steder i bibelsammenhengen. Guds himmel er ikke den samme som vår himmel - dessverre kan jeg ikke forklare den, men Job spør om noen kan hjelpe Gud med å hamre ut himmelhvelvingen fast som et speil av støpt metall? - Guds himmel er støpt metall - ufoer har vi vært inne på tidligere...

Skjønner du snart at de religiøse og skriften snakker forbi hverandre når det gjelder forståelse?

Men jeg forstår godt at du er interessert i hva som er der oppe i verdensrommet, men heldigvis er vitenskapen kommet så langt at den ved hjelp av oppgradering av Hubbelteleskopet har tatt bilder som viser at kosmos er i stand til å føde sine stjerner helt av seg selv.

http://www.teknofil.no/artikler/hubble-fyller-24-ar/158115

 

 

Kommentar #42

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Er du sikker på at flertallet av de kristne har forstått alt dette? - Et annet problem ved dette er jo at Gud skaper vel ikke menneskene i to omganger? For det er vel Det Nye Mennesket som skal bli likt med Gud, og ikke det gamle som er fulle av feil og skavanker? Dette finner du omtalt både hos 1.Kor.15.35-57 og i Kol.3.1-10.

Du hevder at Gud skapte alt da det står at "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden" og at det betyr at Gud skapte Universet.

Det er din tolkning og viser at du prøver å tillegge skriften meninger den ikke har. Hele Bibelen er selvforklarende, men fordi den ikke er skrevet i sammenheng for at du ikke skal forstå meningen bak ordene, er sammenhengen gitt på helt andre steder i bibelsammenhengen. Guds himmel er ikke den samme som vår himmel - dessverre kan jeg ikke forklare den, men Job spør om noen kan hjelpe Gud med å hamre ut himmelhvelvingen fast som et speil av støpt metall? - Guds himmel er støpt metall - ufoer har vi vært inne på tidligere...

Det er jo fint for deg at du har forstått det som flertallet av kristne da sannsynligvis har misforstått. :)

Jeg vil komme med påstanden at de fleste kristne tror at Gud i starten skapte alt som eksisterer, det vil si hele Universet, og at Jesus Kristus var Guds eneste sønn som ble sendt til Jorden. Det er denne teologien jeg snakker om i min opprinnelige post, der jeg skriver at dette er et verdensbilde som plasserer Jorden i en spesiell posisjon i Kosmos, der Jorden er plassen der Gud plasserte sin eneste sønn.

Det er mulig jeg er en veldig lite skriftlærd landsens gutt. ;) Det innrømmer jeg gjerne. Men jeg har fått med meg at kristne i all hovedsak tror at Gud skapte Universet, og at Gud gjennom Jesus har en spesiell interesse for denne kloden.

Du skriver: "Det er din tolkning og viser at du prøver å tillegge skriften meninger den ikke har. Hele Bibelen er selvforklarende, men fordi den ikke er skrevet i sammenheng for at du ikke skal forstå meningen bak ordene, er sammenhengen gitt på helt andre steder i bibelsammenhengen".

Altså... Bibelen er selvforklarende..... men jeg skal ikke forstå meningen bak ordene. Sammenhengen er gitt helt andre steder, som du forstår men de fleste andre som kaller seg kristen har full skivebom på... Du sier at Bibelen er i gåter og at jeg ikke skal forstå meningen, men du henviser til bibelvers som om det skal få meg til å forstå hva du mener.

Kommentar #43

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Etter 3 sider med diskusjon sliter jeg med å se noe som kan bringe oss noe nærmere spørsmålet mitt.

Vi har diskutert mye fram og bak om forståeligheten i den gåtefulle Bibelen, om ufoer og tidsmaskiner i Esekiel, om bannere og nasjoner og billedbruk rundt astrologi, og om Kristensens teologi som ser ut til å skille seg veldig fra teologien til de fleste kristne. Jeg sliter også med å forstå hva Kristensen mener - har Gud skapt hele Kosmos, eller har han ikke? Har Gud sendt et aspekt av seg selv spesielt til Jorden slik at Jorden og (noen av) dens folk har en spesiel posisjon i Guds syn, eller er alle bebodde kloder i Universet lik status?

Mener Kristensen at Bibelen ikke gir noen god informasjon om hvorvidt hele Universet er skapt av Gud? Mener han at hele Universet er skapt av Gud? Mener han at det ikke er det? Mener han at Jorden har en spesiell plass i Kosmos, som et "begivenhetenes sentrum", eller ikke? Mulig jeg er litt kort i hodet mitt men jeg sliter med å henge med i Kristensens svinger.

Kommentar #44

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Finnes det noen debattdeltakere som i klartekst kan si at JA! Gud har skapt hele Universet! Og JA! Gud sendte et aspekt ("sønn") av seg selv til Jorden for å frelse mennesker, og dette var Guds eneste - "enbårne" - sønn.?

Finnes det debattdeltakere som mener at Jesus som hang på korset, var den eneste sønnen til skaperen av alt som finnes?

Kommentar #45

Kjell G. Kristensen

77 innlegg  13843 kommentarer

Lykkeønskning

Publisert rundt 5 år siden

Rune Foshaug:

Altså... Bibelen er selvforklarende..... men jeg skal ikke forstå meningen bak ordene. Sammenhengen er gitt helt andre steder, som du forstår men de fleste andre som kaller seg kristen har full skivebom på... Du sier at Bibelen er i gåter og at jeg ikke skal forstå meningen, men du henviser til bibelvers som om det skal få meg til å forstå hva du mener.
____________________________________________________

Jada, men skal du ha meningene bak ordene i Bibelen kan jeg nok ikke vise deg annet enn at da må du tolke den matematisk slik Michael Drosnin er inne på med sine to bøker (utgitt i 1997 og 2003) i Bibelcoden I og II, det er mer omfattende så der kan jeg ikke bistå med bibelhenvisninger som er langt enklere men ikke gir deg den fulle forståelsen! :-) Mye å sette seg inn i når det gjelder teologi. Jeg viser alltid til bibelvers for å understreke hva riktig tekst om meninger frembringer i religiøs sammenheng.

Så til ditt andre anliggende: "har Gud skapt hele Kosmos, eller har han ikke?"

Ut i fra bibeltekstene er der ingenting som tyder på det, og hva teologien som er tilknyttet kirken med dens funksjoner og forordninger kommer frem til og videre lærer folket er for så vidt uinteressant i og med at de møter seg selv i døra rett så ofte, og det er jo ikke snakk om én menighet med én mening om bibeltekst, men hundrevis - og det spriker i alle forskjellige retninger!

Lykke til med undersøkelsen din!

 

 

 

 

 

Kommentar #46

Toril Søland

119 innlegg  1478 kommentarer

Jorden er liten og verden så stor....

Publisert rundt 5 år siden
Rune Foshaug. Gå til den siterte teksten.
Publisert 7 timer siden Kommentar #44 Finnes det noen debattdeltakere som i klartekst kan si at JA! Gud har skapt hele Universet! Og JA! Gud sendte et aspekt ("sønn") av seg selv til Jorden for å frelse mennesker, og dette var Guds eneste - "enbårne" - sønn.?

Finnes det debattdeltakere som mener at Jesus som hang på korset, var den eneste sønnen til skaperen av alt som finnes?



Morsom debatt dere har.

Jeg ser av tallene dine at Gud sannelig har skapt oss i Hans bilde:

menneskehjernen inneholder 10-100 milliardernerveceller, og hver av dem er koblet til rundt 10 000 andre. Dette enorme antallet sammenkoblinger gjør menneskehjernen i stand til å vise intelligens...sier Wikipedia...

er antallet viktig? Eller er det kombinasjonsmulighetene som teller? Bruker vi dette.. alle kombinasjonsmulighetene? Har vi bruk for det? Har vi "utviklet" en haug celler ingen  av oss ennå klarer å bruke?

I GT sier Gud: Jeg valgte deg, Jakob, fordi du er liten. Fordi du ingenting er. For å gjøre de sterke til skamme.

Det er mange pussige strategier i religionene. Slike som vi med våre mange hjerneceller ikke alltid forstår. Kanhende vi klarer å bruke hele vårt potensiale en gang...og forstår alt, men inntil nå er guds ordninger med oss nedlagt i skaperverket:  vekst og samhørighet, sansning og følelser,fødsel og  død.

Klarer vi ikke å bli kjent med og å forstå denne lille gudgitte tilværelsen vår her på jorden, og kunne bruke våre egne cellers enorme potensiale, hva skal vi da tro at vi kan forstå av de store og for oss fjerne kloder. Vi forstår ikke engang Jobs utsagn om jorden:

"....Gud hang jorden på intet..."

Hvem kan forklare det?

Og i våre minste deler.. elektronet....atomenes underlige bånd, hvem kan forklare det?

Når vi kjenner vår egen lille verden i universet, og har funnet kjærlighetens veier som våre egne og fått Guds potensiale i oss  i samhørighet med Gud, da kan vi kanhende møte "de andre får" som Jesus nevner er i Hans Fars Hus....for der er det mange rom, sier Han.


Kommentar #47

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Toril Søland. Gå til den siterte teksten.
Vi forstår ikke engang Jobs utsagn om jorden:

"....Gud hang jorden på intet..."

Hvem kan forklare det?

Job hadde vel da en idé om at Gud hang Jorden på intet? Islam mener at Gud rullet ut Jorden som et teppe. Noen mener at Jorden ble født av en Gud. Noen mener sikkert at Jorden ble blåst opp som en ballong.

Men poeng til Job for å være iallefall relativt nær sannheten. Han beskriver jo en klode (dog neppe kuleformet) som ikke er "montert fast" i noe men som er en egen separat ting omgitt av tomrom. Så yey til Job for det! Beviser det gudegitt innsikt? Nei.

Kommentar #48

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Toril Søland. Gå til den siterte teksten.
Og i våre minste deler.. elektronet....atomenes underlige bånd, hvem kan forklare det?

Vel, jeg er ingen ekspert på området, men sterk og svak kjernekraft og gluonfelt og sånne greier.

Kommentar #49

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Toril Søland. Gå til den siterte teksten.
menneskehjernen inneholder 10-100 milliardernerveceller, og hver av dem er koblet til rundt 10 000 andre. Dette enorme antallet sammenkoblinger gjør menneskehjernen i stand til å vise intelligens...sier Wikipedia...

er antallet viktig? Eller er det kombinasjonsmulighetene som teller? Bruker vi dette.. alle kombinasjonsmulighetene? Har vi bruk for det? Har vi "utviklet" en haug celler ingen av oss ennå klarer å bruke?

Ja, menneskehjernen er fantastisk komplisert og spennende! :) Det er et ekstremt komplekst nettverk. Om vi ikke bruker absolutt alle, så bruker vi nok de aller aller fleste ja. Fordi det er dette komplekse systemet som en helhet som gir opphav til kognitive evner og intelligens. Men det går fint å ødelegge noen av dem uten betydelige svekkelser av disse evnene.

Men hva så? Hjernen er kompleks. Mange forbindelser. Vi har bruk for en så stor hjerne ja. Den gamle myten om at vi kun utnytter 10% av hjernen vår er lagt død for sikkert 20 år siden.

Men, du skriver "utviklet" i hermetegn. Tror du ikke på evolusjonen? Det vil jo kunne være en forklaring på hvorfor vi er hovedpersoner i det enorme Universet, at liv egentlig er umulig, men at Gud valgte én klode til å lage det likevel. Problemet med dette er at vi i dag kjenner godt til mekanismene rundt evolusjon. Vi ser i DNA-analyser, fossilfunn og funn av gjenstander at mennesket har utviklet seg gradvis til der vi er i dag, fra tidlige hominider, som igjen kom fra tidligere arter.

Det vitner jo om en Gud med humor om han har skapt oss kunstig og samtidig skapt de naturlige prosessene som hadde kommet til å gi opphav til oss naturlig likevel. Akkurat som da han skapte Pleiadene som for oss ser ut som relativt unge stjerner på bare noen hundre millioner år, og så skapte han mekanismene som ville fått stjerner til å oppstå fra hydrogenansamlinger i verdensrommet, og siden han skapte Pleiadene til å se så unge ut, så skapte han også hydrogenskyer rundt dem for å simulere at de hadde oppstått gjennom de naturlige prosessene som han har skapt og som likevel ville fått stjerner til å oppstå naturlig. Rundt stjerner som etter naturlovene ville vært eldre, har han passet på å ikke skape slike hydrogenskyer, da disse forlengst ville beveget seg bort fra sine originale hydrogenansamlinger. Så han er flittig og morsom.

Vi vet i dag at evolusjonen er en riktig teori om biologisk mangfold og tilpasning. Og selv om menneskehjernen og resten av organismen virker helt fantastisk og som et designet, fininnstilt maskineri, så vet vi at den har oppstått naturlig. Det mange undervurderer er hvor lang tid en million år egentlig er. Eller en millard.

Mest leste siste måned

Glansbilder av Sjømannskirken?
av
Arnfinn Eng
29 dager siden / 1941 visninger
Idiotforklarer kristen høyreside
av
Espen Ottosen
28 dager siden / 1679 visninger
Servietter og skam
av
Merete Thomassen
21 dager siden / 1646 visninger
Tenåringstrass i regjeringen
av
Usman Rana
29 dager siden / 1604 visninger
Ord som truer vår religionsfrihet
av
Trond Bakkevig
20 dager siden / 1484 visninger
Hva skjer Hanvold?
av
Bendik Storøy Hermansen
18 dager siden / 1423 visninger
En samfunnsskapende kraft
av
Berit Hustad Nilsen
22 dager siden / 1376 visninger
170 år med misforståelser
av
Joanna Bjerga
8 dager siden / 965 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere