Reidar Mikael Mysen

11

Religion og vitenskap

C.S. Lewis som er kjent blant annet for Narnia bøkene, var også en aktiv forkjemper for argumentasjoner som bygde opp om den kristne tro. Han var selv en omvendt ateist og kjente ut i fra sin bakgrunn folks innvendinger mot kristendommen.

Publisert: 19. jul 2014

En rekke av C.S.Lewis foredrag om den kristne tro er samlet i boken "God in the Dock" utgitt i 1971. Her oppdager man fakta som fremdeles er ukjente for mange og høyst interessante i debatter om tro og vitenskap. Den norske oversettelsen ble utgitt i 1994. 

Denne tråden fokuserer på det 4. kapittel i boken som heter "Religion og vitenskap" og foredraget ble holdt i 1945. Dette omhandler en disputt forfatteren hadde med en ateist som argumenterte hvordan vitenskapen kunne brukes til å avkrefte at mirakler fantes. Og at de tidlige kristne filosofene ikke forholdt seg til vitenskapen slik vi i dag kjenner den. Her argumenterer C.S. Lewis for tro på mirakler og imot denne generelle oppfattelsen av historien.

I starten av kapittelet diskuterer de om det kan være et skille i de logiske konklusjonene som trekkes i matematikklovene og naturlovene. Ateisten mener initialt at logikken er direkte overførbar og dermed gjør hendelsene i naturen selvforklarende og deterministiske. C.S. Lewis argumenterer ikke direkte imot denne påstanden men legger til en tilleggsfaktor i beregningen av naturhendelsene. Noe kan tukle med naturen slik at fysikkens lover tilsynelatende endres og denne innblandingen er det vi kaller et mirakel.

Mot slutten av kapittelet kommer de inn på den allmenne oppfattelsen av at de gamle kristne filosofene trodde at jorden var flat og at stjernene bare var noen kilometer unna. Her poengterer C.S. Lewis noe som kan gi et helt annet inntrykk av denne oppfattelsen. Et aldri så lite signal om at løgnen kan ha større makt og innflytelse over vår allmenne oppfattelse enn vi ofte liker å innrømme. Jeg vil sitere fra de siste 2 sidene i kapittelet, rett etter Lewis viste til at noen kan blande seg inn i naturhendelser: 

"Dette er egentlig ganske pirkete," sa min venn. Du ser, min egentlige innvending går mye dypere. Hele bildet av universet - slik vitenskapen har vist oss det - gjør det fullstendig tøvet å tro at Kraften bak det skulle være interessert i oss små skapninger som kryper rundt på en liten, uviktig planet! Bare mennesker som trodde at jorden var flat og stjernene noen kilometer unna kunne finne opp noe slikt."

"Når trodde menneskene det?"

"Hva? Alle de gamle kristne typene du snakker om gjorde jo det. Boethius, Augustin, Thomas Aquinas, Dante."

"Jeg beklager," sa jeg, "men dette er faktisk et av de få tema jeg virkelig vet noe om."

Jeg rakte ut hånden mot bokhyllen. "Ser du denne boka?" sa jeg, "Ptolemeus´ Amalgest. Vet du hva dette er?"

"Ja svarte han. "Det er det astronomiske standardverk som ble brukt gjennom hele middelalderen."

"Vel, les dette," sa jeg, og pekte på bok 1, kapittel 5.

"Jordens, "leste min venn, litt nølende ettersom han oversatte latinen; "Jordens størrelse er, i forhold til avstanden til de faste stjerner, helt ubetydelig og kan best sammenlignes med et matematisk punktum!"

Der var en ny, kort pause.

"Visste de virkelig det da?" sa min venn. "Men ... men ingen av vitenskapshistoriene - ingen av de moderne oppslagsverkene - nevner dette faktum."

"Nettopp," sa jeg. "Jeg skal overlate til deg å tenke over hva grunnen kan være. Det ser nesten ut som noen var opptatt av å fortie det hele, gjør det ikke? Jeg lurer på hvorfor?"

Der var en ny, kort pause.

"Uansett," sa jeg. "Vi kan nå formulere spørsmålet helt presist. Folk tror vanligvis at problemet er å forene det vi nå vet om universets størrelse med våre tradisjonelle religiøse ideer. Det viser seg å ikke være problemet i det hele tatt. DEt egentlige problem er dette: Universets enorme størrelse og jordens ubetydelighet har vært kjent i århundrer, og ingen drømte noen gang om at det hadde noe med det religiøse spørsmål å gjøre. Så, for mindre enn hundre år siden, kastes dette plutselig fram som et argument mot kristendommen. Og menneskene som kaster det fram tildekker omhyggelig det faktum at dette har vært kjent lenge. Synes du ikke dere ateister er noen underlig godtroende mennesker?"

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden

Lurer litt på hva som er budskapet med denne teksten, bortsett fra at det fantes en ateist som ikke visste at folk trodde jorden var rund (som forøvrig var en utbredt myte rundt århundreskiftet)? 

Kommentar #2

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Reidar Mikael Mysen. Gå til den siterte teksten.
"Uansett," sa jeg. "Vi kan nå formulere spørsmålet helt presist. Folk tror vanligvis at problemet er å forene det vi nå vet om universets størrelse med våre tradisjonelle religiøse ideer. Det viser seg å ikke være problemet i det hele tatt. DEt egentlige problem er dette: Universets enorme størrelse og jordens ubetydelighet har vært kjent i århundrer, og ingen drømte noen gang om at det hadde noe med det religiøse spørsmål å gjøre. Så, for mindre enn hundre år siden, kastes dette plutselig fram som et argument mot kristendommen. Og menneskene som kaster det fram tildekker omhyggelig det faktum at dette har vært kjent lenge. Synes du ikke dere ateister er noen underlig godtroende mennesker?"

nja, mulig Lewis mente at det var enkelt å få bibelen til å passe med vitenskapen, jeg har litt større problemer med det, man må i det minste si at noen tekster må tolkes symbolsk, og at de er bilder på noe, men for meg virker man da ender opp med noe som er umulig å teste.

ellers greit nok at det finnes dårlige ateist argumenter, fx har du hørt argumentet, jeg brukte å være kristen, men nå er jeg ateist? helt håpløst, og overbeviser ingen kristne, og du har nok ingen problem med å se det, og Lewis ville neppe heller ha problem å se det, likevel er det regnet for et bra argument at man brukte å være ateist, men nå er kristen.

Kommentar #3

Reidar Mikael Mysen

11 innlegg  143 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Lurer litt på hva som er budskapet med denne teksten, bortsett fra at det fantes en ateist som ikke visste at folk trodde jorden var rund (som forøvrig var en utbredt myte rundt århundreskiftet)?

Det Lewis viser til med dette foredraget er bla.a. myten om at "alle" i alle tider trodde at jorda var flat og at stjernene lå nærme jorda. I virkeligheten var dette, hvis Lewis hadde rett, en løgn man brukte som argument mot kristendommen etter midten av 1800 tallet. Denne løgnen spredte seg godt og ble etterhvert "allmennkunnskap" som har blitt mye brukt for å vise hvor undergravende kirka alltid har vært mot vitenskapen.

Kommentar #4

Reidar Mikael Mysen

11 innlegg  143 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.
ellers greit nok at det finnes dårlige ateist argumenter, fx har du hørt argumentet, jeg brukte å være kristen, men nå er jeg ateist? helt håpløst, og overbeviser ingen kristne, og du har nok ingen problem med å se det, og Lewis ville neppe heller ha problem å se det, likevel er det regnet for et bra argument at man brukte å være ateist, men nå er kristen.

Det ville vært veldig interessant å se statistikk på dette, om det var flere kristne som ble ateister eller motsatt.

Forøvrig er det ikke mest interessant for argumentasjonen sin del at folk vender om, men fordi jeg og mange med meg har erfaring med at det kristne livet bærer rikelig med god frukt.

Kommentar #5

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Reidar Mikael Mysen. Gå til den siterte teksten.
Det ville vært veldig interessant å se statistikk på dette, om det var flere kristne som ble ateister eller motsatt.

Forøvrig er det ikke mest interessant for argumentasjonen sin del at folk vender om, men fordi jeg og mange med meg har erfaring med at det kristne livet bærer rikelig med god frukt.

vel, jada, kunne sikkert være interesant, men for å si det slikt, jeg har trodd på ting som aura, spøkelser, telekinese osv, og jeg ser ikke at det at jeg har trodd på slike ting som noe som virker i en debatt med folk som tror på de tingene, og stort sett alle som tror på en ting som aura, var en gang ikke-troende på ting som aura.

så jeg er ikke helt sikker på hva en slik statestikk ville sagt oss, samtidig, så har jeg litt vansker å se at man ikke uansett kunne ha sagt at man var en gang ateist.

vel, jeg er litt usikker på hva du mener med frukt, jeg har hørt det fra andre religioner også, blandt annet en tilhenger av en slags Guru kalt Prem, uten at jeg noensinne fikk noe godt grep på hva det var snakk om.

Kommentar #6

Reidar Mikael Mysen

11 innlegg  143 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.
så jeg er ikke helt sikker på hva en slik statestikk ville sagt oss, samtidig, så har jeg litt vansker å se at man ikke uansett kunne ha sagt at man var en gang ateist.

Du har et poeng der. Vanskelig å hente statistikk på hvem som er grunnsolide ateister og grunnsolide kristne og som konverterer.

Mest leste siste måned

Sårbar og synlig
av
Ragnhild Mestad
28 dager siden / 2920 visninger
Behov for et blikk i speilet?
av
Shoaib Sultan
16 dager siden / 1123 visninger
Kristnes omtale av president Trump.
av
Kjell Tveter
rundt 1 måned siden / 965 visninger
Drømmen om tempelet
av
Joav Melchior
rundt 1 måned siden / 630 visninger
Minner fra en sommerkirke
av
Anita Reitan
9 dager siden / 622 visninger
Full krise i Mali
av
Hilde Frafjord Johnson
15 dager siden / 587 visninger
Brokete Brasil
av
Hildegunn Marie Tønnessen Seip
7 dager siden / 473 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere