Verdidebatt

Åpen folkekirke - felles interesse eller gruppeinteresse?

Ved å kalle seg ”åpen folkekirke” framstår organisasjonen som et forsøk på å overta et prosjekt som er og bør være hele kirkens, på tvers av kirkepolitiske skillelinjer. Jeg kjenner ingen som er for en lukket kirke uten folk.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

En organisasjon som har tatt navnet ”Åpen folkekirke” ble stiftet 11. juni 2014. Det er foreløpig uklart om organisasjonen har tenkt å utvikle seg til et kirkepolitisk parti, eller om den er en ad hoc-organisasjon med tanke på kirkevalget 2015. Jeg har ikke noe imot kirkepolitisk organisering. Jeg har i arbeid med utforming av kirkelige valgordninger søkt å bidra til at det skal være mulig å fremme kandidater på ulike grunnlag ved kirkelige valg. Men jeg har problemer med navnet organisasjonen har valgt for seg selv.

Ved å kalle seg ”åpen folkekirke” framstår organisasjonen som et forsøk på å overta et prosjekt som er og bør være hele kirkens, på tvers av kirkepolitiske skillelinjer. Jeg kjenner ingen som er for en lukket kirke uten folk. Jeg kjenner ikke til at noen i Kirkemøtet har stemt mot formuleringen om at Den norske kirke skal være ”åpen folkekirke”, når man vedtok formuleringen ”En bekjennende, misjonerende, tjenende og åpen folkekirke”.

Det vil være ulike oppfatninger om alle tre ledd: åpen, folke- og -kirke. Hva mener en med ”folk” og hva ligger i begrepet ”kirke”? Og vanskeligst av alt: ordet ”åpen”. ”Åpen” for hva og for hvem? Hvordan? Når man tar betegnelsen i bruk for ett kirkepolitisk program av flere, risikerer man å tilsløre at det vil være ulike oppfatninger både om hva en åpen folkekirke er og hvordan en best arbeider for å realisere den åpne folkekirken. Dermed kan man gjøre urett mot andre som også mener at de ønsker en åpen folkekirke, men som ikke vil dele ”Åpen folkekirkes” konkrete kirkepolitiske program når det kommer for en dag.

Organisasjonen har én tydelig politisk agenda: å jobbe for en vigselsliturgi for likekjønnede par innenfor rammen av Den norske kirke. Det er selvsagt helt legitimt. Organisasjonen hevder også at ”vigselssaken er en symbolsak i arbeidet for en åpen folkekirke og for menneskers forhold til kirken”. Også dette er helt i orden å mene.

Når det gjelder organisasjonens kirkepolitiske program for øvrig, er det foreløpig lite å bli klok på. Resten av programerklæringen kommer ikke utover honnørord-stadiet. Hvem er mot ”en folkekirke som er aktiv og synlig i det offentlige rom, og i lokalsamfunn i hele landet”? Hva betyr det å ha ”en kirke som har respekt og gir rom for ulike teologiske syn, har ordninger som gir mulighet for ulik praksis og en tilsettingspolitikk som gir rom for mangfold”?

Det kirkepolitisk interessante er: hva betyr dette i konkret kirkepolitikk? Det kan godt hende det er rykende uenighet om hvordan kirken bør organiseres for å være en aktiv folkekirke i lokalsamfunn i hele landet. Noen vil mene at mangfold i liturgi og trosuttrykk bidrar best til åpenhet, mens andre vil hevde at det fremmedgjør og lukker for deltakelse. Og hva vil det bety som kirkepolitisk program at man ønsker en selvstendig folkekirke? Noen vil sikkert mene at en folkekirke med fortsatt tilknytning til staten når det gjelder lovgivning og økonomi bedre sikrer en ”åpen” folkekirke?

En stemme til ”åpen folkekirke” – uansett hva organisasjonen lander på som konkret kirkepolitisk program – vil være en stemme til en bestemt oppfatning og en bestemt strategi for det man forstår med ”åpen folkekirke”. Andre kanskje like velbegrunnede bud på hva ”åpen folkekirke” er og hvordan ”åpen folkekirke” bør realiseres i økonomiske prioriteringer, maktfordeling i kirken, kirkelig organisering, i spørsmål om liturgisk enhet eller mangfold, tradisjon og/eller fornyelse, ville kunne ha like stor rett til å bære navnet.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt