Thor Bjarne Bore

135

"Livsfarlig festing"

Risikoen ved alkoholbruk, ikke minst blant unge, er "grovt undervurdert". Realitetene ses på legevaktene hver lørdagsnatt, men der er ikke politikerne. Men vil de vedtak tiltak som konkret kan gjøre noe for å forebygge?

Publisert: 11. nov 2010

”Livsfarlig festing” er en vignett Adresseavisen har satt under en interessant artikkelserie om skader og ulykker som følge av fest og fyll. Flere personer har stått frem og tatt belastningen det er å fortelle om sine dumheter i påvirket tilstand. Unge gutter har fortalt dramatiske historier om hvordan de på hengende håret unngikk å bli lam eller miste livet.

”Risikosidene ved alkohol er de senere årene blitt grovt undervurdert”, sier medisinprofessor Steinar Westin. Han mener drikking er blitt så vanlig at vi overser skadevirkningene og risikoen.

Legevaktene har stor pågang i helgene. Eksakt hvor mange? Det vet vi ikke. Får vi ikke vite. Helsedirektoratet mener slike registreringer ikke er praktisk gjennomførbare. Mange pasienter er for fulle til å gjøre rede for hvor ulykken oppsto, mange søker lege først dagen etter. Opplysningene blir upålitelige.
Man er pålagt å føre statistikk over diagnose og skadetidspunkt. Men altså ikke om pasienten er beruset eller hvor skaden oppsto. Dette er ikke akkurat noen hjelp til forebyggende arbeid.

”Opprørende”, sier overlege Nils Åke Ericsson ved legevakten. ”Jeg ser ikke noen politikere på akuttmottaket en lørdagsnatt . Hadde de vært her da, ville de nok gjort seg noen tanker”, sier overlege Guttorm Eilertsen ved kommunens miljøenhet.

Helsedirektoratet viser til personvernet og at det i småkommuner kan det være lett å identifisere personer. Og personvern er viktig. Disse data skal rapporteres til Norsk Pasientregister (NPR) og siden slettes hos legevakten. Men NPR har mange datakilder og har anledning til å gjøre krysskoblinger som er vel så sensitive. Det bør være mulig å finne en praksis som luker ut det som kan krenke personvernet.

Mange unge dør eller blir livstruende skadet fordi de drikker seg altfor fulle. Alt som kan styrke et forebyggene arbeid, må gjøres. Men skal vi få bedre forhold tror jeg ikke man kommer utenom upopulære tiltak som tilgjengelighet og åpningstider. Det er lett å snakke barsk om tiltak mot ulovlige rusmidler. Det synes verre å få gjort noe effektiv med andre rusmidler, som er et mye større problem

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Harald Korneliussen

25 innlegg  672 kommentarer

andre tiltak

Publisert rundt 9 år siden

Du nevner at man ikke kommer utenom upopulære tiltak som begrensninger i tilgang og åpningstider. Det er sant.

Men man kan ikke i lengden føre en politikk folk er i mot. Tilgangsbegrensninger, med den argumentasjon som føres i dag, ser ikke ut til å være politisk bærekraftig.

Jeg ønsker å grave frem et annet tiltak for å redusere skadene, et gammelt et som har blitt glemt på veien. Dette andre tiltaket virker mer indirekte, og vil antagelig derfor ikke møte så stor motstand. Vinmonopolet ble i sin tid opprettet for to formål:

1. Å redusere tilgangen på alkohol, og ...

2. ?

Jeg lar det stå åpent en stund før jeg skriver videre. Hvis ikke svaret hopper inn i hodet ens med det samme, tror jeg min teori om at det har blitt glemt på veien er riktig :)

Kommentar #2

Vegar Monsen

30 innlegg  641 kommentarer

Foreldregenerasjonen

Publisert rundt 9 år siden

Foreldregenerasjonens foreldre var imot alkohol og var ganske konservative. Foreldregenerasjonen ble ganske så festglade og de er svært ansvarlige for dagens drikkekultur blandt ungdom. Men en del av dagens ungdom som har festet mye har sett på egen hånd konsekvensene av hva dette gjør, og slik jeg opplever det så kommer min generasjon til å være en del strengere på sine barn igjen, nettopp fordi de ikke er naive for hva som kan skje. Slik jeg opplever det så blir barn av strenge foreldre ganske liberale, mens barn av liberale foreldre igjen fokuserer mer på disiplin.

Jeg tror at dagens ungdom, når de vokser opp til å bli foreldregenerasjonen, kommer til å ha et mer "sunt" og mindre naivt forhold til hva barna sine faktisk gjør, fordi de selv har lært mange av triksene.

Konsekvensene av å ha en strengere alkoholpolitikk i tilgjengelighet er ikke uten risiko, da det er god tilgang på hjemmebrent og smuglet alkohol. Og av erfaring vet vi hva dette kan innebære. Jeg tror man trenger å fokusere hardt på forebyggende holdninger, og her er det hjemmet og foreldre som har en jobb å gjøre. Og det er ikke å ha en nulltoleranse, men heller å ikke være så utrolig naive.

Du nevner heller ikke tobakk, rent statistisk så dør halvparten av røykerene av tobakkbruken. Skal man kriminalisere alkoholen får man se å kriminalisere tobakk og snusen og. Men her er det en del av den eldre generasjonen, den samme generasjonen som ofte er i politikken, som trenger å vise at de ikke er hyklere. De får værsågod legge fra seg røyken og.

Kommentar #3

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

RE; Foreldregenerasjonen

Publisert rundt 9 år siden

Ja, og neste generasjon vil bruke de samme argumentene som det du nå gjør, og som vi gjorde før deg. Jeg hadde den tvilsomme glede å vokse opp i et hjem hvor man mente seg å ha full kontroll på det man drakk. Til en viss grad var nok dette riktig, da jeg aldri kan huske å ha sett verken min far eller bestefar overstadig beruset. Problemet var at detbegge hadde et ganske regelmessig inntak av alkohol. I kjelleren hang kullfilter og alle andre nødvendigheter for å lage ”god” sprit, og på komfyren stod det alltid en kopp med ”kaffe”, morgen som kveld - hver eneste dag.

Jeg ble nok påvirket av denne omgangen med alkohol, og jeg fikk jo nærmest inn med morsmelka denne ”det går an å nyte alkohol uten å drikke seg full”-moralen. Etter jeg nådde tenårsalderen og fram til Gud løste meg fra alkoholen har jeg nok drukket ”min kvote” både fire og fem ganger uten å skjønne at jeg var alkoholiker, og uten å forstå at jeg hadde problemer. Jeg hadde jo ikke større problemer enn mine forbilder, far og morfar, og jeg fungerte jo i dagliglivet.

For å komme noen vei med dette problemet så er det mange ting som må endres. Den viktigste endringen er nok ikke ensidig å redusere tilgangen på alkohol, begrense antall skjenkesteder og å redusere åpningstiden til skjenkestedene. Det er viktige tiltak dette også, men det viktigste er at det blir en holdningsendring til alkohol generelt i samfunnsdebatten og en dreining av fokuset i alkoholpolitikken som legger rammene for tilgang og tilgjengelighet. Det som alkoholpolitikken i det store og hele dreier seg om nå er hvorvidt det skal være åpent til kl. 0300 eller 0400 på morgenkvisten, og om man skal henge et forheng foran ølkassene i butikken etter et visst klokkeslett.

Det alkoholpolitikken bør dreie seg om i korte trekk er å utarbeide kampanjer som forteller

- at alkohol er en gift som sakte men sikkert ødelegger kroppen.

- om alle de skader og sykdommer alkoholbruk medfører, selv om man bare har et minimalt alkoholforbruk, og da sammen med statistikker fra sykehus og legevakt.

- at vold og blind vold følger både bruk og misbruk.

- at mange dør av akutt alkoholforgiftning eller andre årsaker knyttet til flatfyll.

- at barn er mest utsatt for psykiske belastninger som igjen kan føre til problemer i voksen alder.

Listen kan bli så lang som helst, for det finnes ikke noe positivt med alkohol.

 

Hvem av dere vil drikke et glass vann som inneholder en liten dråpe arsenikk daglig? En liten dråpe er sannsynligvis ikke dødelig alene, men over tid vil man allikevel bli forgiftet…

Kommentar #4

Vegar Monsen

30 innlegg  641 kommentarer

Misbruk

Publisert rundt 9 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Listen kan bli så lang som helst, for det finnes ikke noe positivt med alkohol.

Det finnes noe positivt med alkohol, men det finnes ikke noe positivt med alkoholmisbruk. Desverre så er det mange i dagens samfunn av de som drikker, som ikke helt forstår hvorfor man skal drikke alkohol hvis man ikke skal bli dritings. Jeg syntes det er synd at du hadde en slik drikkekultur i familien og jeg kjenner folk som har hatt det tilsvarende. Men hva dere har sagt før om deres foreldregenerasjon er irrelevant, det viser bare at dere feilet i å ta tak i problemet selv. Som du selv betegnet det, problemet er ofte i hjemmet og da enten naive foreldre, eller festglade foreldre som ikke helt ser hvor galt det er å gi sin 16 åring 1 liter vodka. Holdningen til alkohol må forandres. Det er svært mange bilulykker hvor alkohol er involvert. At man ikke skal drikke alkohol og kjøre bil etterpå er en så elementær holdningssvikt at når det ikke er inneforstått så er det mange mangler man må ta tak i. Jeg syntes man bør øke konsekvensene av misbruket, slik som å ha strengere straffer og bøter. Og personer som kjører og drikker har ingenting bak rattet å gjøre på en veldig veldig lang tid.

Kommentar #5

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

RE; Misbruk

Publisert rundt 9 år siden

Alkohol er og blir en gift. Fortell meg da på grunnlag av at alkohol er en gift hva som er positivt med alkoholbruk?

Kommentar #6

Vegar Monsen

30 innlegg  641 kommentarer

Bordsalt

Publisert rundt 9 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Alkohol er og blir en gift. Fortell meg da på grunnlag av at alkohol er en gift hva som er positivt med alkoholbruk?

Natriumklorid er i bunn og grunn en gift det og. Men som litt salt på maten, tar du et glass vin til maten så smaker livet bedre i en liten stund. Tar du 1 kilo salt på maten og spiser opp, så dør du.

Kommentar #7

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Vegard Moseng...

Publisert rundt 9 år siden

Nå dreier denne tråden seg om alkohol og ikke salt. Ønsker du å diskutere salt får du starte en egen tråd for dette.

Så, kan du nå svare meg på spørsmålet: Fortell meg da på grunnlag av at alkohol er en gift hva som er positivt med alkoholbruk?

Kommentar #8

Vegar Monsen

30 innlegg  641 kommentarer

Forklaring

Publisert rundt 9 år siden

Siden du ikke forsto analogien: Man tar et glass vin (som inneholder litt alkohol) for å få et lysere syn på livet i et par timer, slappe av og kose seg.

På lik linje så tar man salt på maten, (også en gift: natriumklorid) for å få maten til å smake bedre. Mange tar salt på maten selv om maten allerede inneholder mye salt. Tingen er at å ta for MYE er problemet. Saltet i seg selv er irrelevant, det som er relevant er sammenligningen.

Poenget er at selv om noe er klassifisert som en gift, så betyr ikke det at det er farlig. At du kjører bil er farlig, at du tar et fly er farlig. Men gjort riktig, så er det en mindre sjangse for at alvorlige konsekvenser slår inn. Hvis du skal pirke på alkohol eller klassifisere alt som inneholder alkohol som giftig så må du også ikke være hykler og ikke sikre alt annet som er farlig. Slik som f.eks. omtrent alt i hele verden.

 

Kommentar #9

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

RE; Forklaring...

Publisert rundt 9 år siden

... eller bortforklaring.

Polemikk kan være moro det. Vann i store mengder uansett hvor rent det er dreper også. Prøv å drikke 20 liten vann, eller prøv å puste med hode under vann… Spiser du salt så er det kun deg, og deg alene det går ut over.

Drikker du tilstrekkelig med alkohol, for noen et par pils for andre ei flaske vodka, så får alkoholens virkninger på dette mennesket i svært mange tilfeller andre mennesker til å lide i en eller annen form. Barn blir vanskjøttet av foreldre, på byen banker de unge hverandre opp og dreper hverandre i alkoholrus, andre opplever å bli utsatt for blind og rå vold, overfall og voldtekter følger i alkoholens skygge. Spiser man for mye salt så gyver man ikke på hverandre i drosjekøen, ikke dreper man andre av den grunn heller, ingen rå brutal og blind vold følger i kjølevannet av en som spiser for mye salt, ingen overfall eller voldtekter skjer på grunn av høyt saltinntak… Ser du forskjellen?

 

 

Så ettersom du ikke svarer på spørsmålet mitt men kommer med unnvikende eller vikarierende argumenter er det antakeligvis fordi du ikke finner en god grunn til å drikke alkohol så lenge den er en gift.

Kommentar #10

Vegar Monsen

30 innlegg  641 kommentarer

Ok?

Publisert rundt 9 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Listen kan bli så lang som helst, for det finnes ikke noe positivt med alkohol.

Well, excuse me mister. Det var du som dro opp gifter osv.

Dette i siteringen min var problemstillingen jeg tok opp.

Sett i konteksten din, så tok jeg opp salt fordi det er tilsvarende en gift, og spiser du litt for mye salt over en lang tid, så fungerer den som en gift likefullt som alkohol. Hvorfor bruker vi da salt? Jo fordi det gjør at maten smaker litt bedre.

Alkohol, som et glass rødvin er også en gift som kan skade ved for mye over lang tid. Hvorfor bruker vi da et glass rødvin? For den kan gjøre et måltid mer komplett, den kan gjøre deg mindre innadvent, den kan få opp stemningen osv.

Jeg antar du nå ser sammenligningen? Hvis ikke gir jeg opp, og det er ikke fordi jeg har feil.

For mye alkohol, altså alkoholmisbruk skaper uhyggelige taxikøer, uhyggelige folk generelt, krangel, vold osv. Det er hvordan du bruker "giften" som avgjør konsekvensene, altså folkets holdninger. Det er der "polemikken" kommer inn. Misbruk er misbruk uansett hva du tar, som du så fint forklarte. At folk drikker alkohol foran barna er ikke selve alkoholen sin feil, noe mer enn det er pistolen sin feil at du skyter noen. Det er brukeren som er ansvarlig. Mennesket. Hvis du vil definere ALL alkoholbruk som misbruk så er det opp til deg.

 

Kommentar #11

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Ikke OK!

Publisert rundt 9 år siden

Jeg registrerer at du konsekvent ikke klarer/vil/gidder å svare på spørsmålet. Deg om det, men det vitner om arroganse.

 

Dersom du drikker vin til maten, om så bare et glass for å gjøre seg mindre innadvendt og få opp stemningen så er det stor mulighet for at du er på full fart inn i et problem du etter hvert ikke vil kunne hanskes med. Det er jo ditt problem, men du er advart. Normalt oppegående mennesker som må ty til alkohol for å bli mer utadvendte og for å få opp stemningen har min dypeste sympati og medfølelse, de mangler ett eller annet. Kanskje et holdepunkt i livet, hva vet vel jeg? En annen ting som du må svare på er hvordan den vinen du drikker kan fremme smaken i mat? Alkohol, selv i svært små mengder, reduserer smaksløkenes følsomhet noe som fører til at du ikke kjenner smaken på maten slik den i virkeligheten er. Det beste å drikke til mat er rent vann, det renser munnen og er smakløst og er derfor med på å fremheve smaken i maten. Bare prøv hvis du tør! Da trenger du ikke å ha på så mye smaksforsterkere som salt er heller. Ønsker du vinsmaken i maten kan du bare tilsette vin når du tilbereder retten, alkoholen fordamper men smaken blir igjen, og hvis du drikker vin for ”smakens” skyld kan du like gjerne kjøpe en alkoholfri vin. Smaker like godt!

Mennesket mister kontrollen over seg selv etter inntak av en viss mengde alkohol, og det er alkoholens egenskap/skyld. En pistol kan ikke miste kontrollen over seg selv, selv ikke om du lader den opp.

Nå dreier denne tråden seg om ”Livsfarlig festing” og ikke ”Drikker foran barn” som er en annen tråd, så prøv i det minste å forholde deg til denne trådens tema, selv om det ser ut til å by på stor problemer for deg. Så når folk fester på en slik måte at det er ”livsfarlig”, så drikker de så mye at de mister kontrollen. Og hvorfor mister folk kontrollen? Er det fordi de har et avslappet forhold til alkoholen? Nei, det er fordi de drikker alkohol som nedsetter vurderingsevnen, reaksjonsevnen, gjør folk aggressive, gjør så folk sovner ute i kulden og fryser i hjel, gjør så folk mister hemninger slik at de dreper, voldtar, utfører rå og brutal vold, raner, driver hærverk + + + + + Dette er i mange tilfeller mennesker som i edru tilstand ikke ville gjort en flue fortred, men fordi de har drukket alkohol så blir de annerledes. Har du problemer med å forstå dette kan jeg ikke hjelpe deg...

Ja, på samme måte som all bruk av narkotika er narkotikamisbruk vil jeg definere all bruk av alkohol som alkoholmisbruk fordi vi ikke trenger å drikke alkohol, og at vi har 365 grader eller former av alkoholisme. 1) Den som drikker en gang i året, 2) den som drikker to ganger i året osv til 365) den som drikker hver dag.

Kommentar #12

Vegar Monsen

30 innlegg  641 kommentarer

....

Publisert rundt 9 år siden

Kanskje du bør ta et lite skritt tilbake og puste inn og ut lille venn? Jeg har da vitterlig svart deg opptil flere ganger, på den problemstillingen jeg tok opp, hvis du ikke syntes det er bra nok så vel, er det ditt problem.

At du er et supermenneske får stå på din regning, alkohol er ikke nødvendig for lykke eller velbehag men et supplement. Vin kan nytes til maten fordi den passer inn. Nå finnes det forskjellige typer viner og brenneviner som passer til forskjellig type mat. At du sier vin kun ødelegger smaksløker bekrefter at du enten ønsker å fremstå som, eller er helt ukjent med vin som noe annet enn en fylledrikk. Hvis du leser en eneste vinanmeldelse så vil du se at det står: "denne vinen smaker fortreffelig med x rett".

Nå er det som oftest virkelig langt i fra en rødvin til maten, til voldtekter og drap så jeg tør å påstå at det er du som drar ut på viddene.

Videre, at du sier vi har 365 grader av alkoholisme bekrefter bare ditt naive og trangsynte syn. Ikke bare umyndiggjør det deg fra å ha noen som helst saklig og respektert mening, det er og særdeles respektløst for de som faktisk har et alkoholproblem.

Kommentar #13

Sissel Johansen

58 innlegg  6433 kommentarer

foreldreansvar

Publisert rundt 9 år siden
Thor Bjarne Bore. Gå til den siterte teksten.

Opprørende”, sier overlege Nils Åke Ericsson ved legevakten. ”Jeg ser ikke noen politikere på akuttmottaket en lørdagsnatt

Verre er det for de som jobber på legevakta og heller ikke ser foreldrene til de dødrukne ungdommene der på lørdagsnatta. Hvorfor? Jo, fordi de i mange tilfeller er for beruset til å sette seg i bilen og heller ikke får noe taxi.

Jeg kjenner foreldre som har som prinsipp at en av dem alltid er klinkende edru når tenåringen er ute. Nettopp av den grunn at det kan bli nødvendig å rykke ut, utenom avtalt henting. Det er en ansvarsfull løsning, mener jeg. Og det formidler til tenåringen: vi tar ansvar - vi bryr oss!  Tenåringer som har avtale om å hentes, vil sjelden bli for fulle - såpass respekt har de faktisk, tro det eller ei.

Mange har mye å lære av en mor som skrev et innlegg her for ikke lenge siden, kalt "mor med motormoped" (tror jeg det var).

Det aller meste begynner med oss som er voksne og våre holdninger.

Kommentar #14

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Publisert rundt 9 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Dersom du drikker vin til maten, om så bare et glass for å gjøre seg mindre innadvendt og få opp stemningen så er det stor mulighet for at du er på full fart inn i et problem du etter hvert ikke vil kunne hanskes med. Det er jo ditt problem, men du er advart. Normalt oppegående mennesker som må ty til alkohol for å bli mer utadvendte og for å få opp stemningen har min dypeste sympati og medfølelse, de mangler ett eller annet. Kanskje et holdepunkt i livet, hva vet vel jeg? En annen ting som du må svare på er hvordan den vinen du drikker kan fremme smaken i mat? Alkohol, selv i svært små mengder, reduserer smaksløkenes følsomhet noe som fører til at du ikke kjenner smaken på maten slik den i virkeligheten er. Det beste å drikke til mat er rent vann, det renser munnen og er smakløst og er derfor med på å fremheve smaken i maten. Bare prøv hvis du tør! Da trenger du ikke å ha på så mye smaksforsterkere som salt er heller. Ønsker du vinsmaken i maten kan du bare tilsette vin når du tilbereder retten, alkoholen fordamper men smaken blir igjen, og hvis du drikker vin for ”smakens” skyld kan du like gjerne kjøpe en alkoholfri vin. Smaker like godt!

Vel vi er heldigvis forskjellige. Hvorfor forklare deg noe som helst om mine smaksløker, du har jo alt alle svaren om dem i det minste kan det virke slik på det du skriver. Jeg tror nok du vil finne ganske mange gode forklaringer på hvordan alkoholholdig drikke eller annen drikke kan forsterke eller gjøre noe med en matopplevelse. Det handler om kemi rett og slett men dette kan du om du gidder ta deg bryet med å søke opp selv på nett. Personlig drikker jeg helst mest vann til maten selv i lystig lag hvor jeg også drikker alkohol men jeg er ikke så skråsikker at jeg vil si at dette er løsningen for de som har en annen smaksopplevelse enn meg selv.

Vann renser ikke munnen for fettet fra fet mat. Det kan du jo bare prøve på kjøkkenet ved å helde vann på smøret eller ribbefettet. Sorry men du vil nok se at det preller av som vann på gåsa.

At alkoholfri vin smaker like godt som den med alkohol er vel omtrent som å påstå at smør uten fett smaker like godt som det med fett. Men igjen er vi forskjellige, jeg får brekningsfornemmelser om man setter frem plantemargarin eller soft produkter til å ha på brødskiven, andre elsker det.

Når det kommer til din medfølelse for oss om blir lystige i lag med alkohol og andre mennesker så er det sikkert vel ment men jeg tror ikke du finner mange som bryr seg så mye om hva du mener om dem. Vi lever godt med våre mangler i det minste det store flertallet av oss. Vi til og med trives med vårt alkoholbruk. Men slapp av vi har ikke noe ønske om å pådytte deg vår omgang med alkohol eller overbevise deg om at du burde gjøre som oss.

Kommentar #15

Harald Korneliussen

25 innlegg  672 kommentarer

nummer 2

Publisert rundt 9 år siden

Jeg ser at ingen har tatt opp tråden og kommet med svaret på hva den andre grunnen til at vinmonopolet ble opprettet var. Istedet får vi den samme gamle "alkoholdebatten" opp igjen og opp igjen.

Jeg får vel gi svaret, da: Den andre grunnen til at vinmonopolet ble opprettet, utover å begrense tilgang, var at man skulle redusere de privatøkonomiske interessene ved alkoholsalg.

Var det noen som husket det? Tror folk det ikke lenger er viktig? (I så fall anbefaler jeg et medlemsskap i Forut. Avholdsbevegelsens utviklingsorganisasjon følger ekstra godt med på hva alkoholindustrien foretar seg i den tredje verden, og det er ikke bra, for å si det mildt. Jeg tror neppe de er mindre kyniske her hjemme, selv om de må være litt mer forsiktige.)

Alkoholforbruket følger Paretos prinsipp: 20% av befolkningen drikker 80% av alkoholen. Selv dere som er så glad i rødvinen på lørdagskvelden må da se at alkoholindustrien har perverse incentiver - nesten like ille som tobakksindustrien. Vil dere virkelig bli alkoholindustriens nyttige idioter, bare fordi dere føler at glasset på lørdagskvelden må forsvares? Det er det jo ikke noen som har tenkt til å tvinge fra dere uansett.

Kommentar #16

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

RE;....

Publisert rundt 9 år siden

Jeg synes at du begynner å bli noe vel intim, jeg er ikke din ”lille venn”, og det er best du venter til du blir gammel nok til å kalle noen som helst for lille venn. Du snakker om respektløshet… du burde kanskje tørke deg bak øra først!

Dersom du føler lykke og velbehag er alkohol et supplement sier du, samtidig hevder du at alkohol er nødvendig for å bli mindre innadvendt! Er ikke dette et aldri så lite paradoks?

 

De svarene du har gitt meg er kun omgåelser av spørsmålet. Utgangspunktet for spørsmålet er at alkohol er en gift, og på bakgrunn av det, at alkohol er en gift, utfordret jeg deg til å fortelle hva som er positivt ved alkoholbruk. Det har du ikke gjort. Klarer du ikke svare på dette er det bare bortkastet og ”diskutere” videre med deg, for både du og jeg repeterer det vi har sagt.

 

Du sier det er respektløst ovenfor de med alkoholproblemer at jeg definerer 365 forskjelloge nivåer eller grader av alkoholisme? Nå synes jeg synd på deg. Forstår du virkelig ikke at det er de som forkynner at alkoholholdige drikker ikke er farlige, slik du gjør, som er de som bærer ved til bålet til alkoholistene? Skjønner du virkelig ikke det? Det er også den slags lemfeldig omgang med, og omtale av alkohol, som påvirker drikkemønsteret til de som er yngre enn deg, og som alle er potensielle alkoholmisbrukere. Husk; alle alkoholikere begynte med bare et eneste lite glass! Er det noen som diskvalifiserer seg selv er det vel nettopp du og dine likesinnede som forherliger alkohol, nettopp med tanke på hvordan dette påvirker andre.

 

Når det gjelder vin eller annen alkoholholdig drikk til mat så har jeg nok et bedre utgangspunkt til å mene noe om denne saken da jeg selv har vært alkoholiker som var i ferd med å drikke meg i hjel. Til å begynne med kunne jeg drikke både øl, vin og sterkere drikk til mat, fordi jeg også lot meg lure av påstander om at mat smaker så mye bedre med alkohol. Etter hvert fant jeg ut at dette er tull og tøys fra ende til annen for alkohol selv inntatt i små mengder begynner å lamme nervesystemet – også de nervene vi har i smaksløkene. Jeg begynte å drikke rent vann til maten, noe jeg fortsatt gjør, og jeg vil påstå at jeg har større glede av det enkleste måltidet med vann som følge enn du har av det mest utsøkte måltidet med vin som følge. At du lar deg bondefange av reklamer, for det er jo det vinanmeldelser er, ja da er du, i likhet med en stor del av befolkningen, lettlurt. Reklamens makt er stor.

Kommentar #17

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Publisert rundt 9 år siden
Harald Korneliussen. Gå til den siterte teksten.

Jeg får vel gi svaret, da: Den andre grunnen til at vinmonopolet ble opprettet, utover å begrense tilgang, var at man skulle redusere de privatøkonomiske interessene ved alkoholsalg.

Det med hukommelse er vel selektivt. En interessant artikkel fra Dagbladet gir litt mer opplysning om grunnlaget for opprettelsen av vinmonopolet i Norge

http://www.dagbladet.no/kultur/2005/01/27/421536.html

Jeg er ikke så overbevist om at din påstand om at en av de viktigste grunnene var å redusere privatøkonomiske interesser ved alkoholsalg.

Nå er det vel heller ikke så mange som lever i dag som har hukommelse tilbake til politiske besluttningsprosesser i 1922, de fleste av oss må nok lese oss til slik kunnskap.

 

Kommentar #18

Harald Korneliussen

25 innlegg  672 kommentarer

Historie

Publisert rundt 9 år siden

Lars Randby: Avholdsbevegelsen hadde presset for lokale monopoler for å unngå privatøkonomiske interesser i mange, mange år da vinmonopolet ble opprettet. Inntektene fra kommunale pol ikke skulle heller ikke komme kommunen til gode. Dette hadde vært Sven Aarrestads kampsak nummer en i tretti år da nasjonalt vinmonopol ble aktuelt.

Vinmonopolet ble en videreføring av dette, skjønt som et politisk kompromiss var det fortsatt igjen betydelige privatøkonomiske interesser. Dette ble strammet inn så fort det lot seg gjøre.

 

 

Kommentar #19

Thor Bjarne Bore

135 innlegg  49 kommentarer

Summasummarum

Publisert rundt 9 år siden

Hvis jeg prøver å summere opp for meg selv:

1. Alkohol er ikke et problem i seg selv, en vare som mange nyter i små porsjoner og ikke synes å få noen skade av.

2. Endel bruk gir svært negative resultater både for den enkelte, familie/venner og samfunnet. Alkoholforskere peker på at slik bruk kan begrenses; salgstider, prispolitikk, skjenketider, forebyggende arbeid, fjerning av taxfree. Klare tall viser hvor store skadevirkninger enkelte deler av alkoholbruken medfører.

3. Politikerne er redde for å ta konsekvensen av de mest klare forskningsresultatene (noen tar kanskje opp i seg allepøroblemstillinger) - unntatt de forebyggende, det er "ufarlig". 

4. Lenge var det allmenn oppfatning av å gjøre noen begrensning med røyking i utide og på offentlig sted, var umulig. Dagfinn Høybråtens initiativ har ført til storelettelser for utsatte grupper. Røykeloven er en av de virkelig viktige lover, og det er interessant at mange land ønsker å kopiere.

5. I svært mange kristelige sammenhenger var alkohol synd. Det er heldigv is et forlatt syndspunkt, og det finnes ikke dekning i Bibelen, jfr. vinunder osv. N¨Men - nestekjærlighetsbudet kommer vi aldri unna, det  gjelder også forholdet til alkohol i ulike situasjoner.  

6. Jeg har valgt å være avholdsmann, men registrerer at det blir stadig færre av oss. Jeg synes det er greit at noen står for dete helt alkoholfrie, kanskje kan det hjelpe noen som ikke  tåler en dråpe

7. Det beste jeg har å takke alkoholen for er at  jeg traff Marie på å en påskeleir i  Studentavholdslagets (det var den gang, det) regi i 1962.

(Litt løsere mom alkoholken, presse og sådant mere i bloggen

http://bore-aktuelt.blogspot.com/2009/03/journalister-redaktrer-og-alkohol.html

Kommentar #20

Vegar Monsen

30 innlegg  641 kommentarer

Store venn.

Publisert rundt 9 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Dersom du føler lykke og velbehag er alkohol et supplement sier du, samtidig hevder du at alkohol er nødvendig for å bli mindre innadvendt! Er ikke dette et aldri så lite paradoks?

Hvis du i stedet for å være så følelsesmessig investert i å ha rett heller hadde tatt deg en lite steg tilbake og sett at din bruk av absolutter, generalisering og stråmenn ikke fungerer særlig godt til argumentasjon, men veldig godt til krangling og hersketeknikker, så hadde du sluppet å bli behandlet som en tenåring. Siden du så gjerne velger å selektiv forstå hva jeg skriver skal jeg dra alt ut skikkelig for deg.

Du skriver:

Dersom du føler lykke og velbehag er alkohol et supplement sier du, samtidig hevder du at alkohol er nødvendig for å bli mindre innadvendt! Er ikke dette et aldri så lite paradoks?

Hvis du i stedet for å bruke tid på stråmenn heller hadde faktisk lest mitt argument så hadde du sett at jeg ikke sa det var en nødvendighet. Det skal en særdeles velvillig selektiv tolkning å forstå: - For den kan gjøre et måltid mer komplett, den kan gjøre deg mindre innadvent, den kan få opp stemningen osv - til at jeg sier det er nødvendig med alkohol for å bli mindre innadvendt. Jeg sa den kan gjøre deg mindre innadvendt, nettopp fordi det er en av effektene. Jeg sa aldri du må drikke alkohol, det er den eneste måten du kan bli mindre innadvendt på. Kan gjøre deg mindre innadvendt og at det er et supplement for å gjøre deg mindre innadvent er ikke ikke et paradoks, det er omtrent helt identisk i betydning!

Du skriver:

De svarene du har gitt meg er kun omgåelser av spørsmålet. Utgangspunktet for spørsmålet er at alkohol er en gift, og på bakgrunn av det, at alkohol er en gift, utfordret jeg deg til å fortelle hva som er positivt ved alkoholbruk. Det har du ikke gjort. Klarer du ikke svare på dette er det bare bortkastet og ”diskutere” videre med deg, for både du og jeg repeterer det vi har sagt.

For det første, hvis du gidder å faktisk lese det jeg kommenterte deg på så vil du se at jeg argumenterte mot din påstand at alkohol ikke har noe positivt. Enhver som bruker litt tid til å tenke over saken ser at dette er feil, siden hvis alkohol ikke hadde noe positivt, så ville det vært unødvendig å ha denne diskusjonen i det hele tatt da noe helt uten positive egenskaper ikke ville vært ettertraktet som en av verdens eldste former for drikke.

I din påståtte kontekst, at det er en gift som jeg ikke har benektet, så forandrer det ikke det positive med alkohol, de samme grunnene til at det har vært brukt i x antall tusen år og fortsatt er svært populært i dag. Men å argumentere for at det er en gift betyr ikke at den er helt uten positive egenskaper, graden av forgiftning avhenger svært mye av bruk. Det er ikke en gift slik som blåsyre. Å bruke en slik svart/hvitt definisjon er totalt håpløst og uten intellektuell ærlighet.

Du skriver:

Du sier det er respektløst ovenfor de med alkoholproblemer at jeg definerer 365 forskjelloge nivåer eller grader av alkoholisme? Nå synes jeg synd på deg. Forstår du virkelig ikke at det er de som forkynner at alkoholholdige drikker ikke er farlige, slik du gjør, som er de som bærer ved til bålet til alkoholistene? Skjønner du virkelig ikke det? Det er også den slags lemfeldig omgang med, og omtale av alkohol, som påvirker drikkemønsteret til de som er yngre enn deg, og som alle er potensielle alkoholmisbrukere. Husk; alle alkoholikere begynte med bare et eneste lite glass! Er det noen som diskvalifiserer seg selv er det vel nettopp du og dine likesinnede som forherliger alkohol, nettopp med tanke på hvordan dette påvirker andre.

Jeg sier det er respektløst for de som faktisk har et alvorlig alkoholproblem å få sine problemer nedverdiget til konsekvensene av et glass vin. Hvis du ikke forstår dette begynner jeg å bli urolig.

Forkynnere av alkoholholdige drikker er særdeles usaklig og ute av kontekst. Klarer du å ha en saklig diskusjon uten stråmenn? Hvis man skal bruke din påstand blir hele verden absurd. Man kan si at din forkynning av religion bærer ved til bålet til alle terrorister, barnevoldtekter, selvmordssekter, hatkriminalitet osv, når vi begge vet at det er de som misbruker religionen som har et problem. Men denne sammenligningen er like usaklig som din da du ikke forkynner terrorisme og jeg ikke forkynner alkohol til alkoholikere.

Husk; alle religiøse terrorister startet med en side i en religiøs tekst...? Å ha en slik svart/hvitt forståelse må være slitsomt.

Vi forherliger ikke alkohol, vi ser at litt går greit og kan være positivt, men vi forherliger ikke alle konsekvensene av misbruk som og går under alkohol. Slutt å generaliser, det er feigt og uærlig.

Du skriver:

Når det gjelder vin eller annen alkoholholdig drikk til mat så har jeg nok et bedre utgangspunkt til å mene noe om denne saken da jeg selv har vært alkoholiker som var i ferd med å drikke meg i hjel. Til å begynne med kunne jeg drikke både øl, vin og sterkere drikk til mat, fordi jeg også lot meg lure av påstander om at mat smaker så mye bedre med alkohol. Etter hvert fant jeg ut at dette er tull og tøys fra ende til annen for alkohol selv inntatt i små mengder begynner å lamme nervesystemet – også de nervene vi har i smaksløkene. Jeg begynte å drikke rent vann til maten, noe jeg fortsatt gjør, og jeg vil påstå at jeg har større glede av det enkleste måltidet med vann som følge enn du har av det mest utsøkte måltidet med vin som følge. At du lar deg bondefange av reklamer, for det er jo det vinanmeldelser er, ja da er du, i likhet med en stor del av befolkningen, lettlurt. Reklamens makt er stor.

Se her, nok en logisk feilslutning. Argumentum ad verecundiam, eller autoritetsargument om du vil. At vi tar feil fordi du vet bedre er grunnleggende feil. At du tror du vet bedre er ikke det samme som du har rett. Du kan snakke for din opplevelse men dine personlige følelser holder ikke i et slikt objektivt argument, med mindre argumentet var om dine personlige følelser, men her snakker vi generelt.

At du har vært alkoholiker er dumt, men det er tydelig at din nyvunne (heldigvis for deg) edruelighet har gjort din bedømmelse særdeles svart og hvit, med den konsekvens at du ikke lenger er i stand til å føre en diskusjon i teamet uten å bruke hersketeknikker.

Når du igjen snakker som en autoritetsfigur som vet bedre enn alle verdens vinanmeldere og generelt brukere av vin, så bekrefter det bare hvor svakt argumentet ditt er. Det har ingen basis, du har ingen autoritet over alle verdens vindrikkere. Reklamens makt er stor, trangen til å bruke hersketeknikker i en følelsesmessig investert argumentasjon er større.

 

Kommentar #21

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

RE; Summasummarum

Publisert nesten 9 år siden

Det er mange som vil prøve å ufarliggjøre alkohol selv inntatt i små menger. Nå vil det alltid være subjektive meninger om hva som er små mengder, og den eplekjekke vil si at en kasse øl ikke er mye, mens ”vi mørkemenn” hevder at en dråpe er for mye. Jeg har limt inn noen linjer som forteller om internasjonale standarder, bare til info.

 

#Internasjonal litteratur opererer med ulike verdier for alkoholenhet (AE), varierende fra 8–13 g ren alkohol. Dette gjør det vanskelig å sammenlikne resultater av ulike undersøkelser. De nordiske land opererer med definisjonen 1 alkoholenhet (AE) = 13 g ren alkohol. Dette er den alkoholmengden som finnes i 33 cl (½ flaske) pils, 12 cl (ett glass) rødvin eller 4 cl (én dobbel drink) sprit. Det antas at et ukentlig forbruk over 21 AE (280 g) for menn og 14 AE (180 g) for kvinner medfører høy risiko for helseskade. Et ukentlig forbruk på under 10 AE (130 g) for menn og 7 AE (90 g) for kvinner innebærer lav risiko for alkoholrelatert helseskade.# Kilde: Svein Skjøtskift v/ UiB, Bjørgvin Familierådgivningskontor.

Som vi ser av framstillingen vil et ukentlig forbruk på ca. en halv liter pils eller ett glass rødvin eller en dobbel drink for menn og en halv plaske pils eller ett glass vin eller en enkel drink for kvinner medføre HØY risiko for alkoholrelaterte skader. Som de fleste av oss vet så har Ola og Kari Nordmann et høyere gjennomsnittlig alkoholinntak enn dette. Men de fleste luller seg vel inn i tanken at ”dette skjer ikke meg”.

Kommentar #22

Vegar Monsen

30 innlegg  641 kommentarer

Tor Tor Tor...

Publisert nesten 9 år siden

Leste du hva du kopierte?

#Internasjonal litteratur opererer med ulike verdier for alkoholenhet (AE), varierende fra 8–13 g ren alkohol.

De nordiske land opererer med definisjonen 1 alkoholenhet (AE) = 13 g ren alkohol. Dette er den alkoholmengden som finnes i 33 cl (½ flaske pils, 12 cl (ett glass) rødvin eller 4 cl (én dobbel drink) sprit.

Det antas at et ukentlig forbruk over 21 AE (280 g) for menn og 14 AE (180 g) for kvinner medfører høy risiko for helseskade.

---------------------

21 AE og 14 AE som det står henholdsvis for menn og kvinner er AlkoholEnheter. Så de sier at hvis du har et forbruk på over 21 alkoholenheter i uken som mann, (21 pils f.eks.) så medfører det høy risikio for helseskade.

Kommentar #23

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

.......

Publisert nesten 9 år siden

Må nok pusse brillene mine ja... uff

Kommentar #24

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

RE; Store venn

Publisert nesten 9 år siden

De svarene du har gitt meg er kun omgåelser av spørsmålet. Utgangspunktet for spørsmålet er at alkohol er en gift, og på bakgrunn av det, at alkohol er en gift, utfordret jeg deg til å fortelle hva som er positivt ved alkoholbruk. Det har du ikke gjort. Klarer du ikke svare på dette er det bare bortkastet og ”diskutere” videre med deg, for både du og jeg repeterer det vi har sagt.

Kommentar #25

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 9 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

De svarene du har gitt meg er kun omgåelser av spørsmålet. Utgangspunktet for spørsmålet er at alkohol er en gift, og på bakgrunn av det, at alkohol er en gift, utfordret jeg deg til å fortelle hva som er positivt ved alkoholbruk. Det har du ikke gjort. Klarer du ikke svare på dette er det bare bortkastet og ”diskutere” videre med deg, for både du og jeg repeterer det vi har sagt.

Nytelse. På mange måter.

Jepp, laster er ofte enten avhengighet eller nytelse. Og noen ganger blir man kanskje avhengig av selve nytelsen.

Som feks sjokolade. Jeg har ikke godt av det, og jeg vet at sukker egentlig også er en "gift". Som tar livet av mange mennesker hvert år.

Men jeg føler meg ikke solidarisk med dem ved å avstå fra sjokoladen min. Jeg føler meg heller ikke solidarisk med alkoholikere ved å avstå fra å drikke alkohol.

Men jeg har ikke noe problem med å la være å drikke alkohol i noen år. Sjokolade derimot, klarer jeg knapt å avstå fra noen få dager.

For meg er nytelse noe positivt. Misbruk er negativt. Men disse kan fint adskilles fra hverandre så lenge man holder seg på bevisst avstand fra kanten.

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere