Stian B. Kilde Aarebrot

106    113

Tunnelsyn i begge ender

Når karismatikerne i all offentlighet slutter å stille kritiske spørsmål til egen virksomhet, vil avhopperne definere dagsorden.

Publisert: 9. nov 2010 / 17 visninger.

Lenge før ”Vi som elsket Jesus” av Levi Fragell var ute i butikkhyllene startet Hermon forlag arbeidet med å gi ut en motbok. En slik ryggmargsrefleks til selvforsvar får meg til å tenke på fraglenes isolerte grottetilværelse og frykten for alt det som fantes utenfor. Hvor blir det av Onkel reisende Mac, fraglenes nysgjerrige oppdagelsesreisende, som stadig skrev hjem om alle sine observasjoner?

Bred pensel. Riktignok oppleves ikke Fragells brede og generaliserende pensel som en invitasjon til pardans. Om det var de usunne trekkene ved karismatisk kristendom han ville til livs, burde kritikken vært bedre spisset. For å bruke et bilde fra fotballens verden: For å få bukt med voldelige hoologans er det ikke noe sjakktrekk å gå til angrep på alle fotballsupportere. For å oppnå noe må disse spilles på lag med, men fordi Fragell både på og mellom linjene gir inntrykk av at han aller helst skulle vært foruten "fotball", får han heller ikke vekket supporternes iver til å renske opp i egne rekker.  Det er synd, for det er på høy tid.

Selv var jeg tenåring i pinsebevegelsen fire tiår etter Fragell, men kunne allikevel kjenne meg godt igjen i mange av hans skildringer. Det underliggende presset om å tale i tunger for å få være på a-laget, frykten for at Jesus kunne komme og hente alle kristne rett i etterkant av en synd, massesuggesjonen som fikk folk til å gjøre de underligste ting, og mirakelhistorier som ikke så lett lot seg etterprøve. 

Tunnelsyn. I forbindelse med Treholt-sakens bevisforfalskningsanklager ble tidligere drapsetterforsker i Oslopolitiet, Asbjørn Rachlew, intervjuet i Søndagsavisen i P2. Rachlew har skrevet doktorgradsavhandling om justisfeil i politiets etterforsking og bruker bevisst termen justisfeil og ikke -mord, nettopp for å understreke at det meste av det som går galt i etterforskingen har med uaktsomhet å gjøre. Det som så ofte skjer, sier Rachlew, er at etterforskerne utvikler tunnelsyn. I det man begynner å forfølge et spor blir man samtidig gradvis blind for det som ikke passer inn. Har man funnet svaret, så vil enhver detalj som underbygger tesen lyse opp på radaren, mens alt som taler for det motsatte passerer usett. Dette fenomenet synes jeg å finne både hos Fragell, og hos kristne som legger stor vekt på tegn og undre.

Prøv åndene. Den karismatiske kristendommen, som jeg fremdeles definerer meg som en del av, praktiserer nådegavene, beskrevet i 1.Kor 12. Tungetalen blir gjerne sett på som selve inngangsporten og Fragell påpeker helt korrekt at dette ofte har resultert i et tungetalepress med fare for egenproduserte snarveier. (Men det at Fragell innrømmer å ha jukset er ikke ensbetydende med at alle jukser). Andre nådegaver som har stått høyt i kurs er gaven til å helbrede, tale kunnskapsord og profetere. Men det er en nådegave det sjelden higes etter: Gaven til å bedømme ånder. I grunnteksten heter det ”diakrisis”, den samme ordstammen som på norsk har blitt til kritikk og kritisk tenkning. Det er ikke så vanskelig å tenke seg til hvorfor denne nådegaven ikke er like populær. Det finnes ikke noe deilig åndelig kick i å oppdage en falsk profet. Hvem har vel lyst på rollen som festbrems på helbredelsesmøter?

Offentlig selvkritikk. Så lenge bruken av denne nådegaven er så upopulær blant karismatikere, så lenge man vegrer seg for etterprøving, så lenge selvkritikken hviskes, vil kritikken fortsette å komme fra utsiden, gjerne fra avhopperne, og da naturlig nok med full styrke og fet typografi. Jeg vet at det finnes mange karismatikere med en kritisk holdning til det som blir sagt og gjort i egne rekker, og som rett som det er diskuterer tilfeller av usunn teologi og praksis. Det er bare det at de sjelden lar høre fra seg når settingen blir offentlig eller det dreier seg om direkte kommunikasjon med den eller de kritikken faktisk gjelder. Og dermed får avhopperne fortsette å definere dagsorden. Avhoppere som kanskje ble det nettopp fordi det ikke var plass til nådegaven de hadde fått.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Silje Pettersen Holand

51 innlegg  342 kommentarer

BRA!

Publisert nesten 7 år siden

Der sa du det, Stian! Thumbs up!

Svar
Kommentar #2

Levi Fragell

79 innlegg  1079 kommentarer

Interessant

Publisert nesten 7 år siden

Interessante refleksjoner med adresse til og interesse for "begge parter". Stians arrtikkel i Vårt Lands papirutgave idag (9.11.) har overskriften Fragells tunnelsyn. Der følte jeg behov for å gi en litt "belærende" tilbakemelding om forskjellen på "fokus" og "tunnelsyn". Men slik problemstillingeh presenteres her, kan jeg bare si amen. Jeg går ut fra at vi begge dypt der inne har en agenda på vegne av egen "sak", men det er mye som tyder på at vi i hovedsak er så oppriktige som dette forbehold tillater.

Svar
Kommentar #3

Stian B. Kilde Aarebrot

106 innlegg  113 kommentarer

Til Levi, ang tunnelsyn

Publisert nesten 7 år siden

Takk for tilbakemeldingen, Levi. Jeg vil selv få presisere at avisartikkelens tittel ble trykket mot min vilje, nettopp fordi den kun speiler en liten del av innholdet.

Svar
Kommentar #4

Espen Utaker

298 innlegg  459 kommentarer

Tittel

Publisert nesten 7 år siden

Tittelen som ble stående skyldes at en ny versjon av innlegget kom rett før deadline. Vi fikk byttet ut innlegget, men den gamle tittelen ble altså stående i det vi sendte siden.

Svar
Kommentar #5

Beate Eiklid

0 innlegg  38 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden

Det er vanskelig å si noe om dette temaet uten å bli flåsete for min del. Fordi du går så til kjernen av hva jeg mener og tror på, og da strekker ikke ordene helt til.

 

Jeg har et Ghandi-sitat stående på vaskemaskina mi: "There is no God higher than truth." Å kjenne åndene er å kjenne igjen sant. Rett og galt. Død og liv. Klare å se igjennom former og ord og se hvor noe er feil, alvorlig feil, fordi man kjenner det på egen kropp. Og av det lille jeg leser så tenker jeg at ja, Levi setter fingeren på ting som må holdes frem som feil, galt og alt annet enn godt. Så blåser jeg langt i om han har en tone og et språk som gjør at folk går ned i skyttergravene, for det er vårt og bare vårt problem. Klarer man ikke å ta imot det han sier med takk og amen så er det vårt problem og ikke hans, og det skal han slippe å forholde seg til.

Og i mitt stille sinn tenker jeg noe jeg håper ikke tar det ille opp at jeg tenker at det han opplevde med å snu ryggen til det han hadde opplevd og vært en del av var en virkelig frelsesopplevelse.

Svar
Kommentar #6

Mai-Liss Hauger

65 innlegg  1259 kommentarer

.............

Publisert nesten 7 år siden

Du sier som så:

"Offentlig selvkritikk. Så lenge bruken av denne nådegaven er så upopulær blant karismatikere, så lenge man vegrer seg for etterprøving, så lenge selvkritikken hviskes, vil kritikken fortsette å komme fra utsiden, gjerne fra avhopperne, og da naturlig nok med full styrke og fet typografi. Jeg vet at det finnes mange karismatikere med en kritisk holdning til det som blir sagt og gjort i egne rekker, og som rett som det er diskuterer tilfeller av usunn teologi og praksis. Det er bare det at de sjelden lar høre fra seg når settingen blir offentlig eller det dreier seg om direkte kommunikasjon med den eller de kritikken faktisk gjelder. Og dermed får avhopperne fortsette å definere dagsorden. Avhoppere som kanskje ble det nettopp fordi det ikke var plass til nådegaven de hadde fått."

 

Jeg synes det har vært så mye kritikk av karismatikerne at jeg vet ikke om det er så mye mer å kritisere.

Skal vi plukke alt fra hverandre og kaste det i "bosset" ? ( bergensk uttrykk...)

Er det ikke snart på tide at man begynner å bygge opp karismatiske menigheter( de som tror på DHÅ kraft) i stedet for å bare kritisere?

Kritikk bør også taes med de som er innafor som du selv også skriver og det er helt sant, det nytter jo ikke å snakke om tungetale med folk som ikke tror på dette i utgansgpunktet, eller kunnskapsord...eller profetier,helbredelse o.s.v

Slike ting bør kritiseres der hvor folk forstår hva det dreier seg om ,uten å forekte disse tingene som faktisk står om i bibelen.

I så måte så er vel ikke vårt land helt stedet,eller?

 

 

Svar
Kommentar #7

Stian B. Kilde Aarebrot

106 innlegg  113 kommentarer

nok kritikk?

Publisert nesten 7 år siden

Det har vært endel kritikk, men den kommer stort sett utenfra, og da kan den være vanskelig å forholde seg til for folk innenifra, fordi kritikken kan bli så sterk at man i ren refleks får opp forsvarsmekanismene.

Jeg mener at alle vi som kaller oss karismatikere hadde tjent på å bli mer selvkritiske til alt som foregår i våre rekker. Ikke for å drepe all ånd som er igjen. Det ville vært trist. Jeg velger heller å se på det som å beskjære frukttreet. Skal det bære mye og god frukt, må man fjerne de usunne grenene.

Det finnes svært mange ofre av usunn åndelighet og misforstått åndsautoriter, som ikke lenger går i noen menighet, eller som kaller seg kristne i det hele tatt. Mange av disse har bare blitt oversett og etterlatt av menigheten, og til slutt blitt tatt hånd om av en samaritan, en som menighetsfolket ikke regner som kristen i det hele tatt.

Vi må slutte å ture rett fram. Slutte å tro at det er "our way or the highway". Ta det litt mer med ro. Se oss rundt. Se enkelmenneskene. Ta ting i deres tempo.

Svar
Kommentar #8

Mai-Liss Hauger

65 innlegg  1259 kommentarer

.....

Publisert nesten 7 år siden

Har du ikke deltatt i debattene etter Levende ord? Har du ikke vært inne på Ulfekman.nu og de svenske debattsidene ? Da må du vel ha fått med deg at det ikke mangler på kritikk ?

Har følelsen at alt skal trampes og knuses, alt folk tror på skal draes ned i søla så mye som mulig og hvem er det som tjener på det?

Dersom man har et svar på hvordan alt skal bli riktig i menighetssammenheng så får man (ha baller nok) til å gå til menighetene da og fortelle både ledere og alle sammen den rette veien.

Men har man ikke et svar på hvordan ting skal bli bedre så er det jo meningsløst å kritisere.

Alle ønsker vel mer av Jesus og et Åndens vær, men dette kan man ikke kritisere seg til iallefall, eller planlegge, det er kun gjennom å søke Gud i bønn og ydmykelse at man får oppleve mer av Ånd og Sannhet.

Svar
Kommentar #9

Stian B. Kilde Aarebrot

106 innlegg  113 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden

Jeg snakker ikke om å gå rundt og kritisere opp og ned i mente, men å dyrke fram en sunn holdning til det man ser og hører i menighetene man går i. Det var vel nettopp mangelen på dette som gjorde at debatten rundt Levende Ord kom så altfor sent. Hadde den kommet tidligere kunne kanskje sammenbruddet vært unngått.

Debattene kommer dessverre ofte i etterkant av at noe har gått ordentlig galt.

 

Svar
Kommentar #10

Mai-Liss Hauger

65 innlegg  1259 kommentarer

...........

Publisert nesten 7 år siden

Joda...for all del...du har rett i at den tragiske utgangen på Levende ord kunne ha vært unngått dersom folk hadde snakket før og tatt en indre konfrontasjon i menigheten, i stedet for å tie alt for lenge.

Men sånn stadig kritikk ,kritikk, kritikk ...har nok vært veldig skadelig for mange i etterkant og mange har nok mistet troen fullstendig, derfor er det farlig også, og man bør være forsiktig med å kritisere rett og slett av hensyn til folk og respekt for den enkeltes tro.

Dersom du vil jobbe fram sunnhet spes. i karismatiske sammenhenger så får du aldri den rette vinklingen gjennom f.eks vårt land, fordi her inne tror de ikke på det samme som man gjør innen for karismatiske sammenheng.

(Man fornekter mye av det som hendte på pinsedagen og blir fort sint dersom folk fortsatt tror på dette)

Å jobbe fram positive ting bør skje innen trosretningen som man ønsker forandringen ,ellers så blir alt bare negativ kritikk.

Svar
Kommentar #11

Sissel Johansen

58 innlegg  6437 kommentarer

ang. åpenhet

Publisert nesten 7 år siden

Mai skriver: "Dersom du vil jobbe fram sunnhet spes. i karismatiske sammenhenger så får du aldri den rette vinklingen gjennom f.eks vårt land, fordi her inne tror de ikke på det samme som man gjør innen for karismatiske sammenheng".

 

Jeg tror motsatt av deg. Jeg tror det er veldig sunt det trådstarter gjør. Man vil alltid få et mest nøyaktig bilde av en situasjon når man ikke bare tar den opp med meningsfeller. Du glemmer at all kritikk slett ikke er av det ødeleggende slaget - derav uttrykket: konstruktiv kritikk.

Og ved åpenhet, vil man også unngå mye av den mystifiseringen som finnes rundt enkelte kristne grupperinger. Det er vel ingen grunn til å være redd for kritikk så lenge man vet med seg selv at man har rent mel i posen og kan stå for det man sier og gjør?

Verre er det når enkeltpersoner blir utsatt for massiv kritikk fra den store hopen av selvutnevnte "åndsautorieteter". Det er uheldig, slik jeg ser det.

Svar
Kommentar #12

Mai-Liss Hauger

65 innlegg  1259 kommentarer

kritikk av kritikken

Publisert nesten 7 år siden

konstruktiv kritikk sier du Sissel, javel, men hva er nå egentlig det da?

Det vi opplevde etter Levende ord var kanskje mye riktig kritikk men også altfor mye kritikk som ikke var for å gjøre ting bedre ,men for å rive i stykker hele trosretningen, plukke alt man tror  på i fra hverandre bit for bit ...og trampe på hva folk hadde opplevd personlig med Gud gjennom Levende ord s virksomhet( også Livets ord i Sverige).

Mange kritikere bærer på en egen agenda og derfor kritiserer de,som f.eks Levi Fragell.

Noe som til slutt blir veldig farlig og skadelig for mange enkeltmennesker.

Svar
Kommentar #13

Sissel Johansen

58 innlegg  6437 kommentarer

farlig med kritikk?

Publisert nesten 7 år siden

Jeg tror det blir langt farligere den dagen slike som Fragell knebles.  Går noe i stykker pga. kritiske røster, er fundamentet ikke godt nok, rett og slett. Handlet ikke en av Jesu lignelser om hvilken grunn man hadde bygd på?

Svar
Kommentar #14

Knut Nygaard

483 innlegg  6789 kommentarer

Tempen på kristen-Norge

Publisert nesten 7 år siden

Hvis jeg skulle ha tatt på meg MINE kritiske briller og tatt en vandring rundt i de ulike menigheter i en by som Bergen for så å vurdere dem opp i mot hva JEG anser som viktig ut fra MITT åndelige ståsted - og du gjorde det samme Stian - du Silje - du Mai L - for ikke å si du, Levi - så er jeg 100% sikker på at vår oppsummering ville ha vist forskjeller - til dels stor forskjeller.

Jeg ville ha satt pluss ved de menighet er som har et salvet budskap og en lovsang som har frihet til å åpne opp og hente ned det gudommelige nærvær.  Jeg ville ha satt pluss på menigheter som opererte i Åndens gaver og som uredd tar Jesus på Ordet i forbønn.  Jeg ville ha satt pluss på menigheter som hadde det som en tjeneste å passe på at alle tilstedeværende kjente seg inkludert også etter at selve møtet var over.  Jeg ville ha satt pluss ved menigheter som ikke var redd for at la de som var i ferd med å bli trygg på sin gave/sine gaver fikk benytte de o.s.v.  Jeg ville ha satt pluss ved de menigheter som oppmuntrer til at vi har et Oppdrag og at det ligger i visjonen en vekst og utvikling både for den enkelte og som menighet.  Jeg ville ha satt et pluss ved menigheter som hadde linker utad og som i den grad det var naturlig etter størrelse hadde et hjerte for misjon.  Jeg ville ha satt et pluss ved menigheter som hadde en åpen kommunikasjon der det var lov å framsi behov og der menigheten sammen bidro til at behovet ble dekket praktisk eller økonomisk o.s.v.

Personlig ville jeg ha trivdes i en menighet som ga utslag på at her var det åndelig liv og aktivitet - her var det m.a.o. hett.

Når det kommer til å sette minus så er det noe jeg i utgangspunktet ikke liker- i så fall må jeg ha en SVÆRT god grunn.  Her på VD kunne jeg ha skrevet innlegg på innlegg med brodd mot et eller annet i f.eks. den katolske kirke eller DNK, men jeg har så respekt for en kjernegruppe som helgitt gir sin tid og nedlegger sin åndelige tjeneste i disse trossamfunn at det vurderes av meg som uinteressant å være deltagende i et korstog mot samfunn som det ikke er opp til meg å dømme fruktene av.

Jeg ville ikke ha trivdes i en lunken eller åndelig død - kald menighet.

Jeg er enig med Mai L - kritiske blikk kan nå et topp-punkt å gjøre mer skade enn noen rettmessig vurdert fundert hensikt tilsier. Legger inn en link til en samtale mellom tidligere pastor i Levende ord Enevald Flåten og en av de tydeligste kritikerne noen år etter at konfliktet førte til menighetsskipbrudd i 2006...det er med blandende FØLELSER jeg hører at Enevald tar på seg så mye ansvar og skyld - dette var overhode ingen enmannsbedrift...

http://www.glandberger.net/2009/07/videointervju-med-enevald-flaten/

Hvordan er så tempen på kristen-Norge?  Jeg er overbevist om at den med fordel kan skrues ..... opp.... flere hakk uten at det blir overopphetet på en farlig eller usunn måte.  Den størst utfordringen ut fra mine vurderinger er menigheter som blir nærmest å regne som en klubb der ingen legges til menighet og ingen skal utfordres og ingen skal kjenne annet en entydig behagelige positive vibber o.s.v. 

 

 

 

Svar
Kommentar #15

Magnus Husøy

19 innlegg  4126 kommentarer

Godt poeng

Publisert nesten 7 år siden
Sissel Johansen. Gå til den siterte teksten.

Går noe i stykker pga. kritiske røster, er fundamentet ikke godt nok, rett og slett. Handlet ikke en av Jesu lignelser om hvilken grunn man hadde bygd på?

Veldig godt poeng Sissel. Det jo merkverdig hvordan noen av dem som mener å ha noe bygd på sterk fjellgrunn i noen tilfeller er så redde for kritikk... Tvert i mot så kan jo kritikk gi dem muligheten til å løfte fram det gode, riktige og sterke som de angivelig står for.

Svar
Kommentar #16

Alf Haakon Slettetveit

1 innlegg  79 kommentarer

Overnaturilge nådegaver?

Publisert nesten 7 år siden

    Jeg tror tros/pinsebevegelsen bør sjekke hva Bibelen egentlig lærer om De så kalte  overnaturlige nådegaver. For meg virker det som om denne siste åndutgydelse som kom for hundre år siden, bare har ført til krangel, intriger, posisjonering hersk og split tilstander med frafall som resultat. Ledere som snakker på vegne av Den Hellige Ånd. "SÅ sier herren..." når de "oversetter" tungetalen.

  Det virker nesten umulig å komme seg videre til det Paulus sa skulle bli stående, nemlig tro, håp og kjærlighet.

Legger ved en link.

http://oasischristianchurch.org/sermon/09-12-2010.mp3 

 

 

Svar
Kommentar #17

Olav Andreas Sæther

52 innlegg  188 kommentarer

Meget bra.

Publisert nesten 7 år siden

Meget bra innlegg Stian.

Jeg vil legge til, at denne nådegaven synes gradvis mindre populær også i "ikke karismatiske" grupper. Lutherske lekmanns/lavkirkelige grupper som historisk er bygd på "hyrde" me ikke minst "myndig lekfolk" som skal prøve læren, og sånn sett framelsker lærebevisthet også blandt de som ikke har nådegave til å prøve lære/ånder, samt faktisk framelske denne nådegaven. Vell, "hyrdene" blir rundere i og kantene, diplomatiske og tør ikke kalle en spade en spade i forhold til samarbeid med andre grupper. Og lekfolket har blitt så "overvektige" på lære at de ikke prøver noe, de har umyndigjort seg selv over gruperinger, og når en person dukker opp og trur dette "myndige lekfolk" eksisterer, og at det er lov å si i fra om noe, blir svarene fra styre og stell av typen "goddagmann økseskaft", eller noe sånt som at mann "overdriver", eller at "vi ønsker ikke å bruke ordet vranglære om sånt". Nådegaven til å prøve ånder blir istedenfor å være et av de mange lem som i følge 1.kor 12 hører med på kroppen, så blir det oppfattet som et fremmedlegeme som støtes bort av resten av kroppen. Det som skulle vært i funksjon for å hjelpe de andre tjenestene blir sett på som hinder for framgangen. Men, "Øyet kan ikke si til hånden: «Jeg trenger deg ikke», eller hodet til føttene: «Jeg har ikke bruk for dere.» Tvert imot! De delene av kroppen som synes å være svakest, nettopp de er nødvendige" 1,Kor 12.22

 

 

Svar
Kommentar #18

Olav Andreas Sæther

52 innlegg  188 kommentarer

Spørsmål til trådstarter

Publisert nesten 7 år siden
Stian B. Kilde Aarebrot. Gå til den siterte teksten.

Men det er en nådegave det sjelden higes etter: Gaven til å bedømme ånder. I grunnteksten heter det ”diakrisis”, den samme ordstammen som på norsk har blitt til kritikk og kritisk tenkning.

Jeg er ikke lerd i "grunnteksten". Dysleksien min hindrer meg også i å skulle studere noe særlig med språk. Engelsken og den for lengst glemte tysken på videregående var tung nok om jeg ikke skulle gitt meg ut på hebraisk og gresk. Men...

Er det samme begrepet som ligger til grunn for "prøv" i 1.Tess 5.21 ?

19 Slokk ikke Ånden, 20 forakt ikke profetord, 21 men prøv alt og hold fast på det gode, 22 og hold dere borte fra ondskap av alle slag.

Konteksten handler jo om nådegaver, profetier og åndsmanifestasjoner. Men det synes som en holdning i et bredt spekter av kristenheten (på tvers av det meste av konfesjoner og menighetsgrenser) at mann skal "prøve alt", dvs. rett og slett la seg innsperere på metode/teologimarkedet når nye ting dukker opp og ta med seg alt det måtte være, (prøve som i "smaksprøve"), for så å ETTERPÅ "hold fast på det gode", sile ut det som "ikke fungerer i vår forsamling" likevel.

Men om det er samme begrepet som ligger til grunn i teksten, som du snakker om, så blir jo oppfordringen en helt annen. Da blir det "vær kritisk til alt, ta vare på det som består kritikkens prøve".

Svar
Kommentar #19

Magnus Husøy

19 innlegg  4126 kommentarer

Dette har

Publisert nesten 7 år siden
Olav Andreas Sæther. Gå til den siterte teksten.

Konteksten handler jo om nådegaver, profetier og åndsmanifestasjoner. Men det synes som en holdning i et bredt spekter av kristenheten (på tvers av det meste av konfesjoner og menighetsgrenser) at mann skal "prøve alt", dvs. rett og slett la seg innsperere på metode/teologimarkedet når nye ting dukker opp og ta med seg alt det måtte være, (prøve som i "smaksprøve"), for så å ETTERPÅ "hold fast på det gode", sile ut det som "ikke fungerer i vår forsamling" likevel.

Dette har jeg også fått et sterkt inntrykk av at er utbredt. Jeg heller nok mot den andre varianten, nemlig at man granske det som skjer for å avgjøre om det er sunt eller ikke - og altså ikke motsatt; at man skal springe rundt å eksperimentere med alt mulig for å finne ut om man selv har den ene eller den andre gaven. Men det hadde jo vært fint dersom Stian kunne gi en god forståelse av ordet (og sammenhengen) som brukes i grunnteksten.

Svar
Kommentar #20

Stian B. Kilde Aarebrot

106 innlegg  113 kommentarer

Diakrisis

Publisert nesten 7 år siden

Jeg skal ikke påberope meg kompetansen til å gjennomforklare dette ordet, men kan heller henvise til et par nettsteder.

Vines greak NT Dictionary sier

Decide, Decision [Noun] diakrisis "a distinguishing," and so "a decision" (see diakrino), signifies "discerning" in 1 Cor 12:10; Heb 5:14, lit., "unto a discerning of good and evil" (translated "to discern"); in Rom 14:1, "not to (doubtful) disputations" is more literally rendered in the margin "not for decisions (of doubts)." See DISCERN. Cp. JUDGE. In the Sept., Job 37:16.

Hvis du googler ordet vil du finne flere tekster som forteller at diakrisis var et viktig begrep for ørkenfedrene, for å skille på hva som var fra Gud og hva som var fra mennesket eller onde krefter.

Ordet forekommer også andre steder hos Paulus:

Rom 14,1: "Ta imot den som er svak i troen, uten å gjøre dere til dommere over hans tanker."

1 kor 14,29: "La to eller tre tale profetisk, og la de andre prøve det de sier."

***

1. Tess 5,21: "forakt ikke profetord, men prøv alt og hold fast på det gode." Her brukes et annet ord: Peirasmos, som betyr prøvelse, fristelse. Men sammenhengen er jo den samme, så det kan kanskje tyde på at det dreier seg om bedømming her også.

Men det kan nok ikke tas til inntekt for at man bør prøve alt mulig som om det var en smakstest.

Svar
Kommentar #21

Alf Haakon Slettetveit

1 innlegg  79 kommentarer

Feil på link.

Publisert nesten 7 år siden
Svar
Kommentar #22

Rune Holt

8 innlegg  10409 kommentarer

Det ser ut til

Publisert nesten 7 år siden

At Vårt Land og VD favoriserer innlegg som er kritiske til alt som har med karismatisk kristen virksomhet å gjøre.

Hvis ikke,hvorfor blir alltid slike innlegg stående på åpningssiden uforholdsmessig lenge?

Dette er for påfallende til at noen annen forklaring kan være tilfelle.

Svar
Kommentar #23

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12251 kommentarer

Det

Publisert nesten 7 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.

At Vårt Land og VD favoriserer innlegg som er kritiske til alt som har med karismatisk kristen virksomhet å gjøre.

Hvis ikke,hvorfor blir alltid slike innlegg stående på åpningssiden uforholdsmessig lenge?

kan hende tunnellen er kjempelang, eller så kan det ha skjedd en ulykke der inne.

Svar
Kommentar #24

Magnus Husøy

19 innlegg  4126 kommentarer

Takk

Publisert nesten 7 år siden
Stian B. Kilde Aarebrot. Gå til den siterte teksten.

Jeg skal ikke påberope meg kompetansen til å gjennomforklare dette ordet, men kan heller henvise til et par nettsteder.

Takk Stian. Det du viser til ser ut til å samsvare med den forståelsen jeg og flere har av de aktuelle skriftstedene. Nemlig at det er prat om å prøve ting som blir gjort og sagt, for å sjekke om dette er i tråd med sunn lære og praksis. Dermed understrekes det hvor usunn den tankegangen er som florerer blant mange unge kristne i dag, nemlig at man skal fly rundt og teste seg selv om man har den ene eller den andre gaven (altså "prøve ut"). Det sier seg jo selv hvor stor skade det kan gjøre når uerfarne og overilte unge kristne løper rundt med "så sier Herren" i tide og utide...

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Johan Rosberg kommenterte på
Når 7 blir større enn 666
rundt 3 timer siden / 834 visninger
Dag Løkke kommenterte på
Til kirkesamfunn i Norge: Rettferdighetsteologi og staten Israel
rundt 3 timer siden / 617 visninger
Johan Rosberg kommenterte på
Til kirkesamfunn i Norge: Rettferdighetsteologi og staten Israel
rundt 3 timer siden / 617 visninger
Roald Øye kommenterte på
Til kirkesamfunn i Norge: Rettferdighetsteologi og staten Israel
rundt 3 timer siden / 617 visninger
Roald Øye kommenterte på
Til kirkesamfunn i Norge: Rettferdighetsteologi og staten Israel
rundt 3 timer siden / 617 visninger
Johan Rosberg kommenterte på
Venstre og KrFs sjel
rundt 3 timer siden / 3284 visninger
Johan Rosberg kommenterte på
Venstre og KrFs sjel
rundt 3 timer siden / 3284 visninger
Dag Løkke kommenterte på
Til kirkesamfunn i Norge: Rettferdighetsteologi og staten Israel
rundt 4 timer siden / 617 visninger
Marianne Solli kommenterte på
Til kirkesamfunn i Norge: Rettferdighetsteologi og staten Israel
rundt 4 timer siden / 617 visninger
Dag Løkke kommenterte på
Til kirkesamfunn i Norge: Rettferdighetsteologi og staten Israel
rundt 4 timer siden / 617 visninger
Les flere