Hans Petter Selnes Hansen

Alder: 51
  RSS

Om Hans Petter Selnes

en som har grublet for mye, og gitt opp jakten.
troløs eller ateist, hobbygrubler, uten videre skolegang.

Følgere

Publisert over 2 år siden
Min beskrivelse er ikke et lukket system - jeg anvender jo Bayes' teorem, standard i all vitenskap. Bakgrunnskunnskapens sannsynlighet avgjøres i konkurranse med andre bakgrunnskunnskaper, så for eksempel må teisme argumentere mot ateisme. I tillegg testes bakgrunnskunnskapen på hvor godt sentrale påstander i den kan forklare historiske data. Dette er så åpent system som det kan bli, mens det er de som pakker inn oppstandelsen som et ubegripelig mysterium som gjør det til et lukket system.

Bayes teorem brukes så vidt jeg vet temmelig ofte innenfor vitenskap, og sannsynlighetsberegninger er absolutt viktige.

men om man ser etter, har man tilfeller at man har jukset innenfor forskjellige vitenskapelige grener, man kan se på ting som p-hacking.

dermed må man kunne se nærmere på grunnlaget for hvorfor man kommer til et resultat, og ikke noe annet.

fx, vis vi hadde en debatt om relativitetsteorien, og spørsmålet kom opp om hvem som fant opp relativitetsteorien, og du så at jeg fiklet med et eller annet, under bordet, og litt etter kom opp med navnet Galileo, så regner jeg med at du hadde kommet fram til at jeg hadde brukt en mobiltelefon, og googlet meg fram til svaret.

men hva ville slutningen vært om du ikke kjente til mobiltelefoner? man kan sikkert putte inn mange rare forklaringer som en magisk bok hvor all viten er beskrevet, magiske dverger osv.

ps. regner med Søvik kjenner til det, Einstein sto bak den spesielle, og generelle relativitetsteorien, men ikke relativitetsteorien.

ellers for du ha en god påske

Gå til kommentaren

Publisert over 2 år siden
Sigurd Eikaas – gå til den siterte teksten.
Du får peke på de konkrete feilene du mener jeg har gjort i mine kommentarer på denne tråden, du da, og fortelle hvorfor det er feil.

fant ut at jeg har oversett noe, så kan ta med litt.

en er det jeg allerede har påpekt, med at man ikke helt har fått med seg opphopning av positive gener, siden det følger logisk av at noe gir en fordel.

den saken hadde neppe irritert meg så mye, om det ikke hadde vært at jeg har sikkert kjørt simuleringer i noe slikt som 100 timer, og kommet til det stikk motsatte resultatet, enn det som ville fulgt din logikk.

men en sak som jeg hoppet over, og som gjør at regnestykket ditt blir feil, er at man ikke tar med slikt som genduplisering, med senere modifisering via evolusjon, hvor det du gjør er å telle opp mutasjonene flere ganger, så ikke bare ville du talt opp baseparene i genet som til var utgangsgenet for nylonase, men du ville også talt opp baseparene i genet som endte opp med å gi nylonase.

og et gen kan bli duplisert veldig mange ganger, og dermed kan man ende opp med å telle basepar i praksis veldig mange ganger, selv om de bare er kopier av hverandre.

samtidig alt jeg ser er et antall regnestykke med hvor mange basepar vi har nå, og hvor det var, men ikke noe om hva slags basepar det er, og det er et problem vis mye av det kan være tilfeldig informasjon uten veldig mye betydning.

er sikkert veldig mye annet feil her også.

Gå til kommentaren

Publisert over 2 år siden
Sigurd Eikaas – gå til den siterte teksten.
Når det gjelder mus og andre organismer med kort reproduksjonstid, så skulle man med din teori om en adskillig høyere mutasjonsrate enn fire i året for slike organismer, kunne iaktta over tid musenes evolusjon mot noe helt annet. Men en slik teori vet du godt selv når du tenker deg om, at går i mot all empiri og virkelighet.

store saken her, er vel at man ikke har en enkel tråd fra organisme x for veldig lenge siden, men man må ta med foreldre, og foreldrene til de igjen og så videre.

blir bare en lang rekke med 2*2*2*2*2*2 osv

sorry, det eneste jeg ser strider mot empiri, og virkelighet, er kreasjonisme, det er rett og slett ikke holdbart siden saken er om systemet ville brutt sammen om evolusjonsteorien er sann, så er problemet at evolusjonsteorien ikke kunne være sann, fordi liv ikke kunne ha eksistert lenge, og problemet med at liv ikke kunne ha eksistert lenge, ville nødvendigvis måtte være korrekt, selv i en kreasjonistisk verden.

kort sakt, du ender med å skyte deg selv i foten med argumentet.

Gå til kommentaren

Publisert over 2 år siden
Sigurd Eikaas – gå til den siterte teksten.

Eukaryote celler oppsto iflg Wikipedia for 1,7 milliarder år siden. Menneskets genom består av ca 3,2 milliarder basepar, dvs ca 6,4 milliarder baser. 

For at menneskets genom skulle bli bygget opp raskt nok, så må det derfor ha skjedd nesten fire fordelaktige mutasjoner i året (i gjennomsnitt), som så er blitt bevart og overlevert til neste generasjon, - i 1,7 milliarder år.

det er godt mulig at det må ha oppstått 4 fordelaktige mutasjoner i året.

men det man nok hopper over, er at vi snakker om populasjoner og ikke enkeltindivider, hvor veldig mye blir testet, man hopper over at mye av livet, ikke ville vært som menneske hvor hver generasjon varer noe slikt som 25 år, men veldig mye kortere tid, mener mus greier 3 generasjoner pr år, og selv det er langt fra det korteste.

kan si at jeg har kommet fram til at jeg neppe ville vært i stand til å gjøre en simulering av evolusjon i en vanndråpe, for vi snakker om milliarder av bakterier i en dråpe vann, at tallene ender opp med å bli store, burde i grunnen ikke overraske.


Gå til kommentaren

Publisert over 2 år siden
Sigurd Eikaas – gå til den siterte teksten.

oenget mitt var at alle mutasjonene måtte være fordelaktige, produktive, og i tråd med resultatet, mennesket. Over hundre fordelaktige mutasjoner for hver generasjon. 

Men iflg faglitteraturen, så er fordelaktige mutasjoner svært sjeldent.

Med andre ord, - teorien stemmer ikke med empirien/virkeligheten.

vel, jeg har selv laget genetiske algoritmer, og de forkaster stort sett alle mutasjoner veldig fort, uansett om de er positive, eller negative, stort sett ender jeg med noe slikt at ca 5 % av positive mutasjoner overlever, og veldig nær 0% negative overlever.

så det er kreasjonistenes forståelse av empiri og virkelighet som ikke stemmer med virkeligheten, det er det svært enkle greiene med at fordeler er fordeler, og ulemper er ulemper, som bare blir umulig å forstå siden religionen står i veien.


Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere