Kjetil Hamre

Alder:
  RSS

Om Kjetil

Følgere

Publisert over 3 år siden
om jeg ikke husker feil, var ikke problemet at svaret var feil, men man viste ikke hva som var spørsmålet.

Selv om det du her sier ikke er helt korrekt så passer det veldig godt på denne tråden: Man vet ikke hva som var spørsmålet. 

Gå til kommentaren

Publisert over 3 år siden
I all ærlighet.

Nå svarte du godt. Min materialist svarte nemlig at vi ikke vet om 2+2 er 4. Godt det er litt forskjell på dere der ute! Men likevel, på samme måte som du ser at 2+2 faktisk er 4, du kan tenke dette uten å se de matematiske symbolene, så utfordrer jeg deg til å tenke rett også om den første årsak.

Kanskje blir vi aldri enige her. Men hvis du lurte på hvorfor Kalam konkluderer slik det gjør så har du nå fått en forklaring. Om du ikke er enig, så tror jeg ikke det er fordi forklaringen er for dårlig, men at du ikke vil være enig. Jeg har sett en del materialister stoppe akkurat her, uten annen grunn at de tror at det kan være en annen forklaring. Greit nok, men det er en tro på noe som de ikke kan bevise. Alle materialistiske filosofer stopper heldigvis ikke her, noen har hodet i behold. En av dem var som sagt Antony Flew, ateistkirkens yndling den gang han talte deres sak.

Og bare så det er sagt, vi har altså ikke engang kommet til at årsaken er Gud. Vet ikke om vi noengang kommer dit i denne diskusjonen...

Gå til kommentaren

Publisert over 3 år siden
Det eneste vi kan postulere; er: "Vi vet ikke".

Sist jeg argumenterte med en materialist om dette, og vi kom til dette punkt, spurte jeg om 2+2 er 4. Og hva tror du han svarte?

Gå til kommentaren

Publisert over 3 år siden
Svaret er: 42

Flaut å si, men jeg har faktisk lest den boken. Til og med forfatteren skrev jo på de neste sidene at det svaret var feil. Det var jo derfor jorden som ble skapt i stedet som en en biologisk datamaskin for å regne ut svaret. 

Gå til kommentaren

Publisert over 3 år siden
Med tanke på hva vi kan observere av milliarder av fantasillioner av årsakskjeder i det universet vi selv kan observere, vil det logisk-matematisk måtte anses som tilsvarende uendelig lite sannsynlig at den første årsak vi selv ikke kan observere, selv er den første uskapte årsak.

Det kan du selvfølgelig si! Men la oss si at vi postulerer én "ekstra"-årsak i mellom, hva blir forskjellen? Du er fortsatt like langt. Du har bare gjort problemet litt mer komplisert. Den evige årsaken er der fortsatt. Du fjerner ikke den evige årsaken med å sette inn 2, 3 eller 1000 "ekstra"-årsaker i mellom. Den ultimate, evige årsaken vil alltid måtte ligge i bunnen. 

Francis Schaeffer sa det ganske enkelt slik: "Noe må det alltid ha vært"

Ha det godt!

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Noen bør skamme seg
av
Espen Ottosen
22 dager siden / 5521 visninger
Kreftens krigsmetaforer
av
Aud Irene Svartvasmo
20 dager siden / 3740 visninger
Ingen skal leve med skam
av
Tor Håkon Eiken
21 dager siden / 1334 visninger
Nå må vi stå sammen
av
Berit Hustad Nilsen
16 dager siden / 1221 visninger
Småprathelvetet
av
Ann Kristin van Zijp Nilsen
7 dager siden / 1179 visninger
Skal vi forby det vi ikke liker?
av
Paul Leer-Salvesen
16 dager siden / 1087 visninger
HVILKEN ELEFANT?
av
Rikke Grevstad Kopperstad
5 dager siden / 1086 visninger
Den eneste du skal og kan omvende, er deg selv
av
Joanna Bjerga
rundt 1 måned siden / 1001 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere