Even Gran

Alder: 51
  RSS

Om Even

Jeg er journalist i Fritanke.no, Human-Etisk Forbunds nettavis for livssyn og livssynspolitikk.

Følgere

Sorry

Publisert over 9 år siden

... formatteringa på Verdidebatt.no blir jeg aldri klok på. Ha langmodighet med meg....

Gå til kommentaren

... det beste vi tross alt har

Publisert over 9 år siden

Hei

Fint med kritikk av "sekulærhumanismen". 

Haus har rett i at det ligger valg i det humanistiske livssynet. Vi har ingen garanti at valget er riktig, men jeg mener at de valgene som ligger i humanismen er de best begrunnede valgene jeg kan gjøre, basert på det vi i dag vet. Derfor er de også de mest rasjonelle. 

1. Virkelighetssyn. 
Haus raljerer over humanismens tillit til rasjonell vitenskap. Men hvorfor legger humanister så stor vekt på dette? Jo, fordi det tross alt er den 
eneste metoden som så langt har lært oss alt vi vet. Kanskje finnes det andre metoder? Kanskje finnes det virkelighetssfærer man aldri kan nå med vitenskapelige metoder? Men de kjenner vi ikke i dag. Og nei, jeg synes ikke det er noe godt alternativ å konkludere fordi man "føler et nærvær" og bare dikter opp noe (sorry, men der har du mitt syn på religion). 

OBS: (her virker det som Haus misforstår): Vår tillit til vitenskap gjelder bare del 1 av livssynet; virkelighetssynet. På de to andre må vi også sett opp aksiomer. 

2 Menneskesyn
Også her har Haus rett i at det er gjort et valg: "Sentralt i humanismen er at mennesker alltid skal behandles som mål i seg selv. Humanismens menneskesyn kommer til uttrykk i FNs menneskerettighetserklæring: "Alle mennesker er født frie og like i verdighet og rettigheter. De er utstyrt med fornuft og samvittighet og bør handle mot hverandre i brorskapets ånd."

Haus utfordrer og ber humanister "vise at determinismen er kompatibel med fri vilje, eller så må man avvise naturalismen som usann. " 

Det er underlig hvordan kristne mener at eksistensen av fri vilje på et vis skal være et argument for eksistensen av en gud. Hvorfor det? Hvorfor er det ikke mer plausibelt at fri vilje har utviklet seg evolusjonært? Det er åpenbart den forklaringen man bør foretrekke hvis man skal bruke prinsippet om Occams barberblad. Det er rett og slett ikke nødvendig med noen gud for å forklare mysteriet. Det finne enklere forklaringer. Så svaret på utfordringen (for min del) er det første alternativet. Naturalismen ("determinismen"...) er forenelig med fri vilje. 

3. Etikk
Jeg skal være litt forsiktig med å uttale meg på vegne av andre enn meg selv her, men for min del baserer jeg etikken min på en konsekvensetikk der målet må være at alle mennesker skal kunne leve lykkelige liv på egne premisser, uten å ødelegge andre menneskers forutsetninger for å gjøre det samme. Denne utilitarismen må mao. avgrenses mot menneskenes likeverd. Alle mennesker har samme verd, og har like mye rett til å søke lykken som alle andre. Ingen kan tråkke på andre i sin jakt på et godt liv for seg selv og sine. Dette har jeg selvsagt ingen "vitenskapelig begrunnelse" for. Det er et aksiom. Selvsagt er det det.  

For mer om samme tema:

Se Jon Kvalbeins kritikk av HEF og humanismen

Livssynsrådgiver Didrik Søderlinds svar

... og den påfølgende debatten

Gå til kommentaren

Udemokratisk

Publisert nesten 10 år siden

Jeg har intervjuet Trond Nordby om saken. Han mener det er svært uryddig av Kongen å ytre at ”kongehuset bør være kristent”.

– Men med slike dumheter, blir det jo lettere å bli kvitt dem, sier han.

http://www.fritanke.no/NYHETER/2009/Nordby__Svart_uryddig_av_Kongen/

Bare for ordens skyld: Dette handler IKKE om at det er "bra eller dårlig at Kongen er kristen". Dette handler om at et ikke-valgt statsoverhode utøver realpolitikk. Det er beint fram udemokratisk, og det må vi vel greie å bli enige om på tvers av troens avgrunn? ;-)

Gå til kommentaren

en liten test

Publisert nesten 10 år siden

Test deg selv: Prøv om alle disse argumentene kan brukes for å bevise eksistensen av et flyvende spaghettimonster eller at det roterer en tekanne rundt Jupiter. 

Gå til kommentaren

Div. kommentarer

Publisert nesten 10 år siden

Poenget i mitt innlegg var at det må være lov til å etterspørre grunner til å tro at det virkelig finnes en gud/guder. Det må være et legitimt tema å diskutere. På det debattmøtet jeg viser til, ble dette spørsmålet avvist av Lønning m.fl. som banalt, innskrenket, fordummende, osv.

Debattantene på dette møtet snakket faktisk ikke forbi hverandre, som du antyder Espen. Inge Lønning &co avviste Øysteins argumenter i en ganske belærende tone, til tross for det Øystein sa og som du refererer. Det var i hvert fall min opplevelse.

Lars G. reiste seg opp og sa mye av det han skriver i kommentaren jeg har lenket opp, men også dette ble avvist som ”irrelevant og fordummende” etc. ”Scientistisk objektivisme”, ”positivisme” o.l. var andre skjellsord som (helt uberettiget etter min mening) ble brukt. Teologen Bonhoeffers utsagn om at ”en gud som finnes, finnes ikke” ble på mange måter det siste trumfesset som skulle vise at Elgarøy og Gule var ”way out of line”.

Men det ser jo ut til at diskusjonen er i gang her, og det er jo bra. Jeg hadde jo i grunnen regnet med at en del av Verdidebatts lesere ville være uenige i Lønning &cos kontante avvisninger.

Og så klarer jeg ikke helt å la være å kommentere litt heller:

Jeg må vel si at disse ”historiske argumentene” om Jesus som enkelte viser til ikke gjør spesielt sterkt inntrykk på meg. Det er jo ganske anekdotisk å konludere med at det finnes en Gud slik kristendommen foreskriver (en forholdsvis grandios påstand), bare fordi noen oppgir at det eksisterte en person ved navn Jesus som levde for 2000 år siden, som påstod at han var ”Guds sønn” og etter sigende utførte ”mirakler”. Hva er dette for slags ”bevis”?

Hvis man mener at dette er gangbar bevisførsel, blir man nødt til også å akseptere alt mulig annet som folk påstår å ha vært vitne til opp gjennom historien. Det blir det rene virrvarr. Et eksempel? Ja, skal vi se. Gry Jannicke Jarlum m.fl. påstår f.eks. at de har vært bortført av romvesener. Altså finnes romvesener. Og de bortfører folk. Gry Jannicke Jarlum m.fl.sier det – de bærer vitnesbyrd. Da er det vel bevist?

Og hvordan kan dere mene at løse påstander fra Bibelen kan fungere som bevis? Da må man jo først argumentere rasjonelt for hvorfor akkurat Bibelen skal tillegges større tyngde enn alle slags andre påstander framsatt i alle slags andre bøker i verden. Hvis man greier dette, kan vi diskutere. Inntil da, er henvisninger til Bibelen like verdiløse som ubegrunnede påstander fra alle slags andre bøker.

Oppsummert: Det holder ikke bare påstå ting. Det synes ganske klart for meg i hvert fall. Hvis en tro skal være rasjonelt begrunnet, må den sannsynliggjøres lang bedre enn som så, spesielt en så altomfattende og sterk påstand om at noe i nærheten av den kristne guden finnes i virkeligheten.

Jeg har mer sansen for jakten på ”gudsbevis” i naturen og i logikken, men jeg synes ikke resultatene fra dette er så veldig overbevisende heller. Det beste argumentet (slik jeg ser det) strander vanligvis opp med at man spør ”Hvorfor er vi her? Hvorfor finnes vi og universet, snarere enn at vi ikke finnes?” Så sier de at det ikke finnes noen god naturvitenskapelig forklaring på dette (det gjør det ikke), og så kommer ”derfor finnes Gud”. Punktum.

Vel, jeg synes nok dette ”gudsbeviset” (kalles vanligvis ”det kosmologiske argument”) hopper litt raskt til konklusjonen. Får vel nøye meg med å si det. Og når jeg synes dette simsalabim-argumentet er ”det beste”, så skjønner dere vel også hva jeg synes om resten av de klassiske ”gudsbevisene”.

Har prøvd å lese en del kristen argumentasjon rundt dette, men jeg føler meg omtrent som en slags Alice i Eventyrland. Intelligente mennesker presenterer med professoral tyngde argumenter som for meg framstår som helt absurde, og som de selv aldri ville ha akseptert hvis det gjaldt noe annet (f.eks. Gry Jannicke Jarlums romvesener).

Søk på Youtube etter William Lane Craig og Christopher Hitchens. De hadde en debatt om Guds eksistens nylig. Hør på argumentene til Craig. Han er en høyt respektert teolog. Godt eksempel på det jeg mener.

OK, det får være nok for nå…

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Glansbilder av Sjømannskirken?
av
Arnfinn Eng
20 dager siden / 1794 visninger
Servietter og skam
av
Merete Thomassen
12 dager siden / 1568 visninger
Tenåringstrass i regjeringen
av
Usman Rana
21 dager siden / 1563 visninger
Idiotforklarer kristen høyreside
av
Espen Ottosen
19 dager siden / 1457 visninger
Ord som truer vår religionsfrihet
av
Trond Bakkevig
11 dager siden / 1374 visninger
En samfunnsskapende kraft
av
Berit Hustad Nilsen
14 dager siden / 1338 visninger
Hva skjer Hanvold?
av
Bendik Storøy Hermansen
9 dager siden / 1224 visninger
Stolthet er undervurdert
av
Magne Nylenna
24 dager siden / 1156 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere