Jeg mener ikke at Anfindsens synspunkter skal forbys. Han har opprettet et eget nettsted, han deltar i debatt i både aviser og nettfora, han har fått Fritt Ord støtte til å skrive sin bok Selvmordsparadigmet. Alt dette er utmerket.

Men det er, som Rimehaug naturligvis vet, ikke noen trykkeplikt. Dvs. at ingen publisist har plikt til å gi Anfindsen en talerstol. Altså skjer det ingen knebling eller sensur av Anfindsen om han IKKE inviteres til Verdidebatt som gjesteskribent.

Videre har ikke Vårt Land og Verdidebatt som redaksjonell linje å fremme en fremmedfiendtlig eller rasistisk agenda. Tvert imot, skulle jeg tro.

Da gjenstår det viktigste: Forfekter Anfindsen rasistiske synspunkter? Rimehaug mener at Anfindsen ikke er rasist. Men forfekter han rasistiske synspunkter? Det er åpenbart at dette er avhengig av hvordan man definerer rasisme. Det finnes mange definisjoner. Mange insisterer på at rasisme er det samme som forestillinger om menneskelige raser, gjerne definert ut fra hudfarge, som kan ordnes i overlegne og underlegne. Dette er en for snever definisjon. Det er en definisjon som vektlegger motivene til rasistiske personer. Men dette fanger ikke nødvendigvis rasismens konsekvenser.

I følge United Nations Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination,

the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

Denne definisjonen, som også er moralsk og juridisk forpliktende for norske myndigheter, fanger opp – som rasistisk – noen svært sannsynlige, ja åpenbare, konsekvenser av de standpunkter Anfindsen forfekter. Dersom de forslag han framsetter, skulle bli politikk i Norge, ville dette være en rasistisk politikk. Uaktet hvordan Anfindsen BEGRUNNER denne politikken. (At det også kan argumenteres godt for at enkelte sider av norsk politikk allerede har slike rasistiske konsekvenser, gjør ikke Anfindsens standpunkter mindre rasistiske i henhold til denne definisjonen). Når så Anfindsens begrunnelse for de diskriminerende tiltakene refererer helt eksplisitt til det han mener er RASE-forskjeller, da er det opplagt at vi står overfor rasisme. Dette gjelder uavhengig av hvor hyggelig, sympatisk, kristen, saklig eller hva, Anfindsen ellers måtte være.

Det er da heller ikke uten grunn at Anfindsen angriper min (og dermed også indirekte FNs) rasismedefinisjon, slik han gjør i Selvmordsparadigmet. Han liker ikke å høre at han har en rasistisk posisjon, men det er ikke mulig å argumentere seg ut av dette. Ikke en gang med Anfindsens argumenter.

Det hele blir bare mer trist av at mange på Verdidebatt deler Anfindsens synspunkter og applauderer ham. Men det viser at kampen mot rasisme må føres i mange sammenhenger. At Rimehaug velger å overse/bortforklare Anfindsens rasisme, er trist. Det hjelper ikke den nødvendige avvisningen av alle former for rasisme som det er nødvendig å stå sammen om, på tvers av livssynsskiller.

Lars Gule

Når Rimehaug først griper anledningen på årets siste dag, synes jeg dette er en overraskende svak frontmarkering, og det er å formulere det forsiktig. Jeg er ikke ofte enig med Gule, men er tilbøyelig til å være det denne gang. Jeg har riktignok ingen innvendinger mot at Anfindsen tilbys gjesteskribentplass. Så lenge argumenter fremføres noen lunde høvisk og sivilisert, ikke hisser til hat eller er usaklig krenkende og nedverdigende, er det uproblematisk. Men desto mer burde det utfordre til en sterkere prinsipiell frontmarkering fra Vårt Lands side enn den ufarlige svadaen Rimehaug her lirer av seg. Anfindsen har brukt Verdidebatt til å fremme sine synspunkter i en slik grad at det grenser til spamming, og man skal stå tidlig opp om morgenen om man skal ha tid og overskudd til å møte hans fremrykkinger på alle flanker. Jeg har ønsket det mange ganger, men har innsett at det krever en tid og en energi som minst tilsier fulltidsbetaling, og da har jeg heller holdt meg i ro fremfor å gå i krigen.

Rimehaug anser ikke Anfindsen for å være rasist. Jeg har heller aldri kalt ham for det. Jeg synes heller ikke det er så interessant hvilke merkelapper vi henger på hverandre. Derimot kan det trygt sies - uansett ståsted - at Anfindsen er en ekstremist. Alene hans retorikk underbygger det. Alle ideologier bygget på katastrofeforståelse - og der frykten for en forestående katastrofe er det som bygger opp under argumentasjonen og gir argumentene deres særegne karismatiske energi - er ekstremistiske.

Gule etterspør tydelighet i et spørsmål av en helt essensiell og altoverskyggende prinsipiell betydning. Jeg synes det er henimot tragisk om tydeligheten i dette spørsmålet skal ligge på Gules side, og at Vårt Land ikke er i stand til å prestere annet enn noe som ligner på et kompromissvedtak i en komité.

Grei avklaring av Rimehaug. Mitt inntrykk er imidlertid at tema knyttet til innvandring får en stadig større plass og oppmerksomhet på dette nettstedet. Det skyldes sikkert at det er her engasjementet ligger hos mange. Jeg synes likevel at det begynner å bli vel mye av dette.

Jeg liker ikke at disse debattene unnlater å diskutere praktiske løsninger på utfordringene ved den globale mobiliteten innebærer. I stedet kretses det rundt fundamentale og altomfattende teorier hvor begreper som rase og IQ blir oppgradert fra kontroversielle og perifere forklaringsmodeller - til anerkjente debattemaer i kraft av nettopp å være gjenstand for debattene her. Dermed blir debatten i seg selv en legitimering av disse begrepene, og en bekreftelse på at nettopp disse temaene er de sentrale og vesentlige i vår tid.

Selv om det så vidt jeg forstår er fritt frem for enhver å registrere seg som blogger og delta i debattene og dermed prege disse - så tror jeg at redaksjonen må vurdere hvilken profil dette nettstedet skal ha, og diskutere grep for å sikre et bedre mangfold enn den retningen verdidebatt nå har. 

Dersom utviklingen fortsetter og andre viktige temaområdet forsvinner i sterke ord i debatter knyttet til en virkelighetsforståelse av sivilisasjonskamp og det kontroversielle premisset at menneskene må forstås i rasekategorier - så vil verdidebatt.no antakelig bli en perifer arena for en liten gruppe.

Forøvrig: Vi er én time inn i 2011 - så, godt nytt år til alle!

Det er ikke å forvente av Gule og Ekeland Bastrup at de i det hele tatt skal være inne på tanken på at Anfindsen skal sees på som noe i nærheten av stueren i norsk offentlig debatt.

Til det er hans tanker altfor klare og politisk ukorrekte.

Når det har blitt på mote å prate tåkeprat ang. hva som ansees som rasisme og hva som skal være tillatt å i det hele tatt ytre her i landet,blir Anfindsens stemme viktigere og viktigere for hver dag som går.

Bare se til Sverige der det snart er offentlig gapestokk som straff for å si noe om å bevare sin egen kultur.

Takk til Rimehaug for et meget godt innlegg som fikk en bra-stemme fra meg. Min respekt for deg øker når du skriver på den måten du gjør.

Man kan gjerne kritisere Anfindsen for å ikke komme med konkrete nok løsninger på problemene med innvandring og integrering, men det er et behov for at vi har samme begrepsforståelse av noen grunnleggende ting. Vi ser at mange nekter for at det finnes forskjeller mellom kontinentgrupper eller raser om man vil, og det er her debatten skal starte. Før vi kan komme videre og diskutere konkrete løsninger, må vi komme oss bort av den politisk korrekte retorikken som kveler en rasjonell debatt.

Gule har helt rett i at Anfindsen angriper FNs definisjon av rasisme, og det skulle bare mangle. Anfindsen skriver også mye om hvorfor det har blitt slik, først og fremst ledet an av UNESCO. La meg sitere litt fra appendikset UNESCO som antirasistisk propagandamaskin:

UNESCO er en sentral og viktig organisasjon i FN-systemet. Dermed blir det desto mer alvorlig at den er blitt misbrukt til å spre antirasistisk propaganda forkledd som vitenskap. En analyse av UNESCOs virksomhet hører altså naturlig med i et essay som dette.

Her har vi altså FN som setter falske premisser for debatten, og da må vi vite hva vi diskuterer før vi kan være for konkrete. Vi skal selvsagt være bevisste på hvordan argumentasjon kan misbrukes av rasister, men det er enda farligere å ikke ta debatten.

Ekeland Bastrup mener Rimehaugs innlegg er særdeles svakt, og ut fra det jeg har lest fra denne meget gode og reflekterte debattanten, har jeg forståelse for at han skriver som han gjør. Kortslutningen er imidlertid at han kaller Anfindsen en ekstremist. Jeg antar at Ekeland Bastrup anser Anfindsen som en høyreekstremist, men hvis vi ser på Wikipedias definisjon av høyreekstremisme, leser vi at dette er snakk om grupper som er nasjonalistiske og bruker vold for å oppnå sine mål. Intet av det Anfindsen skriver om foreskriver vold eller andre udemokratiske metoder. Dermed blir ekstremistbeskyldninger en hersketeknikk for de som ikke vil ha en åpen og vitenskapelig debatt om disse temaene.

Harsem vil også at redaksjonen diskuterer grep for å sikre et bedre mangfold enn den retningen verdidebatt nå har, og slike grep har også redaksjonen tatt med nye VD. Det er i mye større grad nå enn tidligere en redaksjonell styring på hvilke meninger som profileres. Jeg har ikke vært til stede på noen redaksjonsmøter i Vårt Land, men jeg vil anta at mange i redaksjonen deler Harsems uro over at VD skal bli et marginalt forum for rasister.

Likevel har vi ikke sett mange rasistiske innlegg på VD, og jeg tror redaksjonen har kommet til samme konklusjon som meg om at Verdidebatt har blitt en fin bro mellom mennesker tro og tanke. Harsem tar feil når han tror dette dette er en marginal debatt. Det er uhyre viktig at vi har en saklig debatt om hva nasjonalstaten betyr for identitet og samhold. I dag er det alt for uklart hva det vil si å være norsk.

Fra og med 1/1-2011 har jeg forøvrig bestemt meg for å konsekvent bruke etternavn i debattene på VD. Tidligere har jeg vært nokså konsekvent på fornavn, men la meg presisere at dette ikke dreier seg om noen hersketeknikk men et ønske om ha respekt for mine meningsfeller og meningsmotstandere. Sissel Johansen har foreslått at dette fortjener temaet fortjener en egen tråd, og jeg kommer muligens tilbake med dette senere.

Jan Harsem

Du er ein god talsmann for ekteskapet, dvs stabile og trygge rammer for den oppveksande slekt. Og faktisk også eit vilkår for at vi får ei (stor nok) slekt etter oss. Eg har fleire gonger vist til boka "Ideologi, myte og tro ved slutten av et århundre", av Sigurd Skirbekk, der han skriv om nettopp dette. Han hevdar at eit samfunn/ein kultur best kan forståast ut frå kva tabu det/den held seg med. Og i vår ny-liberale kultur er dei ustabile samliva eitt av dei viktigaste. Trua på at manglande eigen reproduksjon kan erstattast ved innvandring, tener til å kamuflere at den ny-liberale kulturen ikkje er liv laga. Liberale haldningar til samliv og til innvandring passar difor til kvarandre som hand i hanske. Han tek også eit oppgjer med antirasismen som ideologi, som han meiner manglar eit vitskapleg grunnlag.

Etter mitt syn er skilsmisseepidemien (og endå fleire brotne sambuarforhold) og innvandringa dei to problema som gjev størst (negativ) samfunnsforandring, og som har størst potensial til å gje endå større. Du ser eine delen, men kanskje ikke den andre. Eg har i hovudsak skrive om innvandring, sjølv om den liberale haldninga til dette kanskje i realiteten berre tener til å kamuflere ein verre skavank ved kulturen vår. Det er ikkje berre Skirbekk som ser desse to sakene i samanheng. Også ein annan vismann, Ragnar Ulstein, skriv om dette i eit innlegg, publisert på document.no i går.

Kahrs mener for det første at rasisme finnes og for det andre at FN ikke har riktig forståelse av rasisme.

Men da kunne jo Kahrs fortelle oss 1) hva rasisme er og 2) hvordan FN tar feil og hvilke falske premisser for debatten FN setter. Dette må da være enkelt, siden Kahrs har lest Selvmordsparadigmet.

Vet Kahrs hvordan FN arbeider, hvordan en konvensjonstekst blir til? Hvem som bidrar til utformingen av definisjoner mm? Vet Anfindsen dette? Mye tyder på at her skorter det på elementære kunnskaper.

Så kan man gå til andre kilder for å avklare hva som er rasisme. Er det slik at Anfindsens påstander er unike? Nei, de deles av personer hvorav alt for mange ganske eksplisitt trekker konklusjoner om at noen raser er mindreverdige, noen raser skal/bør diskrimineres og lignende.

Rasismen finnes i mange utgaver nettopp fordi den ikke har noe godt forskningsmessig belegg. Derfor dukker den opp i "uskyldige" utgaver og i groteske utgaver. Men oftes er de som presenterer sine rasistiske oppfatninger helt overbevist om at de har rett og bare vil sine (etnisk/rasemessig nærstående) medmennesker det beste.

En tanke om at det finnes et genetisk grunnlag å vurdere menneskeverd ut fra, for det er det Anfindsen gjør når han sier at noen ikke er verdige å komme til vårt land pga. deres genetisk bestemte kultur, er avskyelig. Den har også som logisk konsekvens eugenikk, rasehygiene. Hvorfor bare stoppe ved det IQ-ødeleggende i å slippe inn fremmedkulturelle? Siden Anfindsen mfl. er overbevist om at IQ er et rasjonelt mål på mye rart, er det bare å måle i vei. Og siden det fødes barn med lav IQ i vårt land - oj, en trussel mot kulturen, i alle fall på sikt! - så la oss gå inn for tvangssterilisering. Ingen ny tanke, men ideer presentert og praktisert - i beste mening - lenge før nazismens eutanasiprogram ble startet.

Anfindsen og hans meningsfeller er rasister fordi de går inn for å diskriminere, dvs. krenke menneskeverd, på grunn av genetisk forskjeller (som de påstår, med dårlig belegg, fører til kulturelle forskjeller som kan være skadelige for vår kultur).

Det er det dette handler om, forsvar for menneskeverdet. Det blir bare pinlig når mennesker som kaller seg kristne ikke ser og forstår dette.

Lars Gule

Da vil jeg aller først takke Gule for at han nedverdiger seg til å snakke med rasister som oss slik at vi kan se lyset....

Du etterlyser også definisjon på rasisme og hva som konkret er feil med UNESCO. Jeg har gjort såpass grundig rede for dette i så mange kommentarer at jeg hadde håpet at det skulle være unødvendig å gjenta det. Slik at jeg forhåpentligvis skal slippe å gjenta meg selv, kan jeg si at jeg støtter meg på Anfindsens etterord til Selvmordsparadigmet. I appendixet som jeg viser til over, har jeg også referert til hva som er galt med UNESCOS definisjon av rasisme.

Ellers er ikke Gules påstander om at meningsfeller av Anfindsen og hans meningsfeller (da inkluderer vi altså meg) ikke har et etisk syn på menneskeverd og at vi angivelig mener at noen raser er mer verdt enn andre. Slik argumentasjon faller på sin egen urimelighet når Gule leser andre ting enn det vi faktisk leser. Jeg ber Gule merke seg at en klok og reflektert mann som Erling Rimehaug ikke har beskyldt Anfindsen for å mene at noen raser er mer verdt enn andre.

Heller ikke i Sør-Afrika under apartheidregimet var det offisiell politikk at de svarte var mindre verdt. Apartheid betyr "bare" adskillelse. Det man gikk inn for var at de ulike rasene, adskillt, skulle få følge sine respektive utviklingsveier.

Men pussig nok handlet dette i virkeligheten om å bevare hvite privilegier og dermed uunngåelig undertrykking av svarte/fargede. Dette skjedde under grov og grotesk krenkelse av menneskeverdet til flertallet i Sør-Afrika. (Og jommen var det en del her hjemme som syntes dette var OK).

Anfindsen behøver ikke fortelle oss at andre raser er mindreverdige. Han vil bare at vi skal opprettholde vår "kultur" - dvs. våre globale privilegier?, gjerne ved å diskriminere. Dermed skriver Anfindsen og andre med biologisk/genetiske begrunnelser for "rase- og kulturforskjeller" seg inn i en tradisjon for å krenke andres menneskeverd.

Å argumentere mot rasisme handler ikke om å nedverdige seg (til å snakke med andre - man må vel ha et noe dårlig selvbilde for å tenke slik), men om å bekjempe forkastelige oppfatninger ved hjelp av argumenter. For øvrig diskuterer jeg selvsagt ikke bare med Kahrs i en åpen nettdebatt som dette, men like mye for og med alle andre som gidder å lese.

Om Kahrs og andre mener jeg er lite respektfull i min omtale av andre, tar de feil. Jeg omtaler andres meninger og holdninger, og - selvsagt - med NULL RESPEKT når dette er avskyelige meninger/holdninger.

Lars Gule

Begreper som høyre- og venstreekstremisme er først og fremst relevante i forhold til tradisjonelle politiske ideologier, men man kan godt være ekstremist uten å falle inn under de etablerte definisjoner av disse. Jeg har også merket meg at Anfindsen ikke har tradisjonelle høyreorienterte standpunkter i f.eks. økonomisk politikk, tvert imot legger han seg her godt til venstre - eller så mistenker jeg ham for ikke å ha særlig interesse for denne siden av politikken.  Det som gjør Anfindsen til ekstremist, er måten han bruker vitenskap til å bygge opp under et ideologisk budskap på. De som fulgte med i mine trefninger med Anfindsen for et år tilbake eller så, vil ha merket seg at dette har vært min hovedinnvending mot ham hele veien, og Anfindsen har heller aldri svart fyllestgjørende på denne kritikken, men glidd glatt forbi den. Mange biter imidlertid ukritisk på, fordi Anfindsen svøper sine standpunkter inn i en aura av vitenskapelig uimotsigbarhet uten å se at Anfindsen i sin tenkning her tar et skritt fra A til B som i sitt vesen er dypt uvitenskapelig og etter min mening også intellektuelt manipulatorisk. Å mikse vitenskap og ideologi og å legitimere et bestemt ideologisk budskap ved å gi det en tilsynelatende vitenskapelig selvforklarende autoritet, er en form for ekstremisme, og det er å vandre i brune spor. Det er ikke en polemisk påstand jeg kommer med for å provosere. Det er en ren konstatering av faktum.

Og nettopp det satte ihvertfall jeg personlig veldig stor pris på at han gjorde. Det er et modig og flott trekk av en profilert mediamann i dag. Slike vil engang i fremtiden sikkert bli sett på som mer verdifulle enn de faktisk blir pr. i dag. Mange forstår enda ikke viktigheten av at noen er redelige på dette feltet - og kanskje utsetter seg selv for å bli støtt "ut i kulda". Det har sin pris også i det demokratiske Norge; å si sannheten. Desverre.

Forøvrig er jeg tilbøyelig til å være enig med Rimehaug i nettopp det han skriver i følgende sitat om Anfindsen:

"Han er stort sett ganske tilbakeholden med å foreslå konkrete tiltak på grunnlag av de raseforskjellene han argumenterer for. Men nettopp denne tilbakeholdenheten opplever jeg som et stort problem. For dermed legger han terrenget åpent for andre som vil bruke hans argumentasjon som begrunnelse for rasisistiske og religionsfiendtlige tiltak."

Der har jeg også ytret ønske om mer konkrete tiltak og konsekvenser fra forskerhold, slik at man får en større forståelse for hvorfor teoriene dras inn. Men det kan jo også hende at disse ting diskuteres på et plan der hvermansen ikke har tilgang enda - dvs. at det legges frem for de som faktisk sitter med politisk makt i vårt land.

Har du noe forskning som viser at det motsatte er like sannsynlig? At genetiske forskjeller mest sannsynlig ikke fører til kulturelle forskjeller som kan være skadelige for vår kultur? Da ville det vært interessant om du kunne henvise til denne.  Jeg er interessert i å bli opplyst om saken. Slik jeg forstår saken, er det mange som er uenige med Anfindsen på samme grunnlag som deg (og med samme tolkning), men svært få, eller ingen, kan imøtegå det faktum at disse funnene kan ha elementer i seg som kan være av stor betydning for videre samfunnsbygging og med mål om et bærekraftig et og ikke minst et der også grunnleggende nasjonale verdier ivaretas?

Jeg kan heller ikke med min beste vilje klare å se hvordan du kan blande menneskeverd inn i dette. Selvsagt kan disse begreper misbrukes, som alt annet, men dersom dette brukes rett, vil man ikke diskrimere de som ikke får slå seg ned i store grupper her i landet. Det er jo ingen menneskerett å få lov til det. Og det er tross alt landet selv som skal sette premissene for innvandringen - er det ikke? Om man da mener enkelte grupper ikke fungerer like godt her som andre, er det naturlig å ivareta fellesskapets interesser.  Det ville jeg tro var til alles beste. Eller?

Det er helt fullstendig sinnsykt at Lars Gule faktisk tror at politikere i dag, eller noen av oss som debatterer her, eller etniske europeere generelt sett, hadde gått inn for tvangssterilisering av minoritetsgrupper. Helt banalt skrevet. Absurd.

Nei, slikt er fremmed for oss. Vi er vaksinert mot fascisme.

Ellers er jeg helt enig i at det er et veldig sunt tegn at Rimehaug sier at Anfindsen ikke er rasist eller "islamofob" (forøvrig et begrep jeg ikke helt forstår meg på men men..). Ære til ham for dèt!

Er innlegget ment ironisk?

Den siste dokumenterte tvangssterilisering av en tater skjedde i 1978 - for øvrig i strid med dagjeldende lovverk, men ikke etter loven før 1970.

Vaksinert? Enkel historieerkjennelse tilsier at menneskeheten ikke har det med å la seg vaksinere mot noe som helst.

Det var ikke ment ironisk, nei. Jeg klarer ikke å forestille meg at mange mennesker i dag ville støttet tvangssterilisering. Folk flest vet at det er sykt og menneskefiendtlig. Vi har da vel lært av vår historie?

Jeg visste riktignok ikke at den lovgivningen ble avskaffet så sent! Jeg skal innrømme at jeg ble litt sjokkert nå. Men de fleste etniske europeere (rundt slutten av 90-prosentskalaen) må da være totalt i mot noe slikt. Jeg klarer simpelthen ikke å tro noe annet.

Tror Drange har rett i at det ikke er særlig mye poeng i at vi fortsetter å diskutere rasisme (jf. en anne tråd), men hans sjokk over å bli gjort oppmerksom på at steriliseringslover har vært operative i vår del av verden inntil for bare få tiår siden - altså i 30-40 år etter nazismen, gjør det relevant med følgende råd:

Sjekk hva ETNISKE europere har stått for i Australia, aboriginernes historie er dyster:http://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_Generations Ellers kan Drange også sjekke hva apartheid i Sør-Afrika var, gjennomført av etniske europeere.

Og om man tror "vi" har lært av historien og blitt vaksinert for godt, tenk over hva som skjedde i det tidligere Jugoslavia, et land som led svært under nazismens herjinger. Likevel var man i stand til - på alle sider av konflikten på 90-tallet - å begå de verste grusomheter. Også dette var etniske europeere.

Poenget er at menneskerettighetskonvensjonene kom på plass etter 2. verdenskrig for å hindre at denne krigens grusomheter skulle skje igjen. De har imidlertid ikke fungert som noen fullgod vaksine mot overgrep. De etisnisk europeiske kolonimaktene (styrt av både borgerlige og sosialdemokratiske regjeringer), har helt til 70-tallet begått rasistiske overgrep. Blant de verste er Frankrikes politikk/krig i Algerie.

Derfor er det nødvendig med daglig kamp for å sikre disse grunnleggende rettighetene. Holdningene til Anfindsen (og Drange mfl.) hjelper ikke denne kampen, men undergraver den.

Derfor er det trist at Vårt Land gir gjesteskribentplass til Anfindsen.

Lars Gule

Velkommen til en oppdatering av din virkelighetsforståelse. Hva gjelder tvangsterilisering, så innførte Norge i 1933 en steriliseringslov etter mønster av den Hitler innførte i Tyskland umiddelbart etter sin maktovertakelse. Den åpnet for tvangssterilisering på medisinske og eugeniske indikasjoner. Loven ble først revidert i 1970. Hitlers steriliseringslov hadde endog en høyere grad av rettssikkerhet enn den norske, da tvangssterilisering i Tyskland bare kunne skje på grunnlag av dom i en domstol. I Norge holdt det med en signatur fra en lege og helsedirektoratets godkjennelse.

For øvrig tror jeg altså ikke som deg at mennesket lærer av sin historie. Historien selv er den beste indikasjon på at så nettopp ikke er tilfellet. I de fleste europeiske land stormer høyreekstreme miljøer frem - i land som Ungarn og Østerrike er det snakk om innhogg i velgermassen på opp mot 20-prosenttallet. Hva får deg til å tro at rasehygienisk tankegods skulle være bannlyst i miljøer hvis fremste næringsemne er hatet mot mennesker av fremmed herkomst? Historien har sin egen dynamikk, og under gitte historiske betingelser er absolutt alt mulig. Nettopp dét burde være lærdom nummer 1 etter at en gammel kulturnasjon som den tyske så å si over natten sank ned i historiens verste barbari.

Ikke glem at du også har en platform her (til tross for at du beskylder flere her for å være rasister m.m.). Er det ikke nettopp det som bør kjennetegne et sant demokrati? Hva er det du egentlig ønsker? At alle med andre meninger enn dine egne knebles i samfunnsdebatten? Jeg kan ikke se noen annen naturlig konsekvens av dine ønsker, men oppklar gjerne. Og ikke pakk det altfor godt inn i ulike fraser du har lagt deg til opp gjennom årene. Si det heller rett ut! Da kan alle du anser for vettløse og tøvete kanskje også begripe.

Et aldri så lite spørsmål til deg: tror du vi unngår tilstander som de du beskriver i ditt siste innlegg ved hjelp av å kneble uønskede debattanter? Er det ikke snarere sannsynlig at det heller vil føre til slike tilstander i fremtiden? Eller påstår du at såkalte etniske europeere bare er laget slik at de undertrykker når de får sjansen?