Hvorfor er absolutt alle 56 islamske stater ledet av ultravoldelige og menneskeundertrykkende mennesker?

Det handler nok mer om et syn som kun ser etter det som vil bekrefte det en "vet". 

Det er svært gledelig at sentrale aktører innen det islamske miljøet nå ser ut til å tørre å ta tak i dette problemet. Det har til nå vært en talende taushet både fra disse og vanlige muslimer. 
Vet ikke om det var samme Abdishazan som fikk gjennomgå på Islamnets diskusjonssider, men reaksjonene fra dette miljøet viser tydelig at det er mye å jobbe med på dette området. Her ble det ganske utilslørt minnet om dødsstraff for apostasi. 

Ingen tvang i religionen sies det. Det er et fint slagord som de fleste kan stille seg bak. Dessverre er dette, som Sultan påpeker, langt fra virkeligheten i mange land. Denne tvangen gjelder ikke bare apostasi, men også en rekke andre områder, som f.eks synet på homofile, andre religioner - monoteisme og polyteisme, for ikke å snakke om ateisme, evolusjonsteorien etc.

Sultan er inne på at enkelte betrakter apostasi som foræderi. Dette er en tydelig indikasjon på at islam er mer enn en religon - den har også politiske/imperialistiske sider.
Om man i fremtiden skal nå dithen at det virkelig ikke er tvang i denne religionen, er det en enorm omstilling som må gjøres. Det endelig målet må være at religionen ikke har noen sanksjonsmuligheter for mennesker som ønsker å tenke selv og kjøre sitt eget løp. Under ingen omstendigheter bør religion utøve politisk makt.
Det er som sagt langt fram dit, men et sted må man begynne. Abishazan og Sultan fortjener mye ros for å få dette fram i lyset. Jeg håper de får den oppmerksomheten dette fortjener. 
 

Betyr dette svaret at det finnes islamske stater som ikke er voldelige, og da særlig gode på mishandling av kvinner og jenter?

Interessant og viktig innlegg, Shoaib!

Du sier at Mohamed Abdishazan løfter fram viktige synspunkter på dette tema om at også islam som verdens øvrige religioner (selvsagt) må gi mennesker religionsfrihet.

Nå er jo MA en ung mann med liberale reformtanker som jeg skulle anta de fleste muslimer sliter med å både å godta og å godta at en som kaller seg muslim målbærer

I den linken som ligger i kommentaren fra Finn Eriksen så er det tre tema MA har fremsagt som skaper til dels sterke reaksjoner (og vi kan ane at MA kunne ha hatt en mer trøblet hverdag enn han har med disse meningene inntakt i land der islam rådet grunnen - trolig hadde MA der ikke fremvist disse tema hørbart for andre...).

De tre tema er som følger:

1.  MA sier at den offentlige delen av sharia ikke gjelder lenger - at den kun hadde sin virkeperiode under profetens levetid.

2.  MA sier at et skille mellom politikk og religion er nødvendig i vår tid.

og ikke minst

3.  MA sier at en reform av islam er nødvendig for å absorbere menneskerettighetene.

Hva tenker du personlig om disse tre tema, Sultan?  Og hvis du ikke vil eller kan svar på det på vd så ville det være av interesse å vite hva det kommer av?

Hva Abdishazan løfter frem er riktig og viktig:

1. Sharia kan selvsagt kun ha private rom. 2. Politikk og religion skal for all tid være delt. 3. Tilpasning til menneskerettighetene.

Som Sultan støtter Abdishazan friheten til frafall, støtter han også de 3 punkter ovenfor?

Det ville være godt hvis muslimer som Abdishazan ble mer tallsterke.

At de faktisk er tallsterke men at utfordringen ligger i at vi ikke lytter til dem. Som Shoaib S. skriver kan man ofte være preget av at man kun søker den informasjon som bekrefter den konklusjonen man har trukket.

Religiøse eller ikke-religiøse generelt er helt vanlige mennesker, opptatt av sine liv innebærende gleder, bekymringer og sorger.

Så har man små støyende grupper som får langt mer plass enn de fortjener. Det resulterer i at de som ønsker kan fråtse i fiendebilder som bekrefter ens konklusjoner og sannheter.

Vi kan langt på vei selv velge om vi ønsker at de ekstreme skal få sette dagsorden eller om vi skal sette den selv.

skriver Shoaib Sultan, men han skriver ingenting om at 57 islamske stater er de fremste håndhevere av dette hykleriet. Sultan svarer heller ikke på "vanskelige spørsmål", som dem Knut Nygaard stiller, det er ikke særlig tillitsvekkende.

Her må du utdype!

Ved å overse ekstremistene og heller diskutere tematikken med "folk flest" som i det store og hele er moderate kan man komme langt. I debatter som disse betyr det enkelt å greit at man overser visse debattanter og diskuterer med andre. For meg vil du Henning R. være en debattant jeg glatt overser rett og slett fordi jeg ikke er villig til å bidra til å gi deg mer plass enn den du skaper selv.

Ekstremisme er helt avhengig av publisitet for å nå ut. Det kan skapes uromomenter som Anders B. B. ved å fortie og overse dem men konsekvensen av å gi folk som ham et torg å tale på er langt farligere.

Vanskelig å svare når spørsmålet er såpass useriøst. Når sluttet De å slå deres kone?

Nygaard stiller slettes ikke vanskelige spørsmål, men han stiller her interessante spørsmål som det er umulig å svare veldig enkelt på. Så svar på det vil komme når jeg får brukt nok tid, eventuelt får skrevet de artiklene som går inn på de problemstillingene. Robin Haug er dog ikke helt "far off". 

Enig der, og også i det du sier lenger oppe.

Dette er helt avgjørende. Muslimer må her bli seg sitt ansvar bevisst. Ytringsfriheten er ikke bare en rettighet vi har, den er også nesten en plikt å holde i hevd. Dersom den ikke brukes, forvitrer den. Dette gjelder i særdeleshet islam, der kritikk fra ulærde muslimer i mange miljøer er haram.
Skolen har også en formidabel oppgave her. Problematiske aspekter ved religion generelt og islam spesielt må komme mer på dagsordenen i den videregående skolen. 

Det ville nettopp være riktig og viktig, ja, faktisk helt avgjørende, at skolene støtter opp om slik kritisk opplysningsarbeid som Abdishazan bedriver.

Barn og unge er mer mottagelige, mer plastiske, ikke så rigide i sin tenkning. Kan de voksne miljøer ikke, av forskjellige (legitime, illegitime) grunner, ikke ta oppgjør, så må man rette seg mot de unge.

Det ville være skammelig om det offentlige ikke følger opp med åpen støtte omkring slike som Abdishazan og Sultan. For uten støtte vil de ikke bare ende som marginaliserte røster som ingen tar alvorlig; de vil også kunne utsettes for ulike former for represalier fra radikaliserte islamske miljøer. 

Kommunikasjonen må være krystallklar: Abdishazan og Sultan representerer krefter vi absolutt vil se meget mer av i det offentlige rom.

Jeg velger å se på hva millioner av muslimer foretar seg globalt, det er det som er interessant med hensyn på integrering av muslimer i vestlige demokrati.

Undersøkelser fra Pakistan viser at mer enn 90 prosent av kvinner og jenter blir mishandlet. Ni av de ti verste land, for kvinner å bo i, er islamske stater. Når skal muslimer slutte å slå sine koner og døtre?

Det betyr ingenting å bli oversett av noen få tilbakelente og likegyldige debattanter, men det som er verre er at ekstreme krefter har gode arbeidsvilkår i vårt skjøre demokrati med slike døsige og ureflekterte voktere som deg.

Terror, drap og lemlestelse i Allahs navn har vært mange. Radikale islamske grupperinger har benyttet denne metoden – og gjør det i Allahs navn.  Hvorfor gjøres slike ugjerninger i Allahs navn? Hvorfor?  Det var bare et spørsmål.