Det er mange spørsmål knyttet til møtet mellom islam og Vesten som er vanskelige. At de er vanskelige betyr imidlertid ikke at de er uløselige. Etter min vurdering er det minst to ting vi må sørge for, og det er (1) å få kontroll over den demografiske utviklingen, og (2) å rekke ut en hånd til moderate muslimer.

Som et apropos til Rimehaugs artikkel, anbefaler jeg intervjuet med Imam Zaid Shakir som sto på trykk i Salam for en tid siden, og som nå også finnes på nett (norsk tekst):
http://www.honestthinking.org/no/pub09/Rana.Salam.2009.Nr12.Imam_Zaid_Shakir.htm

Forøvrig synes jeg disse artiklene om moderate muslimer, av Midtøsten- og islamekspert Daniel Pipes, er interessante:

http://www.danielpipes.org/2226/identifying-moderate-muslims
http://www.meforum.org/pipes/4426/bolstering-moderate-muslims
http://www.danielpipes.org/4497/a-million-moderate-muslims-on-the-march

"De egyptiske fortolkerne som er bin Ladens lærefedre, mener jo at Medinatekstene i Koranen har forrang foran de mer ydmyke og fredsæle Mekkatekstene (noe kristne som Mark Gabriel er enige med dem i)." -Rimehaug

Er ikke dette sunni-islams lære og ikke bare M. Gabriel og enkelte egyptere? Der hvor det er uoverensstemmelser i koranen er det Muhammeds ferskeste uttalelse som gjelder, altså den sverdsvingende Muhammed. Mener å ha lest at lovskolene i sunni-islam tolker det slik.

"Vestlig verdslighet. Det er altså ikke slik som mange tar for gitt, at sekularisme er den beste medisinen mot ekstremt islam. Unge mennesker som vil ta sin tro alvorlig, drives i islamistenes armer av vestlig verdslighet." - Rimehaug

Interessant det du skriver om sekulariseringen. Det er nettopp den som egger islams moralske voktere til kamp. Det er derfor ikke kristne vesten og islam som er i konflikt, men derimot sekulariserte vesten og islam. Takk for viktig bevisstgjøring.

" Det samme gjør de som gir islamistene rett i at de står for det opprinnelige, uforfalskede islam.

Nei, slik er det ikke, sier både- Kader Abdolah og Ed Hussain. Islamismen er en moderne oppfinnelse, en pervertering av islam som bygger vel så mye på sosialistisk og fascistisk tankegods fra begynnelsen av forrige århundre, sier Hussain. Den beste vaksine mot islamisme, er å møte et levende og åndelig islam, mener han.” - Rimehaug

Det er fint at Kader Abdolah og Ed Hussain tar avstand fra islamismen og kjører en mer spiselig linje. Men at islamisme er en ny oppfinnelse er ikke riktig, kanskje navnet ikke ble født før forrige århundre men praksisen kom med islams profet Muhammed. Hvorfor har ideologien til radikale muslimer eksistert fra islams opprinnelse? Fordi det var den som startet islam, det er den som praktiseres av Muhammad og ble spredd ved terror. Det er først etter Muhammeds hegira (flukt) fra Mecca til Medina han får suksess. Da begynner den muslimenes tidsregning. Islam hadde ikke eksistert hadde det ikke vært for at islams mest nevnte profet dro sverdet ut av sliren. Islam eksisterer og Muhammed kaster kvinnen ned i sølen, de vanntro blir degradert og umenneskeliggjort og jødene får erkefiendestempelet. Eksempel på det siste: hvorfor skal perserne i Iran ødelegge Israel?

Folk sier ”men hva med kristendommen og GT da!??!” Det er ikke et argument mot islam og har ingenting med islam og denne debatten å gjøre. Blir som om jeg angriper Hitler og så sier noen ”men hva med Pol Pot?” Selv om jeg ikke vil sammenligne kristendommen (bibelsk kristendom og ikke den praktisert av alle mulige despoter som har hyklet og påberopt seg kristennavnet) med Pol Pot. Det er fundamentale forskjeller på koran/hadiths budskap og bibelens budskap.

Person som følger bibelens Jesus: ”elsk din Gud og (el. dermed) elsk din neste”

Person som følger Muhammed: ”krig helt til hele verden er underlagt islam”

Kristen martyr: ”Jeg er villig til å dø for at du skal komme til tro”

Muslimsk selvmordsbomber: ”Jeg vil drepe så mange som mulig for at jeg skal få komme til paradis”

Islam kan ikke få en Hans N. Hauge eller en Martin Luther med autoritet hvis ikke de river ut en del sider fra koranen og forkaster hadithsamlingene eller gjør som kristenfolket gjør i stor grad: lar seg prege av tidens populære røster og setter deres logikk og fornuft over bibelens lære fordi 1) ”vi er blitt så himla smarte” og 2) ”Gud ikke helt visste hva han drev med da han talte gjennom profetene og apostlene”.

Rimehaug,

Interessant om islamisme. Jeg kjenner ikke Islam godt nok til å ha helt spesifikke meninger om emnet, bortsett fra at mitt inntrykk er, som du skriver, at Islam i mer tradisjonell betydning er åndelig søkende og moderat (og virker modererende) i f.h.t. det ekstreme Islam.

Ser at noen peker på at det kristne budskapet er fredens og nestekjærlighets budskap og at Islam er hatets og sverdets budskap. I kristen historie har det vært gjort mye som vi ikke vil kjennes ved i dag (et utall av kriger i Kristi navn, korstog, (masse)drap, heksebrenning, undertrykkelse, utbytting osv.). Akkurat som dette ble utført av folk som enten var uvitende eller like gjerne bevisst brukte kristendommen egennyttig, skal det godt gjøres å imøtegå de muslimske intellektuelle forfatterne og påstå at det ikke forholder seg slik også innenfor Islam.

Men så et spørsmål om noe du skriver: "Islamismen er en moderne oppfinnelse, en pervertering av islam som bygger vel så mye på sosialistisk og fascistisk tankegods fra begynnelsen av forrige århundre, sier Hussain".

At de radikale islamistene er inspirert av fascistisk tankegods bør være åpnbart, og gjerne av nazistisk og komunistisk - og radikal sosialisme, men at de er inspirert av sosialisme i vår forståelse av begrepet kan synes litt spesielt (tenker da ikke på sosialisme "light" / sosialdemoktatiet). Sosialisme i den opprinnelige ideologikse betydningen var / er, som kjent, ikke-voldelig. Dersom bøkene opprinnelig var skrevet på engelsk, kan det hende at begrepet "socialism" er oversatt dirkte til "sosialisme" på norsk. Det blir litt feil da dette på engelsk ofte er et samlebegrep på flere av de radikal ismene som er nevnt ovenfor.

Selv er jeg hverken sosialist eller sosialdemokrat. Slik sett har jeg intet å forsvare. Spørsmålet stilles derfor mer av oppriktig nysgjerrighet.