Sjokkert av Benny Hinns forkynnelse

er å ta litt hard i, jeg mente selvfølgelig 6000 treff!

www.evangeliekirken-arendal.no

Har vært innom Ulf Ekmans videoblogg - har hørtes ikke sjokker ut- eller hva mener dere?

http://www.livetsord.se/default.aspx?idStructure=4631

Legger inn hele møtet fra søndag - 2 timer - se det - og diskuter etterpå - så unngår VD at noen går på refleksen og autopilot bare de hører navnet Ulf Ekman eller Benny Hinn

http://livetsordplay.se/play.aspx?idClip=3201&cn=Europakonferens

Ta en titt her:  www.ulfekman.nu

Sitat Ulf:"..det är min plikt att kommentera lördagskvällens märkliga förkunnelse. Jag måste säga att jag blev chockad över innehållet i Benny Hinns undervisning då."

"Det verkar som det hela kommer till en uppgörelse med olika gnostiska inslag i den kristna tron just nu, men jag trodde faktiskt inte att det var det vi skulle höra från Benny Hinn denna kväll. Det var en obehaglig överraskning att det skulle komma så starkt och så mycket. Nu gjorde det det och därför måste det faktiskt tillbakavisas."  Sitat slutt.

Klarere kan det vel neppe sies.  Forøvrig et kjærkomment sunnhetstegn fra pastor Ulf.

Imidlertid er det nok også mange som er sjokkerte over at pastor Ulf kan avertere med en hovedtaler-evangelist som har en så tvilsom troverdighet som Benny Hinn. En inkonsekvent beslutning som klart kompromisserer med mange viktige prinsipper LO har stått for i alle år. 

Men så er det da også forskjell på kong Salomo og Jørgen Hattemaker. Og Uppsala-menigheten praktiserer åpenbart ordtakene: "The show must go on" og "If you can`t beat them, join them!"...

Hverken av Benny Hinn eller Ulf Eckmann.   Begge trenger noen PR stunt i ny og ne for å holde det gående.  Kanskje merker de at deres stjerne er dalende.  Begge er dyktige skuespillere. De har evnen til å begeistre massene, ikke nope galt idet isolert sett.  Benny Hinn har en formidabel suggestiv kraft i seg, som han utnytter mesterlig.  Alle hans bevegelser på scenen er nøye instudert - bare se etter.

Med en noe stiv, overopphøyet gange og bevegelse sammen med en suggererende stemme og sangteknikk beveger han mesteparten av tilhørerne inn i en transelignende tilstand der de er mottagelig for suggererende liksomhelbredelser.  Jeg kan ikke se at Jesus var i nærheten av å bruke slike og lignende teknikker - hos ham var alt ekte.

Jeg har ikke helt oversikten på hva Hinn mente om den omtalte jomfrufødselen.  Men du Anders Helge og Gunnar Lund har jo utdypet dette.  Slik jeg skjønner det mener dere at Jomfru Maria var surrogatmor for Jesus.  Gud skal ha plantet et eget embryo inn i henne, som hun fikk bære frem.  Det fantes altså ikke spor av menneskelige gener hos Jesus.  Det synes nå litt merkelig etter to tusen år med oppfatningen om at Jesus var "sann Gud og sant menneske".  Vel, vel, enten det er nå det ene eller det andre rokker det nå ikke ved hans frelsesgjerning.  Rart var det nå likevel da at Gud valgte en jomfru til surrogatmor når han kunne valgt en mer moden og erfaren kvinne - og forkynt det slik det hang i sammen det hele.  Den "bibelske sannheten"  om dette, Anders Helge må du nesten forklare nærmere.  Inntil videre får vi bare fortsette å godta at en jomfru ble med barn ved Den Hellige Ånd.

magnus L

Svar:

Du skriver, vel, vel, enten det er nå det ene eller det andre rokker det nå ikke ved hans frelsesgjerning.  Sitat slutt.

Ja, dette må vi slå fast, og vi har slett ikke den fulle oversikten i alt, det har ingen.   Men for at vi skal få det viktigste til å stemme, så er det viktig at det skrives om. 

Foreksempel er det vansklig å forklare Guds treenighet, og menneskets treenighet.  Likeså er det vanskelig å forklare at Jesus var sann Gud, og han var også sant menneske.  Derfor kan det sikkert skrives bøker om disse emnene, men som du skrev:  Ingenting kan rokkes ved Hans frelsesgjerning.

Det er forresten ganske betegnende, at når jeg tar opp de virkelige viktige spørsmål, så er det nesten ingen som tør komme innpå med en kommentar.  De blir sittende på gjerdet, for å si det slik.  Hvorfor?

 :::

Mye mulig - ja ganske sannsynlig! - at jeg er en smule ute på potetåkeren nå, broder Myhren, men jeg kan vanskelig forestille meg at noe av det Benny Hinn kunne tenkes å si - og vi vet etterhvert at det ikke er rent lite - kan sorteres under kategorien "virkelig viktige spørsmål".  10 i stil, 0 i innhold. 

Maria ble befruktet av DHÅ og fødte en sønn.  Mer er det ikke å si om den saken.  Og hva Mr. Hinn eller andre sirkusartister mener om den saken er meg knekkende likegyldig.  For å si det meget pent.

Eg er glad Ekman tek oppgjer med Hinn, men eg skjønar ikkje heilt at han er sjokkert. Har han aldri sett eller høyrt Hinn før? Er det verkeleg sjokkerande at Benny Hinn er Benny Hinn?

Benny Hinn er en løgner og en svindler. Han er ikke en Guds mann, og har heller aldri vært det. Mye tyder på at han er en romersk-katolsk kontrollert infiltratør, som er sendt for å bryte ned sunn karismatikk.

Det skal jeg komme tilbake til, forøvrig.

Eg har teke det opp i ein annan tråd.

Dette at Jesus kom i kjøt og blod er veldig viktig.

Han stod opp frå dei døde og er i dag av kjøt og blod.

Jesus seier:

"Sjå hendene og føtene mine; det er eg. Ta på meg og sjå! Ei ånd har ikkje kjøt og bein, som de ser at eg har.» 40 Så synte han dei hendene og føtene sine. 41 Då dei endå ikkje kunne tru for glede, men berre undra seg, sa han: «Har de noko etande her?» 42 Dei gav han eit stykke steikt fisk, 43 og han tok det og åt medan dei såg på." Lukas 24

All anna lære om Jesus natur er falsk.

Paulus avslører seg og her. Han har antikristens ånd .

Han seier me ikkje skal bestå av kjøt og blod etter oppstandelsen. Jesus seier og viser noko anna.

"De kjære, tru ikkje kvar ei ånd! Prøv åndene om dei er av Gud! For mange falske profetar har gått ut i verda.  2 På det kjenner de Guds Ande: Kvar ånd som sannar at Jesus Kristus er komen i kjøt og blod, er av Gud. "

Livet skal halda fram som no ved Jeu gjenkomst og me skal vera menneske i kjøt og blod og eta og drikka som før.

.."der elva renn ut. 10 Det skal stå fiskarar langsmed sjøen frå En-Gedi til En-Eglajim; og der skal dei turka garna sine. Fisk av ulike slag skal finnast der og i slike mengder som i Storhavet. 11 Men myrane og sumpane skal ikkje verta friske; av dei skal det vinnast ut salt. 12 På begge elvebreddene skal det veksa alle slag frukttre. Lauvet på dei skal ikkje visna, og frukta skal ikkje ta slutt. Kvar månad skal dei bera ny frukt; for vatnet dei får, skal renna ut frå heilagdomen. Frukta på trea skal vera til mat og blada til lækjedom.» Esekiel  47

Jeg vil henvise til Hebr 10,5.. Et legeme laget du til meg...  Gud dannet altså Jesu legeme i himmelen og tilføyde ham sitt eget rene blod før han la fosteret i Marias mage. Jesus hadde overhode ingen gener eller noe arvelig fra Maria, ellers hadde han vært syndig. Maria var jo bare en vanlig synderinne som hvem som helst. Hun ble funnet i nåde verdig til å bære fram barnet  uten at Jesus fikk noe av hennes natur i seg. Derfor sa Jesus når han var i templet: Visste dere ikke at jeg måtte være i min Fars hus.. eller da han gjorde sitt første under:Da sa han til Maria: Kvinne... Her forteller han at han visste at hverken Josef eller Maria hadde noe med hans vesen å gjøre, men han var kun Faderens Sønn. Ett legeme laget du til meg...

 ...

Du er en trivelig kar, Anders Helge. En av flere som jeg setter pris på å ha blitt kjent med her på VD. Så, når jeg skriver som jeg gjør her, så er det slett ikke for å fornærme deg.

Men hva i all verden skulle være viktig med den tekniske siden ved Jesu fødsel? At Bibelen sier at Han er Guds sønn holder lenge for meg. Har aldri, eller kommer aldri til å se på dette som et tema som har betydning for troen. Det som betyr noe er Jesu liv, gjerning og ord, og overordnet alt annet, hans død.

Den egentlige grunnen til at jeg beveget meg inn på denne tråden, et tema som ellers ikke engasjerer meg, er at jeg fant det høvelig å korrigere litt når det gjelder biologien.

I innledningen av innlegg skriver du at "Det kvinnelige egget har ikke blod i seg, heller ikke den mannelige sædcellen.  Men befruktningen skjer når disse kommer sammen i eggstokken, og et nytt liv begynner.  Blodcellene i denne nye skapningen kommer både fra faren og moren."

At mennesker i gammel tid ikke visste hva blodets betydning er, eller mangel på betydning for overføring av biologis arv, er ikke så rart. Men at han amerikaneren med den hvite dressen og sveisen ikke vet det, er jo temmelige forunderlig.

Jo, det jeg egentlig stakk innom for, er for å informere om at det er gener som overfører bilogisk arv - som fører genene videre. Det kvinnelig egget og mannens skøyeraktige og gesjeftege sædselle er proppfulle av gener. Slik blir det barn av - med to opphav.

Håper du bærer over med meg, Anders Helge.

Hehe, godt sagt der Kjetil... :)

kommentarene jeg fikk denne gangen.  Det var hyggelig å få vite litt om hvordan dere stiller dere til Benny Hinn, Ulf Ekman og jomfrufødselen.  Takk for de gode ordene fra Arne D. Danielsen, og det du skriver om genene.  Ja, dette er meget viktig å ta opp synes jeg.  Men genene våre og blodet vårt er vel sammen saken. 

Når det gjelder innlegget til Terje Johansen, så var det også meget bra.  Det fyllte godt ut stykket som Gunnar Lund hadde skrevet. og også det som Benny Hinn sa på møtet.  Det gav meg også litt ekstra lys i disse tingene. Jeg tok meg den frihet og bruke det i en kommentar i nettavisen korset Seier.  Du skrev:

Hebr 10,5-10 Derfor sier han idet han treder inn i verden: Offer og gave vilde du ikke ha, men et legeme laget du for mig; 6 brennoffer og syndoffer hadde du ikke lyst til. 7 Da sa jeg: Se, jeg kommer – i bokrullen er det skrevet om mig – for å gjøre, Gud, din vilje. 8 Idet han først sier: Offer og gaver og brennoffer og syndoffer vilde du ikke ha og hadde du ikke lyst til – og de bæres dog frem efter loven – 9 så har han derefter sagt: Se, jeg kommer for å gjøre din vilje. Han tar det første bort for å innsette det annet, 10 og ved denne vilje er vi helliget ved ofringen av Jesu Kristi legeme en gang for alle.

Dette er en av passasjene i Bibelen som har gitt teologene mye hodebry. Paulus henviser til noe som står skrevet i Bokrullen, som ikke kan være anet enn Sal 40,7-9.

Sal 40,7-9 Til slaktoffer og matoffer har du ikke lyst – du har boret ører på mig – brennoffer og syndoffer krever du ikke. 8 Da sa jeg: Se, jeg kommer; i bokrullen er mig foreskrevet*;
9 å gjøre din vilje, min Gud, er min lyst, og din lov er i mitt hjerte.

Det som skaper det store problemet er differansen mellom de to passasjene. I Salmene sies det :"du har boret ører på mig", og i Hebreerne sies det: "et legeme laget du for meg". Hva som har ført til denne forskjellen er det flere mulige forklaringer til, men det som synes klart er at Paulus må ha ment det samme som i Salmene. Betydningen av "å bore ut ørene" er kjent fra andre bibelvers. Det betyr å få åpnet ørene slik at man kan lyde Guds vilje. Jesus kom til denne verden fullstendig dedikert og beredt til å gjøre det som offerdyrene ikke kunne bringe, nemlig frelse fra synd. Hva Paulus enn har skrevet, så synes det å være ment at Gud har gjort Jesus beredt til å lyde Ham, ikke bare gjennom lydhørhet, men med hvert fiber i Jesu legeme.

Paulus er ikke ute etter å fortelle om Jesu fysiske natur eller hvordan Han ble dannet via Maria. Det er helt uten interesse for Paulus. Han ønsker å vise at Jesus var mer enn villig til å berge oss. Loven krevde at syndere skulle dø. Derfor ble Jesus gjort til synd ved å få et legeme født av en kvinne. Det er ingenting i genene eller i blodet som er bærere av synd. Vi fødes ikke med synd, men med en syndig natur (sarx), dvs. med en tilbøyelig i oss til å synde hvis vi ikke har Guds lov på hjertet. Jesus kom med Guds lov på hjertet, slik det sto i Sal 40,9.

Sal 40,9 å gjøre din vilje, min Gud, er min lyst, og din lov er i mitt hjerte.

Jesus hadde syndig natur men med Guds lov i hjertet. Det er bare slik vi kan oppnå frelse. Vi må bli likedannet med Jesus for å oppnå frelsen gjennom Hans eksempel. Med loven i hjertet er det umulig å synde med vilje.

Hebr 10,26-27 For synder vi med vilje efter å ha lært sannheten å kjenne, da er det ikke mere tilbake noget offer for synder, 27 men bare en forferdelig gru for dom og en nidkjærhetens brand som skal fortære de gjenstridige.

Derfor er Guds løfte at vi ved å overgi oss helt til Hans vilje, vil HAN legge SIN lov på vårt sinn og hjerte.

Hebr 10,16-17 Dette er den pakt som jeg vil oprette med dem efter hine dager, så sier Herren: Jeg vil gi mine lover i deres hjerter, og jeg vil skrive dem i deres sinn, 17 og deres synder og deres overtredelser vil jeg ikke mere komme i hu.

Alt dette sies i Heb 10. Det forteller hva dette kapitlet handler om. Det er skremmende at Bibelen brukes som en sitatfabrikk for å bygge opp uholdbare teorier. Og det er typisk at det er Paulus som blir brukt til dette formålet. Han snakker laaangt over hodene på de fleste, særlig de ubefestede, som Peter sier om ham. Benny Hinn er en typisk ubefestet sjel som man ikke kan feste noe som helst lit til.

 - - -

Det står en profeti om Jesus i 1 Mos 3;15: "Jeg setter fiendskap mellom deg og kvinnen, og mellom din ætt og hennes ætt. Han skal knuse ditt hode, og du skal knuse hans hæl." I stedet for "ætt"  brukes det også "sæd".

I Romerbrevet 1,3 står det om evangeliet om Guds Sønn, han som er kommet av Davids ætt, (gresk: sperma: sæd).

Evangelistene har sett det viktig å ta med i evangeliene Jesu ættetavle. Matteus tar fram Josefs ættetavle, og Lukas Marias. Studiebibelen forteller at "Matteus framstiller den kongelige linjen, men Lukas benytter blodets linje. Det er Marias ætt. Josef var av fødsel sønn av Jakob (Matt 1,16), og av Eli når det gjalt ekteskap, ettersom denne var Marias far." Luk 3, 23.

Jeg mener at det framstilles som en viktig og vesentlig sak at Jesus hadde menneskelige gener. Jesus var Davids sønn, og det poengteres også at han var Abrahams ætt: Gud sa til Abraham: "Og i din ætt skal alle jordens slekter bli velsignet." Apg 3, 25. 1 Mos 12,3.

Den Apostoliske Trosbekjennelsen sier: ”unnfanget av Den Hellige Ånd, født av jomfru Maria”.

Det står at Maria var fruktsommelig ved Den Hellige Ånd, Matteus 1,18. De ord og utrykk som er brukt, synes å dra en parallell med Åndens gjerning i skapelsen og frelseshistorien.

Jesus blir ikke Guds sønn fordi han fødes av en jomfru, men fordi han ER Guds sønn, må han fødes av en jomfru. Jomfrufødselen bringer enheten mellom de to naturer i Kristus, den guddommelige og den menneskelige.

Hele hensikten med hans komme avhang av at han ble inkarnert på en måte som lot han stå utenfor den syndige arv som hele Adams slekt har del i. Jomfrufødselen er den guddommelig løsning på dette problem.

Jesus fikk sitt fysiske, jordiske, legeme fra Maria, og Den Hellige Ånd. Husk at Den Hellige Ånd er Allmektig Gud, og intet er umulig for Ham som er mulig for Gud Far og Gud Sønn.

I og med at Jesus var "Sann Gud og Helt menneske" må han naturligvis også vært fysisk helt menneske, og spekulasjoner som de som ble brakt til torgs for noen år siden om at "Jesu blod" var funnet på "Nådestolen" under "Golgata", der det var rent ned fra korset og landet på Nådestolen - og hadde bare 23 kromosomer - holder ikke vann.

Var Jesus sant menneske, og det var han, hadde han 46 kromosomer som oss andre mennesker. Normalt blod, normalt kjøtt, normal hud, normale øyne, normal hårvekst og normale organer generelt. Hadde han ikke hatt det, ville han ikke kunnet oppfylle loven i vårt sted.

Se også kommentarer til temaet Benny Hinn på den parallelle tråden av Jon Magne Lund med overstående tittel!