Tortur og død for konvertering fra islam, i enkelte islamske land og samfunn, har vært kjent i flere år.  Hvis ikke norske myndigheter og UNE har kjennskap til dette, så sover de temmelig hardt – og bevisst.

Når en tidligere muslim velger å tro på Mannen fra Nasaret og hans budskap, lar seg døpe og er med i ei kristen menighet – ja, så burde dette holde også for UNE.                                  

Hvis norske myndigheter ser bort fra dette, sender disse tilbake – og utsetter de for å bli torturert og drept – så er det vanskelig å komme bort fra at våre myndigheter har sviktet oppgaven og er indirekte medskyldige i forfølgelsene.

Jeg vil si at dåp må være obligatorisk for konvertitter. I tillegg vil det være smart av UDI å kreve en attest fra prest eller pastor på modenheten til kovertittene. de som konverterer må også kunne vise til et godt kunnskapsnivå. Her ser jeg for meg en modell som UDI og Norges Kristne Råd kan finne frem til i felleskap.

enkelt....UNE bør invitere dem på middag og servere norsk julemiddag bestående av svineribbe :)

Mange bruker konvertering som en mulighet til å dkaffe seg opphold i Norge.

Tror det er umulig å "avsløre" hvem som spiller med åpne kort.

Mange er desperate og bruker alle midler.

Uansett.

Tror alle land har sine utfordringer i forhold til demokrati og frhet.

Kanskje man må tåle å både være kritste og hemmeligholde det dersom det å stå fram med

tro medfører livsfare.

Tror man må tåle et slikt trykk. Det er et tidsspørsmål, ofte før det blir akseptert å

ha religiøs frihet. Demokrtisering er en prosess som formes av det enkelte samfunn

gjennom små skritt.

Når det er sagt, det er alltids unntak...men.

Som Espen Utaker skriver forteller Vårt Lands papirutgave i dag over 12 sider om iranske kristne konvertitter som ikke får asyl i Norge, og som utsettes for tortur ved retur til Iran. Artikklen er svært informativ og opplysningene som fremkommer er veldokumentert. Det er rystende det som fortelles og det dokumenteres bla a tortur ved foto av Danial Hadi Kahnlo som ble torturert etter retur fra Norge til Iran. Dåpsattest hjalp ikke. For andre konvertitter har heller ikke attest fra prest eller pastor vært til nytte når UNE har avgjort sakene. Artikkelen forteller om hvordan UDI og UNE arbeider og deres faginstans, Landinfo. Om hvordan konvertitter blir mistrodd om sin tro og får avslag med alvorlige konsekvenser. Jeg anbefaler alle som er interessert om å løpe ut å kjøpe avisen. det er sjelden en får slik grundig kunnskap om slike saker servert i en avis. Takk til journalistene Astrid Dalehaug Norheim og Bjørn Olav Nordahl.

Å spise svinekjøtt er vel ikke akkurat noe bevis på at en er kristen? Det er mange kristne som ikke spiser svinekjøtt! Adventistene for eks. Jøder som blir kristne ser det visst heller ikke som sin første oppgave etter dåpen å innta et måltid med svinekjøtt. Jeg tror det føles for dem som om vi skulle få servert katt eller hund!

Nei , men det er et bevis på at de ikke er muslimer lengere :)

Og slutte å være muslim er drapsmotiv nok der nede:)

Bevis på at noen av oss er Kristne får vi uansett ikke før vi er i Himmelen...

Jupp... Man kan alltids si at noen "spekulerer" i dette, men etter at de mest alminnelige "forholdsregler" er fulgt, f.eks. framleggelse av dåpsattest og vitnesbyrd/attest fra pastor eller tilsvarende kristen leder, så bør man fra UNEs side være uhyre forsiktige med å avslå søknader fra konvertitter. Hvor mange må tortureres og dø før begeret er fylt for UNE? Må man tortureres i fem år i Evin-fengselet før man er verdig opphold på grunnlag av trosforfølgelse?

Det står noe om å kjennes på fruktene, men før et tre bærer frukt må det både vokse og blomstre. For å vokse og blomstre trenger det næring og vann. Hvem skal så avgjøre om den lille spiren har livets rett? Det er nok ikke sikkert at UNE kan avgjøre det. Vi må faktisk tro at mennesker som sier de er kristne virkelig er det, og ta sjansen på å ta feil.

Å være døpt er ikke noe bevis på at en virkelig har konvertert, for i en "nødssituasjon" kan muslimer både la seg døpe, og spise svinekjøtt! "Allah vet og forstår", sier de. Men det er naturlig at de finner en plass i en eller annen menighet hvis de mener det alvorlig.  UNE får en merkelig oppgave hvis de skal følge opp hver enkelt konvertitt!

Jeg vet at muslimer som konverterer blir utsatt for press og utfrysning av sine muslimske landsmenn her også. Da kan en lure på hvem som burde utvises! Vi er mange som ikke forstår hvorfor muslimske menigheter blomstrer! Hva har disse flyktet fra?

Ellers kan vel ikke alle som forfølges for sin tro komme til Norge, så det finnes ingen enkel løsning på dette problemet.

Nå har jeg kjøpt dagens VL sin nettutgave, så jeg skal ta meg tid til å lese hele artikkelen i løpet av dagen!

Dagens hovedsak i VL er etter mitt syn til liten hjelp for å gjøre seg opp en mening om norsk asylpraksis overfor konverterte iranere. For det første fordi saken på typisk journalistisk vis gjennom både bildebruk og tekst er bygget opp rundt 2-3 enkeltskjebner, ja først og fremst faktisk kun én enkeltskjebne. Enkeltskjebner er gode salgsplakater på avisens forside. Som grunnlag for meningsdannelse har de liten verdi.

Men rett skal være rett – her finnes også mer generelt stoff. Men da dukker det andre problemet opp: et alt for ensidig kildevalg. Hovedkildene er stort sett folk som på forskjellig måte jobber for asylsøkeres sak: to advokater, én som jobber med utlendingsrett og en menneskerettighetsadvokat, en representant for ”Selvhjelp for innvandrere og flyktninger”, en representant for Det iranske flyktningrådet i Norge, samt et par konvertitter og en del av deres støttespillere.

Etter 10 sider med enkeltskjebner og myndighetskritikk, kommer tilslutt UNE/Landinfo til orde, og svarer etter mitt syn saklig og godt for seg. Det er da jeg tenker: Takke seg til at vi har folk som orker å forsøke seg på å utøve objektivt skjønn med så mye agiterende aktivister rundt seg. De tar sikkert av og til feil, og dette er sikkert tungt, siden konsekvensene for enkeltmennesker er så store. Det er imidlertid vanskelig å se alternativer, i en situasjon med massivt påtrykk fra mennesker som ønsker å komme inn i et velfungerende land.

Det er viktig med et kritisk blikk på myndighetsutøvelse. Men som informasjonsgrunnlag for egen meningsdannelse blir her vinkling og kildevalg for ensidig til at det gir meg noe særlig.

Så vi skal slippe inn konvertitter med gode kunskaper, men ikke de som ikke har så gode kunnskaper? Kjenner selv en konvertitt som måtte flykte fra hjemlandet øyeblikkelig etter han skiftet tro. Han hadde ikke tid til å ta teologisk studium for å passe inn under Kahrs krav.

Asylinstituttet er til for at mennesker som trenger beskyttelse skal få det. Da spør vi ikke om kunnskapsnivå, men om de ar behov for beskyttelse - det skal være det eneste førende.

Saken i VL om konvertitten fra Iran er på ingen måte unik, men en del av et mønster i utlendingsmyndighetene.

Denne saken bør det faktisk være bred enighet om! Det handler ikke om den uenigheten vi finner i mange andre innvandrings-spørsmål, men om beskyttelse til de som trenger det.

i det han skriver i kommentar #11.

Hei Mai Hauger

Slik jeg leser dette og det tidligere her på dene tråd er det respektløst ovenfor Gud og din neste. Kristendommen elsker sin neste men Gud først. Gud spiser ikke svinekjøtt for Han er Hellig, om du ønsker at din neste også skal være hellig bør man ikke servere noen noe urent fysisk, psykisk, mentalt og eller åndelig. Heller ikke om noen har vært muslim, hinduist, veganer eller en terrorist.

Bevis for din tro står skrevet i Guds ord og i himmelen finnes det bøker som oppdateres fortløpende. Disse vil bli åpnet på dommens dag.

Til Oddvar Tveito, kommentar 11. Vi ser forskjellig på artikkelen til VL. Jeg kan ikke se at den er ensidig. Tvertimot. Og hvis avisen ikke skulle kunne bruke enkeltskjebner, hva skulle de bruke da? En artikkel med bare antagelser og teorier? Du påstår ensidig kildevalg. Hvordan kan Associated Press, Middle East Concern, Human Right Watch (som NRK stadig refererer til), Dansk Udlendingsservice, Iranian Christian International m flere være ensidig, og ikke godt nok kildevalg? Historiker Kåre Lode, et tidligere nemndmedlem i UNE sier: " Når jeg ser på UNEs uttalelser slår det meg at de har veldig lite greie på hva det vil si å konvertere".

Flere med erfaring som nemndmedlemmer i UNE er skeptisk til UNEs kompetanse på konvertering. "Har man et medisinsk problem oppe til behandling, så ser nemnda på legeattester og stiller ikke kritiske spørsmål... men når det gjelder et religiøst standpunkt eller konvertering, stoler men ikke på hva religiøse ledere sier. Det virker som de er diskvalifiserte i kraft av at de selv er religiøse personer". Det sier Odd-Fridtjov Bjerga, med erfaring som nemndmedlem i UNE og legger til at den holdningen har han møtt mange ganger i UNE. Hvem skulle kunne uttale seg om en persons tro om ikke lederne i menighetene de tilhører?

Tross UNEs forsikring om at de er eksperter på å vurdere risikoen for en konvertitts retur til Iran, er jeg absolutt ikke overbevist med henblikk på hvilket brutalt og ustabilt regime de skal møte ved hjemkomsten. Det er bare å lese seg opp på nyhetene som stadig informerer oss om hva som skjer der.

Det er ikke med vann du konverter, Jeg ble selv døpt som 15 åring men jeg var ikke mer frelst en ateist. Fordi Romerne 10:9 sier: for dersom du med din munn bekjenner og med ditt hjerte tror da skal du bli frelst. Jeg gjorde det i godt voksen alder - da ble jeg frelst og fikk oppleve den nye fødselen.

Så alle kan få klasket litt vann i hode, men det har ingenting med konvertering og gjøre. Konverteringen skjer i hjerte - ikke i hode. Så du kan si med hode at du tror, men du blir ikke frelst ved å bekjenne Jesus du må også tro med ditt hjerte. Eller for å si det på enn annen måte – det nytter ikke bare å tro med hjerte du må også bekjenne med din munn ut høyt.

Derfor å si at du har konvertert når du har døpt deg med vann – har ingenting med konverteringen å gjøre – vann dåp er en handling som skjer etter at du har bekjent med din munn og med ditt hjerte at Jesus er din Herre.

Vanndåpen gjør du fordi du velger å følge Jesus, ved vanndåpen sier du følgende ved din handling – når du går under vann – da begraver jeg det gamle JEG – du dør slik som Jesus døde – når du reiser deg opp igjen, da står du opp med et nytt JEG og det gamle JEGET er død og begavet, for se det du har blitt en ny skapning, du står opp slik Jesus gjorde fra å vøre død til det evige livet. Vanndåpen er en troenshandling hvor du som troende bekrefter for alle - Guds barn. Ved den nye fødselen så har du får en ny ånd I deg og en ny skapning kan ikke se tilbake fordi han eller hun har ikke noen fortid – derfor er også alle dine synder også tilgitt.

Konverteringen er ikke en seremoni eller tradisjon som DNK står for. Konverteringen er et intimt personlig forhold til Jesus Kristus og ikke til noen nominasjon eller prest eller biskop – de er underordnet.

Når da spørsmålet om hvilke kriterier som skal være tilstede om en har konvertert eller ikke – så kan du ikke gå i hjerte på det menneske å si at Han eller hun har konvertert. Det hele dreier seg om et tillitsforhold mellom personen som sier han tror og myndighetene. Riktignok kan hans åndelige leder være en støttespiller i en slik sak, fordi en som virkelig er konvertert – han kan ikke la være å lese i bibelen og gå på møter.

ok, holder du da Sabbaten? Eller tenker du at de kristne på liksom skal følge Jesus uten egentlig å gjøre det, for Han gjorde jo Sin Fars vilje og holdt Sabbaten? Ikke svar på denne, var ikke ment sånn om du ikke mener at Sabbatshelligholdelse kunne være ett bevis på at man følger Jesus for UNE. Dette var bare en sidekommentar tildin kommentar her for trådens intensjon er noe annet, du sier:

"Konverteringen er ikke en seremoni eller tradisjon som DNK står for. Konverteringen er et intimt personlig forhold til Jesus Kristus og ikke til noen nominasjon eller prest eller biskop – de er underordnet."

Ja, dåp er personlig og individuelt og skjer i full neddykkelse av en annen Guds utvalgt. Om man tror av hele sitt hjerte at Jesus er Gud og sant menneske, menneskesønnen vil man døpes inn til Hans virke for den veien er en reell frihet. En slik dåp burde holde for en konvertitt sett fra ett trossynspunkt. Hvis en skal se ut ifra ett politisk syn og en verdslig menneskerettighetsfunksjon er det vel nok for en muslim å få asyl bare ved å si at Jesus er Gud, eller at Allah er tull, en signert tegning av Muhammed hadde også holdt. Jeg tror UNE bare forsøker å unngå å ta inn folk som er truet, man forsøker å finne grenser for å definere hvem og hva. UNE bør se på mennesket alene og i det være ett medmenneske.

Forøvrig en full offisiell bekjennelse om at mennesket Jesus er Herre og Gud, Skaper og eneste Frelsesvei er nok etter mitt skjønn, noe medlemsskap synes jeg ikke skulle kreves av noen.

Ja, det er fint at vi her kan få en person som tør å stå frem med øyenvitneskildring av det som skjer. Selv har jeg vært klar over dette lenge, men desverre så har vi i alle år sett at UDI/UNE ikke aksepterer denne virkeligheten. Dette er NOK engang en gruppe asylsøkere som ikke får den respekt og behandling som de burde av Norge, når de søker om beskyttelse. Det burde være nok at de har gått inn i en kristen menighet, er døpt m.m. som det står i artikkelen.

Men Her også er det paranoiditeten  til norske myndigheter som overtar styringen av asylinstituttet. "Om vi skulle gi disse kristen iranerne opphold, så vil massevis av iranere komme hit og søke asyl"- er bakteppet i begrunnelsen. På samme måte som det vi har hørt i forhold til papirløse generelt  hvor man argumenterer med en "bølge" av  asylsøkere som vil komme til Norge; og derfor blir innvandringspolitiske hensyn  med negativt fortegn det viktigste også i disse sakene.

Asylinstituttets rettigheter blir oversett og heller ikke humanitære hensyn blir lagt til grunn og forklaringen til asylsøkeren blir mistenkeliggjort og man tillegger ikke "omvendelsen " til kristen tro troverdighet.

Er det rart at man kan føle at vi ledes av Paranoide politikere og toppbyråkrater?

Når virkeligheten blir gjort til et vrangbilde ,så er det den rette definisjonen på dette.