Dette forstår jeg ikke; Jeg har studert statsvitenskap, så jeg er fullstendig inneforstått med at KrF og FrP søker mot flere av de samme velgerne, men jeg har problemer med å forstå hvorfor såpass mange kristne mennesker kan stemme FrP. FrP har et usselt menneskesyn, og hvordan kan da noen som skal leve med Jesu kjærlighet som forbilde velge å søke et slikt parti? Er ekteskapsloven en så stor synd for staten at man vil forsake det Jesus talte mest om? Det forstår ikke jeg.

Bra at du påpeker dette Andersen!

Jeg tror ikke FrP lenger fremstår som et alternativ for verdibevisste velgere når de ønsker å innføre aktiv dødshjelp i norsk helsevesen, altså ta livet av gamle og syke som føler seg til bry for samfunnet.

Likevel er det ingen tvil om at deres partiprogram går inn for å avskaffe den nye ektskapsloven, og dette burde KrF være glade for.

Nå er det imidlertid valgkamp, og da er man ikke særlig ivrig i å rose andre partiers partiprogram for mye. Det er i og for seg greit nok.

Men at andre, parituavhengige aktører/interesseorganisasjoner, påpeker åpenbare fakta, det er jo bare folkeopplysning. Da er det litt rart av KrF å trekke Nordisk nettverks seriøsitet i tvil, i og med at de tross alt har som oppgave å få frem hva de ulike partiene står for i forhold til akkurat ekteskapssaken.

Få fakta på bordet! Så må alle selv ta stilling til om de vil støtte partier, i en helhetsvurdering hvor kompromisser inngår som en del av helheten.

Jeg ville vært en smule mer begeistret over KrF hvis de kunne ta seg tid til å si hvilke punkter i ekteskapsloven som er problemet. Jeg kan tenke meg flere alternativer:

1. Er det navnet, at man "redefinerer ekteskap"? I så fall synes jeg den naturlige reaksjonen er å ikke ta tilbake den gamle offentlige definisjonen, men heller gå bort fra statlig definisjon av ekteskap i det hele tatt. La staten befatte seg med samlivsformer i den grad den trenger det, og overlat til kirkesamfunnene (eller den enkelte) å definere hva som er et "ekte" ekteskap.

2. Er det at homofile får lov til å adoptere? Dette synes ikke jeg er verd å kjempe mot. Barn som adopteres mangler foreldre. Homofile måtte være bra dårlige foreldre i snitt hvis de skulle være verre enn ingen foreldre. Det tror jeg ikke de er.

3. Er det at homofile får rett til kunstig befruktning? I så fall bør en ta frem dette spesielt, og forklare hvorfor det er ille, fremfor å snakke om ekteskapsloven som helhet. Jeg er absolutt enig i at det er ille å unnfange et barn når man bevisst planlegger å frata det sin biologiske far eller mor. Dette tror jeg mange andre er enig i også, hvis det var det de fikk høre. Men de hører jo ikke det, de hører jo bare at "KrF er mot ekteskapsloven" dvs. "KrF er mot homofile".

 

 

Hva får deg til og tro at kristne skal ha ett bedre menneskesyn enn folk flest? Skillet går ikke mellom kristen og ikke kristen, men langs helt andre akser.

 

 Jeg tror ikke at kristne har et bedre menneskesyn enn andre, og det kunne jeg jo sagt, men fordi Jesus snakker såpass mye om nestekjærlighet, er det overraskende at såpass mange stemmer på et parti med et såpass negativt menneskesyn (med de konsekvensene det får for de gjeldende)  fordi det menes at dette partiet forsvarer kristne verdier. Aksene blir en annen sak igjen.

Følger med på debatten med stor interesse. Ser også at det påstås at KrF og FrP fisker etter de samme velgerne, og at KrF er redd for at FrP skal ta "eierskap" på KrFs sak.

Jeg er førstegangsvelger til høsten, og synes det er spennende at så mange av de forskjellige partienes saker nå framheves. Når jeg ser på KrF vs. FrP i kampen om de verdibevisste velgerne, virker det for meg som om KrF har den mest fornuftige begrunnelsen for standpunktene deres. FrP påstår at de er et verdiparti, men utspillet om aktiv dødshjelp bekrefter jo bare det vi allerede vet om FrP: De vil vedta slik politikk for å få stemmer. Det er viktig at den nye regjeringen har en politikk som vil fungere i det lange løp - ikke bare så lenge det er mye penger igjen i oljefondet...

For meg synes det som ganske klart at Frp har mistet troverdighet på ekteskapsloven etter landsmøtet deres. De vil "evaluere" den nye loven. KrF sier rett ut at loven må reverseres..!

Jeg synes kanskje det aller tydeligste poenget er Fpus holdning. Det er ingen tvil om at de støtter den nye loven og dermed synes det er helt greit at staten aktivt skal legge til rette for at barn vokser opp uten en far. Fpu er faktisk fremtidens Frp..! Jeg oppfatter Frps holdning som ganske populistisk og at de bare mener det de gjør for å fiske stemmer fra KrF. KrFU er det eneste ungdomspartiet i Norge som ønsker den gamle ekteskapsloven tilbake. Det synes jeg er et ganske betegnende poeng..!

Jeg oppfatter nok KrF som atskillig tydeligere på dette feltet enn Frp, altså. De som vil reversere ekteskapsloven bør nok stemme på KrF. (Jeg tenker at det er mange flere grunner til å velge KrF fremfor Frp på andre saker også, da...)

For øvrig lurer jeg også på dette med familieverdier. Hva med Frps liberale allkoholpolitikk som vil gjøre at forbruket går opp og at enda flere barn føler seg utrygge når foreldrene drikker..? På meg virker ikke det som god familiepolitikk, men... Det er kanskje bare meg...

Det forundrer meg ikke at Høybråten går ut mot Harsem og Nordisk nettverk for ekteskapet. Harsem prøver jo åpenlyst å legge lokk på noe som er ganske åpenbart: Frp vil evaluere ekteskapsloven. Som Frp-medlem og leder for Nordisk råd for ekteskapet, er det klart at han vil forsvare sitt partis syn i saken. Ellers svekker jo det Harsem og Nordisk råd for ekteskapslovens troverdighet! Hvordan kan lederen for nettverket være medlem av et parti som vil evaluere ekteskapsloven?

Debatten om hvem som er tydeligst i saken om ekteskapslov synes jeg er noe underlig. Hvor mye klarere kan det bli? Frp vil evaluere, KrF vil reversere.

Forstår ikke helt hvordan lederen for det nordiske ekteskapsnettverket kan uttale at "FrP har de mest krystallklare programformuleringene av samtlige partier på dette området, selv om også KrF er tydelige."

Når ble Frps "evaluere" tydeligere enn KrFs "reversere"? Føler meg heller ikke veldig betrygget av et parti hvor både ungdomspartiet og dets leder er så krystallklare på at de går gode for den nye ekteskapsloven..

M. Andersen: Som du så tydelig legger frem, er det merkelig at KrF og FrP krangler om de samme velgerne. I bunn og grunn er det rart at det over hodet er mulig for KrF og FrP å krangle om de samme velgerne, da partiene står så langt i fra hverandre politisk, i hvert fall når det er snakk om kristne verdier. Her kan vi blant annet trekke frem bioteknologiloven og aktiv dødshjelp, der KrF og FrP har klart forskjellige standpunkt.

Vil strekke meg til å være så tydelig at velgere som er godt forankret i kristne verdier bør holde seg til KrF. De som ønsker å trykke ned menneskeverdet til fordel for fremmedfrykt, kan stemme FrP. Jeg vet hva jeg kommer til å gjøre.

John Anders, Oslo

Jeg vet at de aller fleste i KrF synes det er bra at FrP gikk imot ekteskapsloven. Det som derimot frustrerer mange KrFere er troverdigheten til FrP. I programmet til FrP står det:

"FrP vil evaluere dagens ekteskapslovgivning".

Det er forstålig at så mange sentrale KrFere blir sjokkert og frustrert over at noen mener disse formuleringene til FrP er bedre enn KrF sine. KrF har tross alt sagt klart både i programmet og i media at de vil reversere og ikke bare evaluere den nye ekteskapslovgivningen. 

Det er jo ikke noe lettere når FpU støtter dagens nye ekteskapslovgivning. Det er jo trist for alle innkludert KrF. FpU har mye makt i moderpartiet og en skal ikke se bort i fra at FrP heller reverserer sin nåværende politikk på området i løpet av den neste regjeringsperioden. 

M. Andersen hovedanliggende er veldig bra. Det er nemlig kursendringen som dette landet trenger som er det han vil at FrP og KrF skal jobbe mot.

Høybråten har jo forsøkt dette med boken "Pengene eller livet", FrP holder fast på å sette AP som sin hovedmotstander. Så begge parti har jo tydelig lagt seg på en strategi om å angripe de rødgrønne.

Problemet kommer i det FrP i sin utmeisling av partipolitikk dukket langt ned i KrFs velgerdam. FrP er på jakt etter å finne seg en plass, og har de senere år markert seg som et gryende verdikonservativt parti. Dette gjør at KrF mister deler av grunnfjellet sitt.

KrF har ikke råd til å tape disse velgerne, selv om de ikke er de partiet ønsker å profilere seg mot i valgkampen. KrF er et lite parti og det å skulle drive valgkamp på to fløyer kan det diskuteres om partiet har kapasitet til.

Det er slik jeg ser det en stor forskjell mellom de sosiale kristne velgerne og de verdikonservative kristne. KrF klarte før å holde på begge disse gruppene. Debatten om den nye ekteskapsloven tror jeg støtte fra flere av de sosiale kristne fra partiet, mens de verdikonservative følte at FrP kunne forsvare deres syn like godt.

KrF er tjent med å holde på de verdikonservative, men den viktigste kampen står om å gjennvinne de sosiale kristne velgerne.  

Hei til de som følger debatten! Kort klargjøring:

Jeg er ikke medlem i FrP, slik en av debattantene skriver.

 

Flere av debattantene viser til at FrP bare vil evaluere ekteskapsloven mens KrF vil reversere. FrP har programfestet mer enn bare å evaluere. det var derfor vi tok FPU-leder Ove A. Vanebo på fersken i bløff da han lot seg intervjue av Gaysir. FrP har programfestet reversering av endringene i både adopsjonsloven, bioteknologiloven og barneloven. Dermed vil partiet fjerne alle rettsvirkningene som ble gitt til det likekjønnede ekteskapet.

mvh Jan Harsem

God kveld folkens.

Jeg velger å støtte Krf, både i denne saken og ellers. Jeg synes at det er mye klarere å skulle "reversere" enn å "evaluere" den kjønnsnøytrale ekteskapsloven. Dessuten har jo Krf en mye mer human politikk på mange områder enn Frp, med dødshjelpsaken som foreløpig siste salattråkk fra de epleblå. Når det er sagt så vil jeg heller ha et samarbeid med Frp enn med Ap, men dette henger sammen med min store skuffelse over hva Ap har drevet med de siste årene, ikke at Frp nødvendigvis ligger nærmere Krf enn de rosenrøde. For å være litt raus med f eks Frp kan jeg jo si at de i forhold til bl.a. Ap ikke har de samme totalitære tendenser som det sistnevnte parti har vist de senere årene.

Mvh Magnus

 

Ja, da har de vært tydeligere. Men har de vært bedre? Vi burde ta disse endringene punkt for punkt! Jeg mener altså at homofile skal kunne få adoptere, på samme utgangspunkt som heterofile (dvs, de skal prøves, slik alle adoptivforeldre må) Hvorfor er dere uenig i det? Hvorfor?

Dere vil jo aldri snakke om dette. Dere vil bare snakke om barn som ikke vet hvem sin far er. Jeg er enig at det er ille. (Jeg ønsker heller ikke at folk skal få kunstig befruktning med "lånte" egg eller sædceller, hverken heterofile eller homofile.)

Men er det virkelig så grusomt for f.eks en foreldreløs kinesisk jente å få to mannlige foreldre, at hun har det bedre uten foreldre i det hele tatt?

 

 

Jeg har aldri skjønt Frp's motstand mot den nye ekteskapsloven.  Det hele er bare nok et bevis på hvor tullete dette partiet er.

Ifølge Frp's liberalistiske ideologi skal enkeltinvididet få svært vide handlingsmuligheter uten at Staten legger kjepper i hjulene.  Det er derfor å bryte med den ideologiske plattform dette parti står på, å nekte homofile å få gifte seg.  En slik selvmotsigelse må man kanskje være Frp'er for å skjønne.

En mulig forklaring er rett og slett fremmedfrykten - som i dette tilfellet slår ut i homofobi.  Jeg påstår ikke det er slik, jeg stiller spørsmålet.

Men jeg er overbevist om at Frp ikke kan leve med sin selvmotsigelse i lengden.  Til neste valg tipper jeg de har kuttet all motstand mot den nye ekteskapsloven og Krf står ganske så alene igjen.

 

La nå de homofile/lesbiske få gifte seg i statlig regi, og jeg er enig i at de kan være like velegnede omsorgspersoner som heterofile, så ja til å få adoptere. Jeg er derimot sterkt imot befruktning med donorsæd både for hetero- og homofile. Men dersom mitt valg skulle stå mellom Krf og Frp, ville jeg ikke være i tvil. Fatter ikke at noen kan tenke på seg selv som verdikonservativ og samtidig ville kutte i U-hjelpen og hindre innvandring, især av dem som søker en bedre økonomisk situasjon for seg og sine. Omtrent som 800000 nordmenn gjorde da de emigrerte til Amerika først og fremst på grunn av fattigdom. At ikke all U-hjelp har vært like effektiv, bør ikke være noen god unnskyldning for ikke å dele. det fins mange millioner mennesker som sulter, er syke og mangler alt. Dette er en kjempeutfordring for oss som er så rike, ihvert fall dersom man med munnen bekjenner en kristen tro.

 

 

Hei! Da beklager jeg! Jeg leste det et sted, det var derfor jeg skrev det. Men hvis det ikke stemmer, så er det jeg har lest feil!

 

Jeg vil fortsatt si at reversere er mer konkret og bindende enn evaluere. Evaluere kan bety hva som helst.