Det er et symbol for de fleste, men når det er sagt er det vel heller ikke slik at alle ser et kristenkors i det. Betydningen av symboler endrer seg, det er jo bare å se på svastikaen som jo hadde en annen betydning for de fleset før Nazistene tok det til seg.

Det er jo også en god ide å skille slik du gjør, ved at du presiserer at det er kristenkorset og ikke korset man snakker om. For selv om nazistene tok til seg svastikaen og de kristne tok til seg korset, eksisterer fortsatt uttrykkene i seg selv som form.

Det meste har jo en eller annen historisk tilhørighet og at korset i flagget i sin tid skulle symbolisere kristenkorset spiller egentlig liten rolle. Flagget er nok for de aller fleste et symbol for landet vårt og ikke for noen religion. 

Ei uomtvisteleg tyding av korset er død. Berre sjå over dødsannonsar, ettermæle, på gravsteinar, osv.

Dei arme innbyggarane i Jerusalem med fleire, har vel heller ikkje hatt noko gode kjensler knytta til korset. Det same kan ein nok med visse seie om Jesus som bokstavleg fekk oppleve at korset er og var eit brutalt avrettingsreiskap. Eg vil tru at den dagen Jesus kjem attende til jorda slik det seiest, vil skygge unna alt som nyttar korset som symbol.

Urimelig med nøytralitet? Ja det måtte være den styrende majoritet som kunne legge frem ett slikt syn. Kansje min godeste Helge, at vis dere var litt mer nøytral og litt mer ydmyk, så hadde vi sluppet å få spørsmål om korset. Problemet er jo at de kristne selv sloss for særfordeler, og da kan dere da ikke klage når andre kjemper for sine rettigheter. Det ble litt feil, vi andre sloss ikke for våre rettigheter men for alles rettigheter.

Morten er inne på kjernen i problemstillingen her, bra!

Det ser ut som om det er en kosensus blant kristne at nøytralitetstenkning handler om å forvise religion, avkristning av norge osv. Undrer meg ofte på om dette er bevisst bruk av manipulasjonsteknikker for å sikre egen religiøs suverenitet eller rett og slett en kunnskapsløs om gang medbegreper og faktiske forhold. Uansett bidrar dette til en degenerering av en debatt som burde være konstruktiv.

Nøytralitetstenkningen som er nå er i en utspringende fase, har etter min meining ikkje til hensikt å utrydde religiøs tro, livssyn osv. Dette handler om å gi ALLE mennesker religionsfrihet uten forbehold. Problemet i dag er at kristendommen tradisjonelt sett har hatt en særstilling i det norske samfunnet hva gjelder livssyn(grunnloven, statskirkeordningen, skole osv.). Derfor syns eg det er undrende at kristne tviholder på sine "særfordeler" og viser relativt liten vilje til også å gi rom for andre sin livsutfoldelse hva gjelder tro. Så lenge dette er en regjernede konsensus fra kristent hold, vil dette mane til motstand og i ytterste konsekvens at de ødelegger for seg selv ved at man må gå så langt i en tilspisset (og strengt tatt konstruert)symbol krig som å foreksempel fjerne "korset" fra flagget.

I utgangspunktet har eg ingen problemer med flagget slik det er. Men skulle "korset" en gang bli fjernet, bør kristne etter mitt syn ha seg selv å takke.

Enig!

Det er forunderlig at kristendommen bruker et av historiens mest grusomme avrettings instrument som det viktigste symbolet utad. Det er verd å merke seg at kristendommen her står i særstilling.

I kommunevåpenet til vår hjemkommune har vi en tørket og saltet torsk, en klippfisk. Det burde vel kunne egne seg bedre som symbol for nasjonen enn et kors?. Klippfisk assosieres med Norge. I Brasil spiser mer enn 120 millioner mennesker klippfisk til jul. Jeg hører lite om at kristenkorset assosieres med Norge. Korset i flagget vårt er vel egentlig bare en mer eller mindre tilfeldig variant av Danneborg. Det heter seg for øvrig at det danske flagget kom dalende ned fra himmelen under et slag Kong Valdemar Siger utkjempet i Estland. Slaget var iferd med å gå dårlig, men da flagget viste seg, snudde krigslykken for danskene. Kanskje farlig å tukle med våre gamle symboler?   Kanskje har de en kraft i seg  som vi til tider kan glemme når vi kaver omring?

 Klart vi elsker flagget vårt.  Vi ville også elsket det om det så helt annerledes ut, men slik det nå ser ut har vi jo blitt vant til å vifte med det fra før vi kunne gå. For mange ute i verden er det norske flagget bare et klesmerke.

Jeg tror du har rett, Helge; Norge og andre nasjoner med kors i flagget får nok beholde det, selv om det ikke er ønskelig av flere, også blant debattanten .

Hva er nøytralitet? Den totale nøytralitet oppnås ikke, for hvor går grensen for at noe er nøytralt, og hvem skal ha rett til å definere den? Vi opplever til stadighet at SV ønsker å innføre nøytralitet i skale, barnehage og samfunn som helhet, men mange andre ser ikke tiltakene som nøytrale ettersom flere fremmer ateisme fremfor kristendom. Etter min mening er ateisme å betrakte som religion selv om den ikke inneholder en troen på en gud. Ateismen gir jo spesielt ikke kristen tro mulighet for å praktiseres offentlig.

Norge har en tusenårig tradisjon med kristendom og kors. At noen i denne debatten nedvurderer korset ettersom det både har vært et torturredskap og blitt brukt på måter som er lite å være stolte av, viser bare at symbolets kristenverdi er i ferd med å bli glemt. Kristne har korset som symbol, nettopp fordi Jesus sonet våre synder ved å la seg korsfeste. For de som ikke tror virker det selvsagt absurd, men slik er det, og det vil det alltid være. I Norge er fortsatt 70% av folket medlemmer av kristne menigheter. Det er også et godt argument for å ikke endre på flagget, selv om mange ikke ser på det som et symbol for kristenheten. 

Dette var litt av en festtale i retorikkens ånd! "viser relativt liten vilje til også å gi rom for andres livsutfoldelse hva gjelder tro". Det er vel neppe et land i verden hvor livssynsutfoldelsen er større? Vi har en stat som finansierer religiøs praksis. Statskirkeordningen er på vei ut, og det har vært mer de passive kristne som har vært for den, da av helt andre grunner enn det du kommer opp med. Nemlig frykten for at konservative miljøer innad i kirken skal kuppe den. Behovet for å heve seg over andre trossamfunn, har jeg aldri hørt fra noen. Dessuten begrenser ikke en statskirke andres trosutfoldelse, heller tvert imot. Mange Muslimer ville ha statskirke, fordi det sikret deres økonomiske støtte. Økonomisk støtte fra staten er ikke lenger garantert i loven for noen trossamfunn, etter at statskirken forsvinner.

Når en snakker om nøytralitet, så er frykten for at kulturelle ritualer i tradisjoner forsvinner. En identitetsløs stat blottet for all lidenskap. Som f, eks 17 mai sanger, hvor Gud er involvert. Flagget. Man skal renvaske staten fra sin historiske identitet, og man vet ikke følgene av det. I tillegg så garanterer ikke flertallet noe, fordi der står et hylekor av noen få minoriteter og sier de blir diskriminert og undertrykket.

Med din ideologiske fundamentalisme for den rett stat, og din hakking på andre, fordekt under faner som diskriminering og rettigheter, så kan det gå motsatt vei. Jeg kaster heller ballen tilbake til deg. Jeg tror ikke vi får tilbake en statskirke etter at den har forsvunnet. Men om vi gjør, så bør "humanistene" ha seg selv å takke.

 No er det vel slik at B.B. som skreiv "Ja, vi elsker" endte opp som fritenkjar på sin hals. Kva han meinte med uttrykket "Gud" då han gjekk i grava, samsvarer ikkje med ditt bilete av Jahve.