verdidebatt.no

10 års fengsel. 

Jeg kan huske jeg leste  3 bøker med Gjest Baardson.  Han levde på 1700 tallet.  Han stjal noe sølvtøy og fikk 2-3 års fengsel.  Dersom det gjentok seg, kunne det ende opp med livsvarig.  Og fengslet den gangen var noe helt annet enn det som vi ser i dagens Norge.

Dersom du stjeler noe sølvtøy i dag, blir du ikke anmeldt engang, fordi vi vet alle at saken blir henlagt. 

Dersom du dreper et menneske i Norge idag med fullt overlegg, får du  5 års fengsel.

Dersom du planlegger å drepe et menneske  og utfører det, får du 10 års fengsel. 

Dersom det samme skjer i USA, får du henholdsvis livstidsdom og dødsstraff.

Det samme får du i Iran og Kina.

Spørsmålet blir da, vilken straffer ville du ha valgt for Norge?

Det er nærliggende å ane et gryende borgervern i dagens Norge.  Straffene er latterlige og det var  som justisministeren i USA også sa det, da hun var på besøk i Norge.

Jeg vet at min Gud er for "øye for øye og tann for tann."  Og Han har ikke forandret seg. 

Nå begynner det å bli farlig å bo i Norge og det er nok best å ha et våpen i sin nærhet for å forsvare seg, fordi Storting og domstolene taler ikke lenger din sak, men morderens.

P.S.  Det er godt vi har ytringsfrihet i Norge, enda!

Straffene i Norge er latterlige lave. Synes det er rart at politikerne ikke gjør noe med dommerne, muligens har de ikke makt til å gjøre det. Noe burde alikevel gjøres, for når politikerne vedtar en strafferamme på for eks 21 års fengsel for en forbrytelse, mens dommerne for det meste bruker den nedre skala og dømmer personer til 3-5 års fengsel. Politikerne vedtar noe, men dommerene følger ikke opp, og det får ingen konsekvenser. Når jeg leser om dommer som er blitt avsagt i avisene så lurer jeg på om norske dommere er mer eller mindre senile.

Med dagens straffenivå for drap er det egentlig et mirakel at vi ikke har mer selvtekt her til lands. To triks som ofte blir brukt for å lure seg unna straff er: ”Husker ingenting” og ”sinnsyk i gjerningsøyeblikket”. Og vips, så er de ikke ansvarlig for sine egne handlinger. I bunn og grunn  kan man spørre seg hvem som er mest sinnsyk, pasienten eller legen?

Helt enig.

Det er et tankevekkende å tenke tilbake på hvordan forbrytelser og straff ble håndtert før og nå.

I dag er det sånn at tyver skal få forståelse og klapp på skulderen mens offeret får skylda for å ha vært på feil sted til feil tid.

Etter at jeg selv ble ranet når jeg gikk tur med liten unge i barnevogna så har jeg blitt veldig på vakt.Vurderer alltid folk jeg møter - om de ser ut som potensielle tyver...

Det er snart ikke frihet til å gå utenfor døra.

En dame jeg jobbet med fra Latvia for noen år siden sa at der i landet kunne man ikke  ta bussen alene hjem fra jobb slik som her i Norge.Nå lurer jeg på om vi snart er kommet dithen i Norge også...

 Er strafferammene enda "snillere" i Latvia da?

Fakta er at de fleste ikke er kriminelle. Fakta er også at straffens art i liten grad påvirker om den kriminelle handling blir begått eller ikke.

For ikke mange århundreder siden hadde man mange steder dødstraff for simpelt tyveri, det forhindret ikke at man måtte ta livet av ganske mange tyver.

---

Slik taler en mann med begge beina dypt plantet i republikansk ytre-høyre kristenfundamentalisme.

...jeg tror problemet må nyanseres noe. Målet med fengselsstraff må vel i utgangspunktet være at det skal være noe som sørger for at man ikke gjentar handlingen. Å sone kan selvfølgelig være en nøkkel i dette, men sett i et historisk perspektiv kan man ikke sammenligne dette med Gjest Baardsen. Når man er innenfor murene, kan man fort oppsøke andre kriminelle miljøer og dermed er man i gang med en ond sirkel. Dette er et problem som Baardsen ikke møtte på i en grad som man kan trekke opp mot dagens samfunn.

Problemstillingen blir da ikke hvorvidt straffene skal være lange, men de skal

1. Sørge for at den dømte ikke gjentar handlingen eller gjør noe annet straffbart.

1a) Straffen må være passelig for forbrytelsen. 1b) Man må unngå at vedkommende kan komme i dialoger i fengselet som innebærer nye kriminelle handlinger. 1c) Dette må samsvare med menneskeverd - å bli dømt betyr ikke, som Les Miserables skildrer på en fantastisk måte, at man en gang for alle har stempelet kjeltring i panna.

2. Straffen skal virke preventiv for de som står utenfor og hører om handlingen og den medførende straffen. Det er vel først og fremst på dette punktet man kan snakke om at straffer er for milde, når det kommer til signaleffekten?

Med disse kriteriene til grunn kommer spørsmålet: Går det an å utvikle et fengselssystem som man kan unngå å kritisere på essensielle punkter?

Straff hjelper kanskje ikke så mye, men så lenge de sitter inne kan de iallefall ikke gjøre mere galt. Notoriske kriminelle burde sitte svært lenge bak lås og slå for å beskytte befolkningen.

Ja du har vel et poeng.Vet ikke hvordan strafferammene er i Latvia,kanskje hardere?

Det har vel noe med folketallet å gjøre også.Latvia og disse tidligere Russiske landene består jo av så mange folk.Norge er vel som en liten by i Russland i folketall.

Egentlig tror jeg det eneste som hjelper er god gammeldags juling!

Enkelte skjønner bare det språket.

De burde  stilles i gapestokk i ett døgn og blitt smurt inn med tjære og fjær.Neste gang så blir de lagt i strekk i ett døgn o.s.v

     =)

Jeg er ikke så opptatt av straff, men jeg er opptatt av at voldelige personer bør få lengre dommer. Straffedømte kan få alle mulige slags goder i fengselet, poenget er at voldelige personer må fås vekk fra gata.

Det var ikke så lenge siden det sto i avisen om to polakker som grisebanket en stakkar fordi han kom til å skrape borti bilen dems. Han døde av skadene. Polakkene fikk 2 års fengsel, de er ute igjen før to år er gått med andre ord. Jeg kan ikke forstå hvordan dommere kan gi slike fengselstraffer.

For ikke å glemme psykisk syke som ikke får hjelp før de stikker ned noen på trikken. Hvor mange tikkende bomber er de vi har vandrende gatelangs. Jeg kjenner personlig til flere tilfeller der vedkommende er potensielt farlige og burde få tvungen psykisk behandling, men som ikke får det.

Voldtekt, drap, grov legemsbeskadigelse bør straffes hardere.

 Helt enig.

Dette er jo helt på viddene, Anders Helge Myhren. Har du ikke lest Matt. 5, 38-39? Samtidig så er det myndighetenes oppgave å opprettholde lov og orden, og straffe dem som setter seg utover loven - Rom. 13 - men du finner intet pålegg i evangeliet for å innføre dødsstraff.

Hvor har du det fra at Stortinget og domstolene ikke taler din sak, men morderens? Har du ikke fått med deg at vedkommende som har tilstått drapet i Bærum/Asker er i varetekt? At samfunnets har satt store ressurser inn på å ta ham, at ytterligere ressurser vil bli benyttet på å etterforske saken ferdig, føre en straffesak og deretter sørge for at han sannsynligvis blir tatt ut av samfunnet i mange år fremover for å sone forbrytelsen? Hvordan kan du hevde at det er å tale morderens sak?

Det er jo du som oppfordrer til lovløshet, ved å ta til orde for at alle skal ha våpen i nærheten. Et samfunn der folk tar loven i egne hender er ikke et samfunn der myndighetene har ansvaret for å opprettholde lov og orden.

Jeg har forståelse for at sterke og følelsesladede utbrudd kan komme når vi blir konfrontert med så grove forbrytelser som det vi har sett de siste dagene, med to drapssaker i Asker, men vi kan ikke kjapt løse dette ved å kreve et rettsapparat basert på lynsjestemninger. USA har dødsstraff, men definitivt ikke mindre kriminalitet og vold enn Norge:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528354.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/2925973.stm

http://www.pewcenteronthestates.org/news_room_detail.aspx?id=35912

Trådstarter skriver:

"Jeg vet at min Gud er for "øye for øye og tann for tann" Og Han har ikke forandret seg."

Det smerter å lese en slik påstand - den hører hjemme i Det gamle testamentet. Denne holdningen var en ganske utbredt almensemittisk strafferettslig praksis - som også etter hvert kom inn i den jødiske moralkodeks - gjengitt i GT

Nå har ikke jeg "min" egen Gud - men jeg har Jesus Kristus som Frelser - og jeg kan sant å si ikke forestille meg Ham gå rundt med pistol og gevær i hånda og skyte på og drepe folk:

Jeg trodde i min enkle tenkning at Han var kommet for å gi liv og frelse?

Sier man at Jesus Kristus ikke er kommet for å oppheve men oppfylle Loven - da får man sannelig holde HELE Moseloven...

men da er man jøde - ikke kristen... 

Selvsagt kan de gjøre mere galt, og det er også konsekvensen av å satse på straff og ikke forebygging og behandling.

USA har forsøkt harde straffer. Three strikes and you're out. De kriminelle blir profesjonelle, de driver fra fengsel, det skaper flere sosiale lag hvor kriminalitet yngler. I tillegg så har nå stater i USA ikke råd til å ha så mange fanger. Siden man faktisk kunne ende med å få livstid i fengsel for å ta en tyggegummipakke (third strike), så har vanvittig mange endt opp i fengsel.

Kriminaliteten har ikke gått ned av den grunn, tvert imot.

Spørsmålet er om vi skal gjøre det som hjelper, eller det som mildner hevnlysten.

Jeg kunne tenkt meg flere alternativer til straff, og flere alternative straffemetoder. I alt skal det ligge behandling. Småkriminelle skal ikke blandes med harde kriminelle, gjerne satse på fotlenker eller lignende.

For vanekriminelle bør man få reaksjoner tidligere og raskere soning. For noen handlinger bør det være strengere straff, slik som voldtekt, og livstid med sikring må brukes oftere på enkelte som er særlig behandlingsresistente.

En del ting som er regnet som forbrytelse i dag bør avkriminaliseres.

 Er du sikker på det?

”For den er Guds tjener for deg til det som er godt. Men hvis du gjør ondt, skal du frykte. For den bærer ikke sverdet for ingenting. For den er Guds tjener, en hevner som skal bringe vrede over den som gjør det onde”. (Romerne 13,4)

Bærer ikke sverdet viser til å bære å bruke våpen. Fordi sverd ble brukt til å ta folks liv, markere dette retten til å utøve dødsstraff mot dem som gjør alvorlige straffbare handlinger.

Her må jeg si meg veldig uenig. Paulus har ikke en slik mening med sin bruk av sverdet som bilde slik jeg har forstått det. Hva er da Efeserne 6.17: "Ta imot frelsens hjelm og Åndens sverd, som er Guds ord."?

Sverdet er Guds ord og har i mine øyne intet å gjøre med retten til å utøve dødsstraff. Jeg vil i grunn si tvert imot - Paulus bringer sverdet ut av sin vanlige kontekst og ber oss om å kjempe med Guds ord som våpen.

Får vel presisere at jeg her brukte litt galgenhumor i mitt hjertesukk.Det er jo- i følge de unge spesialistene- ikke alle som skjønner humor...bare så det er sagt ;-)

Latvia har 2,2 millioner innbyggere.

 Her mener jeg at du blander kortene. For Efeserne 6,7 taler om Åndens sverd, som er Guds ord. Mens Romerne 13 taler om myndighetene som er insatt av Gud for å holde lov og orden i samfunnet. Dette er to forskjellige ting. Så myndighetens personer har lov til å bruke makt for å straffe og hindre ondskap.

En bokstavelig tolkning av "øye for øye og tann for tann" er ikke en del av den jødisk moral- og rettstenkning.

I jødisk tradisjon tolkes verset "øye for øye og tann for tann" på den måten at den som er skyldig i å ha slått ut en person øye, tann eller annen kroppsdel må betale økonomisk kompensasjon tilsvarende verdien av den skadede kroppsdelen til fornærmede.

Moseloven foreskriver dødsstraff for en rekke forbrytelser, men i jødisk tradisjon legges det så mange betingelser for at en domstol skal kunne idømme dødsstraff at det i praksis blir umulig.

Indisier, tilståelse fra den anklagede eller vitnemål fra nærmeste familiemedlemmer var ikke nok for å kunne idømme dødsstraff.

For å kunne idømme dødstraff måtte forbrytelsen ha blitt sett av to troverdige vittner. Før forbrytelsen ble begått, måtte vittnene ha advart forbryteren om at de han var i ferd med å gjøre var en forbrytelse som kunne medføre dødsstraff. Forbryteren måtte så erklære at han hørte advarselen, men at han likevel ønsket å gjennomføre forbrytelsen. Bare da kunne en jødisk domstol idømme dødsstraff.

I Talmud diskuterer rabbinerne dødsstraff og uttaler at en domstol som idømmer dødsstraff mer en en gang hvert syvende år er en destruktiv og blodtørstig domstol. Rabbi Eliezer ben Azariah sier mer enn en gang hvert syttiende år!

Og den store jødiske teologen og rettslærde Maimonides uttalte at "Det er bedre å sette tusen skyldige personer fri, enn å drepe en eneste uskyldig."

Wikipedia: Religion and capital punishment - Judaism

---

Hvordan var disse anliggende i de tider Mosebøkene beskriver?

Den katolske kirke forsvarte tidligere dødsstraff ut fra ett eneste hensyn - for å beskytte andre mot et enda større onde. I tidligere tider, der muligheten til å sette igjennom lov og orden på alle nivåer i samfunnet, hvor man manglet fengselsfasiliteter (fengsler er en forholdsvis moderne oppfinnelse) var dette relevant. Dødsstraff kunne da være nødvendig av preventive grunner for å beskytte samfunnet mot forbrytere man ellers ikke hadde kontroll på. I et moderne, sivilisert samfunn, der samfunnet har effektive muligheter for forvaring og muligheter for å tre inn med forebyggende tiltak, er det ikke lenger nødvendig å ta slike hensyn. DKK er derfor i dag konsekvent motstander av dødsstraff. Død som straff har ingen mening, ingen fornuftig begrunnelse. Og den er heller ikke mulig å forsvare fra et kristent synspunkt.

Det er umulig å være imot abort og for dødsstraff på en og sammed tid. Det er en så fantastisk logisk brist i resonnementet fra de høyrekristne på dette området at man må være nærmest intellektuelt tilbakestående for ikke å se den.Det er ikke mulig under noen omstendighet å bekjempe vold med vold.

Vi har ingen skriftlige kilder utenom Mosebøkene fra den tidsperioden Mosebøkene ble til, så det vet vi ikke.