Dette nye skipet - forøvrig Italias største hittil - er i likhet med lignende nyere skip bygget for inntekter og komfort - ikke for sikkerhet. Den prosessen som nå venter er like formiddabel som den blir interessant å bivåne. Enorme penger står på spill. Titusener av cruisepassasjerer vil heretter droppe den planlagte turen.

Hvilket cruiserederi vil nå bli det første som står fram og sier: "Denne ulykken ville ikke kunne skjedd hos oss?"

Det er klinkande klart at når denne saka skal opp for retten, så må representanter for rederiet møte saman med skipparen. Rederiet har objektivt ansvar og må betale erstatningar til skadelidne, men strafferettsleg ansavr?

IMO krev i dag at alle skip skal ha utarbeid ein seilingsplan for den forestående reise før dei går frå land, hard copy og innlagd på det elektroniske kartet. For skip i rutefart, slik det her er snakk om, er slike faste ruter ein del av kvalitetssikringa som er behandla og godteken av rederiet sine organ. Ein har lov å fråvike kurslinja for å unngå kollisjon, av omsyn til verforhold, ol. Store avvik skal journalførast og innrapporterast.

Det er krav til alle norske passasjerbåtar at dei skal legge fram sine seilingsruter for godkjenning av Sjøfartsdirektoratet. Hard copy av seilingsplanen med opplysninger om kar ein kan strande ein havarist, bilete av kaianleg, djupne ved kai, straum og vidforhold, etc, etc, er vedlegg til seilingsplanen.

Tideligere var slike seilingsplanar berre anbefalingar, i dag er dei påbodne. Likevel ser vi ofte at ein båt køyrer på grunn langt utafor den ruta han skulde halde. Dette skuldar manglande forståelse for kvifor ein har utarbeidd seilingsruter og manglande disiplin. Ein kjeder seg og vil sprite opp tilværelsen med shortcut eller stunt.

Eg er heilt viss på at Costa Concordia hadde ein obligatorisk seilingsplan som gjekk langt frå land. Det ser ut for meg som om skipperen av ei eller anna årsak ynskte å sprite opp tilværelesen ved hjelp av eit stunt. Dersom han gjorde dette etter ordre frå rederiet for å underhalde passasjerane, vil der vere nokre i administrasjonen som set i klisteret. Dersom skipperen har handla på eige initiativ, fins det ikkje orsaking. Ein båt med 4-6000 menneske ombord er ikkje eit leiketøy.

Uaktsomt drap og grovt brot på tenesteinstruks og internasjonale maritime reglar er ein passeleg tiltale for kaptein Francesco Schettino. I tillegg bør han miste alle maritime sertifikat på livstid.

Det er akkurat det prinsipp moderne skip er bygget "etter" Leif, og jeg vil tilføye at hadde folk flest visst hvilke stabiilitetsprinsipper skipene i dag er bygget etter så hadde havene "stort sett vært  folketomme".

Stikkordet her er: Skip i dag har så godt som konsekvent oppdriftspunktet lavere enn tyngdepunktet uansett dypgående, og da er det krengningsvinkelens størrelse som bestemmer når skipet tipper rundt.

Et gedigent paradoks når en også vet at det er utrolig enkelt å konstruere skrog som vil være selvrettende fra hvilken som helst påført krengning.

Har du kurs i stabilitet, skipslære og lastelære? Det du fremjer som forslag, alle båtar skal byggast og lastast slik at tyngdepunktet alltid ligg under oppdriftssenteret, kjenner du til konsekvensane?

Eit fartøy, uansett størrelse, er ein reiskap. Det må byggast slik at skuta tener formålet. Eg har sjølv store motforestillingar med omsyn til å samle 5-6000 menneske på ein kjøl. Ein forkjær kollisjon eller brann kan føre til eit stort tap av menneskeliv.

Når det er sagt, så er dei båtane ein bygg i dag langt sikrare og betre utstyrt enn dei ein bygde før i tida. Men ein må bruke dei slik retningslinene seier. Og slik har det alltid vore.

Når det gjeld innanriks ferger, så er den stadige reduksjon av besetninga eit tankekors. Når ein båt som er sertifisert for 280 passasjerar berre har 6 manns besetning, då ligg der også an til det heilt store.

Men det forliset vi her drøfter, er eit skuleeksempel på kva menneskleg tullfære kan føre til. Og det er ikkje fyrste gongen, verken på sjø eller land.

hvorfor tipper båtene rundt da Elias hvis oppdriftssenteret ligger høyere enn tyngdepunktet.

Det finnes utallige eksempel på skip bare her i norden som har forlist på grunn av, nemlig  "velt".  Kunne nevnt flere forlis som representerer stabilitetsproblemer og hvor årsaken ikke har noe som helst med feil lasting å gjøre..  Marginene er allt for små.....

Konsekvensene du etterlyser kan for eksempel bli at skipene ikke kommer seg gjennom for eksempel Suez og Panamakanalen. Et flatbunnet skrog er mye enklere og sansynligvis billigere å bygge,,,,,

Skipene er for høye og smale i forhold til lengden og dette er nok dessverre styrt av flere faktorer.

Et eksempel er fiskebåtbransjen som bygger båter under 50 fotsgrensen på grunn av sertifiseringskrav. For å øke volum strekker en seg i bredde og høyde med det resultat at en får svært ustabile skrog. Ikke så mange årene siden vi så en slik bli sjøsatt ved kai et sted i nordNorge for å tippe rundt umiddelbart etter at stroppene ble slakke...

Jeg snakker kun om stabilitet Elias, allt det andre du beskriver er jeg helt enig med deg i. Dessuten er det ikke alltid nødvendig med kurs for å skaffe seg kunnskap om mangt og mye, og det vet du veldig godt sjømann Vågnes  ;-)

Ps!  Dessuten har jeg lang fartstid i hvordan vekke en "gammel" sjømann.