Daniel Hisdal

Alder: 1
  RSS

Om Daniel

Kristen mann som liker ekte evangelisering, og ikke kristendom light som dessverre oftere og oftere er å finne i verden i dag!

Følgere

Kristen = muslim, men Jesus > Muhammed

Publisert rundt 4 år siden

Noen små tanker nå i disse flyktningetider.

Vi kristne må ikke si at vi ikke vil hjelpe folk bare fordi at de er muslimer. Vi kristne er ikke noe bedre som mennesker enn noen andre i denne verden.

La det være klart: Det finnes absolutt en del muslimer som kun vil ondt, men de aller fleste vet vi ikke hva vil. Det vi ser at de vil er å komme seg bort fra krig. Det er også god grunn til å tro at mange også søker et best mulig liv materielt og økonomisk. Det vi ikke vet er om dette er personer som vil oss vondt.

Vi har plikt som kristne til å hjelpe, og selv om vi skulle mene at de er våre fiender, sier Bibelen helt klart hvordan vi skal behandle slike...

Men, og her kommer et stort men: Selv om kristen = muslim i parametrene menneskeverd osv, så må vi også understreke at Jesus > Muhammed. Jesus er så uendelig mye større enn Muhammed, og dette må vi huske på når vi skal la oss lede i flyktningepolitikken. Jesus er den som sier hvordan vi skal være mot våre fiender, og han er den som bør være den som bør lede oss på et mer helhetlig plan også. Jeg ser stadig oftere en forbrødring av kristne og muslimer som er usunn. Jeg er 100% for sosial sammenkomst mellom kristne og muslimer, men jeg liker ikke utviklingen hvor man mer og mer gir inntrykk av at Jesus = Muhammed, altså at de to er likeverdige. Joda, alle de tre midtøstenreligionene har et utgangspunkt i Abraham, men muslimene tilber IKKE samme Gud som vi kristne gjør!

Gå til innlegget

Jeppe på Bjerget og Syriakrisen

Publisert over 4 år siden

Hvis det er noe jeg er lei av, er det folk som sier de har løsningen på noe, men som kun viser en politisk korrekt og lite helhetlig løsning. Så også om Syriakrisen.

Holberg skrev: "Alle ser at Jeppe drikker, men ingen sier hvorfor". Med Syriakrisen blir det litt det samme: Alle ser at Norge kan ta imot folk, men ingen sier hvordan!

"Vi er et rikt land. Nå må vi være varme og vise våre syriske brødre og søstre at vi vil hjelpe dem". Dette er et typisk godhjertet men tynt utsagn man gjerne finner på facebook, i kommentarfelt i media, samt i små utttalelser fra politikere. Det ingen virker å være like glad/interessert i å si noe om er hvordan. Hvordan skal disse personene hjelpes? Eller nærmere bestemt: hvordan skal man betale det det koster å ha 10000 syrere her?

Er folk like villige til å hjeelpe hvis dette fører til økt skatt, om barnehageplassene blir dyrere, at fremtidige generasjoner får mindre av oljepengene? Man må være villige til å snakke om dette. Er folk villige?

Personlig mener jeg at dette kan enkelt løses ved å kutte antall militærfly (f-35) vi nå bestiller, ned til 40 (det er planlagt å kjøpe inn inntil 52 enheter). Dette vil frigjøre ca 50milliarder over de neste 5 år. Man kan med disse pengene både hjelpe disse syrerne, slette all sykehusgjeld i Norge, innlemmee tannhelse i den generelle helseordningen, pluss øke bistand til fattigdom (altså ikke koranskoler, hjelp til land med muslimsk vanstyre osv).

Dette sier jeg rett ut, selv om forsvaret forrige uke gikk ut og krevde MER penger til det norske forsvaret. Tror ikke han helt veet hva han spør om. Omstrukturering tror jeg heller er et ord han bør se på, men det er en annen sak :)

Gå til innlegget

Once saved always saved?

Publisert over 4 år siden

I lys av noen diskusjoner jeg har hatt med amerikanere, er jeg interessert i å vite hva kristne i Norge mener. Er man frelst for alltid om man har tatt imot frelsen en gang? Kan man miste frelsen? Hva er dine beste argumenter for ditt syn?

Mitt syn er at mennesker må tenke at frelse er noe man kan miste:

Vet Gud hvem som kommer til himmelen? Ja.

Vil Gud noen gang slippe? Nei.

Kan vi rive oss løs? Ja.

Kan vi synde endeløst om vi har tatt imot Jesus? Nei.

Gå til innlegget

Kjære lutheranere

Publisert over 4 år siden

Jeg skrev tidligere i sommer et innlegg hvor jeg beskrev min forståelse av frelsessynet i luthersk lære ved hjelp av en analogi. Jeg fikk noen tilbakemeldinger, men ingen av de virket å ha til hensikt å motsi min forståelse.Her kommer analogien igjen

Here goes: Lutheranisme: En gutt blir født med ben og armer, men så er det en mann som fjerner begge armene og bena når gutten er 1 år gammel. Dette har ikke den lutherske gud bestemt skal skje. Til forskjell fra calvinismen er det altså ikke gud her som er skyld i at gutten er uten armer. Men på dommedag sier den lutherske gud: jeg straffer deg fordi du ikke klarer å ta imot denne ballen jeg kaster til deg, selv om du ikke selv er skyld i at du har verken ben eller armer. Jeg kunne ha reddet deg ved å gi deg tilbud om å la ben og armer vokse ut igjen, men du var ikke blant de få jeg vil frelse.

Hvis du mener at analogien min ikke stemmer, vil jeg vite konkret hvorfor...

Gå til innlegget

Mest leste siste måned

Visjon Norge som «Guds forrådshus»?
av
Cecilie Erland
22 dager siden / 2167 visninger
Å bli forma til eit kristent liv
av
Hallvard Jørgensen
20 dager siden / 1794 visninger
Fleksibel og sliten
av
Merete Thomassen
8 dager siden / 1289 visninger
Klima er viktigst!
av
Arne Danielsen
28 dager siden / 1205 visninger
Lengselen etter det evige hjem
av
Heidi Terese Vangen
13 dager siden / 1111 visninger
Respektløshet og bedrag i Jesu navn
av
Pål Georg Nyhagen
23 dager siden / 1053 visninger
Rusreformen som gjør vondt verre
av
Constance Thuv
16 dager siden / 911 visninger
Prestekallet kommer innenfra
av
Maryam Trine Skogen
27 dager siden / 896 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere