Arnt Thyve

Alder: 45
  RSS

Om Arnt

Følgere

(Kirkelig?) kulturverksted

Publisert over 7 år siden

Er det ikke på tide å fjerne betegnelsen "kirkelig" fra dette plateselskapet? Man kunne vel heller kalt det bare kulturverksted, eller brukt forstavelsen politisk- eller sosialistisk-.

I lengre tid har det kommet plater med svært lite kirkelig innhold fra kirkelig kulturverksted. Paven selv, Erik Hillestad, har også blitt mer og mer politisk. Kanskje er det på tide med en ny kurs for dette plateselskapet som i navnet påstår at det er kirkelig? Eller kanskje man skulle bytte navn til noe som beskriver hva de egentlig holder på med? Dette plateselskapet ligner mer på et underbruk av LO enn på noe som har med kirken å gjøre.

At Hillestad er motstander av Israel og USA er ingen hemmelighet etter hans plater med politisk brodd. At han også er en motstander av Norge og dets tradisjoner, viser han med den nye politiske platen "Norge mitt Norge". Hvor lenge skal denne raddisen få sitte ved roret ved et plateselskap som bruker navnet "kirkelig" i tittelen? Å lage politisk korrekte versjoner av nasjonalsangen er ikke bare upassende, men direkte kvalmt. La oss i det minste få være glad i landet vårt på nasjonaldagen, og få holde på tradisjonene våre. Hvor ellers i verden endrer man på de nasjonalsangene sine for å tekkes innvandrere? Dette prosjektet er noe av det mest tullete jeg har sett på mange år. Her er det første verset av Hillestads nyskapning:

Ja, vi elter dette landet 
mens det åpner seg
til et vi som vet å blande 

folk som kom vår vei 

Elter, elter, mange føtter 
blir en stamme stor
som kan strekke tusen røtter 
mot hver brønn på jord,
som kan strekke tusen røtter 
mot hver dype brønn på jord

Det er en skam å gjøre slikt mot Bjørnstjerne Bjørnson. Man skulle tro at dette var resultatet av en barneskoleoppgave. Å erstatte god lyrikk med tåkepratet til Hillestad er bare dumt. Vi trenger heller ikke å tilpasse nasjonalsangen til 2012, den er fin som den er. Hillestad, du har ikke mer å tilføre oss, nå er det på tide du trekker deg tilbake og slipper til andre og mer fornuftige personer. I samme omgang kan plateselskapet også slutte med politikken og konsentrere seg om musikken, eller ta konsekvensen av profilen sin og kutte ut "kirkelig" i navnet.

Gå til innlegget

Sosialister i Bergen og jødehat

Publisert over 7 år siden

To av ti paroler i 1. mai-toget i Bergen handler om kritikk av Israel. Det er en prioritering som jeg skjønner lite av, og som bør forklares. Hvordan har de kommet fram til at Israel er det største problemet for arbeidere utenfor Norge?

1. mai-komitéen i Bergen har ti paroler. De fleste handler om det vanlige maset deres, mens to av dem tar for seg utenrikspolitikk. Disse to går ut på kritikk av Israel. Jeg er ingen motstander av kritikk av Israel. De bør også kritiseres når de gjør noe galt. Det som for meg er litt kvalmende med sosialistene, er at de har valgt seg ut Israel, og det er bare de som får kritikk, bare de som skal boikottes. Hva med alle de landene som er mye verre? Skal ikke de boikottes? Er virkelig Israel det største problemet utenfor Norge?

1. mai er arbeidernes dag, og alle andre paroler går på arbeideres kår. Hvis en skal rette blikket ut av Norge burde de kanskje ha sagt noe o
m alle de som jobber for luselønn for at vi skal ha billige klær og billig mat i Norge? Er ikke det en sak sosialistene burde brenne for på en slik dag? Eller alle slaver i sex-industrien? Men, nei - sosialistene velger å hakke løs på Israel.

Hvis okkupasjon er temaet, hvorfor ingen boikott av Kina som har okkupert Tibet, eller Marokko som har okkupert Vest-Sahara? Det sitter vel langt inne for en sosialist å kritisere Kina, og de er temmelig føyelige overfor muslimske land, mens Israel, de er fine å gå løs på.

Det kan heller ikke være tapstallene man går etter. I konflikten i Israel har i ca. 15000 sivile fra begge sider blitt drept siden 1948. I Syria har nesten like mange blitt drept bare det siste året. I Iran har 4000-6000 homofile blitt henrettet siden 1979. I Pakistan ble 8500 kvinner utsatt for syreangrep, tvangsgifting og annen vold bare i 2011. I Afrika er det drept så mange mennesker at det er vanskelig å forholde seg til det. Likevel velger sosialistene å boikotte Israel. 

De har også parolen "Staten Israel = Apartheid". Dette er igjen bare tull. De som påstår slikt har enten lite greie på Israel, eller lite greie på Sør-Afrika. Jeg ville heller ha rettet søkelyset mot muslimske land, der de som ikke er muslimer behandles som annenrangs mennesker. Kirker brennes, kristne drepes, og det er en omfattende diskriminering. Men også her er det mer fristende for sosialistene å gå løs på Israel.

Hva er det da som gjør at sosialistene velger å gå løs på dette lille landet med hele to av ni paroler? Jeg vil påstå at det er jødehat, enten bevisst eller ubevisst. Det er en utspekulert form for jødehat, fordi ingen liker jødehatere. Derfor går man løs på Israel, for alle jøder bor ikke i Israel, og alle som bor i Israel er ikke jøder. På den måten kan man ikke bli tatt for direkte jødehat. Likevel er dette jødenes land. Det er helt greit med kritikk av Israel, men når de er de eneste som blir kritisert lukter det svidd - brunsvidd. 

Gå til innlegget

Hva feiler muslimske ledere?

Publisert over 7 år siden

I Washington Times kan vi igjen lese om hvor barbariske muslimske ledere egentlig er. Sunnimuslimenes øverste leder oppfordrer til å brenne kirker. Hvorfor er ikke denne nyheten i alle aviser, og hvor er protestene fra vestlige statsledere?

Jeg blir egentlig ikke oppgitt over muslimers utsagn lenger. De stiller i en helt annen liga enn alle andre, og de slipper som regel unna med det de sier. Hvis det som står i Washington Times er riktig, er det temmelig drøyt. Du kan lese det her:

http://p.washingtontimes.com/news/2012/mar/16/destroy-all-churches/

On March 12, Sheik Abdul Aziz bin Abdullah, the grand mufti of Saudi Arabia, declared that it is “necessary to destroy all the churches of the region.”

The mufti based his decision on a story that on his deathbed, Muhammad declared, “There are not to be two religions in the [Arabian] Peninsula.” This passage has long been used to justify intolerance in the kingdom. Churches have always been banned in Saudi Arabia, and until recently Jews were not even allowed in the country. 

Artikkelforfatteren stiller det betimelige spørsmålet: "Hva ville skjedd om paven oppfordret kristne til å brenne moskéer i Europa?" Og det er et naturlig spørsmål å stille, siden denne gamle kjeltringen er det nærmeste man kommer en pave i islam. Hva ville skjedd? Muslimer over hele verden ville gått amok, og overgått hverandre i vold og drap. Samtidig ville alle vestlige statsledere konkurrert om hvem som hadde fordømt dette utsagnet kraftigst. Men hva skjer om en muslimsk leder sier noe slikt? Stillhet. En kvalmende stillhet.

Det som gjør dette ekstra ille, er at ikkemuslimer fra før av har dårlige kår i muslimske land. Hver år drepes alt for mange på grunn av sin tro. Ikke mange her i Vesten bryr seg om det. Det ødelegges også mange kirker, og utbredelsen av diskriminering og forskjellsbehandling er det vanskelig å sette tall på. Likevel er vestlige statsledere ute med fordømmelse bare når en idiot ønsker å brenne en Koran - en bok. Da er de ute med en samlet fordømmelse, mens muslimer får drepe kristne og brenne kirker i fred uten at det blir noe bråk ut av det.

Denne verden er syk. Hvorfor tillater vi muslimer å holde på med all slags djevelskap, mens alle andre får kritikk for småting? Hva slags forskjellsbehandling er dette? Nå er det på tide at verdens ledere setter ned foten for denne barbariske religionen som spytter på menneskerettighetene, og som har rasisme som en obligatorisk del av religionen. En aldri så liten protest hadde i alle fall vært på sin plass...

Gå til innlegget

Fylkeslegen i Aust-Agder på ville veier?

Publisert nesten 8 år siden

Eirik Solheim har en fortid i høyreekstreme miljøer. Fylkeslegen i Aust-Agder har bedt Statens Helsetilsyn vurdere om han er egnet til å jobbe som lege og psykiater, selv om hverken kolleger eller pasienter har klaget på ham. Er dette riktig?

Dette er en spesiell sak. Jeg har lest såpass mye historie at jeg har fint lite sympati med de som på tross av all kunnskap om historiske grusomheter likevel flørter med nynazisme. Likevel er det noe med denne saken som skurrer. Bør man bruke en persons tidligere eller nåværende politiske standpunkter mot vedkommede i jobben? Her er det viktige prinsippielle spørsmål. Er det noen yrker, i dette tilfellet lege, der du kun kan stemme på partiene mellom SV og FrP? Eller bør det være bredere/smalere? Hvem skal bestemme hva som er "spiselige" standpunkter? Og det jeg lurer på er hvem de skal etterse neste gang. Er det de som stemmer FrP? Er det de som har en fortid blant kommunistene? Er det "kristenfundamentalister"? Eller...

Jeg hadde nok neppe valgt denne legen som fastlege om jeg hadde visst om det som står i artikkelen. Kvalitetstid med tidligere eller nåværende nazister er ikke noe jeg ønsker å prioritere. Likevel lurer jeg litt på hva som er fylkeslegens drivkraft her. Hvis hverken pasienter eller kolleger har klaget på Solheim, hva er så grunnlaget for klagen? Er ikke dette en usaklig oppsigelsesgrunn om det skulle komme så langt? Fylkeslegen hadde hatt en soleklar sak om denne legen nektet å behandle jøder, eller behandlet spesielle grupper dårlig. Der har vi heldigvis et lovverk som skal hindre akkurat slike ting. Men det virker som om dette er en sak basert på følelser. Det minner litt om forholdene i enkelte regimer som vi helst ikke vil sammenligne oss med. Skal staten overvåke oss og ta jobben fra de som ikke har de rette meningene? Det er en skummel vei å begi seg ut på. Vi får heller finspisse regelverket slik at vi kan fange opp så mye grums som mulig. Men å gi folk sparken uten å ha gjort noe ulovlig, det er ikke et demokrati verdig.

Tankene mine går også til to leger som jobbet aktivt sammen med terrororganisasjonen Hamas for et par år siden. Ingen snakket om å vurdere deres skikkethet. I stedet ble de utropt til helter. Hvorfor denne enorme forskjellen i vurdering av høyreekstreme og venstreekstreme? Jeg kan ikke se at det er noe verre å lære svenske nynazister førstehjelp enn det er å samarbeide med en av nåtidens verste terroristorganisasjoner. I mine øyne er både nynazister og Hamas en styggedom som vi må kjempe imot av all vår kraft. At tidligere kommunister i dag befinner seg høyt oppe i politikken er for meg like unaturlig som at tidligere nazister skulle gjøre det. Vi får være glad for at de fleste i Norge tar avstand fra nazismen, men jeg skulle ønske at de fleste tok avstand fra kommunismen også. 

Gå til innlegget

Medias prioriteringer

Publisert nesten 8 år siden

For en tid tilbake gikk Israel ut og klaget på skeiv pressedekning i Norge. Prioriteringen i dagens i nettaviser kan tyde på at de har rett. (18.08.2011)

VG forteller i dag om fire terrorangrep i Israel som førte til at 8 ble drept og 26 såret. Det mest dødelige angrepet på to år.
Dette er såpass stort at det burde ha en viss interesse i Norge. Hvordan er egentlig avisenes prioriteringer? Jeg sjekket forsiden på noen forskjellige avisers nettutgave.

Bergens Tidende

Har ikke skrevet om denne saken i det hele tatt. De velger i stedet å ha:

13 saker om Rihanna.

Diverse fotball-saker, deriblant to kamper der Rosenborg har gjort det dårlig.

En hjort på en vei.

Altså ikke så mye interessant.

 Bergensavisen

Har heller ikke nevnt hendelsen med et ord.

14 saker om Rihanna

Skriver om at Huseklepp ser yngre ut enn han er og holder seg godt (+ to saker til om Huseklepp)

En sak om to jenter som gikk i bikini til Bergen

 Adresseavisen

Har et NTB-utklipp om hendelsen i arkivet.

Prioriterer heller:

Jeg fikk ny sykkelhjelm

Fintet bolighaier med molter

En ulykke med scenekollaps der to mennesker omkom.

Fire kattunger ble dumpet i søpla

 Stavanger Aftenblad

Finner saken i arkivet med følgende overskrift: "Minst seks drept i Israelsk luftangrep". Terrorangrepet i Israel nevnes bare nede i teksten. Dette er også bare et lite NTB-klipp, redigert på den vanlige norske anti-Israelske måten der den opprinnelige aksjonen er gjemt nede i teksten, mens Israels reaksjon er i overskriften. Alle som da leser bare overskriften vil ikke akkurat danne seg et riktig bilde av det som har hendt.

De prioriterer interessante saker som:

Sigurd (82) holder koken mellom postene.

Fire cruiseskip samtidig.

To syklister kolliderte.

 Dagbladet

Velger vinklingen: "Liten gutt drept i Israels hevnangrep". Bare for å være sikker på at folk skal få en oppfatning om at Israel er skurken her. Selvsagt også illustrert med et bilde av palestinere som sørger. Sørger ikke israelerne over sine, eller er de bare ikke viktige? Dette er også typisk norsk pressedekning. Man viser ødelagte biler o.l. når noe har skjedd i Israel, mens man viser mennesker som sørger om noe har hendt med palestinere. Ikke akkurat nøytralt. Igjen blir de som leser bare overskrifter lurt.

Konklusjon

 Vi kan vel konkludere med at norske aviser ikke er veldig interesserte i å skrive om at Israel blir rammet av terror. Og om man skriver om det, vrenger man gjerne på sannheten slik at folk får et feil inntrykk av det som har skjedd, i alle fall om de leser bare overskriften. Hederlige unntak er VG og Aftenposten (og selvsagt Vårt Land og Dagen). Hvor blir det av yrkesetikken og profesjonaliteten? Det ble "litt" større oppslag da et tilsvarende antall tyrkere ble drept av israelske soldater på vei til Gaza med nødhjelp. Er tyrkere mer verdt enn israelere, eller er norske journalisters politiske sympatier til de grader avslørt?

Nå har vi vært veldig opptatte av terror i Norge den siste måneden, men det gjør visst ikke så mye om andre blir rammet. Spesielt ikke om det er de fæle israelerne. Norsk presse bør tenke litt igjennom hva de prioriterer av nyheter, og hvordan de presenterer dem. Kanskje er ikke fotball og popstjerner det viktigste. Det mest skuffende med min gjennomgang av nettavisene i dag, var det at ingen nevnte sultkatastrofen i Somalia med et ord. Avisene i Bergen bør spesielt skamme seg. Er det viktigere å tapetsere avisen med artikler om en latterlig pop-stjerne enn å rette fokuset mot det faktum at tusenvis av mennesker er i ferd med å dø av sult?

Gå til innlegget

Mest leste siste måned

Kristen kamelsluking
av
Espen Ottosen
19 dager siden / 3288 visninger
For kort for Jesus?
av
Øyvind Hadland
25 dager siden / 2422 visninger
En prest og en gave
av
Anita Reitan
14 dager siden / 2356 visninger
Om Gud vil
av
Vårt Land
27 dager siden / 2355 visninger
Fem om dagen: en sunn tro
av
Berit Hustad Nilsen
13 dager siden / 1809 visninger
Politikk og religion sauses sammen
av
Helge Simonnes
10 dager siden / 1636 visninger
Å trene motstandskraften
av
Knut Arild Hareide
26 dager siden / 1490 visninger
Jakt og offer
av
Hilde Løvdal Stephens
7 dager siden / 1390 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere