Arnt Thyve

Alder: 46
  RSS

Om Arnt

Følgere

Alt borte

Publisert nesten 10 år siden

Etter å ha brukt en del tid på å skrive en artikkel stakk jeg på stua for å diskutere et par momenter med en kompis. Da jeg kom tilbake for å fortsette skrivingen forsvant plutselig alt da jeg prøvde å lime inn et bibelvers. Det var dagens nedsig, og drepende for debattlysten min i alle fall.

Gå til kommentaren

Jul vs. vinterblot

Publisert nesten 10 år siden

Har jula noe med kristendommen å gjøre i det hele tatt? Har ikke de kristne kirkefedrene annektert  tusen år gammel hedensk tradisjon, vinterblot,  fordi de ikke klarte å bli kvitt den tradisjonen eller noe slikt? Derfor byttet de fødsels dagen til jesus (som er 23 september eller noe slikt...?) så den passet med den hederske vinterblot, eller solsnu...? De samme kirkefedrene har vel også hatt et ønske om å omdøpe jul til kristmesse, noe de har klart i england, der det heter christmas, mens her på berget heter det enda jul... Men egentlig bygger vel hele den kristne jula på en gedigen "hvit" (Grå?) løgn etter hva jeg har forstått, og kristne burde vel strengt tatt ikke feire hjul i det hele tatt, men flytte hele greia til 23 september... Sikkert litt vanskelig da den gjengse oppfattning er at jesus ble født på julaften... noe han da ikke ble....

Egentlig litt rart at det ikke er nedtegnet litt tydeligere i bibelen når jesus faktisk er født, men det ble kanskje redigert vekk når de bestemte å annektere vinterblot, som var en lang og meget stabil tradisjon i nordeuropa før kristendommen kom.... Hvem vet... (Personlig tviler jeg på at jesus ble født i det hele tatt da det kun er bibelen som støtter påstanden, men det er en annen diskusjon.. Velger å se på jesus som en myte...)

 

Ellers er det jo en hel masse utsmykkninger på kirker og lignende som ikke har noe opphav i kristendom, men som brukes allikevel. Menorah, syv armet lysestake, er vel en av dem... For den er vel jødisk og ikke kristen...

Har jula noe med kristendommen å gjøre, spør Hans Petter Skoug. Dette er et veldig dumt spørsmål, siden julen er en kristen høytid.

De kristne kirkefedrene har vel ikke akkurat annektert en hedensk tradisjon. Har du kilder på dette? Når skjedde det, og hvem bestemte dette? Når ble eventuelt Jesu bursdag flyttet fra 23. september til 24. desember? (Kilder...) Din teori bygger på at vi i Nord-Europa har diktert alt i kristendommen. Men de første kristne var jøder, og de har aldri feiret noe vinterblot eller noe slikt. De hadde derimot sine jødiske høytider. Derfor ville det ha vært høyst unaturlig å feire helt feil dag som Jesu fødselsdag.

Når dette er sagt er det revnende likegyldig når en feirer jul. Det er innholdet som er viktig, og at man feirer at Jesus ble født. Om man tilfeldigvis feirer det på en tid da andre har feiret at solen har snudd, har det liten eller ingen betydning. Det er bare 365 dager i året, og han kunne fort ha truffet en annen dato med spesiell betydning. For oss i Norge er det bare en bonus med en liten fest midt i den mørkeste og kaldeste tiden. For folk på den andre siden av jorden hadde juli kanskje vært mer gunstig.

Det er ikke så rart at det ikke står noen fødselsdato på Jesus i Bibelen. Det er i det hele tatt få datoer, man henviser til jødiske høytider i stedet. De som levde sammen med Jesus, derimot hadde nok kontrollen. En av de viktigste medlemmene i den første kirken var Jesu mor, og jeg har enda ikke truffet en mor som ikke har kontroll på fødselsdatoene til sine barn. (Med forbehold om de hadde skikker for fødseldagsfeiring på den tiden, og hvor nøye de brydde seg om kalendre. Jødene hadde en annen kalender enn vår i alle fall.)

Å bruke utsmykninger fra jødedommen er ganske naturlig i en kirke i og med at gamletestamentet også er en viktig del av vår Bibel.

 

Jeg har lagt merke til at ateister mer og mer bruker strategier som skal så tvil om kristne sannheter. Dette fungerer kanskje på uopplyste folk, men for oss som har lest litt blir det litt for lett. Når man kaster ut påstander om ditt og datt i middelalderen og tidligere tider, bør man henvise til kilder, og det er den som kommer med påstandene sin oppgave. Man kan ikke bare kaste ut allslags teorier om hva kristne har gjort og ikke gjort uten å dokumentere det. Og som sagt - dokumentasjonsbyrden ligger hos den som kommer med påstandene. Lykke til!

Gå til kommentaren

For et bilde...

Publisert nesten 10 år siden

Engebraaten snakker her om å ta ballen, ikke mannen. Dette blir temmelig uforståelig for meg. Hva er ballen, og hva er mannen i denne sammenhengen? Han kritiserer også andre for å angripe Gelius, mens han selv går til angrep mot Vårt Lands redaktør og Kvarme med tildels ufine karakteristikker. Sitter han ikke i et glasshus?

Først vil jeg ta for meg den grenseløse lovprisningen av Gelius.

Generøs. Jeg oppfatter ikke Gelius som generøs. Han oppfører seg blærete mot de han ikke er enige med, og kommer med temmelig nedlatende uttalelser rettet mot store deler av kristen-Norge.

Inkluderende. Det er mulig at han er inkluderende, i alle fall overfor de han selv liker. Jeg kjenner folk som han ikke giddet å snakke mer med etter at han forstod at vedkommende jobbet i NLM.

Åpen. Er dette bare en god egenskap? Jeg har i alle fall ikke noe behov for å vite noe om detaljene i gelius sitt sexliv.

Uhøytidelig. Dette er forsåvidt en god egenskap, som han ikke er alene om å være. Men som prest er det en balanse mellom det å være uhøytidelig (klovnete) og tillitvekkende. Mange oppsøker kirken nettopp for å få litt høytid.

Folkelig. Det er forsåvidt også en god egenskap, men Gelius sin folkelighet er vel mer en verdslighet, og det passer seg ikke for en prest.

Uortodoks. Det er Gelius i ordets rette forstand. Han er ultraliberal og langt i fra ortodoks. Han har også utpekt "de konservative kreftene i kirken" som sin hovedfiende.

Å sammenligne Gelius med Luther er et hån mot Luther. Luther baserte sin lære på Bibelen, ikke arbeiderpartiets statutter. Alle vet hvem Luther var et halvt århundre etter at han levde, Gelius blir nok fort glemt...

Så skriver du at det er mange veier til Gud. Dette avslører vel egentlig ditt ståsted. Dette er et utsagn så langt fra kristendommen du kan komme. Jesus sier selv at han er den eneste veien til Gud.

Deretter har du et kvalmende avsnitt der du tillegger redaktøren i Vårt Land tanker som han ikke har, og som vi i alle fall ikke burde sitte å dikte opp. Håper han anmelder deg for injurier. Du avskriver også Kvarme som biskop. Hvem er du som kan sitte å vurdere åndelig kraft og formatet på det åndelige menneske? For meg virker det som om du vet lite og ingenting om kristendommen, burde du da sette deg selv til dommer over de som er kristne?

Å kalle Gelius sin avskjedstale kraftfull og positiv blir en gedigen skivebom. Avskjedstalen er en operasjon for å få fokuset vekk fra det at han var en udugelig prest og et angrep på de kristne. Han bagatelliserer sine overtramp og lurer folk til å tro at noen er ute etter ham. Saken er den at Gelius gang etter gang har brutt med sin arbeidsinstruks, og han viser ingen tegn til anger eller forbedring. Derfor har han ødelagt for seg selv. Det finnes andre prester som er like liberale som han, men som utfører jobben sin skikkelig. De sitter trygt.

Så tilbake til ditt utsagn i starten. I denne saken er det mannen (Gelius) som har gjort en dårlig jobb, og derfor er det mannen som må taes. Han kan ikke skylde på alt mulig annet. Det er han som har prioritert fotballkamp foran å rykke ut til pårørende ved et dødsfall, det er han som plapret som en foss etter begravelsen til Høiby, det var han som viet folk i en telefonkiosk, det var han som droppet alle kristne elementer i begravelsen til Arne Næss, og det var han som ga ut en bok som er helt på kollisjonskurs med Bibelens syn på seksualitet. I boken bretter han også ut om sin egen umoral og oppfordrer til ting som Bibelen tar avstand fra.

Gå til kommentaren

Uverdig av Kristen-Norge?

Publisert nesten 10 år siden

Dette innspillet måtte bare kommenteres. Forfatterens folrståelse av både Bibelen og dagens nyheter er så milevidt i fra mine at jeg undres på hvordan det er mulig.

Matiesen begynner med å hevde at Kirken og kristenpressens oppførsel viser en radikal kontrast til Jesu ord og handling. I tillegg hevder han at det har foregått en mobbing av Gelius. Dette skjønner jeg ikke helt, og savner en direkte henvisning til konkrete ting Jesus har sagt som kirken har bommet så totalt på. For meg virker det som om Mathiesen tilhører en slags politisk korrekt kristendom som ikke nødvendigvis vet hva som står i Bibelen, men som heller følger sine egne følelser. Korriger meg gjerne om jeg tar feil.

Ukristelig maktspill. Hvilket maktspill snakker vi om her? Kvarme har vært tålmodig med Gelius, og han har fått flere nye sjanser enn det som er vanlig i et arbeisforhold. Dette nettopp fordi han har jobbet i kirken. I kirken er det meget stor takhøyde, og det finnes mange prester som jeg aldri ville ha ansatt om det var opp til meg. Saken er som følger: Gelius har gang etter gang handlet i strid med arbeidsinstruks, arbeidsetikk og det som Bibelen forventer av en som skal være hyrde i en menighet. Derfor gikk det som det måtte gå - han måtte finne seg noe annet å gjøre. Dette er ingen utpressing, det er en helt vanlig arbeidssak, der Gelius har fått mange advarsler uten å rette seg etter dem. Vi kan ikke ha prester som ikke holder taushetsplikten eller som prioriterer fotballkamp foran pårørende som treger trøst.

Du snakker også om at han får beskjed om at han ikke er velkommen. Betyr det at en prest kan si, mene og gjøre akkurat det han vil uten at det skal få følger? I tilfellet du ikke vet det, er kirken et trossamfunn som består av de som tror på Bibelen. Man kan ikke da ha en prest som ikke bryr seg en døyt om det som står i Bibelen, og heller er opptatt av å være kul og populær blant de som ikke tror på Bibelen. En prests oppgave er å lede de kristne, og da siser det seg selv at Gelius er udugelig til nettopp dette. Man snakker ikke om å være velkommen eller ikke når man snakker om en slik jobb - man snakker om vedkommende er skikket eller ikke.

Inkluderende prest. Det er mange prester som er inkluderende uten at de dermed skal slå sognebarna i synd og umoral. Jeg synes absolutt ikke at han representerte noe fremskritt. Det ville være mer korrekt å kalle hans prestegjerning en blindvei. Har han egentlig så stor støtte lokalt? Jeg har ikke hørt om noen kristne som har sagt noe positivt om hans virke. Det eneste Gelius er flink til, er å stikke seg fram i media.

Overlagt karakterdrap. Selvsagt fikk han hard medfart etter denne boken. Han har skrevet et spekulativt makkverk som sier mer om hans skitne fantasi enn den gjør om sex i Bibelen. Hvorfor skulle andre prester støtte ham? Dette har ingen ting med mobbing å gjøre. Gelius satser høyt - og faller dypt. Dette er utelukkende hans egen feil. Man kan jo lure på om fyren i det hele tatt har sosiale antenner om han forventer en god mottagelse av en slik bok. Den ble slaktet både av kirkens folk og av litteraturkritikere i avisene.

Du bruker beskrivelser som "fanatiske bøller" om biskopen og kristen presse. Hva konkret er det du da viser til? Dette er en temmelig drøy påstand som jeg vil påstå at du har null dekning for. Kvarme har knapt nok uttalt seg i det hele tatt om denne saken hverken før eller etter oppsigelsen, mens den fanatiske her er vel heller Gelius som får taletid som en fredsprisvinner på nyhetene. Han kommer da med ganske krasse spark mot "de konservative kreftene" i kirken, som han tydeligvis mener er en stor fare som må bekjempes. Hvis noen mobber her, er det Gelius som angriper Kvarme, mens Kvarme hele tiden henviser til taushetsplikten han har som arbeidsgiver.

Store selvbilder. At Oslo mistet en av landets mest fargerike prester er det ingen tvil om. Dette har imdlertid lit å gjøre med store selvbilder. Dessuten er ikke kirken et demokrati. Hvis ikke Gelius ønsker å rette seg etter kirkens arbeidsinstruks eller kirkens etikk, har han ingen ting å gjøre som prest. Jeg vil jo heller si at Gelius har et stort selvbilde. Jeg blir nesten litt småkvalm der han sitter på pressekonferansen sin og rakker ned på og kritiserer alle andre med den selvhøytidelige minen sin. Med sitt prat om de skumle konservative får han vridd fokuset vekk fra sine egne overtramp til noe annet.

Det var på høy tid at Gelius ble fjernet fra jobben som prest. Han er ikke i stand til å lede en flokk med kristne annet enn ned i grøfta. En prest må stå klart på Bibelen som eneste autoritet for livet, noe Gelius gang etter gang har vist at han ikke gjør. Jobben til en prest er ikke å være populær, men å være en mann med integritet som folk har tillit til. Gelius er en oppblåst eksibisjonist som jeg er redd ikke er ferdig med sine PR-stunt.

Gå til kommentaren

Generalvås?

Publisert nesten 10 år siden
Leif GuIIberg – gå til den siterte teksten.

Maken til generalvås høres heldigvis sjelden. Dersom IDF hadde vært opptatt av å spare sivile liv, hadde atommakten Israel aldri gått til angrep på et tett befolket område de selv har okkupert bare for noen Katusjaraketter med få kilometers rekkevidde. Dette problemet kunne vært løst uten å bruke tanks, fosfor og geværer.

Og resultatet av det hele var hundrevis av sivile tap og et sterkere Hamas.

Man bør stå på veldig sikker grunn før man karakteriserer andres innlegg for generalvås, men det gjør du ikke her, Gullberg. For det første, hva har det med saken å gjøre at Israel er en atommakt? Man kan si mye om Israel, men de er ikke så dumme at de fyrer av atomvåpen i sin egen bakgård. Atomvåpen er uinteressante i konflikten med Hamas og andre terrorister. Grunnen til at Israel har atomvåpen, er alle truslene om utslettelse de får etter seg fra diverse muslimske land. Når Israel har atomvåpen, vet disse landene at de ikke kan angripe Israel ustraffet. Hvis dette må til for å avverge angrep mot Israel, er det en god ting.

Så gjelder det rakettene. Du kaller dem katusjaraketter, det korrekte er qassam-raketter. De har en rekkevidde på opptil 10 km, noe som holder lenge i et så lite land som Israel. Andre raketter som brukes sjeldnere går lengre. I følge Human Rights Watch lever 800 000 israelere innenfor rekkevidden til rakettene. (http://www.hrw.org/en/reports/2009/08/06/rockets-gaza) Jeg vet ikke hvorfor enkelte folk absolutt ønsker å bagatellisere disse rakettangrepene. For de som bor innenfor radiusen til rakettene er dette alvorlig nok, og bare flaks og gode rutiner har ført til at det ikke er større tap enn det allerede er. Samtidig er det store psykiske problemer i disse områdene på grunn av rakettangrepene. Det er også målet med rakettene - å spre terror.

Du sier at problemet kunne vært løst uten tanks, fosfor og geværer. Jeg antar at du ikke mener at man heller burde brukt artilleri og bomber. Skal man da sende en høflig e-post til Hamas og be dem om å slutte? Hvis du har løsningen bør du komme med den, og kanskje får du fredprisen etterpå.

Det finnes ingen enkle måter å løse dette på. Israels myndigheter har ansvaret for sikkerheten til sin befolkning. Rakettangrepene måtte stoppes. Selvsagt hadde vel du heller likt at man hadde flyttet på 800 000 jøder slik at arabiske terrorister kunne boltre seg som de ville. Men det er ikke så veldig aktuelt. Israel var nødt til å ta en aksjon mot de som hadde erklært Israel krig. Og i den settingen var de sivile tapene så lave som mulig. Hvis man sammenligner med de alliertes krigføring under andre verdenskrig, så var det mye verre.

 

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere