Arnt Thyve

Alder: 46
  RSS

Om Arnt

Følgere

Staten skal ikke vekk

Publisert nesten 10 år siden
Leif GuIIberg – gå til den siterte teksten.

Staten Israel er opprettet ved FNs godkjennelse og har full internasjonal legitimitet. Det er også et land hvor jøder skal være velkommen og ha fulle friheter. Om dette er det absolutt ingen diskusjon i noen demokratiske toneangivende fora.

Men FN har aldri godkjent noen stat med eksklusive retter for jødene - en jødestat, og det er bl.a. om dette striden står. Uttrykket "jødisk demokratisk stat" blir derfor en ren selvmotsigelse. EN religion/tradisjon kan ikke ha fortrinnsrett fremfor en annen i en stat og samtidig være demokratisk. Da blir ikke forskjellen så stor fra Saudi-Arabia hvor det kun tillates muslimske borgere.

Balfour-erklæringen var tydelig på ett punkt: Jødiske områder måtte ikke medføre at rettighetene til de allerede eksisterende (palestinske og andre) samfunn ble truet. Pr. idag regner man med at 700.000 er fordrevet fra sine hjem fra israelske områder.

At Israel skulle være en jødisk stat har det aldri vært noen tvil om. Uansett hvilket land de har bodd i, om det har vært i Midt-Østen, Afrika eller i Europa, har jødene måttet tåle forskjellsbehandling, forfølgelse og grove overgrep. Poenget med Israel var at jødene skulle ha et land der de kunne være trygge. Derfor er det helt naturlig å snakke om en jødisk stat, for det er det den er. Hvorfor kan ikke en religion/tradisjon ha fortrinnsrett foran andre og fortsatt være demokratisk? Har ikke Norge vært et demokrati? Må et land være ateistisk/kommunistisk for å være et demokrati? (Ikke at slike land er kjent for demokrati...) Det er forskjell på å gi en religion fordeler, og det å diskriminere andre religioner. Det er stor forskjell på religionsfriheten i Jerusalem nå og før 1967. Mens Jordan hadde kontrollen i Jerusalem rev de ned det dom var av synagoger, og jøder kunne ikke nærme seg klagemuren. Etter at Israel tok over, er det mulig for både jøder, muslimer og kristne å tilbe på sine respektive steder. Hadde jødene vært så fæle som enkelte vil ha det til, hadde de revet muslimsk byggverk på tempelplassen og erklært det som sitt eget område.

Det er interessant at du sammenligner med Saudi-Arabia. Du kunne like godt sammenlignet med Gaza eller Vestbredden. Mange snakker om at jødene driver med etnisk rensing og slikt. Men hva med de palestinske områdene? I Israel bor det mange arabere, mens i palestinske områder er det jødefritt. Hvem er det egentlig som driver med etnisk rensing?

Balfour-erklæringen kunne ikke forutse at araberne skulle angripe Israel så snart staten ble dannet. Mange av de arabiske flyktningene reiste selv fra sine hjem for ikke å være i veien når jødene skulle utryddes. Det er ikke veldig rart at Israel ikke ønsket dem tilbake. Hvem vil vel ha en flokk med fiender boende midt i blant innbyggerne sine. Det blir derfor feil å si at de er fordrevet. Det var en krig, og araberne tapte krigen. Det må de ta følgene av. Tyskland tapte også land til både Polen og Frankrike etter 2. verdenskrig, men de startet krigen, og må leve med følgene av dette. Man hører ikke mye om tyskere som krever å få tilbake eiendommene sine i Danzig akkurat.

Et annet problem er at en demokratisk jødisk stat ikke ville overleve å få en flom av arabere inn i landet. Den eneste sikkerheten for fortsatt trygghet for jøder i Israel, er et fortsatt flertall med jødiske innbyggere. Derfor er det utopisk å kreve at arabere som rømte i 1948 skal få komme tilbake.

Gå til kommentaren

Plassering

Publisert nesten 10 år siden
Anders Tronstad – gå til den siterte teksten.

Men, jeg mener fortsatt at fremgangsmåten i opprettelsen av den Israelske stat er kritikkverdig. Ikke det at jeg ikke unner jødene sin egen stat, jeg mener bare (i etterpåklokskapens navn) at ting kunne ha blitt gjort anderledes. FN kunne f.eks. ha jobbet for å opprette staten et annet sted. Patagonia og Madagaskar var f.eks. også alternativer en gang i tiden.

Stadig vekk hører man folk som mener at Israel burde ha vært plassert et annet sted enn der det ligger nå. Hvor deres logiske sans er, kan man bare lure på. Det er et historisk faktum at jødene stammer fra nettopp Israel. Hele deres eldre historie er knyttet til dette området. Deres kjæreste religiøse sted ligger i Jerusalem, og Jerusalem var også stedet der deres konger regjerte. Det er også et faktum at det alltid har bodd jøder i Israel, selv om romerne og andre prøvde å fjerne dem. Araberne som bor der er etterkommere av muslimske erobrere som kom en tid senere. I alle år har jøder verden rundt sagt "neste år i Jerusalem" fordi det har vært deres høyeste ønske å feire "påske" i Jerusalem. Altså har jødene en veldig sterk historisk tilknytning til dette området.

Når det gjelder Madagaskar, var det Hitlers idé å sende jødene dit for å få dem lengst mulig unna. Da håpet man samtidig på at klima og sykdommer skulle rydde kraftig ut i rekkene. I løpet av krigen fant han ut at dette ble for tungvint, og drepte dem i stedet. Jeg synes ikke dette er en idé vi skal bygge videre på. Både Madagaskar og Patagonia er utkanter, så de som har foreslått dette ønsker nok å få jødene så langt vekk som mulig. Jødene har ingen historisk tilknytning til disse stedene i det hele tatt, så det ville vært veldig unaturlig.

Gå til kommentaren

Terror i Klassekampen

Publisert nesten 10 år siden

Dette er ikke veldig overraskende når man blant annet vet at 85 % av Egypts befolkning er for dødsstraff for apostater. (I følge en artikkel i papiravisen til Dagenmagazinet). Nå er ikke kopterne apostater som regel, de er restene av de opprinnelige innbyggerne i Egypt som bodde der før araberne tok landet med vold og okkuperte det som en del av islams utbredelse. Jeg derfor ikke at man trenger å gå til al Quaida for å finne noen som vil kristne i Egypt vondt. Jeg har selv besøkt kristne i Egypt, og vet at de fine utspillene til muslimske ledere er løgn for å tekkes naive folk i Vesten. Faktum er at kristne blir diskriminert, får ikke jobb, noen blir utstøtt av familien om de blir kristne, andre blir drept, de får ikke byggetillatelse til kirkebygg osv. Akkurat som i alle andre muslimske land blir folk med andre religioner behandlet dårlig - for å si det mildt. Å skylde på noen få ekstreme muslimer blir for lettvint. Det er islam som er problemet, ikke bare noen få ekstremister. Problemet er at islam ikke bare er en religion, men også et politisk styresett, og de landene som lever etter det skårer ikke akkurat høyt når det gjelder menneskerettigheter. Hvor lenge skal vi i Vesten jatte med tilhengerne av islam når de er så på kollisjonskurs med alt vi står for?

Gå til kommentaren

ILH i et nøtteskall

Publisert nesten 10 år siden
Eivind Bade – gå til den siterte teksten.

Hva gjelder hennes politiske fremtid har hun allerede markert flere ganger at hun alene er i stand til å overskygge Krf fullstendig i det politiske mediebildet. Hun er et naturtalent i en grunnleggende politisk kunst: velgermagnetisme!

Jeg er helt enig i at Hansen er i stand til å overskygge KrF fullstendig i det politiske mediebildet. Men er det oppgaven til en nestleder i et politisk parti? Man skal ikke drive med soloframspill og egen popularitetsjakt. Som nestleder i et parti er oppgaven å jobbe for partiet - ikke for en selv. Partiet har vedtatt noen saker de vil kjempe for, og noen meninger de skal stå for. Da er det ikke en nestleders oppgave å komme med en rekke utspill som er stikk i strid med partiprogrammet - kun for å bli populær blant det brede lag i folket. Hansen har også vist at hun ikke er en lagspiller ved å gå ut i media med saker hun burde ha tatt opp internt først.

At hun er et naturtalent i velgermagnetisme er jeg litt i tvil om. Ingen ting tyder på det når man ser på meningsmålingene til KrF i alle fall...

Gå til kommentaren

Kina og Sovjet

Publisert nesten 10 år siden

Nå er vel ikke dette nye tanker. Både Kina, Sovjet og andre kommunistland prøvde så godt som mulig å fjerne religion. At aggresive ateister i Norge følger i samme fotspor er trist, men ikke overraskende. Fremdeles gjelder vel doktrinen om at "religion er opium for folket". Vi finner mange likhetstrekk mellom kulturrevolusjonen i Kina og ateisters strategi i Norge i dag. Forskjellen er bare at man tar seg lengre tid og ikke bruker vold. Men strategien var den gang som nå å fjerne gamle skikker, kulturer, vaner og tanker slik at noe nytt kan komme inn. I så måte er HEF og andre ateister helt på linje med Mao.

HEF snakker varmt om respekt for andres livssyn, men driver en konstant krig mot kristendommen og kristne tradisjoner. Hvis én forelder på én skole ikke ønsker skolegudstjeneste, har alle de andre 200-300 foreldrene bare å rette seg etter denne ene, for humanetikernes ord er lov. Dette er et mindretallstyrrani som er direkte kvalmende. Å dele ut ørepropper og sovemasker viser heller ikke mye respekt for andres livssyn. Da får man heller be seg fri i stedet for å være barnslig. Det blir veldig vanskelig for meg å ta en slik organisasjon seriøst.

HEF skyver også innvandrerne foran seg og bruker dem som argument. Mange innvandrere synes derimot at religion er en helt naturlig ting, og har ingen ting i mot f.eks. julegudstjenester. Men HEF bruker dem likevel som et middel i sin kamp mot kristendommen. Hadde det vært riktig at vi må kutte ut slike tradisjoner på grunn av innvandrerne, er jeg litt i tvil om jeg ønsker innvandring. Men som sagt, HEF bruker dem bare som brekkstang for å oppnå sine mål.

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere