Arild Holta

Alder: 55
  RSS

Om Arild

Kristen, libertarianist, og aktivist mot de utbredte overgrepene i det såkalte barnevernet. Ytringsfrihetsaktivist i et land som gjentatt dømmes i Strasbourg for brudd på menneskerettigheten ytringsfrihet.

Følgere

RE: RE: RE: etterrettelig

Publisert over 10 år siden

Falsk alarm er en alarm hvor det ikke var noe farlig. Det kan være at en lukter røyk og roper alarm, men så viser det seg at det ikke brenner. Det er ikke snakk om svindel eller og forsøke og få noen opp i trøbbel. Det er ikke falsk alarm, det er løgn. Jeg ser at det ikke passer inn i din forutintatte mening, du roper jo selv falsk alarm hele tiden .... vent, det er ikke falsk alarm når man bevist farer med fanteri, det er .........?

Forutinntatte mening?

Min forutinntatte meninger var nok ikke så langt fra dine, inntil virkligheten opplyste meg, på tvers av (les: verbalt hindret av) venner, kjenninger, slekt, oppinion, autoriteter og massemedias feilinformasjon. Samt av den manglendeanerkjennelse for det jeg nå finner meg nødt til å stå for.

Etter hvert står jeg ribbet tilbake for alle illusjoner om barnevernet.

Falsk alarm betyr FALSK alarm. Noen ganger er falsk alarm misforskyldt.

Problemet med bekymringsmeldinger er at det finnes en brøte med søppelmeldinger som har alle mulige andre motiv enn at barn skal ha det godt. Dette forsterker SV på det sterkeste gjennom å liksomlegitimere det ved å bruke begrep som OGSÅ gir legitimasjon for de uredelige. (Legg merke til ordet "OGSÅ"!)

Problemet er også at disse "bekymringsmeldingene" blir ikke behandlet på en faglig måte. I barnevernet er det man kaller "faglig" ikke annet enn ideologi. En skadelig empiri-forkastende ideologi.

Konsekvensene av SVs rettsikkerhetspolitikk er imidlertid at uskyldige skal tillates ofres for det de definerer som det gode. Det gir en økning av justismord. Jeg håper du kan nok om ideologi til å se at for SV er ikke løgnene så stort et problem som det at de ikke får gjennomført sine hjertesaker.

Denne ideologien og språkbruken fremmer uredelige barnevernsmeldinger, da det blir ingen vilje til å gripe fatt i problemet.

Hva skal man gjøre med alle uredelige barnevernsmeldinger?

Skal vi øke dem gjennom retorikk som legaliserer mer uredelighet og mer overvåking av privatlivet? I håp om å redde flere av de flere hundre tusen barn man mener lider i et land hvor man teller barn i hundretusener, og hvor barn har det omtrent best i verden? Nånsens!

SV må

1. dementere.

2. beskrive problemstillingen med løgnaktige meldinger.

3. innse at de ødelegger mer enn de gjør godt når de angriper familien.

Gå til kommentaren

RE: Dumt

Publisert over 10 år siden

 

11.08.09 kl. 10:07 skrev Dan Aksel Jacobsen:

Dette blir bare for dumt Holta. Du tar vel poenget om at man skal la tvilen komme barnet til gode?

Hva om du tok poenget med at rettstaten ruineres av sosiobablernes rettsløshet.

http://onarki.vgb.no/2009/07/barnepolitistaten/

Hva med poenget om at Norge forkaster art 8 i de europeiske menneskerettigheter, når man bruker falske barnevernsmeldinger for å trenge inn i privatlivet.

Hva med poenget at det er svært farlig å sende falske barnevernsmeldinger til en etat som forkaster kvalitetsforskning til støtte for familien, og som sitter som både ekspertvitne og aktor i Fylkesnemnden, og i tillegg gjerne har meddommere som psykologer på "lønningslisten".

Dette bryter også artikkel 6: "For å få avgjort sine borgerlige rettigheter og plikter eller en straffesiktelse mot seg, har enhver rett til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid ved en uavhengig og UPARTISK domstol..."

Nei, SV fortjener å få vite at noen reagerer på rettsløsheten de fremmer.

Gå til kommentaren

RE: etterrettelig

Publisert over 10 år siden

 

11.08.09 kl. 09:50 skrev Morten Christiansen:

Hvis du har misstanke om at et barn ikke lever under gode forhold så kan du levere en bekymringmelding til barnevernet. Det er ikke en anmeldelse. (...)

Problemet her er at man bruker begrepet "FALSKE barnevernsmeldinger". Jeg tror ikke det er tilfeldig. På sosialistisk side er det vanlig å ville sette ned bevis for å få flest mulig dømt. Dette øker samtidig antall justismord. Tenkningen er at det er legalt å ofre uskyldige om man slik får tatt flere skyldige. I lys av den generelle rettsikkerhetstenkningen - og ikke i lys av den folkelige naiviteten - må man lese utspillet.

Uskyldige mennesker skal ikke overfalles av makten. Minimumet er OBJEKTIV grunn til å tro det pågår noe galt. Og da sakl noen med etterforskningskompetanse gjøre noe. Ikke en sprø organisasjon som er både aktor og ekspertvitne samtidig.

Pr i dag finnes det en mengdte BEVISSTE falske barnevernsmeldinger. Med SV sitt utspill blir det flere.

Da synes jeg det er på sin plass å si fra at de legitimerer uredlighet og lovbrudd.

Gå til kommentaren

11.08.09 kl. 02:01 skrev Arild Holta:

Sosialistisk Venstreparti (SV) eier ingen grenser eller skam. De oppfordrer folk til lovbrudd og til å sende falske barnevernsmeldinger.

Et usedvanlig uredelig innlegg, Holta. SV oppfordrer aldeles ikke til lovbrudd hvis du leser hva Chaudry sier. I tillegg har du påført tekst i bildet som om det er en uttalelse fra Chaudry/SV - det er ikke godt nok at du sier selv at du har gjort det.

I første avsnitt påpeker jeg at JEG har skrevet teksten. Jeg gir også lenke til en faksimile, samt til SV sin side hvor dette er, samt til avisartikkel, som er skrevet på Chaudhrys premisser. Dette er MER enn klart for alle som ikke gir totalt blaffen i menneskerettighetsbruddene barnevernet driver med.

Gå til kommentaren

RE: Holta

Publisert over 10 år siden

 

10.08.09 kl. 18:12 skrev Rune Tveit:

...du drar denne bekymringen ned på et nivå der den ikke hører hjemme.

Når noen krever at det skal opp på et vitenskapelig nivå, eller i det minste på et noenlunde objektivt nivå, så møter man argumentasjon om at man drar ned debatten.

Det minner meg om noen selvsikre herremenn som ikke ville se inn i teleskopet og oppdage at det fantes flere "himmellegemer" enn deres syv favoritter. Går ut fra at du husker dette stjerneeksemplet på platonisme i filosofihistorien.

10.08.09 kl. 18:12 skrev Rune Tveit:

Ellers er dine kommentarer til mine spørsmål preget av så mye usaklighet at jeg ikke orker å tilbakevise dem nå.

Du kan jo bare "tilbakevise" det faglige, og hoppe over de såkalte usaklighetene.

Dette er også klassisk for norsk debatt med akademikere og andre som angriper familiens viktighet. Er man ikke i den politisk korrekte gjørma, så er man usaklig. Men slik er ikke VIRKLIGHETEN.

Når det gjelder politikeres kunnskap, så er ikke de allvitende. SELVSAGT. Derfor bruker de rådgivere. Hvorfor tror du vi har statssekretærer og utredninger for departement? Nettopp uvitenhet hos politikere sier at det er farlig om de skal styre alt. Torps parti er bladt de som vil ha ned styringen, kontrollen, overvåkingen og byråkratiet. Ære være dem for det.

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Hvorfor jeg er kristen
av
Geir Tryggve Hellemo
11 dager siden / 1830 visninger
Tilbake til humanismen
av
Hans Anton Grønskag
6 måneder siden / 1455 visninger
Hva Ari Behn åpenbart gikk glipp av
av
Leif Knutsen
rundt 1 måned siden / 1248 visninger
Min drøm for 2020
av
Ragnhild Mestad
27 dager siden / 1188 visninger
Juleangst og julelettelse
av
Aud Irene Svartvasmo
rundt 1 måned siden / 1133 visninger
Storpolitikk i religionens vold
av
Ingrid Vik
21 dager siden / 832 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere