André Rohde Garder

Alder:
  RSS

Om André

Følgere

IPCC - Hvordan bløffing blir til vitenskap

Publisert nesten 6 år siden

Da IPCC i 1995 for første gang kunne presentere det de mente var bevis for "menneskeskapt global oppvarming" ble vi alle ført bak lyset av en ren bløff, en bløff som i dag har fått status som vitenskapelig konsensus. Her er hva som faktisk skjedde.

Tilbake i 1995 - og kun timer før fremleggelsen av den vitenskapelig baserte IPCC-rapporten - ble det etter politisk påtrykk bestemt at nedenstående sitater skulle fjernes;

 

..."No study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to anthropogenic causes"...

..."None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases"…

..."Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced"…

Ovenstående ble så erstattet av følgende konklusjon og ordlyd;

“The balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate.”

Bert Bolin - IPCCs første formann (1988-97) - har senere fortalt hva som skjedde;

..."Bolin himself let a cat out of the bag. He revealed that the chapter heads Ben Santer and Tom Wigley had claimed, after inspecting the reviewed draft, that new evidence had arrived in the literature justifying a stronger conclusion on human causation. The chair of the science group, Sir John Houghton, thought this summary-strengthening was warranted and the bulk report was retrospectively amended. Human causation thus became scientific orthodoxy. But tangling the web that way offended some delegates, “who emphasised more the need to safeguard the credibility of the assessment process”, as Bolin put it."...

Ben Santer og Tom Wigley med flere hadde altså i siste sekund kastet seg rundt og kommet opp med "nyere forskning" de mente beviste en menneskelig påvirkning på klimaet. Og hva besto denne nyere forskningen i? Jo, et ikke-fagfellevurdert utkast over temperaturtrenden i troposfæren i årene 1963-1987 sendt til Nature. Og dette utkastet var skrevet av hvem? Jo, det var skrevet av Ben Santer og Tom Wigley. I rekordfart...

Først året etterpå, i 1996, ble så denne "nyere forskningen" - som altså totalt endret konklusjonene i IPCC-rapporten et år tidligere, publisert i Nature, og med et kjapt blikk på konklusjonen i forskningen forstår vi hva disse såkalte bevis besto i;

...“It is likely that this [warming] trend is partially due to human activities, although many uncertainties remain, particularly relating to estimates of natural variability.”...

Bevisene besto altså i absolutt ingenting, eller ingenting annet enn en omhyggelig selektivt utvalgt temperaturserie. For disse målingene startet og stoppet ikke i 1963-1987, som den målte og publiserte temperaturtrenden "foreslo", og IPCC-rapporten kom heller ikke ut i 1987. Og hele denne "incidenten" fant altså sted i 1995-96.

Mer her om temperaturtrenden, som altså skulle bevise den menneskelige påvirkning på klimaet i rapporten fra 1995;

http://www.john-daly.com/sonde.htm

 

http://www.quadrant.org.au/magazine/issue/2012/5/the-serpent-s-egg

 

Gå til innlegget

Støtter vi Al-Qaida eller Malala?

Publisert nesten 6 år siden

Dagens gladnyhet fra kampen for et demokratisk Syria kommer fra VG. Al-Qaida har nå tatt kontroll over det største oljefeltet øst i Syria. Tidligere har det blitt meldt om andre gladnyheter som Talibans store fremskritt i landet.

VG melder i dag - kilde Reuters - at det de innledningsvis fremdeles velger å kalle "opprørere", nå har stormet og tatt kontroll over Syrias største oljefelt, og at Bashar al-Assad nå må nøye seg med importert olje i kampen mot det VG tydeligvis har store indre problemer med å kalle Al-Qaida på sin forside. Kan vi her og nå ane fortroppen til et høyst nødvendig og kommende journalistisk indre oppgjør med den redaksjonelle og politisk korrekte linjen av benevnelsen "opprørere"? Og kan vi deretter muligens ta Malala på alvor og se at vi i vesten spytter både henne og alle hennes medsøstre rett i ansiktet om vi ikke straks tar dette høyst nødvendige oppgjøret med oss selv?

Lite og ingenting forundrer meg lenger med våre norske topp-politikere eller vårt lands såkalte intellektuelle elite, eller våre medier og alle deres såkalte "journalister", som alle som en synes å ha sovnet gurglende hen i globale og hardtarbeidende tenketanker og PR-byråers favn, massivt og kollektivt neddopet på neo-konservativt og krigshaussersk tankemateriale og paroler.

Det er den nye vinen i vår verden, denne politiske rare korrektheten, eller rariteten, der vi den ene dagen smilende, varmt og engasjert kan snakke om og for Malala og hennes og andre jenters forferdelige daglige kamp for sine menneskerettigheter, for så den neste dagen å støtte terrorister og Talibaniseringen i Syria. Mens vi like høflig og smilende kaller det hele en kamp for demokrati. Det hele er etterhvert faktisk blitt så fullstendig absurd at det kun kan grense til ren kollektiv galskap, men det er det vel heller ikke hverken pent eller politisk korrekt å si, selv om det er aldri så korrekt?

 

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10133204

 

Gaziantep, Turkey (CNN) -- Raqqa was, a matter of months ago, one of Syria's most liberal cities. Now locals call it Tora Bora. They say it's as if the Taliban of Afghanistan have taken over.

 

http://edition.cnn.com/2013/11/05/world/meast/syria-al-qaeda-town-walsh/index.html?iid=article_sidebar

 

 

(CNN) -- Al Qaeda's affiliate inside Syria is now the best-equipped arm of the terror group in existence today, according to informal assessments by U.S. and Middle East intelligence agencies, a private sector analyst directly familiar with the information told CNN.

Concern about the Syrian al Qaeda-affiliated group Jabhat al-Nusra, also known as the al-Nusra Front, is at an all-time high, according to the analyst, with as many as 10,000 fighters and supporters inside Syria. The United States has designated al-Nusra Front as a terrorist group with links to al Qaeda in Iraq.

 

http://edition.cnn.com/2013/06/17/world/meast/syria-civil-war/index.html

 

Days after U.S. officials confirmed that the CIA is arming the Syrian opposition, a British consulting firm has released a study claiming that nearly half of all Syrian rebels now fight for hardcore jihadist or Islamist principles.

Read more: http://dailycaller.com/2013/09/16/study-syria-rebellion-dominated-by-al-qaida-and-islamic-jihadists/#ixzz2lStKZsnC

 

 

 

 

 

 

 

Gå til innlegget

Terroriststaten Norge

Publisert nesten 6 år siden

Det er et paradoks. PST i Norge frykter et tyve-tall radikale ekstremister, men i Syria anerkjente Barth Eide selveste Al-Qaida, altså terrorist-organisasjonen som sto bak 9/11. Får vi en ny linje under Eriksen og Erna?

Det er godt mulig det var et prematurt og naivt mistak av Barth Eide, men med den informasjon som per i dag foreligger omkring Al-Qaidas dokumenterte styrkeforhold i den syriske borgerkrigen, burde vel krigen mot terror snart gjenopptas, eller i det minste "evalueres", som det heter? Eller er ikke kampen mot terror så viktig når den bare går utover nasjoner, folkeslag eller diktaturer vi ikke liker?

Eller er det slik at vi - som nå - i fremtiden skal støtte absolutt alle terrorister og all terrorisme på alle måter, så lenge den er sett som hensiktsmessig for våre utenrikspolitiske mål? Har noen blant vår tverrpolitiske "kriger-elite" et godt svar på dette?

I nyere tid har Norge strekt seg lenger enn langt for å legge vårt internasjonale omdømme som troverdig fredsnasjon komplett dødt, men burde vi ikke allikevel sette en stopper for denne "politikken", eller hva vi nå skal kalle det, helst en god stund før Norge blir en troverdig terroriststat?

 

 

 

..."Den norske regjeringen anser den syriske opposisjonsgruppen Nasjonalkoalisjonen som den legitime representanten for det syriske folket."...

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10063890

 

 

 

(CNN) -- Al Qaeda's affiliate inside Syria is now the best-equipped arm of the terror group in existence today, according to informal assessments by U.S. and Middle East intelligence agencies, a private sector analyst directly familiar with the information told CNN.

 

http://edition.cnn.com/2013/06/17/world/meast/syria-civil-war/index.html

 

Days after U.S. officials confirmed that the CIA is arming the Syrian opposition, a British consulting firm has released a study claiming that nearly half of all Syrian rebels now fight for hardcore jihadist or Islamist principles.

Read more: http://dailycaller.com/2013/09/16/study-syria-rebellion-dominated-by-al-qaida-and-islamic-jihadists/#ixzz2kobWOLdR

Gå til innlegget

Korsfestelsen i NRK

Publisert nesten 6 år siden

Oppfordringen om ikke å kle seg med religiøse symboler på TV-skjermen gjelder ansatte formidlere, det gjelder ikke objektene i NRKs programmer. Det er en svært fornuftig oppfordring, som dreier seg om langt mer enn en indignert og marginal kristen del av vår befolkning.

NRK er en statskanal som skal bestrebe seg på å være nøytral i alle henseender, enten det gjelder politikk, livssyn eller religion, fordi denne kanalen ikke skal representere utvalgte grupper i samfunnet, men alle i samfunnet. Hvorvidt den lykkes i dette er en helt annen sak.

Den - gjenoppståtte? - indignasjonen fra deler av kristenfolket i debatten over siste "korsfestelse" i NRK kan knapt bli mer sneversynt, når den mener det burde være greit for ansatte på TV-skjermen å bære små kors som smykker. For NRK er jo ikke alene om å være en "statskanal".

Vårt rettsvesen er en helt annen "statskanal", hvor det er nøytral rettferdighet og ikke nøytrale nyheter som er forsøkt "formidlet", og for denne statskanalen ble det i januar i år innlevert en innstilling til kulturminister Hadia Tajik fra Sturla Stålsett, leder for Tros- og livssynpolitisk utvalg, som konkluderte med at dommere og politi kan bruke hijab og turban på jobb.

Hva innstillingen sa om det forhåpentligvis helt utopiske ved bruk av Burka for dommere og politi vet jeg ikke, men dersom kristenfolket skal være indignert over den siste korsfestelsen i NRK, så bør de vel i rettferdighetens navn også være like indignert på andre religiøse gruppers vegne?

Gå til innlegget

Mest leste siste måned

Sjelesørgeren Alf Gjøsund
av
Vebjørn Selbekk
21 dager siden / 5194 visninger
Religiøs fyllefest på Visjon Norge
av
Levi Fragell
30 dager siden / 3194 visninger
Hva KRIK er og skal være
av
Bjørnulf Tveit Benestad
22 dager siden / 2351 visninger
Snevert om synd
av
Torunn Båtvik
29 dager siden / 2213 visninger
Støre-saken: Blodtåke i NRK
av
Vårt Land
19 dager siden / 1782 visninger
KRIK ved et veiskille
av
Øivind Benestad
24 dager siden / 1761 visninger
KRIKs spagat
av
Vårt Land
21 dager siden / 1744 visninger
En løsning som inkluderer
av
Berit Hustad Nilsen
17 dager siden / 1677 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere