Åste Dokka

Alder: 1
  RSS

Om Åste

Følgere

Publisert 3 måneder siden

Kjære vene, jeg lar det være opp til min sjef og meg selv hvordan jeg disponerer arbeidsdagen min. Skulle jeg gjort som du foreslo Nyhagen - å hoppe over usakligheter - måtte jeg hoppet over ditt innlegg om min tidsbruk.

Steenhoff, jeg svarte her fordi dette innlegget faktisk stod på trykk i avisa. 

Nå skal jeg spise middag med familien min, og takker for meg i denne omgang!

Gå til kommentaren

Publisert 3 måneder siden

Jeg beklager, men jeg kan ikke prioritere å grave etter gull i kommentartrådene her på verdidebatt. Det er ikke feigt, det er et enkelt regnestykke som handler om arbeidsdagens og døgnets timer. Hvis noen mener de har noe fornuftig å diskutere, kan de sende det til avisa. 

Gå til kommentaren

Publisert 3 måneder siden

Eirik Steenhoff, jeg leste første side i den debatten som fulgte min kommentar. Der kom det en del avsporinger, løse antakelser og en del uhøflighet. Da sluttet jeg å lese. Om noen skriver et saklig innlegg i avisa, skal jeg svare, såfremt det er et innlegg som inviterer til samtale.

Gå til kommentaren

Publisert 3 måneder siden

Da jeg kalte de sinte trosvokterne som angrep Vibeke Bergsjø Aas for en sint ulveflokk, gjorde jeg det på bakgrunn av deres fullstendig uetiske oppførsel. At de kalte henne en Satan fordi hun forkynte sin overbevisning på en fredelig måte, er ikke sammenliknbart.

Spørsmålet enhver bør stille seg slike ganger, er hvor mobbinga begynner. Å kalle en mobber for en mobber (evt å metaforisk kalle en aggressiv trosrøkter for en ulv) er ikke det samme som selv å mobbe eller drive aggressiv trosrøkt. Jeg har ikke kalt noens teologi satanisk. Jeg har ikke anklaget noen for vranglære.

Som jeg skrev veldig tydelig i kommentaren min: Vi må tåle uenighet og opphetet debatt. Men vi må ikke tåle mobbing. Å kalle mobbing for mobbing, er ikke mobbing.

Så ser jeg at dere antar en hel del ting om meg og min selvforståelse som dere tar  rett ut av lufta. Jeg vil sterkt oppfordre dere til å debattere saklig, på bakgrunn av de ytringene som faktisk er forekommet, og prøve å unngå å gå på person når dere er uenig i sak. 

Gå til kommentaren

Til opplysning om denne teksten

Publisert 10 måneder siden

Hei dere! En saksopplysning, slik at ikke spørsmålet knyttet til min siste setning skal ta helt av: Dette er ment som en humoristisk, ironisk tekst, der jeg snur et perspektiv vi ofte ser. Når sekulære mennesker snakker om religiøse, skjer det ofte på den omfavnende, men nedlatende måten jeg her benytter for å snakke om ikke-religiøse. Den avsluttende setningen er en del av dette: Her tar jeg meg friheten til å definere hva ikke-religiøse tror på (noe jeg selvsagt vet er helt feil) for å vise hvordan ikke-religiøse ofte definerer hva religiøse tror på (ofte helt feil, eller i alle fall ikke en definisjon religiøse selv ville brukt).

Så Alf-Erik Hallert og Levi Fragell: Det var ment som en spøk (men ikke uten alvor). Jeg tror ikke at alle tror på inkarnasjonen.

 

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere