Johs Ensby

Alder: 64
  RSS

Om Johs

Følgere

Vi vet ikke hva Erna's plan for de neste fire årene er før hun er ferdig med regjeringsforhandlingene. Som regjeringsleder ga KrF henne sin tillit. Det finnes bare en vei å gå for Hareide nå: Konstruktiv opposisjon mellom blokkene.

 Foto: Nina Hansen/Dagbladet

Noen sier at Støre bommet med timingen. Hans krisebudskap ble trumfet av den blåblå regjeringens "nu går alt så meget bedre" budskap. Men hva om den store testen kommer i løpet av de neste fire årene, f.eks. i form av en ny finanskrise?

Staten raker inn særskatter og andre inntekter fra oljeproduksjon, og reinvesterer 70% av dem i aksjer over hele verden. Så lenge skattene fra oljeproduksjonen strømmer inn og verdens børser peker oppover er alt vel. Når dette snur, møter vi en helt annen virkelighet.

Før vi kommer til veikrysset må vi bremse.
Før vi kan bremse må vi løfte foten av gasspedalen.
Før vi løfter foten av gasspedalen må vi bli enige om det.
For å bli enige må vi ha et beslutningsgrunnlag, en NOU.

Den beslutningen jeg snakker om er å fase ut incentivene som gjør det attraktivt å investere i ny oljeproduksjon.

MDG vil bremse nå.
AP vil tenke seg om litt til.
De blåblå vil gi litt gass en stund til.

Mens vi venter, bør vi bli enige om at før eller senere må Staten slutte å ta 90% av risikoen ved utbygging av nye olje- og gassfelter og overlate en større del av denne risikoen til markedet (oljeselskapene og deres leveradører). 

Hva med å sørge for at den første offentlige utredningen til den nye regjeringen handler om dette; hvordan vi skal løfte foten forsiktig fra gasspedalen. Stupet nærmer seg, vi klarer ikke å bli enige om å bremse enda, men la oss utrede muligheten for å gi litt mindre gass. 

Dette ville vært et eksempel på konstruktiv og samlende opposisjon. Foreslå det på torsdag, KrF. 

Fra en KrF'er som stemte MDG ved dette valget. 

Gå til innlegget

La meg ta et eksempel: Ibrahima Saidy postet ett innlegg på valgdagen med et miljøbudskap. Tråden blir en diskusjon om fugler.

Som respons på oppropet om å stemme på partier som tar miljøsaken på alvor får Ibrahima straks en kommentar fra Tor som sier at "Ifølge Koranen skapte Jesus en fugl!".

Artikkelforfatteren ber: "La oss ikke gå fra poenget med debatten"

Tor er enig i att dette med hvem som skapte fugler er litt på siden av temaet, men vil allikevel diskutere videre.

Ibrahima skjønner tegninga og varsler: "Vil ikke fortsette i denne tråden".

Kjell og Mette drar igang en debatt om himmelens fugler litt lenger nede med referanser til både persisk litteratur og Wikipedia på emnet, og krydrer innleggene med nok bibelsteder til å starte en egen bibelgruppe på temaet.

Jeg lurer på om vi noensinne ser Ibrahima Saidy på Verdidebatt igjen.

En del av avtalen Vårt Land inngikk med oss da vi registrerte oss var:

"Moderator har til enhver tid rett og plikt til å redigere debatten ved å slette hele eller deler av innlegg og utestenge debattanter som bryter retningslinjene. [...] Punkt 4.6: Hold deg til saken og unngå avsporinger (lag heller en ny tråd om du vil debattere at annet tema)
[...] Ansvaret for en god dialog ligger hos alle"

===

Er det noen som har noen ideer?

Gå til innlegget

Hvilke partier er kristendemokratiske?

Publisert nesten 3 år siden

Kristendemokratisk ideologi definerer seg i mot­setning til sosialisme og liberalisme ved å legge stor vekt på ikke-materielle verdier.

 

Er det mulig å tenke seg at KrF velger å ikke "vippe" mellom høyre og venstre, men faktisk forfølge sin egen ideologi?

Er det mulig at partier som MDG (som fort kan bli like store som KrF), Senterpartiet og SV kan trekkes i kristendemokratisk retning?  

Er det i det hele tatt mulig å tenke seg at et skadeskutt parti som KrF kan lede politikken i en mindre materialistisk og mer verdiorientert retning?

Gå til innlegget

Sentrum er KrFs dødsfelle

Publisert nesten 3 år siden

Selvskading er irrasjonelt. Derfor har jeg har aldri forstått KrF's jakt på Sentrum. Denne jakten er meningsløs fordi sentrum er tyngdepunktet i politikken som bestemmes av krefter utenfor sentrum. Det som er interessant er å flytte sentrum, ikke slå seg til der.

Det parti som jakter på sentrum vil død fordi det ikke er noen grunn til å stemme på et parti som legger seg i sentrum. Du kan like gjerne sitte hjemme.

Jeg tok meg tid til å lese KrFs verdigrunnlag igjen i dag.

Det er flott, det er klart og det forklarer på en utmerket måte at KrF har et verdigrunnlag som IKKE ligger i sentrum:

Med sin forankring i det kristne menneskesynet, nestekjærligheten og forvalteransvaret, med en vektlegging av den kristne kulturarven og grunnleggende menneskerettigheter og med Bibelen som kilde er det lagt et bredt grunnlag.

På dette grunnlaget har en valgt seg ut den kristendemokratiske ideologien som politisk plattform. Dette er ikke sentrum, dette kunne vært en tredje node i norsk politikk dersom en maktet å gi slipp på drømmen om å være vippepartiet det en-dimensjonale politiske landskapet som vi visualiserer og snakker om tiår etter tiår.

Slutt å hig etter styrke i sentrum, KrF! Løft heller opp vedtatt verdigrunnlag.

PS

Wikipedia om kristendemokrati:

"Kristendemokratisk ideologi er basert på tre grunnverdier og definerer seg i mot­setning til sosialisme og liberalisme ved å legge stor vekt på ikke-materielle verdier."

 

 

Gå til innlegget

Et blokknøytralt KrF

Publisert nesten 3 år siden

Tenk deg et parti som fokuserte på noen sentrale verdivalg og sa at "dette er så viktig for samfunnet vårt, at dette vil vi kjempe for uavhengig av blå-rød nyanser!" Hvor stort kunne et blokknøytralt KrF bli, mot tro?

AP og Høyre kan ikke danne regjering sammen for da ville det parlamentariske systemet miste all dynamikk, men om vi ser litt grovt på det, så er disse to partiene enige om det meste. Det ser vi i budsjettdiskusjonen hvert år og det ser vi i utenrikspolitikken når det gjelder handelsavtaler og sikkerhetspolitikk. SV og Rødt ligger stabilt på ytre venstre og FrP til høyre for høyre. Selv om SP har spist seg fra sentrum og langt inn i AP, er det et stykke igjen til de danner regjering.

Hvis sosialdemokratiet vårt blir litt for sosialistisk, så får Høyre makten. Hvis de blir litt for liberalistiske, så tar AP den tilbake. Slik er det bare. Og vi lever godt uansett, egentlig.

Så hvorfor slites KrF i stykker langs denne aksen? Hvorfor bruke all kraft på å stoppe dette tidevannet mellom høyre og venstre i norsk politikk?

Hvis det er slik at KrF vil verne om et sett verdier av en høyere dimensjon, hvorfor da ikke samle de velgerne som ville satt pris på det? Vi vet jo at de er spredt over hele høyre-venstre aksen. KrF må tørre å være blokkuavhengig, og vise at det kjemper for noe unikt.

Gå til innlegget

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere